2349226 GI0982 Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:82 Torsdagen den 30 mars 1994/95 82 1995-03-30 00:00:00 Anslag till Tullverket, m.m. 0EB4436B-FA70-4C98-8883-FDEA5225A0F6 4 LARS BÄCKSTRÖM (v) v Herr talman! Jag läste en sentens någon gång som var på latin. Det var stiligt. Men fritt översatt lät det ungefär: Milt i tonen, starkt i sak. Det försöker jag leva efter. Men jag är inte så säker på att jag klarar av det i den här debatten, vad gäller mildheten i tonen i alla fall. Det andra är jag säker på att klara. Tulldebatterna brukar inte vara långa vad gäller antalet inlägg, inläggens tid eller antalet debattörer. Men den här gången har vi en lång talarlista. Det visar att kammaren skall fatta beslut i viktiga principiella frågor. Det är frågor som rör tullskyddet vid Sveriges gränser. Man må kalla de gränserna för yttre eller inre, de är fortfarande Sveriges gränser. För beslut och dess konsekvenser inom och vid dessa gränser har Sveriges riksdag ett direkt ansvar. Det här rör ytterst EU-omröstningen. I den om- röstningen hade vi två nej-partier, Vänsterpartiet och Miljöpartiet, som varnade för och som sade att ett av skälen för att säga nej till EU var att EU var ett hot mot gränsskyddet och narkotikakontrollen. Då sade ja-partierna: Nej, det här skall vi klara ändå. Vi lovar att även om vi kommer med i EU skall vi behålla ett fullgott gränsskydd, ett fullgott skydd mot narkotika och annat farligt gods. Så gick Sverige med. Det skulle ju inte bli något problem, för alla hade ju lovat att man skulle upprätt- hålla ett fullgott gränsskydd. Naturligtvis insåg alla att det blev förenklingar vad gäller tullklarering, att man kunde dra ner på en del av tullens pengar. En del tullanställda behövdes inte mer. Generaltullstyrelsen redovisade i december 1994 att det gick att spara 522 tjänster. Då hade man också utgått från principen om ett fullgott gränsskydd men ansett att man kunde dra ned på detta sätt. Sedan blev det januari. Då hade Finansdeparte- mentet berett den här frågan. Nu sade departementet helt plötsligt att det gick att spara 1 097 tjänster. Man kunde alltså spara ytterligare 575 tjänster. Och det här är en organisation som har 3 300 anställda. Hur kom Finansdepartementet fram till detta? Har vi läst någon utredning om hur departementet kom fram till det? Nej, det har vi inte gjort. Detta beror på att Finansdepartementet skulle spara pengar, och då gjorde man det. Man tyckte att det gick att göra en ad hoc-lösning. Det är ett latinskt uttryck. Man skär här och där på ett slumpartat sätt. Det är viktigt att kunna spara i dessa tider med dåliga statsfinanser, men man bör ha ett visst be- slutsunderlag. De flesta insåg att departementet inte hade något vettigt underlag för sitt förslag. Det kom in mängder med motioner i den här frågan. När vi bläddrar i vårt betänkande kan vi se att det förekom- mer många namn: Alf Svensson, Gudrun Schyman, Thomas Julin, Ragnhild Pohanka, Gun Hellsvik, Olof Johansson, Johnny Ahlqvist, Bo Nilsson, Bengt Sil- fverstrand, Michael Stjernström, Erling Bager, Eva Flyborg, Widar Andersson, Lennart Nilsson, Sten Svensson, Ingbritt Irhammar, Birgitta Carlsson. Från alla partier, på olika nivåer, kom det in mängder med motioner i frågan. Många var oroade. Snart visade det sig att motio- närernas oro snarare var i underkant än i överkant. Det underströks i utskottsberedningen. Det kom in massor av handlingar. Och vi uppvaktades av en samlad antidrogrörelse, näringslivet och kommuner. Tullverkets generaldirektör har aldrig gjort sig känd för att vara särdeles kritisk mot regeringen. Det kan ingen hävda. Han har varit en lojal verksledare. T.o.m. han säger att de löften som gavs om ett fullgott narkotikaskydd inte kan infrias med detta förslag. Fakta talar för sig själv. Sedan fick vi ännu mer fakta när vi tittade på verksamheten och såg hur krångliga dessa nya regelsystem var. Det är inte många som har hunnit sätta sig in i frågorna så nog- samt som vi i skatteutskottet har gjort. Men i det fall då det i Sverige finns tre paragrafer i mitten av en A4- sida som reglerar elektroniska komponenter finns det i EU-rätten tjocka luntor. Det är en fördel om man har en civilingenjörsexamen i elektronik när det gäller att förstå regelverket. Det ställs nya krav på utbildning och insatser för att man skall klara av EU:s regelverk. I den mån Finansdepartementet hade något under- lag hade man tittat på hur mycket tid som hade an- vänts till klarering. Sedan hade man bara gjort någon statistisk medelvärdesberäkning. Men i statistiska värden döljer sig en verklighet, och i det som ofta bara stumt bokfördes som klarering ingick väsentliga delar av kontroll. Det vet de som har arbetat med frågorna på riktigt. Man kan inte begära att alla tjäns- temän på Finansdepartementet skall veta om detta, men därav fick vi det dåliga förslaget från regeringen. Alla här i korridorerna och i skatteutskottets ses- sionssal insåg snart att regeringsförslaget inte hade några möjligheter att gå igenom. Socialdemokrater i denna riksdag är lojala mot sin regering. Det skall de naturligtvis vara, men jag tror att alla socialdemokra- tiska ledamöter i utskottet insåg att detta förslag var orimligt, särskilt de ledamöter som hade insyn i Tull- verkets verksamhet. Alla insåg att regeringens förslag skulle förlora. Frågan var inte om man skulle förlora, utan med hur mycket. Detta diskuterades nogsamt i utskottet. Vänsterpartiets lösning var enkel. Vi sade att man skulle minska sparbetinget för kommande budgetår med 75 miljoner kronor. Sedan skall en struktur- utredning göras som inte bara tar hänsyn till teorier om hur EU påverkar den svenska tullverksamheten utan till hur EU i verkligheten påverkar tullens verk- samhet och behov av kontroll och skydd mot farligt gods, narkotika i synnerhet. Man skall ta hänsyn till verkligheten och göra en strukturutredning och sedan fatta beslutet om den långsiktiga sparplanen för de två kommande åren. Detta är det rimliga förhållningssät- tet i denna svåra fråga. Allt annat är dåliga eller mind- re dåliga lösningar. Herr talman! Miljöpartiet har i princip samma förslag som Vänsterpartiet. Det gladde mig som vänsterpartist mycket. Men utskottet avstyrker Väns- terpartiets förslag och fattar beslut som tillgodoser Miljöpartiets förslag. Nu kommer det märkliga, herr talman: det är samma förslag. Ledamöter här i kam- maren och ledamöter vid terminalerna! Är det inte fantastiskt att två identiska krav i utskottet leder till ett enda beslut som gör att det ena kravet avstyrks och det andra tillgodoses? Det här strider mot normal logik men tydligen inte mot den politiska logiken i vissa partier. Jag menar att vanlig logik bör råda även i politiken. Jag anser, herr talman, att utskottet gör en riktig bedömning när man säger att man har avstyrkt Vänsterpartiets motion. I den meningen gör man en riktig bedömning. Man har avstyrkt den. Det är korrekt. Men hur kan man sam- tidigt ha tillgodosett Miljöpartiets motion om att an- slagen skall ökas med 75 miljoner? Det är ganska knepigt, för att uttrycka det försiktigt. Läs på sidan 11 i detta betänkande! Där står: "Utskottet anser att en anslagsnivå för helår räknat om 75 miljoner kronor över den nivå som regeringen har föreslagit är en rimlig avvägning." Då kan man behålla 250 tjänster fler än regeringen föreslår. Då verkar det som om motionen är tillgodosedd. Men på sidan 12 står det, och det är helt fantastiskt, "att takten i besparingsplanen bör ändras så att tyngdpunkten i besparingen i stället förläggs till budgetåret 1995/96 - - -. Enligt utskottets bedömning är det möjligt att öka den besparing som skall genomföras - - - med 50 miljoner kronor." Miljöpartiet föreslår att man skall ge 75 miljoner extra till Tullverket. Det förslaget tillgodoses genom att man ökar sparbetinget från 150 miljoner till 200 miljoner för kommande budgetår. Man tillgodoser förslaget på ett fantastiskt sätt. Det är samma sak som om jag skulle vilja ha en resa söderut till Italien men i stället får en resa till Norrbotten. Då blir jag också tillgodosedd. Det här går i motsatt riktning. Att man kan anse att man tillgodoser någon på detta sätt är absurbt. Detta är möjligtvis grekiska sofismer - nej, de är mer ele- ganta än så. Det här är en bondauktion. Miljöpartiet har bjudit, och principen har varit att socialdemokra- terna har tagit lägstbjudande. I Miljöpartiet var man så levnadsglad, för att använda ett fornnordiskt ord, att man gick med på vad som helst bara man fick kalla det en uppgörelse. Detta är ytterligt pinsamt för Miljöpartiet. Det är ytterligt pinsamt för motionärer- na. Herr talman! Den talartid som jag anmälde är ty- värr slut. Annars skulle jag kunna penetrera detta agerande mycket länge. Jag vill yrka bifall till Vänsterpartiets reservation under mom. 1. Vi kommer också att biträda alla övri- ga reservationer under detta moment i huvudvotering- en. Det gör att vi har en enig och bred opposition. Jag hoppas att vi segrar i slutvoteringen. Jag tror inte det, men jag hoppas. Det är ju en hel del som har motione- rat. Jag vill också, herr talman, yrka bifall till Väns- terpartiets reservation under mom. 3. Den tillgodoser Folkpartiets, Centerns och Moderaternas synpunkter vad gäller flygplatsfrågan. Därför kommer vi att avstå från att under voteringen yrka om återremiss. Om det blir en återremiss finns det en bra reservation att stödja. 0792716417210 N 2010-01-01 00:00:00 239553 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI0982/#anf4