2349213 GI0969 Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:69 Onsdagen den 8 mars 1994/95 69 1995-03-08 00:00:00 Stöd för nyanställningar 34F2200A-3BE7-47ED-AB17-F78BD66C135C 101 JOHNNY AHLQVIST (s) s Herr talman! Detta är det tredje tillfället som vi nu diskuterar det riktade anställningsstödet. Vi diskute- rade det den 10 februari, i den allmänpolitiska debat- ten. Den 15 februari hade vi en särskild debatt om det. Under hela dagen har det diskuterats i den ekonomis- ka debatten. Jag tycker att det är märkligt att man inte kan ac- ceptera den demokratiska beslutsprocess som finns i det svenska parlamentet. Man yrkade i stället den 15 februari på att ärendet skulle återremitteras för ytterli- gare beredning. Jag kan inte notera eller komma ihåg att det när vi behandlade ärendet i utskottet tillfördes någonting från de partier som röstade för ytterligare beredning, inte heller från de partier som avstod i den voteringen. Tydligen kan man inte acceptera att vi i denna kammare kan bilda en majoritet genom det utslag som blev i valet 1994. Anne Wibble sade att den förra debatten var för- virrad. Det som har presenterats under den senaste halvtimmen har varit minst lika förvirrat. Det är inte sakfrågan man angriper, utan man använder det rikta- de anställningsstödet som någon sorts verktyg eller slagträ för att angripa arbetsmarknadsminister Anders Sundström. Det är en mycket oroande utveckling när man för en så låg debatt i denna kammare. Jag sade det i den förra debatten också. Per Unckel förvånar mig ännu mera. Under hela sitt inlägg hade han ingenting konkret att komma med när det gäller arbetslösheten. Han oroade sig för det som man har diskuterat under hela förmiddagen, nämligen finansieringen. Jag anser inte att vi skall diskutera den delen här. Den har man diskuterat i den ekonomiska debatten. Jag tycker att det är märkligt att Per Unckel inte anmält sig till den ekonomiska debat- ten i stället. Hans inlägg hörde kanske hemma där mera än i den arbetsmarknadspolitiska debatten. Varför vidhåller vi då förslaget om det riktade an- ställningsstödet? Det är därför att vi har den uppfatt- ningen att det kan ersätta kontantstödsinsatser för att få fasta arbetstillfällen. Det gäller att snabbt få fram fasta arbetstillfällen i näringslivet. Vi delar den uppfattning som framfördes från Vänsterpartiet, att man måste begränsa övertidsutta- get. Det är en del av tanken bakom det riktade an- ställningsstödet. Man skall anställa i stället för att ta ut så oerhört mycket övertid som i dag. Vi vill också stimulera till nyrekrytering genom att minska kostnaden för dem som anställer arbetslösa. Det är egentligen det som är villkoret för och tanke- gången bakom hela det riktade anställningsstödet. Det är inte så som man i denna debatt vill fram- härda i, att detta är ett förslag som arbetsmarknads- minister Anders Sundström ensam får bära. Utgångs- punkten för hela detta förslag baseras på en rekom- mendation från det europeiska rådets toppmöte i Es- sen den 9 och 10 december 1994. Där rekommende- rade man medlemsstaterna att verka för nyanställning genom sänkta arbetsgivaravgifter och sänkta sociala kostnader i samband med anställning av arbetslösa. Inte minst Per Unckel måste känna till att så är fallet. Jag vet inte varför Per Unckel är så förbittrad i dag på detta ärende. Per Unckel företrädde visserligen inte moderaterna vid det förra tillfället. Men vi kan inte genom tekniska konstruktioner i kammaren köra igenom hela den moderata gruppen i arbetsmark- nadsutskottet, så att alla får gå upp och tala i samma fråga. Då kanske vi aldrig kommer till skott med några beslut över huvud taget. Jag kan förstå att Per Unckel är förgrymmad efter den ekonomiska debatten. Moderaterna har medver- kat till att höja skatterna för svenska folket med 4 miljarder genom det beslut som vi röstade om strax innan denna debatt började. Det är kanske därför han är förbittrad. Vi står bakom detta förslag, både partiet och den socialdemokratiska riksdagsgruppen. Vi tycker att det är ett bra förslag. Genom dessa riktade åtgärder kan man få till stånd nya anställningar. Framför allt är det ett mycket obyråkratiskt förslag till skillnad från de förslag som andra talare har presenterat här i dag. Där finns den ena riktlinjen efter den andra som innebär att de enda som kommer att få ökade möjligheter att få jobb är de byråkrater som skall följa upp förslagen. Detta är ett enkelt förslag och det ger en träffsäkerhet. Det finns inte någon i kammaren som i några inlägg har motbevisat de synpunkter vi socialdemokrater har haft i detta avseende. Det är omöjligt att göra en be- dömning av träffsäkerheten. Så har det varit med varenda arbetsmarknadspolitisk åtgärd vi har beslutat om i denna kammare. Det går inte att avgöra i förväg. Jag tror inte att det går att avgöra träffsäkerheten i detta förslag i Vänsterpartiets motion heller. När det gäller alternativen var detta det mest misslyckade förslaget, tyckte jag Per Unckel sade. Det innebär till råga på allt en oerhörd kostnad. Men arbetslösheten kostar också pengar, Per Unckel. Detta är i stället för arbetslöshet. Det absolut dyraste för samhället är att låta människor gå arbetslösa. Den politik som utformades av den regering som Per Unckel tillhörde kunde helt plötsligt göra 500 000 människor arbetslösa här i landet. Kostnaderna för Arbetsmarknadsfonden ökade. 1992 var det ett över- skott i Arbetsmarknadsfonden. 1994 var kostnaden 70 miljarder. Var det en så bra politik? Det kanske hade varit bra med ett riktat anställningsstöd även vid det tillfället, för att klara sysselsättningen. Fastän denna fråga har varit uppe vid tre tillfällen i kammaren verkar det av Per Unckels inlägg om allergi som om han inte har förstått någonting. Han efterlyser objekt för allergisanering. I dag lider vart- annat barn här i landet av allergi. Ändå efterlyser Per Unckel objekt. Dessa människor måste ju rimligtvis bo någonstans. Sedan försöker han köra in debatten i samma hjulspår som moderaterna har gjort hela tiden och säger att kommunerna inte klarar upp detta. Vi har inte sagt att den överenskommelse vi har gjort med Miljöpartiet innebär enbart satsningar på kom- munala bostäder, skolor eller andra kommunala in- rättningar. Det gäller även andra bostäder. Det kom- mer då att gynna människor som i dag lider av allergi. Herr talman! Jag skall inte förlänga denna debatt. Normalt sett brukar vi inte ha debatt när ett förslag kommer tillbaka efter återremiss. Jag förstår, efter en del onyanserade debattinlägg, att man har känt sig tvungen att markera från talarstolen. Jag yrkar bifall till utskottets hemställan i dess helhet. 0594584559201 N 2010-01-01 00:00:00 238546 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI0969/#anf101