2349208 GI0964 Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:64 Onsdagen den 22 februari 1994/95 64 1995-02-22 00:00:00 Utrikespolitisk debatt utrikespolitisk debatt EF510A34-B833-48D4-BC4A-E48EE4E214F3 13 EVA ZETTERBERG (v) v Herr talman! Vi ställde alla många frågor till utri- kesministern, och jag har förståelse för att det är svårt att svara på alla. Men det hade varit intressant att få svar på några frågor, Lena Hjelm-Wallén. Jag tänker t.ex. på vad regeringen faktiskt innefattar i begreppet "närområdet". Var slutar närområdet? Jag tänker på frågan om aktivt observatörsskap. Vad är det? Det finns en rad ytterligare frågor som jag tycker att det hade varit välkommet att Lena Hjelm-Wallén hade kommenterat. Det utrikesministern i stället gjorde var att ytterli- gare kommentera frågan om Tjetjenien och hur den har varit uppe inom ramen för OSSE. Det är natur- ligtvis väldigt bra. Men jag måste instämma i den kritik som har lyfts fram om att Sverige har varit väldigt sen i kritiken mot Ryssland. Man kan fråga sig hur synen på Jeltsin är. Är han ett hot eller en garanti för demokrati? När nu Sverige äntligen har insett att det handlar om mycket grova övergrepp mot mänskli- ga rättigheter och sätt att lösa konflikter som är helt oacceptabla är det dags att handla med besked. Carl Bildt uppehåller sig återigen vid vad som har sagts i Utrikesnämnden och i partiledardebatter som har varit interna. Jag måste igen fråga: Är det verkli- gen av den betydelsen att det skall diskuteras där? Jag menar att Carl Bildt själv gör sig skyldig till precis samma misstag som han anklagar regeringen för, nämligen att föra debatten på en låg nivå. De frågor jag ställde och tog upp om att neutralitet skulle vara samma som likgiltighet, passivitet eller t.o.m. tystnad förbigår Carl Bildt själv med tystnad. För så är det naturligtvis inte. Vi som vill stå för ett neutralitetsbegrepp är naturligtvis inte inne på att det skulle handla om varken likgiltighet, passivitet eller tystnad. Där har vi kanske frågan om aktiv neutralitet, Lena Hjelm-Wallén. Jag måste också konstatera att min kritik mot Carl Bildt vad gäller fokuseringen på Europa och att det bara är Europa det handlar om när vi talar utrikes- och säkerhetspolitik tyvärr blev bekräftad i det andra inlägget från Carl Bildt. Där framgick det med all tydlighet att den önskade fokuseringen enbart skulle handla om europeiska förhållanden. Det är bara att konstatera att det är Europa som gäller för Modera- terna. Övriga världen får klara sig bäst den vill. Jag vill göra en liten randanmärkning: Från Väns- terpartiet har vi drivit frågan om köns- och klasspers- pektiv på olika frågor. Även regeringen har ställt sig villig till att tala om jämställdhetsperspektiv. Var det en slump att Carl Bildt valde att tala om "kastrering" av nya möjligheter? Det finns ju andra ord att beskri- va detta med. Herr talman! Jag vill återvända till några av de frågor som tas upp i regeringsdeklarationen. Det gäl- ler de ökande klyftorna i världen, som Lena Hjelm- Wallén mycket riktigt har tagit upp. Men jag vill understryka att insikten inte har gällt praktiken. Vi var inne på just detta tidigare. Biståndet har minskat, och vårt engagemang har rent praktiskt och mätt i summor minskat. Det går inte att komma ifrån detta. Jag tycker att det är en skam, och det motsäger regeringens nya säkerhetsbegrepp. Jag vill också hinna in på någon ytterligare fråga. Lena Hjelm-Wallén tar i regeringsdeklarationen upp frågan om vidgad tolerans och flyktingfrågan. Jag vill kort beröra dem. Det är inte så länge sedan vi här i riksdagen, den 17 januari, samfällt hyllade Raoul Wallenberg. Det gjorde vi rätt i, eftersom det finns all anledning att hylla Raoul Wallenberg och hans insat- ser för flyktingar under andra världskriget. Men vi måste dra slutsatser av det han stod för och av det som händer i vår värld i dag, där miljoner människor tvingas på flykt och där Sverige inte alls spelar den progressiva roll som man skulle önska. Det avvisas ju dagligen människor från vårt land som har befogade skäl att stanna. Nyligen har regeringen fattat beslut om att avvisa bosnien-kroater till en mycket oviss framtid. Löftena om garantier tycks vara mycket ihå- liga. Vi har också visumtvång för bosnier, vilket mot- säger vår inställning till att stödja Bosnien- Hercegovina som stat. Vi har frågan om peruaner, där det görs mycket anmärkningsvärda utvisningar. Detta, och det förhållande att Sverige fortsätter med krigsmaterielexport till länder som uppenbarli- gen bryter mot mänskliga rättigheter, står i mycket stark kontrast till det man själv säger sig vilja värna om i utrikesdeklarationen. Jag vill också till slut beröra frågor om svenska minor. Lena Hjelm-Wallén lyfte fram hur Sverige kraftfullt agerar i världen. Det tycker jag är väldigt bra, och det skall vi fortsätta med trots att stödet från andra stater hittills inte varit så stort. Men jag menar att även detta blir något ihåligt när man från svensk sida inte har accepterat ett ensidigt svenskt upphöran- de med att förvara minor och att inom försvarsmak- tens värld ändå anse att svenska minor måste finnas kvar utifrån risken för ett anfallskrig mot Sverige. Detta går inte ihop, Lena Hjelm-Wallén. Jag hoppas att ni från den utrikespolitiska sidan skall kunna för- må den försvarspolitiska sidan att inse att vårt bud- skap i världen vad gäller minor måste hänga ihop. 0163254848207 N 2010-01-01 00:00:00 238133 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI0964/#anf13