2349188 GI0944 Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:44 Fredagen den 16 december 1994/95 44 1994-12-16 00:00:00 Förändringar i arbetslöshetsersättningen 6D9CCD10-6BB7-44A5-B1A1-E245039323C3 44 ELVING ANDERSSON (c) c Fru talman! Nu är det dags för ytterligare en soci- aldemokratisk s.k. återställare. Den här gången gäller det alltså arbetslöshetsförsäkringen och avskaffandet av den allmänna obligatoriska arbetslöshetsförsäk- ringen, som faktiskt är en mycket viktig ekonomisk trygghet för människor som har blivit eller riskerar att bli utan arbete. Jag vill först konstatera att propositionen är ett mycket dåligt genomarbetat aktstycke. Den har stora brister. Det har också visat sig i utskottets behandling av den. Man har fått göra kraftiga förändringar på ett antal punkter. Förutom att man vill återställa vill man också passa på att spara pengar genom att dels göra det väsentligt svårare att komma in i a-kassesystemet, dels göra kraftiga försämringar för de deltidsarbetslö- sa. Sammanfattningsvis ville man alltså i den här pro- positionen ta bort den ekonomiska tryggheten för dem som hör till, eller är på väg att höra till, det statliga a- kassesystemet, dvs. den allmänna arbetslöshetskassan. Dessutom ville man försvåra för löntagare att komma in i de fackliga a-kassorna. Man ville också att de deltidsarbetslösa skulle kastas ur systemet snabbare. Det var alltså fråga om kraftiga försämringar för ett stort antal människor och inte förbättringar för någon enda. Jag undrar vad de drygt 10 000 arbetslösa LO- medlemmar som demonstrerade utanför riksdagen när vi fattade beslut om a-kassesystemet tycker i dag. Hade de förväntat sig detta? Jag tror inte det, men detta ryms väl också i Göran Perssons s.k. öppna mandat. Det skall vara sämre ekonomisk trygghet för dem som är eller riskerar att bli arbetslösa. Utskottet har efter ett antal turer, som jag sade, ändrat en hel del i propositionen. Man har ändrat på reglerna kring hur man beräknar den s.k. normalar- betstiden. Det har också gjort att den av regeringen tänkta besparingen har reducerats kraftigt. Försäm- ringarna för de deltidsarbetslösa skjuts då på framti- den. Det är alltså ett par punkter i propositionen som så att säga inte går igenom utskottet och riksdagen. Samtidigt aviserar man i dag att det skall ske en fullständig översyn av hela a-kassesystemet. Hade det inte varit lika bra att vänta med alla dessa förändring- ar tills den utredningen hade blivit klar? Vi kunde ha sett det här i ett system. Vi kunde ha fått en ordentlig utvärdering av de allmänna a-kassorna. De hade fått en chans att verka under en tid, så att det fanns nå- gonting att utvärdera. Varför är det en sådan brådska? Fru talman! När den allmänna obligatoriska ar- betslöshetsförsäkringen infördes den 1 juli i år var det en stor framgång för ett rättvist ersättningssystem vid arbetslöshet. Ett gammalt centerkrav kunde äntligen förverkligas. När den nu skall avskaffas efter att bara ha funnits i ett halvår försvinner det ekonomiska skyddet för hundratusentals människor. Den allmänna obligato- riska arbetslöshetsförsäkringen med ett inkomstrelate- rat skydd för alla tas bort. Den ersätts med en möjlig- het till en frivillig försäkring, helt och fullt administ- rerad av de fackligt styrda arbetslöshetskassorna. Valfriheten försvinner, och ett fackligt monopol tar över. De människor som nu hamnar utanför systemen hänvisas till grundnivån i KAS och/eller kommuner- nas socialhjälp. Detta är, fru talman, inte värdigt en modern välfärdsstat. Varför gör man så här? Det redovisas egentligen inte några motiv i vare sig propositionen eller motio- nen. Man skriver rent allmänt att man tycker att den inkomstrelaterade delen av arbetslöshetsförsäkringen skall vara frivillig. Det finns inga ytterligare argument för det här. Det är en skillnad jämfört med andra trygghetssystem, t.ex. sjukförsäkringen och pensionen som är obligatoriska och omfattar alla. Varför finns denna skillnad? I sak finns det naturligtvis andra motiv bakom, fast det säger eller skriver man inte öppet, nämligen LO:s krav på fackligt monopol på a- kasseverksamheten. Tala om beställningsarbete! Jag vill därför ställa en fråga till socialdemokra- terna och till utskottets ordförande som kommer här senare i debatten: Vad är det för fel på principen om en allmän obligatorisk arbetslöshetsförsäkring? Jag har också, fru talman, läst igenom protokollen från debatten i somras den 9 juni när de beslut som nu skall rivas upp antogs. Även vid det tillfället fördes Socialdemokraternas talan av Johnny Ahlqvist, som numera är ordförande i utskottet. Han sade då bl.a.: "Om väljarna ger oss förtroende i höstens val kommmer vi med denna motion som grund att föränd- ra det system som nu införs. Vi kommer att lägga fram förslag som innebär att vi åter får en arbetslös- hetsförsäkring som verkligen är värd namnet arbets- löshetsförsäkring och där arbetslinjen skall vara en av de bärande delarna." Det lät ju imponerande. Jag vill därför fråga: På vad sätt motsvarar det förslag, som vi nu skall ta ställning till, de tjusiga uttalandena från den 9 juni? På vad sätt är det här en arbetslöshetsförsäkring som bättre är värd namnet än den vi beslöt om i juni? På vad sätt prioriterar detta regelsystem arbetslinjen jämfört med de regler vi beslöt om i juni? Det kunde vara intressant att få svar på under debatten. Fru talman! Vi står naturligtvis bakom alla de re- servationer som jag undertecknat i betänkandet, men jag nöjer mig med att yrka bifall till reservation 1. 0843906295410 N 2010-01-01 00:00:00 236294 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI0944/#anf44