<anforande>
<dok_hangar_id>2349188</dok_hangar_id>
<dok_id>GI0944</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:44 Fredagen den 16 december</dok_titel>
<dok_rm>1994/95</dok_rm>
<dok_nummer>44</dok_nummer>
<dok_datum>1994-12-16 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Förändring av vissa arbetsrättsliga regler, m.m.</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>50E9DC77-4E15-4699-A41F-5A173693B6B8</anforande_id>
<anforande_nummer>17</anforande_nummer>
<talare>INGRID BURMAN (v)</talare>
<parti>v</parti>
<anforandetext>Herr talman! Man återkommer till de två undanta-
gen som ett sätt att skapa nya jobb. Men att nu ta bort
arbetsgivarens rätt att undanta två i en arbetsbristsi-
tuation innebär att det inte skapas nya jobb. Min fråga
blir då: På vilket sätt skapas det nya jobb genom att ge
arbetsgivaren rätt att ersätta en arbetstagare med en
annan? Det är ju vad hela den här undantagsregeln
handlar om.
Jag har ytterligare en undran. Det handlar då om
de grundläggande förutsättningarna för att företagen
skall kunna expandera. Tydligen är det så att man från
Dan - jag har glömt efternamnet - ja, från kds sida
anser att den enda grundläggande möjligheten för att
företagen skall kunna expandera i Sverige i dag är att
ta bort arbetstagarnas rättigheter. Det är ju en rättighet
vi diskuterar. Det gäller ju arbetsrätten och vilka rät-
tigheter arbetstagarna i Sverige i dag skall ha.
Jag uppfattar inlägget här så, att om företagen
skall kunna expandera i Sverige i dag skall det ske på
bekostnad av arbetstagarnas rättigheter.
</anforandetext>
<intressent_id>028536711718</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>236267</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI0944/#anf17</protokoll_url_www>
</anforande>
