2349181 GI0937 Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:37 Onsdagen den 7 december 1994/95 37 1994-12-07 00:00:00 Öresundsbron 2EA27F31-E7A2-46C7-8A39-6BFA853AA1BF 25 GUDRUN LINDVALL (mp) mp Fru talman! Mänskligheten står inför en av sina största utmaningar, konstaterade man på Riokonferensen 1992, nämligen miljöförstöringen. Man jobbar nu mycket ute i kommunerna för att skapa lokala Agenda 21, som skall visa hur vi kan nå en ekologiskt hållbar utveckling så att även kommande generationer får ta del av den välfärd som är möjlig på jorden. I skenet av Agenda 21 kan man säga att Öresundsbron är ett förlegat projekt. Det bygger på ett gammalt synsätt, som saknar de insikter om ekologi och hållbarhet för samhället som i dag måste ingå i prövningen av alla projekt. Utifrån ett Agenda 21- perspektiv borde brobeslutet omprövas. Resultatet kan då bara bli ett: Bron skall aldrig byggas! Bo Nilsson sade att han skulle vara den förste att avstyrka bron, om miljöprövningen visar att det finns tveksamheter. Koncessionsnämnden avstyrkte faktiskt bron. Vi kan läsa i regeringens skrivelse 1993/94 Redogörelse för handläggningen av prövningen av ansökan om en fast förbindelse över Öresund: "Koncessionsnämnden för miljöskydd avstyrker bifall till Öresundskonsortiets ansökan om tillstånd enligt naturresurslagen till den fasta förbindelsen över Öresund. Som skäl för avstyrkan anför Koncessionsnämnden dels att Östersjön, som är särskilt känslig från ekologisk synpunkt, kan skadas, dels att Lommabukten och Lundåkrabukten samt Limhamnströskeln, som är områden av riksintresse för yrkesfiske respektive naturvård, påtagligt kan skadas. Nämnden avstyrker också av hänsyn till samhällets mål vad gäller miljöanpassade transportsystem." Om regeringen inte före prövningen hade sagt att man skulle överpröva Koncessionsnämndens beslut, skulle utslaget ha blivit nej. Vilka miljöhot är det då som finns? Östersjön är ett mycket speciellt innanhav. För att det skall fungera krävs det att det kommer in friskt salt och syresatt vatten. Forskarna är oense om huruvida en bro allvarligt kan förhindra denna vattentillförsel. Redan det förhållandet att forskarna är oense borde göra att man av försiktighetsskäl inte bygger bron. När det gäller Skåne har man egentligen aldrig tittat på konsekvenserna. Skåne är vår kornbod, och lantbruket är här en viktig sysselsättning. Vad som följer av en ökande biltrafik är att vi får alltmer marknära ozon, som är ett gift för växter. I USA har man räknat på hur många miljarder jordbruket förlorar just på grund av marknära ozon. Framstående forskare kan i dag visa att jordbruket håller på att förlora på grund av det marknära ozonet. En stigande biltrafik ökar det marknära ozonet, och det är ett direkt hot mot jordbruksnäringen i Skåne. Det borde stämma Bo Nilsson till eftertanke. De försurande utsläppen från bilarna påverkar också pH-värdet i marken i Skåne, och det är mycket allvarligt. Det innebär att många metaller löses ut och kommer in i grödan och att jordarna på sikt blir obrukbara. Detta oroar många forskare i Skåne, men det kom aldrig med i miljöprövningen. Jag har haft förmånen att ha kontakt med många marinekologer i Baltikum, och jag kan säga att Sveriges anseende som ett land intresserat av miljöfrågor har fått en allvarlig knäck just på grund av Öresundsbron. Man menar att om vi kan göra sådana avsteg när gäller försiktighetsprincipen och besluta om ett projekt som så påtagligt påverkar även alla andra stater runt Östersjön, har vår trovärdighet inte samma lyskraft som tidigare. Marinekologen Jüri Tenson menar att egentligen borde alla stater runt Östersjön ha varit med och diskuterat om den här bron skulle byggas eller inte. Men det vågade man inte från svensk sida. Jag skulle vilja påstå att det inte är en slump att många ungdomsförbund säger nej till det här projektet. Jag vill påstå att det här handlar om ekologisk kunskap. Det här är ett projekt som inte hör framtiden till. De kommande parlamentarikerna, som skall ta ansvaret för detta, säger i dag nej. Det borde också stämma de riksdagsledamöter som tidigare sagt ja till en viss eftertanke. Det vore kanske bra om man hade sina ungdomsförbund med sig när man beslutar om projekt som uppenbart får konsekvenser för framtiden. Vi i Miljöpartiet anser att det behövs en uppryckning av kunskapsnivån när det gäller ekologin, och vi kommer att verka för att Det naturliga stegets Karl-Henrik Robèrt får föreläsa här i kammaren. Faktum är att många av er som sitter här aldrig har fått ekologiundervisning. Men det har de unga, och jag tror att det är avgörande för deras ställningstagande i många politiska frågor. Man har kunskapen om ekologin i ryggmärgen. Det skulle jag önska att alla ledamöter i den kammaren hade. Här har socialdemokraterna faktiskt chansen att visa att man tänker nytt, att man vågar tänka om och att man kan ta till sig ny kunskap. Dessutom kommer man att spara pengar till statskassan, något som man i många andra frågor säger sig värna enormt om. Här finns chansen. Man skulle spara pengar och man skulle spara miljön, om man vågade lämna den gamla typen av tänkande, om man vågade börja tänka nytt, om man vågade börja tänka på vad som är ekologiskt hållbart för framtiden och titta på varje projekt ur nya synvinklar. Om man vågade det är jag övertygad om att det finns bara ett svar: Det här projektet hör forntiden till - det hör inte framtiden till. Det leder oss inte till ett samhälle i ekologisk balans, och det leder inte till en hållbar utveckling. Det måste utgå! Använd Agenda 21 även i den här kammaren! 0962854674801 N 2010-01-01 00:00:00 235574 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI0937/#anf25