2349181 GI0937 Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:37 Onsdagen den 7 december 1994/95 37 1994-12-07 00:00:00 Öresundsbron EE8A9F27-3C1B-4C2B-ACBE-C00D9E4724B4 22 MARIANNE SAMUELSSON (mp) mp Fru talman! Jag tänkte börja med att kommentera litet av det som Bo Nilsson tagit upp i sina repliker och i sitt anförande. Bo Nilsson sade att vi som säger nej till en bro sysslar med överdrifter. Enligt honom är det bara elände, elände och åter elände som vi talar om. Men vad Bo Nilsson gör är att han talar om glädjekalkyler, glädjekalkyler och åter glädjekalkyler. Jag skall återge några av Bo Nilssons "kraftord", och där tycker jag att han tagit i här i debatten. Bron ger världens största universitet. Fyra universitetssjukhus knyts ihop, och vi får ett ökat kulturellt utbyte. Det är vad som sägs. Tillåt mig att tvivla. Var finns det något som säger att en bro ger ett ökat universitetssamarbete? Det är faktiskt ganska omodernt att tro att man i dag mellan universiteten transporterar rapporter med lastbilar eller bilar. Det sköts via elektronisk post och med modern datateknik. För det behövs det ingen bro. Dessutom behöver universiteten ha ekonomiska möjligheter för att klara ett bra arbete. Då är risken stor att bron stjäl från universitetens möjligheter. En annan stor överdrift - också här tycker jag alltså att Bo Nilsson tog i - är att detta inte är något som helst problem för miljön. Bo Nilsson påstår att miljön inte behöver få några som helst problem och att inga miljöproblem skulle förorsakas - det hade sagts i miljöprövningarna. Vidare hänvisar Bo Nilsson till en mängd rapporter, som vi påstods inte ha läst. Det tycker jag är mycket märkligt. Är det några som är pålästa i den här frågan, så tror jag att det är vi som säger nej till bron. Och vi gör det utifrån faktakunskaper. Vi har läst om miljökonsekvenserna. Vi har tittat på de ekonomiska kalkylerna, och vi har tittat på helhetsaspekten. Vi har sedan kommit fram till att ni försöker plottra sönder det här i små delmål. Ni väger inte in helheten, utan denna fattas. Det finns en internationell konvention som antogs på Riomötet och som gäller försiktighetsprincipen. Den innebär att kan inte miljökonsekvenserna med säkerhet fastställas, skall man avstå från det miljöpåverkande projektet. Vad säger då miljöprövningarna? Koncessionsnämnden prövade bara en liten del av bron, den del som skall gå över Sundet. Man var mycket tveksam och begärde en hel del förändringar, just därför att bron skulle klara miljöprövningen. Vattendomstolen var inte heller odelat positiv utan snarare negativ och påpekade att gör man inte de stora ändringarna i projektet, bl.a. gällde det flyttningen av ön i fråga, kan man inte godkänna det hela. Vidare har man inte prövat helheten. Jag tillhör dem som var med på Koncessionsnämndens sammanträde i Malmö. Vad fann jag? Jo, att Koncessionsnämnden hela tiden konsekvent klagade på att man hade för litet underlag och för dåliga rapporter och på att det saknades material. När det gäller helhetsaspekterna kunde man titta på, kan det tyckas, en så enkel liten sak som brofästet. Det skall ju byggas på en industritipp. Vad sade man? Jo, man sade: Det skall vi inte ta med i beräkningen nu, därför att det skall Koncessionsnämnden pröva efter det att brobeslutet är taget. Jag har svårt att tro att en koncessionsnämnd av miljöskäl skulle våga säga att det här med soptippen är ett så stort problem att vi måste säga nej till brobygget när allt annat är beslutat. Det gäller alltså miljön. Men det gäller också de ekonomiska konsekvenserna. När det gäller de ekonomiska kalkylerna tycker jag att man också där borde tillämpa försiktighetsprincipen. De är nämligen så osäkra att det inte finns något som talar för att vi har råd med detta bygge eller som säger att det inte kommer att innebära en ökad belastning på den redan dåliga svenska ekonomin. Detta får bäras av de redan i dag svaga grupper i samhället som har svårt att klara sin ekonomi. Det kommer inte att bäras av de grupper som möjligen kan göra en eller annan förtjänst på brobygget i sig. Skulle det vara av arbetsmarknadsskäl som vi skall bygga bron - för att åstadkomma jobb - kan jag komma med förslag till en mängd bättre arbetsmarknadsåtgärder som skulle innebära att vi fick betydligt bättre valuta för de pengar som satsas när det gäller en bra miljö och en bra arbetsmarknadssituation i Sverige. 0900533740700 N 2010-01-01 00:00:00 235571 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI0937/#anf22