2349181 GI0937 Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:37 Onsdagen den 7 december 1994/95 37 1994-12-07 00:00:00 Öresundsbron F02C6F70-1ABC-4E97-A292-F80F7EDF92DB 17 KERSTIN WARNERBRING (c) c Fru talman! All politisk anständighet kräver att Öresundsbroprojektet omprövas. Men till vilket pris som helst skall tydligen socialdemokraternas prestigeprojekt genomföras. Med regeringens tillåtelse spelas det hasard med svenska folkets pengar. Statsskulden ökar med nästan 1 miljard varje dygn. Samtidigt predikar Göran Persson om de skarpa sparförslag som är nödvändiga för att komma till rätta med budgetunderskottet. Hur kan man då vara beredd att satsa miljarder på ett projekt som innebär att man spelar hasard både om miljön och om ekonomin och som inte ens behövs? Broprojektets ekonomiska glädjekalkyler håller inte. Och, Bo Nilsson, detta handlar inte bara om osäkerhet! Beräkningsunderlaget som enligt Bo Nilsson är ekonomiskt prövat var undermåligt och delvis falskt redan när beslutet om bron fattades 1991. När brokalkylen inte gick ihop, vad gjorde man då? Jo, man räknade helt enkelt baklänges, både vad gäller trafikvolymen och vad gäller realräntan, tills man fick fram de siffror som behövdes. Jag läste redan under förra vintern en artikel i Sydsvenskan, där det svenska Riksrevisionsverket kritiserade den ekonomiska kalkylen. Man menade att trafikprognoserna var för vaga och att bara en mindre förändring av räntan skulle stjälpa hela kalkylen. Räntan hade som bekant räknats ned från ursprungliga 7 % till 5 %. Nu har man ytterligare räknat ner räntan till 4 %, trots att den i verkligheten i dag ligger på nästan det dubbla. Förra veckan läste jag i danska tidningar rubriker som "Århundradets skandal" och "Politikerna ljög om Öresundsbron". Detta är rubriker som har kommit till efter det att det danska riksrevisionsverket kommit med sin osedvanligt skarpt formulerade rapport som innehöll kritik mot de ekonomiska beräkningarna. Man riktar skarp kritik både mot beräkningarna av räntan och mot de beräknade trafikintäkterna. Enligt det danska riksrevisionsverkets rapport har Folketinget över huvud taget inte informerats om hur osäkra beräkningarna för miljardprojektet är, och vad värre är: Folketinget har inte informerats om att förutsättningarna för brobudgeten har förändrats flera gånger. Som säkert de flesta känner till gjordes trafikprognosen mer optimistisk från ursprungliga 6 500 bilar per dygn till 10 000 bilar per dygn, vilket bara det innebar att ett miljardunderskott vänts till ett litet överskott. För övrigt tror jag att det är dags att påminna om att resandefrekvensen på denna sträcka har sjunkit betydligt efter den svenska kronans fall. Trafikexperterna bedömer att den kommer att sjunka ytterligare efter EU-inträdet. Erfarenheterna visar att alla gigantiska byggnadsprojekt blir ca 50 % dyrare än beräknat. Bara för de danska anläggningarna har kostnaderna redan stigit med 38 %. De beräknade 1,9 miljarderna för de svenska landanläggningarna räcker inte på långt när. Kostnaderna för enbart en eventuell citytunnel och en ny yttre ringväg beräknas till 5,5 miljarder. Till detta skall vi komma ihåg att saneringen av den gamla soptippen på Lernacken kommer att kosta åtskilliga summor. Därtill kommer också kostnaderna för belysning på bron, kostnaderna för säkerhetssystem i tunneln - detta är över huvud taget inte inräknat - och fördyringarna för att uppnå en nollösning, vilka uppgår till ca 2 miljarder. Det är faktiskt ofattbart att regeringen kan påstå att ekonomin är stabil! Det är alldeles uppenbart att det blir skattebetalarna som får stå för fiolerna, och det innebär ett avtalsbrott. Det är lika ofattbart med påståendet att bron ingår i ett miljöanpassat transportsystem. Bo Nilsson litar till hundra procent på den miljöprövning som den förra regeringen gjorde och som Olof Johansson till sist blev tvungen att avsäga sig därför att han helt enkelt inte fick slutföra den. Men, Bo Nilsson, miljöprövningen gällde Östersjön. Jag är inte född i Skåne, det hörs. Jag bor i Skåne. Det är min hembygd. Jag är rädd om den. Men Bo Nilsson, som själv är skåning, borde hålla med om att det faktiskt inte har gjorts någon miljöprövning av Malmöregionen. Hur man kan påstå att detta är ett miljöanpassat transportsystem som kommer att leda till en avsevärt förbättrad samhällsplanering för regionen är för mig en gåta. För övrigt, fru talman, vill jag tillägga att alla broanhängare totalt tycks ha glömt bort Koncessionsnämndens nej när det gällde Östersjön. Låt oss se på Malmöregionen. Den har redan de allvarligaste miljöproblemen i hela vårt land, framför allt relaterat till trafiken. Öresundsbroprojektet uppmuntrar och kräver ökad biltrafik, helt enkelt därför att projektet skall finansieras med bilavgifter. Hur kan det då kallas miljöanpassat? Är systemet miljöanpassat då det tvingar fram mer än fördubblad kapacitet av tung godstrafik på kontinentalbanan, som ju passerar rakt igenom flera bostadsområden och berör 10 000 personer? Redan i dag förorsakar det svåra bullerstörningar. Den eventuella citytunneln löser ingalunda några regionala trafikproblem, för den har inte någon beröring med de stora pendlarkommunerna. Är det ett miljöanpassat transportsystem då det krävs en 90 meter bred motorvägs- och järnvägskorridor med elva planfria korsningar tvärs igenom det sista öppna landskapet med stort kulturellt värde söder om Malmö? Fru talman! Detta säger man samtidigt som Delegationen för miljöinriktad planering i Skåne har i uppdrag att särskilt se över möjligheterna att överföra trafik till miljövänligare trafiklösningar, att tillskapa mer allemansrättslig mark och att ta till vara kultur- och naturvärden. Fru talman! Tala om spel för gallerierna! Öresundsbron är ett gigantiskt prestigeprojekt, som också är hopplöst omodernt redan på planeringsstadiet. Dels har Europa förändrats under planeringen av bron, dels bygger den på en föråldrard transportteknologi. Lager ständigt på väg och det logistiska synsättet med just in time-leveranser, regularitet, pålitlighet och begränsning av transportskador är relevanta transportkriterier för vår export- och importindustri, som under senare år har gett land-färjetransporterna stora konkurrensfördelar. Någon sådan fördel står inte att finna i att transporter, som till övervägande del över huvud taget inte skall till Danmark, skall behöva via en bro passera Danmark med den försening som det innebär, för att sedan ytterligare försenas i den nordtyska trafikinfarkten. Framsynta beslutsfattare måste kasta Öresundsbroprestigen och inse att behovet av det effektivaste transportsättet för trafiken till kontinenten löses genom kombitrafik, dvs. lastbil, järnväg, färja via Skånes sydkusthamnar. Behovet av att förbättra regionaltrafiken mellan Malmö och Köpenhamn löses bäst genom en biltunnel direkt från Malmö central till Danmark. Först med dessa åtgärder kan man tala om effektiva miljöanpassade transportmedel, dessutom till en bråkdel av den kostnad som broprojektet förorsakar. Bo Nilsson säger att den här bron har det talats om i över hundra år. Enligt uppgift förelades i mars 1936 de svenska och danska myndigheterna broplanerna så som de ser ut i dag. Sedan dess har mycket vatten runnit under broar här och var. Medan Öresundsbroförespråkarna bitit sig fast i betongstolparna har verkligheten på alla sätt passerat dem. Ansvarsfulla politiker måste inse att 2000-talets trafiklösningar inte kan bygga på 1930-talets värderingar. Därför, fru talman, yrkar jag bifall till reservationerna 1 och 2. 0623552243405 N 2010-01-01 00:00:00 235566 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI0937/#anf17