2349264 GI09120 Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:120 Onsdagen den 14 juni 1994/95 120 1995-06-14 00:00:00 Debatt om Schengenavtalet 2FC7F95A-2E9A-4C64-924B-1087B2CA803D 114 MARIANNE SAMUELSSON (mp) mp Herr talman! Vad vi nu håller på med är inget an- nat än skendemokrati. Mats Hellström har här i talarstolen beskrivit hur väl den här frågan är beredd av oss som sitter i riks- dagen. Först var jag på Nordiska rådet. Där höll den svenske statsministern tillsammans med de övriga nordiska statsministrarna en presskonferens, där man talade om att man skulle värna den nordiska passfrihe- ten genom att med Schengenländerna diskutera hur frågan skulle behandlas. Man hade då nämligen från dansk sida sagt att man var villig att ansluta sig till Schengenavtalet. Mats Hellström säger att frågan varit upp i Utri- kesnämnden. Ja, det har den varit. Men där sitter jag med som representant för ett av de svenska partierna men har inte rätt att yttra mig, därför att jag bara är suppleant. Jag kan inte tala om vad mitt parti tycker i Utrikesnämnden, och Mats Hellström talar om demo- krati och möjligheten att delta i debatten. I EU-nämnden har frågan varit uppe två gånger. Vad gör EU-nämnden? Är det någon sorts allmän diskussionsklubb utan rösträtt eller möjlighet att över huvud taget påverka regeringen i det här fallet? Till sist skulle vi nu få denna fantastiska möjlighet att här i kammaren debattera frågan. Men vad resulte- rar det i? Kan jag t.ex. yrka avslag? Kan vi kalla in kammarens ledamöter att rösta om detta? Nej, inte alls. Frågan är inte beredd i laga ordning, och därför kan vi förmodligen inte rösta om den, om jag inte har missuppfattat reglerna. Men jag tar gärna en sådan omröstning, så att alla ledamöter får klargöra hur de ser på Schengenavtalet. Jag undrar om de som deltar här i debatten ens har läst Schengenavtalet, för man talar fortfarande om fri rörlighet för människor. Detta innebär inte Schenge- navtalet. Det är en väsentlig skillnad, Helena Nilsson. Jag blir faktiskt upprörd när hon jämför detta med EU:s fyra friheter, därför att det är något helt annat. Avtalet innebär bl.a. en helt annan syn på narkotika- bekämpningen än den vi har i Sverige. I kap. 6 om narkotika skriver man: Avtalsparterna förbinder sig, vad gäller direkt eller indirekt försälj- ning av narkotika och varje slag av narkotiska läke- medel, även cannabis, samt innehav av sådana prepa- rat och ämnen för försäljning eller exportändamål, att i enlighet med Förenta Nationernas gällande konven- tioner vidtaga alla erforderliga åtgärder för förebyg- gande och bekämpning av olaga handel med narkotika och narkotiska läkemedel. Det står inte någonting om innehav av narkotika. Den lyckade svenska narkotikabekämpningen beror ju på att vi inte accepterar innehav av narkotika, som är olagligt. Det innebär att många av våra ungdomar faktiskt av rädsla för att åka fast avstår från att ta den där första silen som gör det så lätt att falla in i bero- ende av narkotika. Jag tycker att det är fruktansvärt att göra en jämfö- relse med fri rörlighet för människor. Inom EU har man en helt annan syn på narkotika. Jag tycker att ni måste ta ert ansvar. Vi har haft särskilda debatter om våldet i denna kammare och har på alla vis försökt att belysa det som händer i samhället i dag. Sedan går ni med öppna ögon rakt in i eländet. Jag vill på alla sätt protestera. Jag undrar om re- geringen verkligen har tänkt igenom det här. Det låter så fint med alla avtal, och ni talar om alla möjliga paragrafer och texter. Men ni måste ju se konsekvenserna gentemot de människor som berörs av detta. Att en riksdag som inte ens har fått bereda ärendet skall säga ja tack till vad regeringen gör, tycker jag är skendemokrati. Jag protesterar med hela min själ emot detta. (Applåder) 0900533740700 N 2010-01-01 00:00:00 244518 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI09120/#anf114