2349259 GI09115 Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:115 Onsdagen den 7 juni 1994/95 115 1995-06-07 00:00:00 Sveriges anslutning till Europeiska atomenergigemenskapen, m.m. 8829C2F0-1E33-4941-B36D-7C6632BECE17 28 DAN ERICSSON (kds) kds Herr talman! Det är två frågor som jag vill ta upp i samband med detta betänkande. Den första handlar om uranbrytningen. Den har redan berörts i debatten. Vid ett par tillfällen har jag själv ställt frågor här i kammaren, vilket ändå bidragit till att situationen har uppmärksammats. Det är bra att miljöminister Anna Lindh har reagerat och agerat. Det redovisas rätt ut- förligt i betänkandet. Ändå efterlyser jag i dag mer av resultat från såväl regeringens sida som de svenska kraftföretagens sida som importerar uran. Det var i december förra året, alltså för ett halvår sedan, som jag första gången tog upp frågan med Anna Lindh. Då gav hon beskedet att man skulle se på detta från Miljödepartementets sida, och hon har i början av året redovisat vad som har hänt. Men jag vill fråga i dag om vad som egentligen hänt konkret. Har SSI genomfört sin resa till Krasnokâmsk? Vad sägs i så fall i den rapport som skulle lämnas från Miljödepartementet i maj? Vidare måste jag fråga Lars Linder: Varför kunde inte utskottet ställa sig bakom de krav som vi för fram från fyra partier i en gemensam motion? Det är fak- tiskt rimliga krav mot bakgrund av de missförhållan- den som har uppdagats i Krasnokâmsk och som nä- ringsutskottet genom information från Greenpeace är mycket väl medvetet om. Det är inga omöjliga krav som framfördes i motionen. Det handlar om att de som importerar uran skall åläggas att öppet redovisa var och under vilka former råvaran har utvunnits och hanterats. Jag förstår inte riktigt varför man inte kan ställa detta som krav. Det är rätt så enkelt. Nu har i och för sig kraftföretagen sagt att de skall se över det här och försöka följa internationella riktlinjer. Men det finns inga klara bindande konventioner eller något sådant på det här området. Det är mot bakgrund av det som jag tycker att det är rimliga krav och som jag tycker att utskottet borde ha kunnat ställa sig bakom - och även andra. Det handlar om att få en uppfattning om kärnbränslets externa kostnader. I dag kan vi egentligen inte ställa några som helst krav på svenska kraftföretag att väga in sådant här i bedömningen. Det handlar också om ett avvecklingsperspektiv. När vi beräknar vad kärnkraften egentligen kostar kan vi inte räkna in just detta. Där är det också angeläget att få ett underlag. Jag vill fråga varför utskottet inte tyckt det. Jag tvingas i stället yrka bifall till reservation 8 där dessa frågor tas upp. Den andra fråga som jag ville ta upp handlar om Euratom och gemensam energipolitik i EU. Jag förde en debatt här i kammaren för en vecka sedan med energiministern om denna fråga och om regeringens hållning till ett nytt energifördrag inom EU. Då sade energiministern att regeringen deltog i arbetet men att man inte bestämt sig för någon hållning, om energi- politiken skall bli en gemensam EU-politik. Min fråga till socialdemokraterna är då hur man tänker sig full- följa det program som de nordiska socialdemokrater- na står bakom om en ny energipolitik för Central- och Östeuropa, baserad på miljövänliga och förnybara energikällor, samtidigt som användningen måste bli mer effektiv. Man slutar programmet med att säga att det är en energipolitik som övriga Europa måste anamma. Hur skall det ske utan en gemensam håll- ning? Jag tycker alltså att ni redan i och för sig har tagit ställning i och med det nordiska programmet. Varför tveka när vi går in i konkreta samtal om en gemensam energipolitik i EU att ha den hållningen också i det sammanhanget? Jag skulle vilja rikta en liten fråga till reservanter- na med anledning av reservation 2. Hur får man det att gå ihop när man å ena sidan säger att vi skall ha en gemensam energipolitik, som står i överensstämmelse med den svenska, och å andra sidan säger att Eura- tomfördragets ansvarsområden överlämnas till natio- nell nivå? Man måste ändå bestämma sig vilket ben man skall stå på. Regeringen har inte bestämt sig. Reservanterna vet inte vilket ben de skall stå på. Jag tycker att vi måste ha en klar linje och en klar upp- fattning i diskussionerna i EU. Man måste ändå kon- statera att reservation 1 i det här sammanhanget är att slå in öppna dörrar, för debatten pågår ju definitivt. Det är därför vi från vår sida inte har en reservation på denna punkt. Eva Goës nämnde miljöjuristerna. Hon säger att Miljöpartiet går hårdare fram än övriga partier. Jag har tidigare i energidebatter sagt att Miljöpartiet på grund av sina krav att kärnkraften skall avvecklas på tre år har ställt sig offside i den energipolitiska debat- ten och inte är med och påverkar. Det beklagar jag. Det uppfattas som litet orealistiskt. I reservationen om uranbrytningen säger man att det skall vara ett ome- delbart förbud mot all import av uran. Det är ytterli- gare ett sätt att ställa sig litet offside i debatten, t.o.m. utanför spelplan. Det beklagar jag. Jag tycker att man från Miljöpartiets sida alltmer fjärmar sig från möj- ligheten att påverka den svenska energipolitiken. Jag hoppas att arbetet i Energikommissionen verkligen leder till att vi får en avveckling av svensk kärnkraft. 0184488075016 N 2010-01-01 00:00:00 243739 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI09115/#anf28