2349256 GI09112 Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:112 Onsdagen den 31 maj 1994/95 112 1995-05-31 00:00:00 Granskning av statsrådens tjänsteutövning och regeringsärendenas handläggning B1563920-D8DA-40C5-8F88-32132CF3EFEA 38 WIDAR ANDERSSON (s) s Fru talman! Utskottet skriver i sin bedömning att staten har varit väl passiv i sin ägarroll. En stor del av vårt betänkande när det gäller det här området går också ut på att föra en framåtsyftande diskussion. Vi försöker säga: Hur skall statens ägarroll i framtiden kunna förbättras? Det finns en mängd inbyggda pro- blem i statens roll som ägare. Å ena sidan gäller samma regler som för andra aktieägare när staten äger aktier. Å andra sidan är staten i en annan roll den som utfärdar bl.a. sådana lagar som gäller för banker, t.ex. bankaktiebolagsla- gen. Därmed är staten som ägare i en suverän position jämfört med privata ägare av banker. När jag lyssnade till Ola Karlssons tvärsäkra upp- fattning om när finanskrisen började kom jag att tänka på ett TV-program av Staffan Heimerson som jag såg förra sommaren. Nattcafé tror jag att det hette. Carl Bildt var gäst. Det var i valrörelsen, och Carl Bildt var i full gång med att försöka få i gång en argumen- tation för den borgerliga regeringen. Han blev avbru- ten av Staffan Heimerson som sade: Men, Carl Bildt, de senaste 18 åren har det varit 9 års socialdemokra- tiskt styre och 9 års borgerligt styre, har ni inte i alla fall ett delat ansvar för det som varit? Kan du verkli- gen skylla allt på socialdemokraterna? - Nej, fick Bildt hålla med om. Sedan blev det en annan, djupare, mer analyserande diskussion om Sve- riges problem. Att vi i efterhand kan se att det under de senaste 15, 20, 25 åren på många områden har förts en politik som vi nu tycker borde ha varit annorlunda är ett gemensamt ansvar som vi får ta. Ola Karlssons tvär- säkerhet när han säger att finanskrisen inträffade just då Kjell-Olof Feldt, Allan Larsson och Bengt K Å Johansson var ansvariga statsråd är inte med sanning- en överensstämmande, i den mån det finns någon sanning. Det är i varje fall inte överensstämmande med en seriös analys av vad som faktiskt har hänt. Det vi skriver om i vårt betänkande är också att under större delen av 80-talet, när statens ägande utövades på ett icke formaliserat sätt, var bankens utveckling mycket positiv. Den var jämförbar med de andra bankerna, de privata affärsbankerna och före- ningsbankerna. Över huvud taget var utvecklingen mycket bra. Vi konstaterar också att när väl problemen blev uppenbara, hösten 1990, agerade staten alltmer kraft- fullt. Detta fortsatte sedan under den borgerliga rege- ringen, under Anne Wibble, men framför allt under Bo Lundgren. Det har visat sig vid de utfrågningar och de diskussioner vi har fört i utskottet, även Bo Lundgren har uttryckt det så, att där tog partierna i Sveriges riksdag ett gemensamt ansvar. Jag delar naturligtvis Peter Erikssons och alla medborgares inställning att man kan känna en vrede och en slags hopplöshet över att inte få utkräva ansvar efter den finanskris som har drabbat det svenska sam- hället så hårt. Men då måste vi också säga att det inte är ett brott mot den svenska konstitutionen att föra en politik som i efterhand visar sig inte ha varit helt lyckosam. Vi skriver också i vårt betänkande att vi utgår från, och det visade också de utfrågningar vi har haft med Jan Nygren och Anitra Steen, att staten måste formalisera sin ägarroll på ett helt annat sätt i framti- den. Man skall klart säga om man har andra förvänt- ningar på de företag som staten äger än man skulle ha på privata företag. Om man har förväntningar att de skall bedriva en viss regionalpolitik, att de skall ta hänsyn till det och detta skall det klart anges i de dokument och policybeskrivningar som skall styra företagen. I övrigt, om företagen skall vara statliga bara för att balansera upp den privata marknaden, och i övrigt bedriva sin verksamhet som vilket privat företag som helst, skall statens ägarroll vara precis lika passiv eller aktiv som vore det privata företag. Detta är på gång inom regeringskansliet. Konstitu- tionsutskottet har ett särskilt ansvar att följa upp detta. Jag vill också säga att konstitutionsutskottet vid ett flertal tillfällen har granskat och diskuterat de här frågorna under årens lopp. På ett mycket aktivt och genomlysande sätt tror jag att varenda detalj i finan- skrisen, i vart fall vad avser bankerna, är genomlyst och diskuterad. Den har också blivit föremål för riks- dagsbeslut. Konstitutionsutskottet är inget organ som överprövar riksdagsbeslut, gubevars. Vill riksdagen föra en annan politik än riksdagen tidigare gjort, får riksdagen komma fram till det själv. Fru talman! Avslutningsvis vill jag framhålla att konstitutionsutskottet har gjort en mycket kritisk bedömning av statens roll som ägare. Vi har fram- hållit behovet av förändringar inför framtiden. 069787178810 N 2010-01-01 00:00:00 243223 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI09112/#anf38