2349251 GI09107 Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:107 Onsdagen den 17 maj 1994/95 107 1995-05-17 00:00:00 Storstadsöverenskommelserna 566A8161-2BB3-4074-A204-C293B02EC346 2 EVA ZETTERBERG (v) v Herr talman! Valet i september 1994 visade på flera saker. En är att svenska folket ville ha en ny regering och en ny politik där rättvisa och en rättvis fördelning av våra resurser är en viktig beståndsdel. En annan sak för oss stockholmare och valet i Stockholm är miljöfrågorna. En stor del av stock- holmsbefolkningen sade nej till Dennispaketet. Var- för? Jo, därför att det anses bygga på felaktiga mil- jöpremisser och att hänsyn inte tas till miljön. Vi stockholmare har sagt nej till Dennispaketet. Det som låg till grund för den överenskommelse som träffades i Stadshuset när den nya majoriteten bildades var just att alla beslut skulle miljöprövas. Det är därför med stor förvåning man ser att regering- en har fortsatt förhandlingarna; det gäller också viljan att betala ut pengar till Dennisöverenskommelsen. I betänkandet talas det om en totalsumma på 36 miljarder för Dennispaketet. Men vad är det som säger att det stannar vid det beloppet? Redan har vi sett att en rad investeringar av den typ som tas upp i Dennispaketet blir mer än 50 % dyrare. Redan har åtskilliga miljarder gått åt till pro- jekteringar utan att det har hänt någonting. Jag menar att den omsorg om statens ekonomi som vi har på alla andra områden när vi talar om att vi måste skära i de offentliga utgifterna, definitivt måste gälla även på detta område. Det kan inte få kosta vad som helst. När det dessutom finns många instanser där vi stockholmare i allmänna val har talat om att det inte är den här typen av politiska handlingar vi efter- frågar, borde regeringen ta sig ytterligare en fundera- re. De remissinstanser som tagit upp frågan om Den- nispaketet, exempelvis Naturvårdsverket och Kon- cessionsnämnden för miljöskydd, har konstaterat att infrastruktur med lång livslängd måste kunna främja uppkomsten av det framtida uthålliga samhället. Det gör inte motorvägar för bilism. Särskilt allvarligt blir det när motorvägarna skall byggas i storstäder där miljövänliga resealternativ finns - och det är de som skall byggas ut! I den miljökonsekvensbeskrivning som länsstyrel- sen m.fl. har tagit fram säger statens eget institut, Väg- och transportforskningsinstitutet, att det vore förvånande om besluten om investeringsprogrammet gjorts utan att några känslighetsanalyser utförts och menar att man t.o.m. måste ifrågasätta om överens- kommelsens mångmiljonsatsning - eller rättare sagt mångmiljardsatsning - är ekonomiskt försvarbar med tanke på att trafikproblemen i Storstockholm kan betraktas som relativt små. Herr talman! Jag vill hävda att det i dessa analyser fortfarande saknas visioner om miljövänliga alternativ som berör hela Stockholmsregionen - det handlar inte bara om innerstan. Vissa delar av det underlag som finns är analyserade, men det är mycket bristfälligt och helheten saknas. Det saknas framför allt ett ut- vecklat miljövänligt alternativ där satsningen helt ligger på kollektivtrafik och elektronisk kommunika- tion. Allt fler människor kan ju faktiskt pendla och behöver inte snabbt ta sig in till stan varenda dag. Jag vill också ta upp att detta inte bara är en fråga för miljön innanför tullarna. De som bor utanför tul- larna i Stockholms kranskommuner har också rätt till en bättre miljö - boendemiljöer där man kan släppa ut barnen och där man inte bygger öster- och västerle- der. De här nya motorvägarna förutsätter och kräver ökad biltrafik. Det innebär att bilåkandet ökar i hela vårt län. Det har klart konstaterats att med ytterligare trafik- och motorleder ökar bilismen. Det här är en utveckling som står i motsats till många miljöbeslut här i kammaren. Jag vill också hävda att det står i klar motsats till vad Sverige var med och tog beslut om i Rio; att ställa upp bakom en hållbar utveckling. Sve- rige var där pådrivande. I det här betänkandet handlar det framför allt om Denniöverenskommelsen och om att regeringen är villig att släppa till ytterligare 800 miljoner i garanti- er. Det är illa nog. När vi dessutom går vidare och ser på situationen i Göteborg, som påminner om den i Stockholm och där man från regeringens sida är villig att släppa till 150 miljoner till vägprojekt som inte heller Göteborg har efterfrågat, då måste man fundera på om vi har missuppfattat det här med att vi har dålig ekonomi i vårt land. Den f.d. landshövdingen Åke Norling sade vid ett tillfälle att Göteborg - han skröt om det - är Europas mest bilvänliga stad där man på snabbaste tänkbara sätt kan ta sig från en del till en annan. Det finns alltså all anledning att ifrågasätta om Göteborg behöver sitt Göteborgspaket. Jag vill också för Vänsterpartiets räkning fråga hur det kommer sig att Socialdemokraterna, som i stads- huset sagt sig vara villiga att driva på med miljövänli- ga alternativ och att göra miljöprövningar, nu vill godkänna den här överenskommelsen från statens sida och anser att riksdagen skall släppa till de miljoner vi behöver till annat. Vänsterpartiet hävdar att det måste finnas andra alternativ, nämligen satsningar på kollektivtrafiken. Vi kräver en omförhandling av hela Dennispaketet för att få fram ett helt annat alternativ. Vi vill ompröva grunderna och göra det på ett ekologiskt sätt. Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation 1 men står naturligtvis bakom alla övriga reservationer från Vänsterpartiet. 0163254848207 N 2010-01-01 00:00:00 242306 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI09107/#anf2