2349348 GH0983 Riksdagens snabbprotokoll 1993/94:83 Onsdagen den 30 mars 1993/94 83 1994-03-30 00:00:00 Skattepolitiken EBC19A77-3DCC-4471-BD30-0961EC415F86 44 Statsrådet BO LUNDGREN (m) m Herr talman! Nej, Lars Hedfors, jag vill inte höja skatten för låginkomsttagare. Jag vill inte höja skatten för någon. Det är synd att ni krävde att grundavdraget skulle minskas och momsen höjas -- för att nämna några exempel -- för att finansiera de sänkta arbetsgivaravgifterna. Det är synd att ni krävde skattehöjningar. Nu blev det sammantaget skattesänkningar i hela ekonomin och för alla hushåll. Så blir det eftersom effekterna av skatterna betalas av hushållen. Ikea och Tetra Pak är intressanta företag. Det var först någon gång under slutet av 60-talet som de långsiktiga problemen började uppträda i Sverige. Socialismen och kollektivismen började verkligen erövra socialdemokratin. Socialdemokratin övergick från en mer pragmatisk rörelse till en ideologiskt medveten maktapparat. Det är därför det inte blev några nya Ikea och Tetra Pak. Det är det som är felet. Om det hade funnits flera sådana företag -- vilket vi vill skapa förutsättningar för -- hade situationen blivit mycket lättare. Lars Hedfors resonemang om dubbelbeskattning är krystat. Egentligen försvarar han dubbelbeskattning, och säger att det finns trippelbeskattning. Men han vill ändå lindra. Men då måste dubbelbeskattningen av aktieutdelningar vara ett problem. Lars Hedfors säger att det måste finnas någon lindring, kanske t.o.m. litet mera lindring. Nu föreslås det gälla endast nya investeringar, inte gamla investeringar. Det skapar vissa andra problem. Men det kan vi lämna därhän. Låt oss säga att Stefan Persson hos Hennes & Mauritz skall satsa nya pengar i ett nytt projekt. Då säger ni att det skall råda skattefrihet i bolaget i stället för skattefrihet för utdelningen. Antingen skall det ske en beskattning i bolaget -- vilket ni inte vill -- eller hos ägaren med samma skattesats. Nu finns det då 1 miljon kronor att dela ut i framtiden. Med ert förslag försvinner ingenting i bolaget, men däremot ungefär 30 %, 300 000, hos Stefan Persson. Med min modell försvinner 300 000 i bolaget och ingenting hos Stefan Persson. Slutresultatet är detsamma. Vi kan direkt skrota fördelningsdebatten. Om Lars Hedfors vill att dubbelbeskattning skall lindras för något företag, blir det samma fördelningsmässiga effekt. Skillnaden är att i Lars Hedfors system låses kapitalet in på ett annat sätt. Men det går också att hantera. Men Lars Hedfors vill inte slopa dubbelbeskattningen fullständigt. Han står här och vacklar och säger att vi kan ha dubbelbeskattning och att den är bra men att den har sådana effekter att vi nog bör lindra den något. Det är just det regeringen har gjort. Dubbelbeskattningen är farlig. Ni vet att det i sak är rätt. Men ni svänger er och vill ha detta som en valtaktisk fråga. Slutsatsen är att Socialdemokraterna velar mellan det som är riktigt och det som är politisk-taktiskt bättre. Den kritik lagrådet riktade gällde expansionsmedel, dvs. rätten för egenföretagare att kunna expandera med lågbeskattade medel. Det är en mycket viktig reform. Men det fanns flera förslag, exempelvis ett under Socialdemokraternas tid i departementet, som också fått kritik. Men om det finns någon annan teknik, eller om det finns någon förbättring av den teknik som vi har infört är jag självfallet beredd att lyssna till det, eftersom vi i detta avseende är överens om att egenföretagen skall få expandera med lågbeskattade medel. Jag är också beredd att, om det inte hindrar oss att nå målet, också genomföra förbättringar; det är klart. Men det vore bra om ni socialdemokrater gav ett klart besked vad gäller dubbelbeskattningen, i stället för att slingra er så mycket. 0537484650407 N 2010-01-01 00:00:00 252230 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GH0983/#anf44