2349329 GH0963 Riksdagens snabbprotokoll 1993/94:63 Fredagen den 18 februari 1993/94 63 1994-02-18 00:00:00 Svar på interpellation 1993/94:83 om medlemsförhandlingarna med EU interpellationsdebatt 7E489444-36BA-455D-915B-0463C54A26A1 2 GUDRUN SCHYMAN (v) v Fru talman! Jag skall be att få tacka statsrådet Dinkelspiel för svaret. Jag önskar att varje försök från regeringens sida att dölja kompromisser skulle vara fåfänga. Jag hoppas att det kommer att bli så. Men jag hävdar att det krävs ett väldigt detektivarbete för att komma åt vad som egentligen har hänt. Jag tycker inte att regeringen lever upp till den öppenhet som regeringen förespråkar. Jag tycker också att svaren på frågorna är ett bevis för det. Låt oss se på frågorna om alkoholmonopolens och kollektivavtalens ställning. Det hänvisas till ett par brev. Det är brev som inte har redovisats öppet, åtminstone inte till riksdagens ledamöter -- mer än möjligen i efterhand till EU-delegationen. I breven framgår det att ministrarna inte anser att Sveriges regler strider mot EG-rätten. Är detta juridiskt bindande, Ulf Dinkelspiel? Är ett par brev som uttrycker ministrarnas åsikter juridiskt bindande? Enligt min uppfattning är det ändå EG-domstolen som kommer att avgöra dessa frågor. Även om kommissionen eller ministerrådet inte har för avsikt att anmäla Sverige kan ju andra göra det, t.ex. företag eller andra intresserade. Utfallet kommer till syvende och sist att beslutas av EG- domstolen. Det har hänt tidigare att EG-domstolen har kört över ministerrrådet. Det hände t.ex. vid de första skrivningarna om EES-avtalet. Så till frågan om miljögarantin. Jag har försökt att reda ut vad överenskommelsen och den allmänna deklarationen egentligen innebär. Det har inte heller varit lätt. Överenskommelsen har inte funnits tillgänglig i översättning. Vi har med hjälp av efterforskningar från Vänsterpartiets kansli kommit över själva dokumentet och själva översatt det till svenska. I den gemensamma deklarationen står det att Sverige och alla andra medlemsländer i princip skall följa de regler som finns inom den europeiska unionen. Det skall vi naturligtvis göra. Men jag har svårt att se hur detta kan presenteras som en förhandlingsframgång. Det finns ingenting i dokumentet som säger att Sverige har fått bindande försäkringar om att få behålla sina högre normer på miljösidan om EU:s medlemsländer inte har kommit upp på samma nivå som Sverige. Menar Ulf Dinkelspiel att dokumentet, där inte ens paragrafernas namn och nummer nämns, innebär att Sverige har fått bindande försäkringar om att miljögarantin i Romfördragets artikel 100 a, stycke 4, kommer att gälla? Det är allså fråga om att vi inte skall behöva försämra våra regler. Den här artikeln har aldrig tidigare varit uppe i domstolen för avgörande. Det är vanskligt att veta hur det kommer att gå. Jag ställde frågan på vilka områden Sverige har fått permanenta och juridiskt hållbara undantag. Vad jag kan utläsa av svaret är att Sverige har fått detta i ett avseende, nämligen i fråga om snuset. Det är den förhandlingsframgång som man kan dokumentera och möjligen slå sig för bröstet för -- om man tycker att det är något oerhört viktigt. Men i fråga om miljön, kollektivavtalen och alkoholmonopolens ställning kan jag inte utläsa av de dokument som jag har fått forska mig fram till att Sverige har fått bindande, juridiskt hållbara, försäkringar om att få tillämpa undantag i dessa frågor. Jag skulle vilja ha ett rakt svar från Ulf Dinkelspiel, dvs. ett ja eller ett nej. Vidare har vi frågan om viljan till öppenhet. Vad jag kan förstå innebär den att när förhandlingarna är färdiga kommer man att redovisa vad som har hänt. Men man kommer inte att redovisa vad som händer under resans gång. Man kommer inte att redovisa när man släpper på vissa förhandlingspositioner. Det kommer att bli ett paket när det hela är färdigt. Då skall det bli möjligt, säger Ulf Dinkelspiel, för var och en att forska i papperen och jämföra innehållet med utgångsbuden. Men vore det inte bättre att regeringen tog sitt ansvar och redovisade öppet och klart: ''Här hade vi en utgångsposition, men vi fick backa där.'' Regeringen får gärna göra det under den tid förhandlingarna pågår. Det skulle underlätta för pressen. Åtminstone hittills har pressen slaviskt följt Utrikesdepartementets pressmeddelanden och framställt hela förhandlingsomgången som en enda stor framgång. Innan jul presenterades det hela som att tomten verkligen varit framme och gett oss stora fina julklappar lagom till jul. Jag tror att det kan bli ett bakslag i den allmänna opinionen, och jag tror att misstroendet kan växa inför regeringens sätt att sköta frågan. Vi vet att det misstroendet finns hos många, inte minst med utgångspunkt i redogörelserna av konsekvensanalyserna och sammansättningen av vilka som har deltagit. Vi kommer in på de frågorna i nästa debatt. Jag efterlyser fortfarande en större öppenhet och en större ärlighet. Jag vill ha klara besked: Vilka andra permanenta och juridiskt bindande undantag har Sverige uppnått förutom för snuset? 0236004923301 N 2010-01-01 00:00:00 250796 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GH0963/#anf2