2349320 GH0954 Riksdagens snabbprotokoll 1993/94:54 Torsdagen den 20 januari 1993/94 54 1994-01-20 00:00:00 Information från regeringen om Öresundsbrofrågan information från regeringen 4A615B9D-B2C6-4E50-AB00-1C32ED250450 36 Statsminister CARL BILDT (m) m Fru talman! Jag är ledsen att behöva upprepa att inte heller Birgitta Dahl kan springa från det faktum att Ingvar Carlssons, Birgitta Dahls och Georg Anderssons bro icke klarade de krav på en nollösning som ställs av Vattendomstolen. Om ni hade kört rakt fram, hade ni fått nej beträffande er bro. Vad hade ni då gjort? Möjligen hade ni kastat ut någon från regeringen. Men det hade inte hjälpt. Ni hade faktiskt fått förändra utformningen. Jag tycker nog att en viss ödmjukhet också från er sida kunde vara klädsam inför denna process. Sedan är det en felaktig beskrivning som ges när det sägs att det tog 2,5 år innan regeringen ägnade sig åt denna fråga. Så var det inte alls. Först och främst är det ju så att den formella hanteringen i regeringen inleds först när hela remissmaterialet har kommit in. Det tog längre tid än vi hade räknat med. Anledningen till att det tog längre tid var just vad jag har sagt: Det var nödvändigt att miljöoptimera hårdare än vad man hade klart för sig när det ursprungliga avtalet ingicks. Det innebar att Vattendomstolens behandling av ärendet tog mer än halvåret längre än som var planerat. Det medförde att det var först framemot slutet av hösten som det fanns anledning att mera formellt börja med detta. Det hindrar inte att mycket arbete har gjorts. Vi har kontinuerligt haft både ämbetsmanna- och ministermöten i samarbetet mellan Danmark och Sverige när det gäller det gemensamma miljöprogrammet, som vi fortsätter med, när det gäller att skapa förutsättningar för ett regionalt fungerande kollektivtrafiksystem och när det gäller de kontrollprogram som skall finnas samtidigt med uppförandet av den fasta förbindelsen och, så småningom, upp till fem år efter det att den är fullbordad. Allt detta har förberetts i ett gott och konstruktivt samarbete med danskarna. Så till den sista frågan -- om jag nu har uppfattat Birgitta Dahl rätt, vilket jag tror att jag har gjort. Frågan gällde hur vi kan ge besked i de andra frågorna när vi inte har slutfört beredningen -- det var väl detta som menades? (Birgitta Dahl svarade från sin bänk: Det också.) Jag tycker att det var värdefullt att på det här stadiet också redovisa hur långt vi har kommit i fråga om beredningen. Beredningen har kommit så pass långt att vi när det gäller NRL kan säga att vi inte har funnit några andra hinder. Det finns, som bekant, remissinstanser som har sagt att det finns avgörande hinder av det ena eller det andra slaget. Koncessionsnämnden för miljöskydd kan jag väl nämna som en prominent remissinstans. Regeringen finner vid sin avvägning att det inte finns skäl att säga detta. Detta är ett väsentligt besked. Man kan säga att det är ett förhandsbesked, därför att det påverkar också möjligheterna att bedöma tidsplanen framöver. Samtidigt är det så, för att återvända till diskussionen med Ingvar Carlsson, att det inom ramen för naturresurslagen är en avvägning av olika intressen. Det här kan sluta litet olika inom regeringen beroende på den inställning man har till det grundläggande avtalet med Danmark. Om det var detta som Birgitta Dahls fråga på den senare punkten gällde, så är detta svaret. Om det var något annat, som jag då har missat, ber jag om ursäkt. 0622185335615 N 2010-01-01 00:00:00 249825 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GH0954/#anf36