2349320 GH0954 Riksdagens snabbprotokoll 1993/94:54 Torsdagen den 20 januari 1993/94 54 1994-01-20 00:00:00 Svar på interpellationerna 1993/94:54 och 55 om stranderosionen i Skåne interpellationsdebatt 43BB9336-4329-430F-8E5A-74C85122673E 14 Statsrådet GÖREL THURDIN (c) c Herr talman! Låt mig börja med jordbruksutskottets betänkande. Jag har naturligtvis också noterat att det här beslutet fattades i december förra året. Det anvisades dock inga pengar. Man uttryckte bara att staten bör ikläda sig ett större ansvar. Det var naturligtvis också signaler till myndigheter. Jag uppfattade detta beslut som att riksdagen då ansåg att det skulle gå den väg som jag har beskrivit, nämligen genom myndigheterna. På Miljödepartementet har vi inte alls pengar som vi fördelar på det sättet. I och med att man jobbar så intensivt på myndigheterna med dessa frågor finns det naturligtvis möjligheter för dem att också prioritera ett sådant här område. Det finns företag som är intresserade av att utföra detta arbete. Eftersom det handlar om en teknikupphandling måste man också veta vad företagen skall ha betalt för att utföra detta. I dessa tider med hög arbetslöshet kan man också tänka sig att titta på om det finns pengar hos t.ex. Länsarbetsnämnden som skulle kunna föras över till ett sådant här projekt. Man skall inte helt bekosta det, men man kan åtminstone bidra till den här typen av projekt. Jag skall gå rakt på sak och tala om att jag inte kan svara någon av er genom att säga att det kommer pengar direkt till det här projektet i morgon, om 14 dagar eller om två månader. Så ärlig måste jag naturligtvis vara, eftersom det är så. Man kan jämföra t.ex. med Danmark. Där har man inte prioriterat områden där det finns fritidsbebyggelse. Man går direkt på permanentbebyggda områden. Det gäller ju att se vilka prioriteringar som samhället skall göra när enskilda fastighetsägare osv. på det här viset skall få ett slags kompensation. Det blir ju en typ av kompensation, även om det också betyder att stranden skyddas. Det är utmärkt att kommunerna har samlats och att de försöker samordna detta. Det är klart att de andra kommunerna också måste ha en s.k. vattendom för att man skall kunna utföra dessa saker. Jag vet inte om det alltid har funnits vattendomar när det gäller allt som har utförts längs kusten, men det är nödvändigt så att det också går till på rätt sätt. Vattendomstolen säger dessutom: ''Uppförande av erosions- eller sedimenttransporthinder på sandkuster för att motverka erosion i något parti, leder oftast till erosion i något annat avsnitt''. Det är alltså aktiva områden där det ständigt händer någonting, eftersom sanden är så rörlig. Det är ett sådant rörligt material. Både Länsstyrelsen och Vattendomstolen är ju tveksamma till en del effekter av detta. Det finns också forskare utomlands som säger att det många gånger handlar om marginella effekter men att man naturligtvis ändå bör pröva och se vad som kan göras för att åtminstone rädda speciella delar av stränder som är hårt utsatta. Dessutom tycker jag inte att vi behöver utse någon ny myndighet i Sverige som skall handha dessa frågor. Naturvårdsverket och NUTEK har ett stort ansvar på det här området. Det har även SGU på sitt sätt. Jag har samtalat med SGU, eftersom man där har forskare som specifikt jobbar med dessa frågor. Såsom fysiska planerare i landet har vi också ett ansvar för att undersöka vad vi kan göra så att enskilda fastighetsägare inte åsamkas materiella skador. Den fysiska planeringen måste vara sådan att dessa stränder inte utsätts för alltför mycket påverkan. Både forskare och andra hävdar att om det sker för mycket mänsklig verksamhet på sådana här känsliga strandområden, blir de särskilt utsatta för erosion. I t.ex. arbetet med Östersjövisionen, som jag var inne på tidigare, lägger man stor vikt vid fysisk planering. Danmark har varit med om att ta fram särskilt material som just handlar om särskilt känsliga områden i Östersjöområdet. Dit hör naturligtvis kustområdena. Man har lagt fram ett förslag om en speciell skyddszon på trehundra meter längs hela Östersjökusten för att motverka bebyggelse och för kraftig åverkan på strandområdena. Därutöver är det naturligtvis viktigt att undersöka om man kan ha något annat samarbete. Det får växa fram. Östersjövisionen är ett arbete som aldrig har pågått förut. Man får ibland treva sig fram för att få alla att ställa upp på de saker som läggs fram. Jag hoppas åtminstone att vi på något sätt skall komma fram till praktiska lösningar och göra något i praktiken mot bakgrund av den här rapporten och viljan hos NUTEK och involverade myndigheter att verkligen genomföra förslagen. Det gäller alla kommuner. Det gäller åtskilliga hövder i dessa områden. 0763802658906 N 2010-01-01 00:00:00 249803 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GH0954/#anf14