2349311 GH0945 Riksdagens snabbprotokoll 1993/94:45 Torsdagen den 16 december 1993/94 45 1993-12-16 00:00:00 Postlag och en förändrad verksamhetsform för Postverket, m.m. A61F089B-FB31-4CED-8C04-D0FAA5C6A688 214 ELVY SÖDERSTRÖM (s) s Herr talman! Låt mig allra först med anledning av herr talmannens påminnelse till Ines Uusmann om fru talmannens rekommendation om tidsbegränsning bara understryka att för oss socialdemokrater är faktiskt demokratin viktigare än om vi får ledig lördag eller inte. Det känns faktiskt inte värdigt riksdagen att vi skall oroa oss för om vi blir klara på fredag kväll eller lördag när vi skall diskutera sådana för Sverige viktiga frågor som om Posten skall bolagiseras eller inte. Jag vill alltså med kraft understryka att vi inte accepterar den formen av rekommendationer från talmannens sida. Nu sittande talman var inte i kammaren just då. Herr talman! Jag vill också ställa en rad frågor med anledning av den debatt som har varit och det förslag som nu ligger på riksdagens bord. Vem skall dela ut julkorten i Ramvik, i Rådom, i Åse, i Trångsviken och i Bönhamn nästa jul? Till vilket pris skall det ske? Vem och vilka skall betala? Blir det möjligtvis City Mail som kommer att dela ut julkorten i Ramvik nästa år? Vem eller vilka kommer att ta det samhällsövergripande ansvaret för att vi även i framtiden kommer att ha en väl fungerande postdistribution i hela landet? Blir det bolagen eller blir det vi här i Sveriges riksdag? I morgon skall vi fatta beslut om hur det skall bli med Postverkets framtid. Som Ines Uusmann har sagt tidigare i kväll beslutade riksdagen -- den borgerliga majoriteten inklusive Ny demokrati -- för ungefär ett år sedan att vi skulle slopa brevmonopolet. Nu tar de borgerliga partierna steg två genom att bolagisera Posten. Detta gör man med anledning av ett förslag från regeringen som är kemiskt rent från konsekvensanalyser. Den här propositionen är kemiskt ren från konsekvensanalys. Det är den förvisso inte ensam om av de propositioner som kommit från den här regeringen. Men den är det trots att konstitutionsutskottet vid ett flertal tillfällen har påtalat vikten av att propositionerna innehåller just konsekvensanalyser. Så sent som i höstas behandlade riksdagen just denna fråga, bl.a. med anledning av en motion av Olle Schmidt, som jag såg i kammaren. Även han underströk att det är oerhört viktigt att konsekvensanalyser finns med. Men så är inte fallet. När sedan Kenneth Attefors började ställa frågor och själv ge svar tänkte jag: Har samverkan gått så långt att det är Ny demokrati som står för konsekvensanalyserna numera? Man kan undra när man fått lyssna på de frågor som han ställde och de svar som han gav. Jag kan i och för sig förstå varför regeringen avstår från att göra denna konsekvensanalys. Att i skrift behöva tala om vilka negativa konsekvenser en bolagisering för med sig gör det ju litet besvärligare för t.ex. Centern att rösta igenom förslaget om en bolagisering, eller hur Tage Påhlsson? Tage Påhlsson som på hemmaplan med eftertryck argumenterat emot en bolagisering av Posten, är Tage Påhlsson också orolig för att det kan komma ett steg tre efter det att man har bolagiserat Posten? I framtiden kommer det att bli ett fåtal personer som sitter i sitt styrelserum och fattar beslut utan att se till helheten och de samhällsekonomiska konsekvenserna. De kommer att fatta beslut som kan få stora konsekvenser för bl.a. företag och enskilda i glesbygden. Den uppfattningen är inte jag och inte vi socialdemokrater ensamma om. Även om detta har Tage Påhlsson talat vid ett flertal tillfällen. Vi socialdemokrater kan inte ställa upp på detta. Det är faktiskt nödvändigt med ett reellt demokratiskt inflytande för att Posten skall klara sina viktiga uppgifter. Av bl.a. detta skäl bör vi behålla Posten som ett statligt affärsverk och ingenting annat. I verksordningen skrev den socialdemokratiska regeringen in att man skall ta regionalpolitiska hänsyn. Det, Elving Andersson, finns inte i någon bolagsordning. Margitta Edgrens och Kenneth Lantz inlägg visade tydligt att på de två områden som de berörde saknar man konsekvensanalyser. Vad som kommer att hända med registren, vad som kommer att hända med portot och vilka konsekvenserna blir för våra tidningar och i ett längre perspektiv för yttrandefriheten fanns inte alls med i propositionen. Det var väl oron för att det skulle bli för dyrt att distribuera kds tidningar som gjorde att man påpekade detta i debatten. Det var väl också det som var anledningen till att man skrev motionen. Det finns många frågor att ställa, många frågor som inte får svar i den här propositionen som vi skall fatta beslut utifrån. Vilka blir t.ex. konsekvenserna för förenings- och kulturlivet? Moms på portot kommer att strö ytterligare salt i såren för föreningarna. Herr talman! Jag vill liksom Ines Uusmann yrka återremiss av detta betänkande. 0813946968912 N 2010-01-01 00:00:00 249195 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GH0945/#anf214