2349386 GH09121 Riksdagens snabbprotokoll 1993/94:121 Torsdagen den 9 juni 1993/94 121 1994-06-09 00:00:00 Ytterligare åtgärder mot barnpornografi m.m. C1BD4300-C05B-4869-9DAB-0B4904C664CD 42 Justitieminister GUN HELLSVIK (m) m Herr talman! Catarina Rönnung tar upp frågan om spridningsrekvisit. Jag hör Catarina Rönnung säga något som jag nyss noterade i det särskilda yttrandet med Thage G Peterson som första namn. De som ställer sig bakom detta särskilda yttrande säger att Lagrådet i sak inte har anfört någon invändning mot dessa förslag osv. Detta gäller alltså spridningsrekvisitet. Detta är ett klart vilseledande uttryck, men det är inte felaktigt. Lagrådet har inte kommit med några invändningar i sak. Varför har Lagrådet inte gjort det? Jag har Lagrådets yttrande över förslaget här. Jag nämnde det i ett tidgare inlägg. Det står att det här förslaget utgör en nyhet. Det står vidare: ''Dess konsekvenser, bland annat i förhållande till tryckfrihetsförordningens och yttrandefrihetslagens ansvarighetsregler, är inte närmare utredda, och förslaget är inte ägnat att undanröja de betänkligheter mot snabba grundlagsändringar -- -- --.'' Detta säger Lagrådet. Skälet till att man inte kommer med några invändningar i sak är just att det inte har funnits en chans att utreda förslaget. Jag minns inte exakt, men jag tror att Lagrådet bara hade någon dag på sig för att penetrera förslaget. Om jag minns rätt hade också konstitutionsutskottets ordförande gjort successiva justeringar dag för dag. Ingen hade hunnit titta på dessa. Det hade vi möjligen haft en chans att göra om de diskussioner som jag försökte föra med konstitutionsutskottets ordförande i början av mars hade gett någon respons och inte bara lett till påpekandet att spridningsrekvisitet behöver ändras. Jag uppskattar Catarina Rönnungs raka kritik, men när Catarina Rönnung säger att det behövs en kriminalisering av innehav och sedan nämner Trelleborgsfallet som exempel hamnar vi på nytt fel. Trelleborgsparet sitter för tillfället anhållet. Vad innebär det? De båda har gjort något, eller man misstänker åtminstone att de har gjort något, som är straffbart. Produktion och distribution är straffbart. Dessa människor hade inte kunnat sitta anhållna om de här straffstadgandena inte hade funnits. Frågan gäller hur vi kan skydda barnen mot förnedringen att snuskhummern i det yttersta ledet sitter och tittar på filmen. Det är i det sammanhanget som konfiskeringsalternativet kommer in. 0937012299307 N 2010-01-01 00:00:00 256595 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GH09121/#anf42