2349382 GH09117 Riksdagens snabbprotokoll 1993/94:117 Fredagen den 3 juni 1993/94 117 1994-06-03 00:00:00 Handlingsplan mot buller EB6EB587-C814-426F-BF09-F6494C8268E4 42 LEO PERSSON (s) s Fru talman! Inkonsekvens är vad som redovisas i utskottets betänkande i vad som avser ställningstagandet om vad kommunerna skall kunna redovisa i sina översiktliga planeringar. Jag vill citera några rader ut betänkandet: ''Bulleraspekterna bör således beaktas såväl i kommunernas fysiska planering enligt plan- och bygglagen som i planeringen och beslut enligt andra lagar som rör användningen av mark- och vattenområden och den bebyggda miljön. Det är vidare angeläget att bullerproblemen belyses i kommunernas översiktliga planering och i åtgärdsprogram på miljöområdet.'' Fru talman! Jag ställer till hundra procent upp på detta. Det är nämligen precis vad som står i plan- och bygglagen i de inledande bestämmelserna i paragraferna ett och två. Om man ser närmare på lagens fjärde kapitel, beskrivs tillkomsten av översiktsplanen mer i detalj, vilket också utskottet uttryckt i sina överväganden. Men jag blir förvånad och betänksam över det som utskottet skriver längre fram i betänkandet. Jag citerar ytterligare ett stycke ur detta betänkande. ''När det gäller bullerproblemen i fjällområdena har utskottet nyligen behandlat en skrivelse från regeringen med förslag till åtgärder -- -- --. Utskottet uttalar därvid bl.a. sitt stöd för regeringens förslag att ge vissa länsstyrelser i uppdrag att, med utgångspunkt i de förslag som lämnats av utredningen om åtgärder mot buller i fjällområden och skärgårdar m.m. -- -- --, göra en översyn av områden i fjällen med begränsningar för trafik med snöskotrar m.m. och flyg.'' Fru talman! Här stöder plötsligt utskottet regeringens synsätt att kommunerna inte är de som skall känna ansvaret. Är det så att utskottet anser att markområden som ligger på hög höjd över havet inte är lämpliga att beakta i kommunens fysiska planering? Man lyfter i stället upp denna fråga till en annan nivå, med kommunerna/brukarna och de boende som en egen, lägre nivå och som eventuellt skall få yttra sig. Utskottet ger inte i detta betänkande regeringen till känna att det skall bli så, utan man förutsätter det -- vilket är ett mycket svagare uttryck, som regeringen helt kan strunta i om man så vill. Jag vill citera ytterligare några strofer ur detta betänkande: ''Utskottet avstyrker därmed framställda yrkanden om att kommunerna skulle ges i uppdrag att utforma ifrågavarande regler samt att föreskrifter om skoterleder m.m. skulle redovisas i den kommunala översiktsplanen.'' Utskottet talar egentligen mot sig självt och mot vad man tillstyrkte när man behandlade skrivelsen från regeringen i förra veckan, som riksdagen ställde sig bakom. Fru talman! Hur kan utskottet argumentera på detta sätt? Utskottet sade tidigare i betänkandet att bulleraspekterna bör beaktas och att det är angeläget att bullerproblemen belyses i kommunernas översiktliga planering och i åtgärdsprogram på miljöområdet. Jag vill här åter hänvisa till 4. kap. i plan- och bygglagen, där det tydligt föreskrivs hur kommunernas ansvar bör föreligga. Det är fel att staten på detta sätt tar ifrån kommunerna ansvaret. Jag skulle vilja ha ett svar av utskottsmajoritetens företrädare. Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till motion Jo69. 080652068106 N 2010-01-01 00:00:00 256104 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GH09117/#anf42