2349376 GH09111 Riksdagens snabbprotokoll 1993/94:111 Torsdagen den 26 maj 1993/94 111 1994-05-26 00:00:00 (forts. från 3 §) f415 > Energipolitik 453661B0-BFB3-4C95-A613-5D07B569AAF7 97 IVAR FRANZÉN (c) c Herr talman! Jag har under 15 år haft förmånen att kunna delta i riksdagens energidebatter. Visst har mycket förändrats, men mycket är sig likt. På en punkt har vi i dag en mycket markant upprepning av historien. Den kärnkraftsvänliga majoriteten flyr åter in i en energikommission för att slippa vidta de åtgärder som krävs för den förnyelse av energisystemet som är förutsättningen för kärnkraftsavvecklingen. Visst har omvärlden förändrats. Det är inte möjligt att med säkerhet förutsäga vad som kommer att hända i morgon eller exakt vad den ena eller andra åtgärden kommer att betyda på lång sikt. Vi lever i en föränderlig värld, och det finns alltid ett förhinder för den som är obotfärdig. Vi har lärt oss mycket under 15 år. Ingen förnekar i dag biobränslenas möjligheter och värden. Att effektivare energianvändning är en av våra största ''energikällor'' är också uppenbart för de flesta. Det är inte brist på kunnande eller alternativens möjligheter som är orsaken till att användningen av förnybar energi i dag är begränsad. Nej, orsaken är att det finns ett överskott på energi och att den nya energiproduktionen måste konkurrera med befintlig energiproduktion, med delvis avskrivna värden och en kortsiktig marginalkostnad. I jämförelse med ny fossileldad kondenskraft eller ny kärnkraft -- om någon skulle vilja satsa på det -- har alternativen god konkurrensförmåga. Det gäller både biobränslebaserad kraftvärme och vindkraft. Det vill jag poängtera. Det har skett och kommer att ske stora reinvesteringar i den svenska kärnkraften. Ånggeneratorerna har bytts på Ringhals 2, och för Ringhals 3 har upphandling gjorts. Oskarshamn 1 -- vår minsta och äldsta reaktor -- rustas upp för totalt 2 miljarder kronor. Oskarshamn 1 blir 25 år 1997. Den har stått still i snart två år. Godset i reaktortanken är försprödat och har länge utgjort en extra komplikation. Även efter denna mycket omfattande upprustning är Oskarshamn 1 fortfarande en gammal reaktor. Det är ungefär som att renovera en gammal bil; den blir inte ny. Det innebär självfallet både säkerhetsmässiga och ekonomiska risker. Jag tror inte att någon i denna kammare tror att OKG skulle göra denna investering -- som är mycket större än nybyggnadskostnaden -- om man trodde på vad Socialdemokraterna säger, nämligen att all kärnkraft skall vara avvecklad senast år 2010. Riksdagen och i första hand Socialdemokraterna gör sig skyldiga till något som mest liknar ett bedrägeri och binder sig allt hårdare fast vid en kärnkraftsproduktion efter år 2010. Detta är allvarligt. Kraftbolagen gör stora investeringar som de sedan vill ha ersättning för om avvecklingen skulle fullföljas. Fem miljarder satsas på byte av ånggeneratorer i Ringhals och upprustning av O1. Det är självklart felinvesteringar om vi skall ha en planmässig, optimal, ekonomisk avveckling av kärnkraften till år 2010. Det är helt klart att vi inte bör fortsätta med att investera stora pengar i avvecklingsalternativ. I stället bör vi satsa på utvecklingsalternativen- framtidsalternativen. Det gamla, ursprungliga beslutet, som fattades redan 1981, att vi successivt skall bygga upp energisystem som baseras på förnybara, inhemska energikällor med minsta möjliga miljöpåverkan, har det funnits enighet om. Det billigaste sättet att avveckla kärnkraften vore att nu stoppa O1 och i fortsättningen helt satsa för framtiden. Här finns alternativ. Låt mig bara ta två exempel. Den globala användningen av biobränsle är mycket större än den bokförda. Tittar vi på den som sker i första hand i utvecklingsländerna finner vi att den har en mycket låg verkningsgrad, säkert lägre än 25 %. En förbättring till mycket rimliga 50 % skulle innebära ett energitillskott som är långt större än all den energi som kärnkraften producerar i världen i dag, och detta utan att använda en enda ny vedpinne. Den svenska användningen av biobränsle är i dag ca 70 TWh. Vi kan tekniskt och ekonomiskt fördubbla detta fram till år 2010. Det är mycket stora tillgångar som är mycket mer tillgängliga än ny kärnkraft. Hadar Cars talar om sol och fusion. De har likheten däri att solenergi är fusionskraft. Men självklart är det mycket bättre att utnyttja den fusionskraft som kommer från solen till vår jord. Alltsammans -- biobränsle, vattenkraft, vindkraft -- är solenergi. Där har vi mycket stora möjligheter att ersätta kärnkraft och framför allt få det energisystem som vi tidigare varit överens om sedan 1981. Vi kommer aldrig att få ett bättre tillfälle att starta avvecklingen än nu. Vi har ett överskott på el. Vi har gott om alternativ baserade på förnybar energi, som är billigare än ny kolkondens och ny kärnkraft. Vi kan göra en successiv utbyggnad som optimalt utnyttjar de olika projektens möjligheter samtidigt som vi förbättrar sysselsättningen. Per-Richard Molén, det finns inte något samband mellan kärnkraftsel och sysselsättning. Vi upplever den dramatiskt högsta arbetslösheten under en tid då vi aldrig någonsin tidigare haft så god tillgång till kärnkraft. Verken har stått stilla, både därför att de inte har fungerat och därför att inte elen har behövts. Kärnkraften är inte evig, det måste vi lära oss. Vi kan ha olika åsikter om årtal och sådant, men kärnkraften måste ersättas. Detta är det tragiska i den argumentering som görs av bl.a. Per-Richard Molén att han inte förstår att vi måste ta i denna fråga. Om vi skjuter upp avvecklingen innebär detta att vi sannolikt tvingas till mycket snabbare förnyelse av energisystemet till mycket högre konstnader. Vi försitter en lång rad av utomordentliga investeringstillfällen och sysselsättningstillfällen därför att vi inte planmässigt genomför det som vi vet att vi under alla förhållanden måste göra. I december 1992 beslutade en i stort sett enig riksdag om att riksdagsbeslutet om avveckling till år 2010 var lag. Det är märkligt, herr talman och riksdagskolleger, att det i denna dag är tre partier som öppet deklarerar att man inte vill stå för 2010. Det är Moderaterna, Folkpartiet och Ny demokrati. Dessa har tidigare röstat med och sagt att vad vi har uttalat i riksdagen det är lika med lag. Det är svårt för riksdagen att behålla sin trovärdighet om vi hanterar en sådan viktig fråga på detta sätt. Herr talman! Det är en fläck på riksdagens heder att vi inte i dag ger klart besked till aktörerna på energimarknaden. Denna försummelse har bara förlorare: miljön, skattebetalarna och även kraftbolagen kommer att finnas bland förlorarna. Det är ett mycket tungt ansvar riksdagsmajoriteten tar på sig. Speciellt gäller det socialdemokraterna som samtidigt försöker ge sken av att de menar allvar med att all kärnkraft skall vara avvecklad år 2010. Jag yrkar härmed bifall till Centerns reservationer i NU17. 034408872004 N 2010-01-01 00:00:00 255215 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GH09111/#anf97