2349376 GH09111 Riksdagens snabbprotokoll 1993/94:111 Torsdagen den 26 maj 1993/94 111 1994-05-26 00:00:00 Energipolitik 59DC94D3-1246-4293-930E-B5A1ADF59DFF 8 LENNART DALÉUS (c) c Herr talman! Bengt Dalströms teknikoptimism inskränker sig uppenbart till att gälla just kärnkraften. På kärnkraftsområdet kommer allting att lösa sig i en framtid. Nu finns det visserligen ingen lösning på avfallsproblemet, men det kommer att ordna sig i framtiden. I detta fall kan jag likna Bengt Dalströms resonemang med att man ger sig i väg över Atlanten för att nå Amerika i ett flygplan med en halvfull tank. Man hoppas på att man på halva vägen skall hitta en lösning som gör att man har bränsle för resten av resan. Man kan inte resonera på detta sätt kring problemet med avfallshanteringen. Det problemet är inte löst. Det är någonting som talar negativt för kärnkraften. Jag förstår inte varför teknikoptimismen inte finns med när det gäller de andra energikällorna. När Bengt Dalström talar om vindkraften är det bara mörker och elände, och de andra energikällorna kommer inte att kunna ge någonting. Enda lösningen är vattenkraften och kärnkraften, och uppenbarligen inte bara för oss, herr talman. På ett fullständigt oansvarigt sätt talar Bengt Dalström om att detta också är lösningen för tredje världen. Hur skulle tredje världen inom någon rimlig, överskådlig tid kunna skaffa sig en infrastruktur, som det heter, och allt detta andra som behövs om man ens hjälpligt skall kunna hanka sig fram med kärnkraften som en del i ett energisystem? Naturligtvis är inte det en väg att gå. Naturligtvis måste det vi kallar tredje världen få hjälp med energiteknik och energiutveckling som bäst passar deras förutsättningar och utveckling. Det borde vi också låta vara gällande för Sverige. Mest förvånande, herr talman, är Bengt Dalströms tvärsäkra inledning om att vattenkraften och kärnkraften är såväl miljövänliga som ekonomiska. Jag skulle mycket uppskatta om det gick att få några som helst grunder redovisade av Bengt Dalström för kärnkraftens förträffliga ekonomi och kanske också få honom att något fundera och filosofera över hur mycket av sina riskkostnader som kärnkraften i dag bär. Kanske Bengt Dalström är litet oroad över att vi har en särskild lagstiftning i Sverige, som gör ett kraftfullt ingrepp i marknadsekonomin genom att undanta kärnkraften från det fulla ekonomiska ansvaret. Men jag förstår, herr talman, att mycket av de argument som Bengt Dalström ändå förhållandevis rättframt redovisade kanske i själva verket också är sådana som tidigare talare här i dag lutar sig mot och gärna ser förekomma i den här debatten. Det tycker jag också är litet trist, herr talman. 0200003128803 N 2010-01-01 00:00:00 255126 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GH09111/#anf8