2349376 GH09111 Riksdagens snabbprotokoll 1993/94:111 Torsdagen den 26 maj 1993/94 111 1994-05-26 00:00:00 Energipolitik 2392DAEF-2F3F-4642-B0EF-4D87EFB0A1AE 23 ROLAND LÉBEN (kds) kds Herr talman! För oss kristdemokrater är detta en stor och viktig dag. En bred majoritet har ställt sig bakom vårt krav på en energikommission. Mindre glädjande är att vi inte lyckats få majoritet för att förbjuda kärnkraft efter år 2010. Jag vill därför redan här yrka bifall till reservation 1. I övrigt ställer jag mig bakom utskottsmajoritetens skrivning. Energipolitiken tillhör de frågor som engagerat oss inom kds under många år, även om vi för den breda allmänheten är mest kända för s.k. mjuka frågor, som familjepolitik, vård och omsorg, etik i samhällslivet m.m. Vi kunde för snart en vecka sedan glädja oss åt en stor framgång -- efter många års träget arbete -- när vårdnadsbidraget godkändes av riksdagen. Det betänkande vi nu behandlar innehåller, som redan nämnts, förslag om ett tillkännagivande, där regeringen uppmanas att snarast tillsätta en parlamentarisk energikommission. Det är en mycket stor och viktig framgång för oss kristdemokrater. Det är ingen väl bevarad hemlighet att kds i regeringsarbetet inte lyckats övertyga övriga regeringspartier om behovet av en energikommission. Den saken har diskuterats i olika fora. Det kan inte vara särskilt anmärkningsvärt att här nämna att vi inte inom regeringskretsen lyckades nå enighet kring tillsättandet av en engergikommission. Det var också därför vi bestämde oss för att lyfta frågan till riksdagen. Det är helt i linje med andan i energiöverenskommelsen att se till att en konstruktiv och långsiktig energipolitik får vila på en blocköverskridande majoritet. För den investeringstunga energiproduktionen och den energiberoende industrin är en långsiktig energipolitik viktig. När vi skrev vår energipolitiska motion, och begärde att riksdagen skulle besluta om en parlamentarisk energikommission, var vi medvetna om att även Socialdemokraterna hade samma önskemål. Socialdemokraternas främsta motiv till att kräva en energikommission hade möjligen mera med turerna kring elmarknadslagstiftningen att göra. Det finns ändå inom socialdemokratin -- även om bilden är splittrad -- en vilja att hitta en framkomlig väg till omställning av energisystemet. I långa stycken är jag överens med Birgitta Johansson m.fl. om vikten av stabil energiförsörjning för svensk industri. Vår motion var en utsträckt hand, och den togs av alla när man insåg att vi menade konstruktivt allvar och att vi var beredda att göra gemensam sak med Socialdemokraterna om det här kravet. Energifrågorna måste lyftas över blockpolitiken om vi skall ha en chans att i alla händelser ta några viktiga steg i rätt riktning. Med rätt riktning menar jag att energipolitiken skall inriktas på kärnkraftsavveckling och omställning till förnybara energislag. På sidan 15 i betänkandet visas siffror på energi- och elproduktionens utveckling i Sverige från 1970 och framåt. Siffrorna återspeglar ett känt faktum, nämligen att den förda politiken har lett till att elkonsumtionen drivits upp. Utbyggnaden av kärnkraften och den mycket stora satsningen på eluppvärmda hus under 1970-talet går hand i hand. Nu tänker säkert vän av ordning, att om elproduktionen inte ökat i denna omfattning skulle olje- och kolanvändningen ha ökat i stället. Det antagandet förutsätter att inga satsningar alls i det läget skulle ha gjorts på alternativa energikällor. Vi vet trots allt att vi har en mycket stor potential enbart inom biobränslesektorn. Den motsvarar ca 200 TWh. Det är en energikälla som klarar koldioxidmålet. Utöver detta finns en stor mängd andra betydande möjligheter, som har fått stå tillbaka under den här tiden då det har förts en felaktig energipolitik. Det är ställt utom allt tvivel att det vägval som skedde under 1970-talet har lett till att vi nu under en lång följd av år har en energibalans och en mix av energislag som försvårat omställning till förnybar och miljö- och människovänlig energi. Kds engagerade sig under 1970-talet i kampen emot kärnkraften och för satsningar på förnybar energi. Vår nuvarande kommunikationsminister, Mats Odell, var vice ordförande för linje 3 i folkomröstningen om kärnkraften. Vi kan i dag konstatera att 1980-talet är något av ett förlorat årtionde i fråga om omställningen av energisystemet. Det stora elöverskottet har medverkat till ett slags energins moment 22. Det har funnits en hel del idéer och innovationer, men incitamenten för utveckling och marknadsföring av nya tekniker och innovationer har inte varit tillräckligt starka. Herr talman! Kds anslöt sig till energiöverenskommelsen 1991. Vi kunde naturligtvis inte blunda för det försummade 80- talet, och vi ville tro att en balanserad omställning nu skulle påbörjas. Nu visar det sig allteftersom tiden går att så inte blev fallet. Det kan vi inte stillatigande acceptera. Under det senaste året har jag känt en växande otålighet i fråga om energipolitiken. Behovet av brett samförstånd med blocköverskridande beslut är stort, för att inte säga akut. Den energikommission som skall tillsättas har en hel del att ta tag i. Den får inte bli ett slags utredning i raden av utredningar. Riksdagen måste slå vakt om sin trovärdighet, och de tankar och idéer som finns måste få en seriös prövning inom ramen för kommissionens arbete. Kommissionen blir ett test på partiernas förmåga att förutsättningslöst våga pröva tankar och förslag som man i den politiska debatten inte vågat eller kunnat samtala om. Vi kristdemokrater förutsätter att balansprincipen kommer att få en seriös prövning i kommissionens arbete. Inom EU pågår ett arbete med att ta fram EG-direktiv för balansprincipen. Det finns gott om erfarenheter att hämta från USA beträffande tillämpningen av balansprincipen. Modifierade förslag finns i England, Danmark och Norge. Vi har förslag i den riktningen som måste få en grundlig genomlysning. Om inte sådana analyser genomförs kommer arbetet att visa sig vara en politiskt-taktisk kuliss, som enbart drar ner förtroendet för politiken. Vi måste tillsammans se till att så inte sker. Vi har i vår reservation påpekat vikten av en lag om förbud mot kärnkraft efter år 2010. Detta har diskuterats i de tidigare replikskiftena. Jag vill påstå, att om vi skulle fatta beslut om denna förbudslag undanröjer det inte behovet av en energikommission -- tvärtom. Då finns det ännu fler och starkare motiv för att ta tag i de här frågorna i en kommission. Det är beklagligt att det inte visat sig vara möjligt att samla riksdagen kring ett sådant beslut. Vi hör ofta att företrädare för olika partier pekar på Californiens stränga lagstiftning i fråga om utsläpp som exempel på offensiv politik, som genom omvandlingstryck driver utvecklingen i önskad riktning. Jag har hört många positiva ord om denna framsynta lagstiftning från olika partiers företrädare. Var finns beundrarna av den offensiven när vi diskuterar kärnkraften och behovet av en liknande lagstiftning, av att liknande principer tillämpas i Sverige? Riksdagen har redan tappat en hel del trovärdighet i fråga om viljan att verkligen avveckla kärnkraften genom att avvisa det krav som vi framför i vår reservation. Jag utgår från att kravet på förbudslag och dess motiv ändå kommer att diskuteras i kommissionen. Jag har i ett särskilt yttrande signalerat vår vilja till samlande lösningar, bl.a. i det sista stycket. Om vi skall komma framåt måste vi alla vara beredda att ge och ta i det här arbetet. Jag vill tolka dagens debatt positivt. Som jag uppfattar läget finns det trots allt fortfarande en majoritet i riksdagen som på ett eller annat sätt vill avveckla kärnkraften. Birgitta Dahl har i samarbete med systerpartiers representanter uttalat sig i den riktningen alldeles nyligen. Jag vill tro att socialdemokraterna vill avveckla kärnkraften, eller skall signalerna tolkas annorlunda? Jag vill tro att Birgitta Johansson kommer att göra gemensam sak med de andra miljövännerna inom Socialdemokraterna för att kunna påverka partiets agerande i rätt riktning. Herr talman! Kommissionen har ett stort antal frågor att ta ställning till, även om inte alla nämns i det betänkande som vi nu behandlar och i betänkandet som behandlar avregleringen av elmarknaden. Energihushållning och alternativ, förnybar energi skall kunna ersätta kärnkraften, men det krävs att vi söker lösningar som i hög grad bygger på marknadsekonomiska mekanismer. Politikers hantering av de här frågorna visar viss nervositet och misstro mot den kreativitet som finns utanför politiken, om den kreativiteten släpps loss och utsätts för ett omvandlingstryck. Effektiv energianvändning är billigare än nya kraftverk. Det är bl.a. den tanke som ligger till grund när man söker att upprätta balansprincipen. Kds har förslag till en dynamisk energiskatt, en skatt som är avhängig energiförbrukningen och uppsatta sparmål. Lägre energiförbrukning under sparmålet ger lägre energiskatt och bättre lönsamhet och vice versa. Ett sådant system gör det lönsamt att spara el utan att det driver upp marknadspriset på el. Försäkringsfrågan -- ändringar i ansvarighetsförsäkringen -- har också betydelse som ett effektivt ekonomiskt styrmedel. Den måste diskuteras i kommissionen. Kärnkraftens risker måste värderas mer kommersiellt på försäkringsmarknaden. Atomansvarighetslagens tak för ansvar vid en olycka bör höjas från dagens symboliska 1,2 miljarder kronor till en väsentligt högre nivå. Om kärnkraften är så säker som vissa vill framhålla behöver man inte vara rädd för effekterna av ett sådant beslut. Tyskland ligger före oss i det här avseendet. Naturligtvis krävs det också medvetna människor för att vi skall få en medveten, miljöinriktad energipolitik. Herr talman! Till sist en glimt från en träff som näringsutskottet hade med en stor delegation med representanter från den politiska ledningen och företagsrepresentanter från Seattleområdet i staten Washington i USA. Fyra kärnkraftverk står där halvbyggda. Man talade om för oss att de troligen inte kommer att bli färdigbyggda, bl.a. på grund av den folkliga opinionen mot kärnkraft och de alltför höga kostnaderna. Det är tråkigt att inte Ny demokratis representant är här och lyssnar. Det skulle ha varit intressant att få höra hans kommentar. 0887553712102 N 2010-01-01 00:00:00 255141 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GH09111/#anf23