<anforande>
<dok_hangar_id>2349370</dok_hangar_id>
<dok_id>GH09105</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1993/94:105 Tisdagen den 17 maj</dok_titel>
<dok_rm>1993/94</dok_rm>
<dok_nummer>105</dok_nummer>
<dok_datum>1994-05-17 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Svar på fråga 1993/94:512 om skatteåterbetalning för ofärgad dieselolja</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>interpellationsdebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>97A8D027-8617-4941-998E-8E501F29B36A</anforande_id>
<anforande_nummer>14</anforande_nummer>
<talare>TAGE PÅHLSSON (c)</talare>
<parti>c</parti>
<anforandetext>Fru talman! Jag har väntat mig ungefär den
kommentaren från skatteministern. Jag är däremot
litet förvånad över orsaken till att man inte vill
använda metoden med heder och samvete. Jag
förstår inte varför man hellre skulle köpa onödig
olja på det sättet än om man skulle lämna in en
blankett. Det kan jag inte få in i mitt huvud.

Faktum är att enligt det svar jag har fått i dag finns
det fortfarande ca 1 200 maskinägare som inte har
fått sin kompensation. Jag känner några av dem.
De är mycket förgrymmade. Det här måste gå
mycket snabbare. Man skall inte behöva vänta
månader eller kanske ett halvår på sin
kompensation. Det klarar inte den här
företagskategorin.

Jag skulle vilja spinna litet vidare på frågan om
oljans farlighet. Det är möjligt att det är som
skatteministern säger. Men var finns den utredning
som skulle göras om farligheten? Det skulle göras
en ordentlig utvärdering. Hur ligger det till med
den?
</anforandetext>
<intressent_id>0259830011200</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>254370</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GH09105/#anf14</protokoll_url_www>
</anforande>
