<dokumentstatus><dokument>
 <hangar_id>2287406</hangar_id>
 <dok_id>GL03188</dok_id>
 <rm>1997/98</rm>
 <beteckning>188</beteckning>
 <typ>prop</typ>
 <subtyp>prop</subtyp>
 <doktyp>prop</doktyp>
 <typrubrik>Proposition 1997/98:188</typrubrik>
 <dokumentnamn>Proposition</dokumentnamn>
 <debattnamn>Proposition</debattnamn>
 <tempbeteckning></tempbeteckning>
 <organ>Inrikesdepartementet</organ>
 <mottagare></mottagare>
 <nummer>188</nummer>
 <slutnummer>0</slutnummer>
 <datum>1998-06-17 00:00:00</datum>
 <systemdatum>2025-12-19 14:04:00</systemdatum>
 <publicerad>1998-01-01 00:00:00</publicerad>
 <titel>Vissa ändringar i marknadsföringslagen (1995:450) m.m.</titel>
 <subtitel></subtitel>
 <status>digitaliserad</status>
 <htmlformat>html</htmlformat>
 <relaterat_id></relaterat_id>
 <source></source>
 <sourceid>skarven</sourceid>
 <dokument_url_text>https://data.riksdagen.se/dokument/GL03188/text</dokument_url_text>
 <dokument_url_html>https://data.riksdagen.se/dokument/GL03188</dokument_url_html>
 <dokumentstatus_url_xml>https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GL03188</dokumentstatus_url_xml>
 <html>&lt;h1&gt;&lt;a name="caption1"&gt;&lt;/a&gt;Regeringens proposition&lt;br&gt;1997/98:188&lt;/h1&gt;
&lt;h2&gt;Vissa ändringar i marknadsföringslagen (1995:450)&lt;/h2&gt;
&lt;h2&gt;m.m.&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen överlämnar denna proposition till riksdagen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholm den 17 juni 1998&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Göran Persson&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lars Engqvist&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;(Inrikesdepartementet)&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Propositionens huvudsakliga innehåll&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;I propositionen föreslås att instansordningen i marknadsföringsmål änd-&lt;br&gt;ras så att mål om förbud och åläggande som huvudregel handläggs i&lt;br&gt;Marknadsdomstolen som första och sista instans. Om samma kärande,&lt;br&gt;eller en annan kärande i samråd med denne, samtidigt väcker en talan om&lt;br&gt;marknadsstömingsavgift eller skadestånd, skall dock en talan om förbud&lt;br&gt;eller åläggande med anledning av marknadsföringen väckas vid Stock-&lt;br&gt;holms tingsrätt. Syftet med ändringen är att göra det möjligt att snabbt&lt;br&gt;kunna fa ett slutligt avgörande i frågan om en viss marknadsföringsåt-&lt;br&gt;gärd strider mot de marknadsrättsliga bestämmelserna.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utöver denna ändring föreslås vissa smärre ändringar och tillägg i&lt;br&gt;marknadsföringslagen (1995:450), lagen (1970:417) om marknadsdom-&lt;br&gt;stol m.m. och lagen (1963:193) om samarbete med Danmark, Finland,&lt;br&gt;Island och Norge angående verkställighet av straff m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagändringarna föreslås träda i kraft den 1 april 1999.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 Riksdagen 1997/98. 1 saml. Nr 188&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Innehållsförteckning&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Förslag till riksdagsbeslut.................................................................4&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2 &amp;nbsp;&amp;nbsp;Lagtext...............................................................................................5&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.1 Förslag till lag om ändring i marknadsföringslagen&lt;br&gt;(1995:450)...............................................................................5&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.2 &amp;nbsp;Förslag till lag om ändring i lagen (1970:417) om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;marknadsdomstol m.m............................................................7&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.3 &amp;nbsp;Förslag till lag om ändring i lagen (1963:193) om samarbete&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;med Danmark, Finland, Island och Norge angående&lt;br&gt;verkställighet av straff m.m.....................................................8&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3 &amp;nbsp;&amp;nbsp;Ärendet och dess beredning..............................................................9&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4 &amp;nbsp;&amp;nbsp;Gällande ordning för prövningen av marknadsföringsmål&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;och motiven för denna.......................................................................9&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4.1 &amp;nbsp;Avgifts-, förbuds- och åläggandemålen..................................9&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4.2 &amp;nbsp;Utdömande av marknadsföringsrättsligt vite........................11&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4.3 &amp;nbsp;Skadestånd.............................................................................11&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4.4 &amp;nbsp;Rättegångsförfarandet m.m...................................................11&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Erfarenheter av den nya instansordningen.....................................12&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5.1 &amp;nbsp;Inkomna skrivelser m.m........................................................12&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5.2 &amp;nbsp;Handläggningstider m.m.......................................................13&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Ändring i instansordningen för marknadsföringsmål.....................13&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.1 &amp;nbsp;Behovet av en ändring i instansordningen............................13&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.2 &amp;nbsp;Närmare om systemets utformning.......................................17&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;7 &amp;nbsp;&amp;nbsp;Lagen om marknadsdomstol m.m. och vissa verkställighets-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;frågor.............................................  21&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;7.1 &amp;nbsp;Vissa ändringar i lagen om marknadsdomstol m.m..............21&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;7.2 &amp;nbsp;Verkställighet av det norska institutet tvangsgebyr och av&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholms tingsrätt förelagda viten.....................................22&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;8 &amp;nbsp;&amp;nbsp;Ekonomiska konsekvenser.............................................................23&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;9 &amp;nbsp;&amp;nbsp;F örfattningskommentar..................................................................23&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;9.1 &amp;nbsp;Förslag till lag om ändring i marknadsföringslagen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;(1995:450).............................................................................23&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;9.2 &amp;nbsp;Förslag till lag om ändring i lagen (1970:417) om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;marknadsdomstol m.m..........................................................24&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;9.3 &amp;nbsp;Förslag till lag om ändring i lagen (1963:193) om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;samarbete med Danmark, Finland, Island och Norge&lt;br&gt;angående verkställighet av straff m.m...................................24&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;9.4 &amp;nbsp;Ikraftträdande och övergångsbestämmelser..........................24&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 1 &amp;nbsp;Sammanfattning av promemorian.........................................25&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2 &amp;nbsp;Promemorians lagförslag......................................................28&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 3 &amp;nbsp;Förteckning över remissinstanserna......................................32&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 4 Lagrådsremissens lagförslag.................................................33&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 5 &amp;nbsp;Lagrådets yttrande................................................................  37&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde den 17 juni 1998...........40&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;1 Förslag till riksdagsbeslut&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen föreslår att riksdagen antar regeringens förslag till&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. lag om ändring i marknadsföringslagen (1995:450),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. lag om ändring i lagen (1970:417) om marknadsdomstol m.m.,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. lag om ändring i lagen (1963:193) om samarbete med Danmark,&lt;br&gt;Finland, Island och Norge angående verkställighet av straff m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;2 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Lagtext&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Regeringen har följande förslag till lagtext.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.1 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Förslag till lag om ändring i marknadsföringslagen&lt;/h3&gt;
&lt;h3&gt;(1995:450)&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs att 38, 51 och 52 §§ marknadsföringslagen&lt;br&gt;(1995:450) skall ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Talan om förbud eller åläggande&lt;br&gt;enligt 14, 15 eller 17 § väcks vid&lt;br&gt;Stockholms tingsrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En sådan talan far väckas av&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;38 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Talan om förbud eller åläggande&lt;br&gt;enligt 14, 15 eller 17 § väcks vid&lt;br&gt;Marknadsdomstolen. Om samma&lt;br&gt;kärande, eller en annan kärande i&lt;br&gt;samråd med denne, samtidigt&lt;br&gt;väcker en talan om marknadsstör-&lt;br&gt;ningsavgift enligt 22 § eller skade-&lt;br&gt;stånd enligt 29 § med anledning av&lt;br&gt;marknadsföringen, skall dock en&lt;br&gt;talan om förbud eller åläggande&lt;br&gt;väckas vid Stockholms tingsrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Talan om förbud eller åläggan-&lt;br&gt;de far väckas av&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. Konsumentombudsmannen,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. en näringsidkare som berörs av marknadsföringen, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. en sammanslutning av konsumenter, näringsidkare eller löntagare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett interimistiskt beslut enligt 20 § meddelas av den domstol där en&lt;br&gt;rättegång enligt första stycket pågår.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad som sägs i 49, 50 och 52&lt;br&gt;kap. rättegångsbalken och i 39 §&lt;br&gt;första stycket lagen (1996:242) om&lt;br&gt;domstolsärenden om hovrätten&lt;br&gt;skall i mål och ärenden enligt den-&lt;br&gt;na lag i stället gälla Marknads-&lt;br&gt;domstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;51 §’&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När Marknadsdomstolen hand-&lt;br&gt;lägger mål och ärenden efter&lt;br&gt;överklagande enligt 43 §, skall vad&lt;br&gt;som sägs i 49, 50 och 52 kap. rät-&lt;br&gt;tegångsbalken och i 39 § första&lt;br&gt;stycket lagen (1996:242) om dom-&lt;br&gt;stolsärenden om hovrätten i stället&lt;br&gt;gälla Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;52 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om en talan enligt denna lag har Om en talan enligt denna lag har&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;1&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1996:270.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1* Riksdagen 1997/98. 1 samt. Nr 188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;väckts av någon annan än Konsu-&lt;br&gt;mentombudsmannen, skall tings-&lt;br&gt;rätten underrätta ombudsmannen&lt;br&gt;om rättegången.&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;väckts av någon annan än Konsu-&lt;br&gt;mentombudsmannen, skall rätten&lt;br&gt;underrätta ombudsmannen om&lt;br&gt;rättegången.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När ett mål om marknadsstör-&lt;br&gt;ningsavgift eller skadestånd väcks,&lt;br&gt;skall tingsrätten underrätta Mark-&lt;br&gt;nadsdomstolen om rättegången.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. Denna lag träder i kraft den 1 april 1999.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. Ett mål som vid ikraftträdandet är under handläggning i Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt men som enligt de nya bestämmelserna i stället skall handläggas&lt;br&gt;av Marknadsdomstolen skall lämnas över dit, om det kommit in till tings-&lt;br&gt;rätten efter utgången av juni 1998. Åtgärder som har vidtagits under&lt;br&gt;handläggningen i tingsrätten skall for de mål som överlämnas anses ha&lt;br&gt;vidtagits av Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.2 Förslag till lag om ändring i lagen (1970:417) om&lt;br&gt;marknadsdomstol m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs i fråga om lagen (1970:417) om marknadsdom-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;stol m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dels att 9 § skall ha följande lydelse,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dels att det i lagen skall införas en ny paragraf, 10 a §, av följande ly-&lt;br&gt;delse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;9 §’&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen är beslutför, när ordföranden och tre andra leda-&lt;br&gt;möter är närvarande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ordföranden far ensam på dom-&lt;br&gt;stolens vägnar vidta förberedande&lt;br&gt;åtgärder och pröva frågor om av-&lt;br&gt;skrivning av mål.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ordföranden far ensam på dom-&lt;br&gt;stolens vägnar&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. vidta förberedande åtgärder,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. meddela beslut om avskriv-&lt;br&gt;ning,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. besluta om rättelse av en dom&lt;br&gt;eller ett beslut under de förutsätt-&lt;br&gt;ningar som anges i 17 kap. 15 §&lt;br&gt;första stycket rättegångsbalken,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. avslå en begäran om att dom-&lt;br&gt;stolen skall pröva en fråga om&lt;br&gt;interimistiskt förbud eller åläg-&lt;br&gt;gande utan att motparten getts&lt;br&gt;tillfälle att yttra sig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;På&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ordföranden far förordna sekreterare hos domstolen att ensam&lt;br&gt;domstolens vägnar vidta förberedande åtgärder.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;10a§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Dom skall meddelas så snart&lt;br&gt;som det är möjligt. Den skall skri-&lt;br&gt;vas under av rättens ordförande.&lt;br&gt;Kopia av domen skall skickas till&lt;br&gt;parterna samma dag som domen&lt;br&gt;meddelas. Vad som sägs om dom&lt;br&gt;gäller också slutligt beslut.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 april 1999.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Senaste lydelse 1993:22.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.3 Förslag till lag om ändring i lagen (1963:193) om&lt;br&gt;samarbete med Danmark, Finland, Island och Norge&lt;br&gt;angående verkställighet av straff m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs att 4 § lagen (1963:193) om samarbete med&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Danmark, Finland, Island och Norge angående verkställighet av straff&lt;br&gt;m.m. skall ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4§'&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad i denna lag sägs om böter skali även gälla utdömda viten, som&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. har förelagts part eller annan till fullgörande av en skyldighet i en&lt;br&gt;rättegång,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. här i landet har förelagts av&lt;br&gt;konsumentombudsmannen, nä-&lt;br&gt;ringsfrihetsombudsmannen eller&lt;br&gt;marknadsdomstolen,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. i Finland har dömts ut av&lt;br&gt;marknadsdomstolen eller, efter&lt;br&gt;överklagande av ett avgörande av&lt;br&gt;denna domstol, av högsta dom-&lt;br&gt;stolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. här i landet har förelagts av&lt;br&gt;Konsumentombudsmannen, Kon-&lt;br&gt;kurrensverket, Stockholms tings-&lt;br&gt;rätt i mål enligt marknadsförings-&lt;br&gt;lagen (1995:450) eller Marknads-&lt;br&gt;domstolen,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. i Finland har dömts ut av&lt;br&gt;Marknadsdomstolen eller, efter&lt;br&gt;överklagande av ett avgörande av&lt;br&gt;denna domstol, av Högsta dom-&lt;br&gt;stolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad som sägs i första stycket&lt;br&gt;gäller även tvangsgebyr som i&lt;br&gt;Norge har förelagts av Forbru-&lt;br&gt;kerombudet och som har godkänts&lt;br&gt;av näringsidkaren eller har dömts&lt;br&gt;ut av domstol.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 april 1999.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;1&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1985:221.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;3 Ärendet och dess beredning&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Den 1 januari 1996 trädde den nya marknadsföringslagen (1995:450) i&lt;br&gt;kraft (prop. 1994/95:123, bet. 1994/95:LU16, rskr. 1994/95:267). Under&lt;br&gt;den tid som lagen varit i kraft har kritik framförts mot den nya instans-&lt;br&gt;ordningen med Stockholms tingsrätt som första instans vid prövningen&lt;br&gt;av förbuds- och åläggandemål. Med anledning av kritiken har Regerings-&lt;br&gt;kansliet (Inrikesdepartementet) utarbetat en promemoria med förslag till&lt;br&gt;vissa förändringar av instansordningen enligt marknadsföringslagen (dnr&lt;br&gt;In 98/482/KO). Promemorian har remissbehandlats. En sammanfattning&lt;br&gt;av promemorian finns i bilaga 1 och dess lagförslag i bilaga 2. En för-&lt;br&gt;teckning över remissinstanserna finns i bilaga 3. En sammanställning av&lt;br&gt;remissyttrandena finns tillgänglig i detta lagstiftningsärende.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagrådet&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen beslutade den 28 maj 1998 att inhämta Lagrådets yttrande&lt;br&gt;över de lagförslag som finns i bilaga 4.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagrådets yttrande finns i bilaga 5.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagrådet har bl.a. haft synpunkter på vilka förfaranderegler som bör&lt;br&gt;tillämpas när Marknadsdomstolen handlägger mål enligt marknadsfö-&lt;br&gt;ringslagen som första instans. Regeringens överväganden med anledning&lt;br&gt;av dessa synpunkter redovisas i avsnitt 6.2. I övrigt har regeringen i hu-&lt;br&gt;vudsak följt Lagrådets förslag. Vissa redaktionella ändringar har också&lt;br&gt;gjorts.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;4 Gällande ordning för prövningen av mark-&lt;br&gt;nadsföringsmål och motiven för denna&lt;/h2&gt;
&lt;h3&gt;4.1 Avgifts-, forbuds- och åläggandemålen&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Genom den nya marknadsföringslagen ändrades ordningen för prövning&lt;br&gt;av marknadsföringsmål jämfört med den äldre lagen. Den viktigaste ny-&lt;br&gt;heten är att Stockholms tingsrätt blivit första instans i alla mål och ären-&lt;br&gt;den om marknadsföring. Den tidigare ordningen för marknadsföringsmål,&lt;br&gt;med Marknadsdomstolen som ett specialiserat beslutsorgan och enda&lt;br&gt;instans, gäller alltjämt för mål enligt lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i&lt;br&gt;konsumentförhållanden, lagen (1984:292) om avtalsvillkor mellan nä-&lt;br&gt;ringsidkare och produktsäkerhetslagen (1988:1604).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Införandet av den nya sanktionsformen marknadsstömingsavgift inne-&lt;br&gt;bar att den marknadsrättsliga processordningen tillfördes en till sin ka-&lt;br&gt;raktär helt ny målgrupp. Rättssäkerhetsaspekten har i avgiftsmålen en&lt;br&gt;annan innebörd och betydelse än i förbuds- och åläggandemålen. Hänsy-&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;nen till svarandens rättstrygghet medförde ett krav på att frågan om Prop. 1997/98:188&lt;br&gt;marknadsstömingsavgift skall kunna prövas av åtminstone två instanser.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;På konkurrensrättens område hade konkurrensmålen redan samlats hos&lt;br&gt;en enda första domstolsinstans, Stockholms tingsrätt. Behovet att på mot-&lt;br&gt;svarande sätt koncentrera underrättsprövningen till en instans ansågs inte&lt;br&gt;lika uttalat i marknadsföringsmål. Det var främst betydelsen av ett enhet-&lt;br&gt;ligt system för behörig domstol inom marknadsrätten som var avgörande&lt;br&gt;för att Stockholms tingsrätt utsågs till den enda första domstolsinstansen&lt;br&gt;i avgiftsmålen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I motiven konstaterades att den nya marknadsföringslagen inte innebar&lt;br&gt;några förändringar som direkt föranledde att instansordningen behövde&lt;br&gt;modifieras när det gällde förbuds- och åläggandemål (prop. 1994/95:123&lt;br&gt;s. 124). Systemet med Marknadsdomstolen som ensamt prövningsorgan&lt;br&gt;hade, anfördes det vidare, fungerat tillfredsställande både organisatoriskt&lt;br&gt;och från rättssäkerhetssynpunkt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Att bibehålla Marknadsdomstolen som första instans i dessa fall ansågs&lt;br&gt;dock kunna medföra väsentliga nackdelar i den nya situation som upp-&lt;br&gt;stod genom tillkomsten av avgiftsmålen. Det kom till uttryck i proposi-&lt;br&gt;tionen på följande sätt:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&amp;quot;Olika instansordningar omöjliggör kumulation av förbuds-&lt;br&gt;och åläggandemål i första instans. Det far antas bli vanligt att&lt;br&gt;Konsumentombudsmannen när han för talan om marknads-&lt;br&gt;stömingsavgift samtidigt framställer yrkande om förbud eller&lt;br&gt;åläggande, antingen kumulativt eller i andra hand. En ordning&lt;br&gt;som innebär att Konsumentombudsmannen måste processa&lt;br&gt;två gånger om sanktionering av samma förfarande är olycklig&lt;br&gt;ur processekonomisk synvinkel. Man måste i det samman-&lt;br&gt;hanget dessutom beakta risken för att någon annan taleberät-&lt;br&gt;tigad väcker talan om förbud vid Marknadsdomstolen medan&lt;br&gt;av giftsmålet fortfarande pågår i tingsrätten.&amp;quot;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med hänvisning till den uppfattning som i olika sammanhang hävdats&lt;br&gt;att ett tvåinstansförfarande leder till utdragna och dyrare processer peka-&lt;br&gt;des i propositionen på möjligheten till interimistiska beslut, en möjlighet&lt;br&gt;som vidgats i den nya lagen, vilket skulle kunna leda till att man snabbt&lt;br&gt;far till stånd ett förbud eller ett åläggande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kostnaderna för en process blir självklart större om målet prövas i två&lt;br&gt;instanser än om prövningen endast sker i en instans. Regeringen hänvisa-&lt;br&gt;de emellertid i propositionen till att inte alla mål kommer att överklagas.&lt;br&gt;Just kostnadshänsyn, framhölls det, bidrar till att främst sådana mål där&lt;br&gt;utgången är tvivelaktig överklagas. Genom att främst sistnämnda slag av&lt;br&gt;mål beräknades bli överklagade kunde också, enligt propositionen,&lt;br&gt;Marknadsdomstolens prejudicerande och rättsskapande funktion stärkas.&lt;br&gt;Domstolen skulle kunna ägna mer tid och resurser åt de egentliga preju-&lt;br&gt;dikatmålen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Att tvåinstansförfarandet kan drabba en förlorande part ekonomiskt&lt;br&gt;hårdare än om Marknadsdomstolen varit enda instans ansågs i detta&lt;br&gt;sammanhang väga lättare än de faktorer som motiverade att instansord-&lt;br&gt;ningen ändrades.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;10&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Av dessa skäl och med beaktande av det som krävdes till följd av de Prop. 1997/98:188&lt;br&gt;nya avgiftsmålen blev Stockholms tingsrätt utsedd att som exklusiv&lt;br&gt;första instans pröva mål om förbud och åläggande med möjlighet för&lt;br&gt;förlorande part att överklaga tingsrättens avgörande till Marknadsdom-&lt;br&gt;stolen.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;4.2 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Utdömande av marknadsföringsrättsligt vite&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;I frågan om vilken domstol som skall vara behörig att pröva mål om ut-&lt;br&gt;dömande av vite innebar den nya marknadsföringslagen inte någon för-&lt;br&gt;ändring. Talan om utdömande av vite som har förelagts med stöd av den-&lt;br&gt;na lag skall liksom tidigare väckas vid en tingsrätt som är behörig enligt&lt;br&gt;10 kap. rättegångsbalken. Stockholms tingsrätt gavs dock en generell&lt;br&gt;behörighet att alltid pröva mål om utdömande av vite enligt marknadsfö-&lt;br&gt;ringslagen.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;4.3 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Skadestånd&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;I den nya marknadsföringslagen gäller rätten till skadestånd både för nä-&lt;br&gt;ringsidkare och konsumenter. Rätten är kopplad till överträdelser av för-&lt;br&gt;bud och ålägganden som har meddelats med stöd av lagen och till de spe-&lt;br&gt;cifika förbudsreglema i lagens 5-13 §§.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Talan om skadestånd skall väckas vid Stockholms tingsrätt. En sådan&lt;br&gt;talan far även väckas vid en tingsrätt som är behörig enligt 10 kap. rätte-&lt;br&gt;gångsbalken. Domar om skadestånd överklagas till Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för den ordning som valdes för skadeståndsmålen framgår av&lt;br&gt;prop. 1994/95:123 s. 125 f. Det huvudskäl som anfördes är risken för att&lt;br&gt;Högsta domstolen i en skadeståndsprocess och Marknadsdomstolen i ett&lt;br&gt;sanktionsmål kommer till motsatta uppfattningar beträffande lagens tolk-&lt;br&gt;ning i fråga om ett bestämt förfarande. Som ytterligare skäl angavs de&lt;br&gt;fördelar som följer av möjligheterna att kumulera en skadeståndstalan&lt;br&gt;med talan om förbud, åläggande eller marknadsstömingsavgift.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;4.4 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Rättegångsförfarandet m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Lagen (1970:417) om marknadsdomstol m.m. innehåller vissa grundläg-&lt;br&gt;gande bestämmelser om förfarandet vid Marknadsdomstolen. Före infö-&lt;br&gt;randet av 1996 års marknadsföringslag tillämpades dessa regler i mark-&lt;br&gt;nadsföringsmålen. Även rättegångsbalkens regler tillämpades dock ana-&lt;br&gt;logivis i viss utsträckning. I förarbetena till marknadsföringslagen anför-&lt;br&gt;des flera skäl för att marknadsföringsmålen borde handläggas enligt rät-&lt;br&gt;tegångsbalkens regler om tvistemål i såväl Stockholms tingsrätt som&lt;br&gt;Marknadsdomstolen. Bl.a. framhölls att den judiciella framtoningen&lt;br&gt;skulle komma öka med den nya marknadsföringslagen, vilket talade för&lt;br&gt;att man formellt borde närma handläggningsreglema i marknadsförings-&lt;br&gt;målen till dem som gäller för rättegångar i allmänhet. Ett annat skäl var&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;11&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;att Stockholms tingsrätt infördes som första instans i marknadsförings-&lt;br&gt;målen (prop. 1994/95:123 s. 144 ff.). Det blev också lagstiftarens beslut.&lt;br&gt;Målen skall handläggas enligt reglerna i rättegångsbalken om tvistemål&lt;br&gt;där förlikning om saken inte är tillåten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Även i fråga om rättegångskostnader skall rättegångsbalkens regler i&lt;br&gt;tvistemål gälla. När Konsumentombudsmannen (KO) för talan i mål om&lt;br&gt;marknadsstömingsavgift skall dock reglerna om rättegångskostnader i&lt;br&gt;brottmål gälla.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För mål enligt lagen om avtalsvillkor i konsumentförhållanden, lagen&lt;br&gt;om avtalsvillkor mellan näringsidkare och produktsäkerhetslagen gäller&lt;br&gt;fortfarande förfarandereglema i lagen om marknadsdomstol.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;5 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Erfarenheter av den nya instansordningen&lt;/h2&gt;
&lt;h3&gt;5.1 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Inkomna skrivelser m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;I skrivelser till Inrikesdepartementet under maj - juni 1997 har Konsu-&lt;br&gt;mentverket och Näringslivets Delegation för Marknadsrätt kritiserat den&lt;br&gt;nuvarande instansordningen med Stockholms tingsrätt som första instans&lt;br&gt;vid prövningen av förbuds- och åläggandemål enligt marknadsföringsla-&lt;br&gt;gen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konsumentverket framhåller sammanfattningsvis att en förutsättning&lt;br&gt;för att marknadsföringslagen skall få genomslagskraft på marknaden är&lt;br&gt;att näringsidkarna far snabba besked om vilka krav som skall ställas på&lt;br&gt;marknadsföringen. Verkets uppfattning är att lagen i dag inte helt upp-&lt;br&gt;fyller denna förutsättning. Instansordningen borde därför enligt verkets&lt;br&gt;mening ändras på så sätt att Marknadsdomstolen återigen blir första och&lt;br&gt;sista instans i mål som endast rör förbud och ålägganden. Bland de om-&lt;br&gt;ständigheter som Konsumentverket vid sidan av långa handläggningsti-&lt;br&gt;der åberopar till stöd för sitt förslag kan nämnas att nuvarande ordning&lt;br&gt;kan medföra att rättsbildningen förskjuts från Marknadsdomstolen till&lt;br&gt;Stockholms tingsrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Näringslivets Delegation för Marknadsrätt anser att erfarenheterna av&lt;br&gt;instansordningen i marknadsföringslagen är negativa och förordar att&lt;br&gt;Stockholms tingsrätt utgår som första instans utom i ärenden som inne-&lt;br&gt;fattar marknadsstömingsavgift.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med anledning av Konkurrenslagsutredningens betänkande Konkur-&lt;br&gt;renslagen 1993-1996 (SOU 1997:20), i vilket bl.a. föreslogs att Stock-&lt;br&gt;holms tingsrätt skulle utgå som instans i vissa slag av konkurrensmål,&lt;br&gt;uttalade sig flera remissinstanser även om instansordningen i marknads-&lt;br&gt;föringsmål. Förutom Konsumentverket och Näringslivets Delegation för&lt;br&gt;Marknadsrätt gav även Grossistförbundet Svensk Handel (numera&lt;br&gt;Svensk Handel), Sveriges Köpmannaförbund och Sveriges Industriför-&lt;br&gt;bund uttryck för uppfattningen att tingsrätten borde utgå som instans&lt;br&gt;även i förbuds- och åläggandemål som prövas enligt marknadsföringsla-&lt;br&gt;gen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;12&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Redan vid remissbehandlingen av betänkandet Ny marknadsföringslag Prop. 1997/98:188&lt;br&gt;(SOU 1993:59), som ligger till grund för marknadsföringslagen, ifråga-&lt;br&gt;satte flera instanser lämpligheten av att införa ett tvåinstanssystem även&lt;br&gt;för förbuds- och åläggandemålen. Hit hörde bl.a. Finansinspektionen,&lt;br&gt;Konsumentverket, Konsumentvägledamas förening, Sveriges Industri-&lt;br&gt;förbund, Grossistförbundet Svensk Handel och Handelshögskolan vid&lt;br&gt;Göteborgs universitet. Kritikerna menade att processerna skulle bli dyra-&lt;br&gt;re och dra ut på tiden vilket i sin tur skulle undergräva Marknadsdom-&lt;br&gt;stolens roll som prejudikatinstans.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;5.2 Handläggningstider m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Under 1996 inkom 29 och under 1997 40 marknadsföringsmål till Stock-&lt;br&gt;holms tingsrätt. Den 1 januari 1998 hade tingsrätten 48 mål i balans. Ett&lt;br&gt;relativt sett ökande antal inkomna mål kunde konstateras kring årsskiftet&lt;br&gt;1997/98. Under december 1997 kom det in sju mål medan sex mål kom&lt;br&gt;in den följande månaden. Vid årsskiftet 1997/98 var femton mål äldre än&lt;br&gt;ett år medan tretton var 6-12 månader gamla.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholms tingsrätt, avdelning 8, handlägger förutom marknadsfö-&lt;br&gt;ringsmål och konkurrensmål också allmänna tvistemål, tryckfrihetsmål,&lt;br&gt;yttrandefrihetsmål och familjemål. Som orsaker till den generellt sett&lt;br&gt;långa handläggningstiden vid tingsrätten har angetts bl.a. delgivnings-&lt;br&gt;problem, överklaganden av beslut under rättegången och kö till huvud-&lt;br&gt;förhandlingstid.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den genomsnittliga handläggningstiden i Marknadsdomstolen för slut-&lt;br&gt;ligt avgjorda marknadsföringsmål var tio månader för 1991. För varje år&lt;br&gt;1992-1996 var den sju månader. Under 1991 inkom 23 marknadsfö-&lt;br&gt;ringsmål till domstolen och under perioden 1992-1995 i genomsnitt 42&lt;br&gt;mål per år.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen har fram till årsskiftet 1997/98 mottagit samman-&lt;br&gt;lagt femton överklaganden. Tio av dessa avser tingsrättens interimistiska&lt;br&gt;beslut om eventuellt förbud. Två fall avser rättegångskostnader respekti-&lt;br&gt;ve rättshjälp.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;6 Ändring i instansordningen för marknadsfö-&lt;br&gt;ringsmål&lt;/h2&gt;
&lt;h3&gt;6.1 Behovet av en ändring i instansordningen&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Regeringens bedömning: En ändring av instansordningen behövs för&lt;br&gt;förbuds- och åläggandemålen för att möjliggöra att handläggningsti-&lt;br&gt;den för dessa mål blir väsentligt kortare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Promemorians bedömning: Överensstämmer med regeringens.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;13&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1** Riksdagen 1997/98. 1 saml. Nr 188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Flertalet remissinstanser delar den bedömning&lt;br&gt;som kommit till uttryck i promemorian och tillstyrker i huvudsak försla-&lt;br&gt;get eller lämnar det utan erinran.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholms tingsrätt anser att det vore anmärkningsvärt att gällande in-&lt;br&gt;stansordning för förbuds- och åläggandemålen skulle ändras så kort tid&lt;br&gt;efter ikraftträdandet utan att det framkommit några nya omständigheter&lt;br&gt;som inte beaktats när systemet infördes. Tingsrätten avstyrker dock inte&lt;br&gt;förslaget.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sveriges Advokatsamfund anser att tvåinstanssystemet bör behållas av&lt;br&gt;rättssäkerhetsskäl och avstyrker därför förslaget. När det gäller talan av&lt;br&gt;KO anser emellertid samfundet att prejudikatintresset kan motivera att&lt;br&gt;KO ges möjlighet att i sådana fall föra mål direkt till Marknadsdomsto-&lt;br&gt;len. Även Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms universitet avstyr-&lt;br&gt;ker förslaget och menar att rätten att överklaga domar har ett väsentligt&lt;br&gt;rättssäkerhetsvärde. I likhet med Stockholms tingsrätt anser fakultets-&lt;br&gt;nämnden att det är för tidigt att ändra i marknadsföringsprocessen och&lt;br&gt;anser att man i stället borde se till att påskynda processen vid den instans&lt;br&gt;där målen avgörs alltför långsamt. I likhet med Sveriges Advokatsam-&lt;br&gt;fund anser dock fakultetsnämnden att man kan överväga att ge KO möj-&lt;br&gt;lighet att väcka talan om förbud eller åläggande direkt vid Marknads-&lt;br&gt;domstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens bedömning: Regeringen anser att det på det&lt;br&gt;marknadsrättsliga området är av största vikt att berörda aktörer snabbt&lt;br&gt;ges besked om vilka regler som gäller på marknaden. Detta är viktigt&lt;br&gt;med hänsyn till parterna och för att marknadsföringslagen skall få ge-&lt;br&gt;nomslagskraft. Skälen för att Marknadsdomstolen tidigare hade exklusiv&lt;br&gt;prövningsrätt i förbuds- och åläggandefrågor enligt såväl marknadsfö-&lt;br&gt;ringslagen som andra marknadsrättsliga lagar var bl.a. intresset av att&lt;br&gt;snabbt fa till stånd slutliga avgöranden i frågor som rör tillämpningen av&lt;br&gt;generalklausuler. Behovet av snabbhet i förfarandet har således tidigare&lt;br&gt;ansetts väga tyngre än fördelarna med en prövning i flera instanser.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I förarbetena till marknadsföringslagen uttalade regeringen att systemet&lt;br&gt;med Marknadsdomstolen som ensamt prövningsorgan hade fungerat till-&lt;br&gt;fredsställande både organisatoriskt och från rättssäkerhetssynpunkt (prop.&lt;br&gt;1994/95:123 s. 124). Anledningen till att ett system med två domstolsin-&lt;br&gt;stanser infördes var således inte sådana aspekter utan tillkomsten av&lt;br&gt;marknadsstömingsavgiften, som av rättssäkerhetsskäl ansågs kräva en&lt;br&gt;ordning med två instanser. Orsaken till att man lät även förbuds- och&lt;br&gt;åläggandemålen omfattas av tvåinstanssystemet var att det bedömdes&lt;br&gt;som viktigt att kunna kumulera sådana mål med mål om marknadsstör-&lt;br&gt;ningsavgift (se avsnitt 4.1).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Införandet av två domstolsinstanser även för förbuds- och åläggan-&lt;br&gt;demålen har enligt regeringens bedömning lett till att den totala hand-&lt;br&gt;läggningstiden för dessa mål blivit alltför lång och att kravet på erforder-&lt;br&gt;lig snabbhet i handläggningen inte längre kan anses uppfyllt. En lång&lt;br&gt;handläggningstid i domstol kan försvaga rättssäkerheten både för kon-&lt;br&gt;sumenter, svarandeföretag och konkurrerande näringsidkare. Konsu-&lt;br&gt;menter kan fortlöpande luras genom upprepad, vilseledande marknadsfö-&lt;br&gt;ring som inte stoppas av domstol förrän efter ett år eller längre tid. Sva-&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;14&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;randen far vänta länge på slutligt besked om en planerat lång, kanske Prop. 1997/98:188&lt;br&gt;mycket påkostad reklamkampanj är tillåten eller ej. Konkurrenter kan&lt;br&gt;lida skada av en påtalat vilseledande marknadsföring byggd på jämförel-&lt;br&gt;ser så länge motparten far fortsätta med sin jämförande reklam. Kravet på&lt;br&gt;snabbhet i handläggningen väger i dessa fall enligt regeringens mening&lt;br&gt;tyngre än möjligheten att fa saken prövad i två instanser.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Några remissinstanser menar att man i första hand borde sträva efter&lt;br&gt;att förkorta handläggningstiden vid Stockholms tingsrätt. Långa hand-&lt;br&gt;läggningstider kan delvis botas genom att nödvändiga resurser tillförs&lt;br&gt;den instans som &amp;quot;släpar efter&amp;quot; med handläggningen. Det finns dock inte&lt;br&gt;sällan omständigheter utanför domstolens kontroll som kan sinka hand-&lt;br&gt;läggningen. Vidare anser regeringen att en något förkortad handlägg-&lt;br&gt;ningstid vid Stockholms tingsrätt inte helt skulle lösa problemet, efter-&lt;br&gt;som skälen till tidsutdräkten till stor del ligger i tvåinstanssystemet i sig.&lt;br&gt;Exempelvis kvarstår problemen med överklaganden av rättegångsbeslut&lt;br&gt;och interimistiska förbud även om tingsrättens handläggningstider för-&lt;br&gt;kortas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I propositionen om den nya marknadsföringslagen hänvisades till möj-&lt;br&gt;ligheten till interimistiska beslut för att snabbt kunna fa till stånd ett för-&lt;br&gt;bud eller ett åläggande (prop. 1994/95:123 s. 124). Den möjligheten vid-&lt;br&gt;gades i den nya lagen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Man kan emellertid fråga sig om en utveckling mot en högre frekvens&lt;br&gt;av sådana yrkanden ter sig önskvärd. Interimistiska beslut överklagas&lt;br&gt;inte sällan och, när så sker, tar det naturligtvis en viss ytterligare tid in-&lt;br&gt;nan det interimistiska yrkandet slutligt avgjorts. Dessutom binds dom-&lt;br&gt;stolarnas resurser vid handläggning och prövning av kärandens talan i en&lt;br&gt;första omgång medan arbetet med målets slutliga avgörande ofta tar vid&lt;br&gt;långt senare. En annan fara med att i alltför hög utsträckning förlita sig&lt;br&gt;på möjligheten till interimistiska beslut är att den preliminära bedömning&lt;br&gt;som görs med anledning av ett yrkande om interimistiskt beslut i prakti-&lt;br&gt;ken kan verka bestämmande för den slutliga bedömningen i målet. I detta&lt;br&gt;sammanhang bör också uppmärksammas kravet på att käranden skall&lt;br&gt;ställa säkerhet för den skada som ett tillfälligt förbud kan orsaka svaran-&lt;br&gt;den, vilket kan verka avhållande på viljan att använda sig av denna möj-&lt;br&gt;lighet, inte minst vad gäller små, ekonomiskt svaga företagare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett annat förhållande som regeringen vill peka på i detta sammanhang&lt;br&gt;är att gällande ordning har lett till att små, ekonomiskt svaga näringsidka-&lt;br&gt;re i mindre utsträckning än tidigare väcker talan i marknadsföringsmål.&lt;br&gt;Det skulle därför vara önskvärt att ha en ordning som ökar dessa nä-&lt;br&gt;ringsidkares processbenägenhet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det kan givetvis, som Stockholms tingsrätt och Juridiska fakultets-&lt;br&gt;nämnden vid Stockholms universitet har gjort, sättas i fråga det lämpliga&lt;br&gt;i att genomföra en förändring när marknadsföringslagen har varit i kraft&lt;br&gt;så kort tid. De nackdelar med två instanser som erfarenheterna trots allt&lt;br&gt;har visat, innebär emellertid att det skulle vara olyckligt att bibehålla nu-&lt;br&gt;varande ordning för mål om förbud och åläggande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En av de vägledande principerna för reformerna på det processrättsliga&lt;br&gt;området har sedan länge varit att tyngdpunkten för rättsskipningen skall&lt;br&gt;ligga i första instans. Avvikelser från huvudregeln kan dock göras när det&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;15&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;finns starka skäl for det. Så har gjorts beträffande Konkurrensverkets Prop. 1997/98:188&lt;br&gt;beslut om åläggande, icke-ingripandebesked och undantag enligt konkur-&lt;br&gt;renslagen genom de ändringar som regeringen har föreslagit i propositio-&lt;br&gt;nen om ändringar i konkurrenslagen (prop. 1997/98:130) och som bl.a.&lt;br&gt;innebär att Stockholms tingsrätt skall upphöra som instans för dessa&lt;br&gt;måltyper. Regeringen har i det ärendet särskilt pekat på behovet av snab-&lt;br&gt;ba avgöranden för dessa ärenden och de aktuella måltypemas karaktär.&lt;br&gt;Det är inte fråga om tvistlösning eller om avgörande av hur ett visst sak-&lt;br&gt;eller rättsförhållande skall bedömas. Det rör i stället framtida förhållan-&lt;br&gt;den, där det är av stor vikt för det berörda företaget och ur allmän syn-&lt;br&gt;punkt att det snabbt ges ett auktoritativt besked som marknaden kan rätta&lt;br&gt;sig efter. Dessa förhållanden gör sig i lika hög grad gällande för mål om&lt;br&gt;förbud och åläggande enligt marknadsföringslagen. En ordning där den&lt;br&gt;huvudsakliga prövningen ligger i Stockholms tingsrätt med ett krav på&lt;br&gt;prövningstillstånd för förbuds- och åläggandemålen vid Marknadsdom-&lt;br&gt;stolen, vilket skulle kunna vara ett alternativ, skulle innebära att Mark-&lt;br&gt;nadsdomstolens viktiga prejudikatbildande funktion far mindre betydelse&lt;br&gt;och bör enligt regeringens mening därför inte väljas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad gäller den nuvarande instansordningens betydelse för Marknads-&lt;br&gt;domstolens rättsskapande och prejudikatbildande funktion är det för ti-&lt;br&gt;digt att säga om införandet av tvåinstanssystemet har påverkat eller&lt;br&gt;kommer att påverka Marknadsdomstolen i detta avseende. Det finns dock&lt;br&gt;omständigheter som talar för att domstolens prejudikatbildande och rätts-&lt;br&gt;skapande verksamhet skulle komma att främjas genom en återgång till&lt;br&gt;det tidigare systemet. En enskild förlorande part kan av kostnadsskäl el-&lt;br&gt;ler av bristande intresse för att medverka till prejudikatbildningen dra sig&lt;br&gt;för att överklaga avgörandet till Marknadsdomstolen. Förlorar KO ett&lt;br&gt;mål där utgången är tveksam och vägledande rättspraxis saknas och ut-&lt;br&gt;gången därför väl hade kunnat bli en annan, är det däremot högst troligt&lt;br&gt;att KO för målet vidare till Marknadsdomstolen för att få ett slutligt&lt;br&gt;klarläggande av rättsläget. Ett sådant förlopp inträffar dock sällan. Det&lt;br&gt;principiellt intressanta målet kan ju också ha vunnits av KO och svaran-&lt;br&gt;departen kan sakna intresse av att överklaga, varför frågan inte blir före-&lt;br&gt;mål för Marknadsdomstolens bedömning. Dessa omständigheter talar&lt;br&gt;också för att en återgång till systemet med Marknadsdomstolen som&lt;br&gt;första och sista instans skulle vara till fördel för domstolens rättsskapan-&lt;br&gt;de verksamhet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt regeringens uppfattning bör man eftersträva ett sammanhållet&lt;br&gt;regelsystem när det gäller den marknadsrättsliga instans- och process-&lt;br&gt;ordningen. Den nuvarande ordningen ger ett splittrat intryck, inte minst&lt;br&gt;vad avser handläggningen av förbuds- och åläggandemålen enligt mark-&lt;br&gt;nadsföringslagen jämfört med handläggningen av motsvarande mål enligt&lt;br&gt;lagen om avtalsvillkor i konsumentförhållanden, lagen om avtalsvillkor&lt;br&gt;mellan näringsidkare och produktsäkerhetslagen. I prop. 1994/95:123 (s.&lt;br&gt;127) antyddes möjligheten att vid tillfälle göra en totalöversyn av den&lt;br&gt;marknadsrättsliga instans- och processordningen. I ett sådant arbete&lt;br&gt;skulle den ordning som infördes i marknadsföringsmål år 1996 tjäna som&lt;br&gt;vägledning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;16&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I dagens läge finns det enligt regeringens bedömning starka skäl mot Prop. 1997/98:188&lt;br&gt;ett sådant översynsarbete. I produktsäkerhetsmål skulle t.ex. en tvåin-&lt;br&gt;stansprövning få klart negativa konsekvenser och vara mindre förenligt&lt;br&gt;med EG:s produktsäkerhetsdirektiv som ställer krav på skyndsam hand-&lt;br&gt;läggning i syfte att exempelvis omedelbart få stopp på försäljningen av&lt;br&gt;en farlig vara. Genom att i stället återföra förbuds- och åläggandemålen&lt;br&gt;enligt marknadsföringslagen till Marknadsdomstolen som första och sista&lt;br&gt;prövningsinstans återskapas en enhetlig instansordning vid prövningen&lt;br&gt;av marknadsrättsmålen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sammanfattningsvis anser regeringen att de omständigheter som vi re-&lt;br&gt;dogjort för motiverar en ändring av instansordningen för förbuds- och&lt;br&gt;åläggandemålen.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;6.2 Närmare om systemets utformning&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Regeringens förslag: Mål om förbud och åläggande skall som huvud-&lt;br&gt;regel handläggas av Marknadsdomstolen som första och sista instans.&lt;br&gt;Om samma kärande, eller en annan kärande i samråd med denne,&lt;br&gt;samtidigt väcker en talan om marknadsstömingsavgift eller skade-&lt;br&gt;stånd med anledning av marknadsföringen, skall dock en talan om&lt;br&gt;förbud eller åläggande väckas vid Stockholms tingsrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Promemorians förslag: Överensstämmer delvis med regeringens.&lt;br&gt;Enligt promemorians förslag skulle talan om förbud eller åläggande inte&lt;br&gt;kunna kumuleras med en talan om skadestånd. Vidare har i promemorian&lt;br&gt;inte närmare utvecklats vad som avses med att flera käromål väcks sam-&lt;br&gt;tidigt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Flera remissinstanser uppmärksammar vissa pro-&lt;br&gt;cessuella frågor med anledning av förslaget. Konsumentverket anser att&lt;br&gt;det bör övervägas att talan om förbud eller åläggande tillåts väckas vid&lt;br&gt;tingsrätten inte bara tillsammans med en talan om marknadsstömingsav-&lt;br&gt;gift utan även tillsammans med en skadeståndstalan, för att man även i&lt;br&gt;dessa fall skall kunna undvika de problem som kan uppstå på grund av&lt;br&gt;olika instansordningar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För den situationen att KO i enlighet med förslaget först väcker talan&lt;br&gt;om förbud i Marknadsdomstolen och under målets handläggning där&lt;br&gt;väcker talan om marknadsstömingsavgift i tingsrätten, varvid tingsrätten&lt;br&gt;vilandeförklarar avgiftsmålet till dess Marknadsdomstolen avgjort för-&lt;br&gt;budsmålet, anför Stockholms tingsrätt följande synpunkter. Förslaget&lt;br&gt;innebär att ett och samma förfarande i realiteten endast blir prövat i sak i&lt;br&gt;en instans. För tingsrätten skulle det endast återstå att pröva det subjekti-&lt;br&gt;va rekvisitet och bestämma avgiftens storlek. Stockholms tingsrätt anser&lt;br&gt;att det därför kan sättas i fråga om det i så fall finns skäl att behålla tings-&lt;br&gt;rätten som första instans i avgiftsmålet. Även Sveriges Marknadsförbund&lt;br&gt;pekar på denna konsekvens och menar att det ur rättssäkerhetssynpunkt&lt;br&gt;kan ifrågasättas att frågan om marknadsstömingsavgift i realiteten endast&lt;br&gt;blir föremål för prövning i en instans.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;17&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Swedish Direct Marketing Association (SWEDMA) och Marknadsdom- Prop. 1997/98:188&lt;br&gt;stolen uppmärksammar behovet av kommunikation mellan Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt och Marknadsdomstolen när en talan om marknadsstömingsav-&lt;br&gt;gift eller skadestånd väcks vid tingsrätten som kan vara avhängig utgång-&lt;br&gt;en i ett förbudsmål i Marknadsdomstolen. Marknadsdomstolen föreslår&lt;br&gt;därför att tingsrätten skall vara skyldig att underrätta Marknadsdomstolen&lt;br&gt;om rättegången så att Marknadsdomstolen kan lämna tingsrätten besked&lt;br&gt;huruvida ett förbudsmål avseende samma marknadsföringsåtgärd är an-&lt;br&gt;hängigt i domstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens förslag&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett system med olika instansordningar&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen till att tvåinstanssystemet i samband med införandet av den nya&lt;br&gt;marknadsföringslagen fick omfatta även förbuds- och åläggandemålen&lt;br&gt;var de nackdelar som förutsågs med olika instansordningar för dessa mål&lt;br&gt;och avgiftsmålen. I propositionen pekades bl.a. på att det är olyckligt&lt;br&gt;med ett system enligt vilket partema är hänvisade till att föra parallella&lt;br&gt;processer om samma marknadsföring (prop. 1994/95:123 s. 124). Det&lt;br&gt;anfördes också att olika instansordningar skulle innebära hinder mot ku-&lt;br&gt;mulation av förbuds- och avgiftsmål i första instans och sämre process-&lt;br&gt;ekonomi. Regeringen anser mot denna bakgrund att det system som nu&lt;br&gt;väljs bör, samtidigt som det möjliggör att mål om förbud eller åläggande&lt;br&gt;kan föras direkt till Marknadsdomstolen, vara utformat så att dessa pro-&lt;br&gt;blem i görligaste mån kan undvikas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I promemorian föreslås att Marknadsdomstolen som huvudregel skall&lt;br&gt;vara första och sista instans i förbuds- och åläggandemålen. Om en talan&lt;br&gt;om marknadsstömingsavgift väcks samtidigt skulle dock enligt förslaget&lt;br&gt;en sådan talan fa föras vid Stockholms tingsrätt. Regeringen ansluter sig&lt;br&gt;till förslaget av de skäl som angetts i avsnitt 6.1 med de förtydliganden&lt;br&gt;som framgår av författningskommentaren, vilka har föranletts av Lagrå-&lt;br&gt;dets yttrande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett sådant system innebär att KO innan talan väcks måste ta ställning&lt;br&gt;till vilket resultat som är mest angeläget att uppnå. Är det mer angeläget&lt;br&gt;att fa stopp på en pågående marknadsföring som skapar problem för kon-&lt;br&gt;sumenterna, bör en talan om förbud eller åläggande vid Marknadsdom-&lt;br&gt;stolen väljas. Om det också är motiverat att föra en talan om marknads-&lt;br&gt;stömingsavgift, kan en gemensam talan väckas vid Stockholms tingsrätt.&lt;br&gt;Även i ett sådant fall finns möjligheter att snabbt fa marknadsföringen att&lt;br&gt;upphöra, genom att ett interimistiskt beslut begärs. Skulle KO anse att&lt;br&gt;det ändå finns skäl att vända sig till Marknadsdomstolen, t.ex. för att det&lt;br&gt;är viktigt att fa ett slutligt avgörande som har betydelse som prejudikat,&lt;br&gt;bör KO i de flesta fall kunna avstå från ett yrkande om marknadsstör-&lt;br&gt;ningsavgift. Det torde sällan finnas skäl att processa i två omgångar om&lt;br&gt;samma marknadsföring. Man bör dock inte utesluta den möjligheten för&lt;br&gt;de fall det kan anses befogat.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det föreslagna systemet innebär att den situationen kan uppstå att en&lt;br&gt;näringsidkare eller en sammanslutning av näringsidkare utnyttjar möjlig-&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;18&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;heten enligt 39 § andra stycket marknadsföringslagen att föra talan om Prop. 1997/98:188&lt;br&gt;marknadsstömingsavgift sedan KO beslutat att väcka talan om förbud&lt;br&gt;eller åläggande beträffande marknadsföringen, men att inte föra talan om&lt;br&gt;avgift. De processekonomiska avväganden som en tilltänkt kärande gör&lt;br&gt;torde dock innebära att det inte blir vanligt att en subsidiär talan om av-&lt;br&gt;gift väcks medan förbuds- eller åläggandemålet pågår vid Marknadsdom-&lt;br&gt;stolen. Skulle en sådan situation uppstå har Stockholms tingsrätt möjlig-&lt;br&gt;het att vilandeförklara avgiftsmålet med stöd av 32 kap. 5 § rättegångs-&lt;br&gt;balken.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Inte heller den omvända situationen - att någon annan än KO väcker&lt;br&gt;talan om förbud eller åläggande vid Marknadsdomstolen samtidigt som&lt;br&gt;ett avgiftsmål pågår vid tingsrätten - torde innebära några problem i&lt;br&gt;praktiken. Risken för att detta skulle ske är nämligen mycket liten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vissa rättssäkerhetsfrågor&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sveriges Marknadsförbund har hävdat att det är betänkligt ur rättssäker-&lt;br&gt;hetssynpunkt att en talan om marknadsstömingsavgift kan väckas vid&lt;br&gt;tingsrätten samtidigt som Marknadsdomstolen prövar frågan om förbud&lt;br&gt;eller åläggande beträffande samma marknadsföring. Detta innebär enligt&lt;br&gt;förbundet att avgiftsfrågan i realiteten endast blir prövad i en instans. Det&lt;br&gt;är riktigt att Marknadsdomstolens avgörande när det gäller frågan om&lt;br&gt;förbud eller åläggande skall meddelas beträffande en viss marknadsfö-&lt;br&gt;ring kommer att ha bevisverkan i senare mål om ådömande av avgift för&lt;br&gt;samma marknadsföring. Situationer av det slaget förekommer i olika&lt;br&gt;sammanhang och är inte i sig märkliga. Skillnader i processmaterialet&lt;br&gt;kan dessutom innebära att en mer självständig bedömning i förhållande&lt;br&gt;till det tidigare avgörandet måste göras i det senare målet. Även om ma-&lt;br&gt;terialet skulle vara helt identiskt och frågan om en överträdelse av be-&lt;br&gt;stämmelserna i marknadsföringslagen helt besvaras genom Marknads-&lt;br&gt;domstolens avgörande kan regeringen inte se några faror ur rättssäker-&lt;br&gt;hetssynpunkt. Det är frågan om huruvida en avgift skall påföras en viss&lt;br&gt;näringsidkare - och avgiftens storlek — som motiverar en tvåinstanspröv-&lt;br&gt;ning. De för avgiftsmålen kännetecknande rekvisiten är om näringsidka-&lt;br&gt;ren har varit oaktsam eller handlat uppsåtligt. Det skall också prövas om&lt;br&gt;det är fråga om ett ringa fall. Det bör vidare framhållas att vissa andra&lt;br&gt;frågor kan aktualiseras i ett mål om marknadsstömingsavgift, såsom vem&lt;br&gt;som ansvarar för marknadsföringen eller kan handla på näringsidkarens&lt;br&gt;vägnar (se 22 § marknadsföringslagen). Det ur rättssäkerhetssynpunkt&lt;br&gt;viktiga är att bedömningen av dessa omständigheter kan överprövas i&lt;br&gt;högre instans.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Behovet av genomslagskraft m. m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sveriges Advokatsamfund och Juridiska fakultetsnämnden vid Stock-&lt;br&gt;holms universitet har fört fram tanken att begränsa möjligheten att väcka&lt;br&gt;talan om förbud och åläggande vid Marknadsdomstolen till de fall där&lt;br&gt;KO för talan. Fakultetsnämnden menar att de mål där KO för talan ofta är&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;19&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;väl förberedda men att mål där enskilda näringsidkare för talan i mindre&lt;br&gt;grad lämpar sig för ett eninstanssystem med hänsyn till att de ofta kräver&lt;br&gt;en betydande beredning innan de är klara för huvudförhandling. Rege-&lt;br&gt;ringen anser för sin del att detta i sig inte kan utgöra skäl för en tvåin-&lt;br&gt;stansprövning. Marknadsdomstolen kan i lika hög grad som Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt se till att ett mål blir tillräckligt berett för att en huvudförhand-&lt;br&gt;ling skall kunna hållas. Flera andra skäl talar också emot en sådan lös-&lt;br&gt;ning. Mål mellan näringsidkare utgör en stor del av de aktuella måltyper-&lt;br&gt;na. En ordning där endast KO kan väcka talan direkt i Marknadsdomsto-&lt;br&gt;len skulle därför förhindra att marknadsföringslagen far den ökade ge-&lt;br&gt;nomslagskraft som reformen bl.a. syftar till. Det bör också uppmärk-&lt;br&gt;sammas att det inte minst är näringslivsintressen som har fört fram kravet&lt;br&gt;på snabbare handläggning. Möjligheten att fa ett snabbt avgörande ge-&lt;br&gt;nom att väcka talan om förbud eller åläggande direkt vid Marknadsdom-&lt;br&gt;stolen bör därför stå öppen även för näringsidkare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Rättegångsförfarandet&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Som tidigare framgått tillämpas rättegångsbalkens regler i marknadsfö-&lt;br&gt;ringsmål. I mål enligt lagen om avtalsvillkor i konsumentförhållanden,&lt;br&gt;lagen om avtalsvillkor mellan näringsidkare och produktsäkerhetslagen&lt;br&gt;gäller däremot fortfarande förfarandereglema i lagen om marknadsdom-&lt;br&gt;stol. I syfte att skapa ett enhetligt system för förfarandet i Marknadsdom-&lt;br&gt;stolen har Lagrådet fört fram tanken att låta dessa förfaranderegler gälla&lt;br&gt;även för de förbuds- och åläggandemål som enligt förslaget skall hand-&lt;br&gt;läggas av Marknadsdomstolen som första instans.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen delar uppfattningen att det är värdefullt att sträva efter en-&lt;br&gt;hetlighet i det marknadsrättsliga systemet, en faktor som också anförts&lt;br&gt;till stöd för förslaget att låta Marknadsdomstolen pröva förbuds- och&lt;br&gt;åläggandemål enligt marknadsföringslagen som första instans (se avsnitt&lt;br&gt;6.1.). Å andra sidan leder Lagrådets förslag till, vilket också har påpekats&lt;br&gt;i dess yttrande, att olika förfaranderegler blir tillämpliga i samma typ av&lt;br&gt;mål beroende på om Marknadsdomstolen handlägger målen som första&lt;br&gt;eller andra instans. En sådan ordning anser regeringen vara mindre till-&lt;br&gt;fredsställande, inte minst med tanke på parterna.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I samband med att marknadsföringslagen infördes gjordes vidare en&lt;br&gt;närmare analys av vilka förfaranderegler som lämpligen borde tillämpas i&lt;br&gt;marknadsföringsmålen. De övergripande skälen för att man ansåg att-&lt;br&gt;rättegångsbalkens regler borde gälla i dessa mål har redovisats i avsnitt&lt;br&gt;4.4. Regeringen vill därutöver framhålla att man i förarbetena särskilt&lt;br&gt;diskuterade vissa regler i lagen om marknadsdomstol som skilde sig från&lt;br&gt;reglerna för rättegångar i allmänhet och därvid gjorde bedömningen att&lt;br&gt;de senare reglerna var att föredra. Detta gällde bl.a. reglerna för delgiv-&lt;br&gt;ning. Att låta förfarandereglema i lagen om marknadsdomstol gälla för&lt;br&gt;de mål som enligt förslaget skall handläggas av Marknadsdomstolen som&lt;br&gt;första instans skulle strida mot dessa ställningstaganden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen anser att dessa omständigheter sammantaget gör att rätte-&lt;br&gt;gångsbalkens regler bör tillämpas i samma utsträckning som i dag är fal-&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;20&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;let även när Marknadsdomstolen som första instans handlägger mål en- Prop. 1997/98:188&lt;br&gt;ligt marknadsföringslagen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Avslutande synpunkter&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen anser sammanfattningsvis att den ordning som förordas i&lt;br&gt;promemorian tillgodoser de krav som bör ställas. En ändring i förhållan-&lt;br&gt;de till promemorieförslaget bör dock göras. Såsom Konsumentverket&lt;br&gt;framhåller bör en talan om förbud eller åläggande också kunna väckas&lt;br&gt;vid Stockholms tingsrätt om det samtidigt väcks en talan där om skade-&lt;br&gt;stånd enligt marknadsföringslagen.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;7 Lagen om marknadsdomstol m.m. och vissa&lt;br&gt;verkställighetsfrågor&lt;/h2&gt;
&lt;h3&gt;7.1 Vissa ändringar i lagen om marknadsdomstol m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Regeringens förslag: Marknadsdomstolens ordförande ges ökade be-&lt;br&gt;fogenheter att ensam besluta i vissa frågor av mindre vikt. Marknads-&lt;br&gt;domstolens dom skall meddelas så snart som det är möjligt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Promemorians förslag: Överensstämmer delvis med regeringens. I&lt;br&gt;promemorian föreslås att Marknadsdomstolens dom skall skrivas under&lt;br&gt;av samtliga ledamöter som har deltagit i avgörandet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Marknadsdomstolen avstyrker förslaget att do-&lt;br&gt;men skall skrivas under av samtliga ledamöter som har deltagit i avgö-&lt;br&gt;randet. Som skäl anför domstolen att dess ledamöter, förutom ordföran-&lt;br&gt;den, tjänstgör i domstolen endast vid dess sammanträden och att en sådan&lt;br&gt;regel därför medför betydande praktiska olägenheter och kan fördröja&lt;br&gt;meddelandet av domar och beslut.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens förslag: I syfte att praktiskt förenkla arbetet&lt;br&gt;för Marknadsdomstolen bör vissa smärre ändringar göras i lagen om&lt;br&gt;marknadsdomstol m.m. En sådan ändring innebär att domstolens ordfö-&lt;br&gt;rande ges ökade befogenheter att ensam fatta beslut i vissa frågor av&lt;br&gt;mindre vikt. Frågor som bör kunna avgöras på detta sätt, utöver vad som&lt;br&gt;i dag är fallet, avser rättelse av dom och beslut samt avslag av begäran&lt;br&gt;om att domstolen skall pröva en fråga om interimistiskt förbud eller&lt;br&gt;åläggande utan att motparten getts tillfälle att yttra sig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beträffande tiden och sättet för Marknadsdomstolen att meddela dom&lt;br&gt;eller slutligt beslut bör lagen anpassas till de verkliga förhållandena, vil-&lt;br&gt;ket med nödvändighet måste medföra en författningsmässig avvikelse&lt;br&gt;från rättegångsbalkens bestämmelser i dessa hänseenden. Efter en för-&lt;br&gt;handling i domstolen underrättas parterna om att dom eller slutligt beslut&lt;br&gt;kommer att meddelas så snart det kan ske. Med tanke på domstolens&lt;br&gt;sammansättning med externa experter har det visat sig mycket svårt att&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;21&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;leva upp till rättegångsbalkens krav (17 kap. 9 §) på att en dom, om inte&lt;br&gt;synnerligt hinder möter, skriftligen skall avfattas och meddelas inom två&lt;br&gt;veckor efter förhandlingens avslutande. Regeringen anser därför att lagen&lt;br&gt;om marknadsdomstol m.m. bör innehålla en särskild bestämmelse som&lt;br&gt;innebär att dom eller ett slutligt beslut skall meddelas så snart som det är&lt;br&gt;möjligt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I fråga om vem eller vilka som skall skriva under Marknadsdomstolens&lt;br&gt;domar delar regeringen Marknadsdomstolens uppfattning och anser att&lt;br&gt;det är tillräckligt att ordföranden ensam skriver under domen.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;7.2 Verkställighet av det norska institutet tvangsgebyr&lt;br&gt;och av Stockholms tingsrätt förelagda viten&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Regeringens förslag: Tvangsgebyr som i Norge har förelagts av For-&lt;br&gt;brukerombudet och som har godkänts av näringsidkaren eller dömts ut&lt;br&gt;av domstol skall kunna verkställas i Sverige. Utdömda viten som en-&lt;br&gt;ligt marknadsföringslagen har förelagts av Stockholms tingsrätt skall&lt;br&gt;kunna överlämnas för att verkställas i Danmark, Finland, Island och&lt;br&gt;Norge.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Promemorians förslag: Överensstämmer i huvudsak med regering-&lt;br&gt;ens.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Inte någon remissinstans har berört frågan.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens förslag: I Norge infördes år 1995 institutet&lt;br&gt;tvangsgebyr på det marknadsrättsliga området genom en ändring i den&lt;br&gt;norska marknadsföringslagen (Ot prp nr 34 [1994-95] om ändring i loven&lt;br&gt;16 juni 1972, nr 47 om kontroll med marknadsföring og avtalevilkor).&lt;br&gt;Institutet innebär en skyldighet att betala ett visst belopp vid överträdelse&lt;br&gt;av marknadsföringslagen eller av förbud enligt den lagen och har till&lt;br&gt;syfte att hindra framtida överträdelser. Institutet motsvarar således i stort&lt;br&gt;sett de svenska och finska marknadsrättsliga vitena.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I lagen (1963:193) om samarbete med Danmark, Finland, Island och&lt;br&gt;Norge angående verkställighet av straff m.m. finns det en bestämmelse&lt;br&gt;som rör de marknadsrättsliga vitena (4 §). Den innebär att i bestämmel-&lt;br&gt;sen uppräknade beslut om viten på begäran kan verkställas här i landet.&lt;br&gt;Regeringen anser att motsvarande bör gälla det norska institutet tvangs-&lt;br&gt;gebyr som har förelagts av Forbrukerombudet och som har godkänts av&lt;br&gt;näringsidkaren eller har dömts ut av domstol. Nämnda lag bör därför&lt;br&gt;kompletteras med en bestämmelse som gör detta möjligt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I samband med införande av den nya marknadsföringslagen tillkom&lt;br&gt;Stockholms tingsrätt som beslutande instans i mål om förbud och åläg-&lt;br&gt;gande. En anpassning av 4 § 2 i 1963 års verkställighetslag bör ske i an-&lt;br&gt;ledning av detta. Ändringen innebär att det blir möjligt att överlämna&lt;br&gt;utdömda viten som förelagts av Stockholms tingsrätt i mål enligt mark-&lt;br&gt;nadsföringslagen för verkställighet i de övriga nordiska länderna. Lagrå-&lt;br&gt;det har i sitt yttrande påpekat att det av lagrådsremissen inte framgår om&lt;br&gt;kontakter i frågan tagits med övriga nordiska länder. Regeringen avser att&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;22&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;informera dessa länder och hemställa att de vid behov vidtar åtgärder för Prop. 1997/98:188&lt;br&gt;att ifrågavarande viten skall kunna verkställas.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;8 Ekonomiska konsekvenser&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Förslaget innebär att Stockholms tingsrätt som huvudregel utgår som&lt;br&gt;första instans i förbuds- och åläggandemålen. Detta innebär minskade&lt;br&gt;kostnader för tingsrätten med 500 000 kronor per år.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Måltillströmningen vid Marknadsdomstolen kommer att öka till följd&lt;br&gt;av förslaget vilket medför att Marknadsdomstolen bör tillföras 500 000&lt;br&gt;kronor per år för att möta den ökade måltillströmningen.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;9 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Författningskommentar&lt;/h2&gt;
&lt;h3&gt;9.1 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Förslag till lag om ändring i marknadsföringslagen&lt;/h3&gt;
&lt;h3&gt;(1995:450)&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;38 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ändringen i första stycket första meningen innebär att talan om förbud&lt;br&gt;och åläggande som huvudregel väcks direkt i Marknadsdomstolen. Om&lt;br&gt;samma kärande, eller en annan kärande i samråd med denne, samtidigt&lt;br&gt;väcker en talan om marknadsstömingsavgift eller skadestånd med anled-&lt;br&gt;ning av marknadsföringen, skall dock en talan om förbud eller åläggande&lt;br&gt;enligt första stycket andra meningen väckas vid Stockholms tingsrätt. De&lt;br&gt;fall som avses i bestämmelsen är således för det första när en och samma&lt;br&gt;kärande samtidigt väcker talan om förbud eller åläggande och avgift eller&lt;br&gt;skadestånd, för det andra när flera kärande samtidigt och i samråd fram-&lt;br&gt;ställer sådana yrkanden, och slutligen det fallet att flera kärande samti-&lt;br&gt;digt och i samråd framställer olika eller delvis olika yrkanden med an-&lt;br&gt;ledning av marknadsföringen. Ett exempel på den sistnämnda situationen&lt;br&gt;är att båda kärandena yrkar förbud medan endast den ene yrkar skade-&lt;br&gt;stånd.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelsen har utformats med beaktande av Lagrådets synpunkter,&lt;br&gt;varvid dock en något annorlunda ordalydelse än den av Lagrådet före-&lt;br&gt;slagna har valts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med att flera käromål väcks samtidigt avses att de framställs vid ett&lt;br&gt;och samma tillfälle. Detta kan ske i en och samma stämningsansökan&lt;br&gt;eller i olika dokument som ges in till tingsrätten vid samma tillfälle.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad som skall anses vara samma marknadsföring finns behandlat i&lt;br&gt;förarbetena till 44 § (se prop. 1994/95:123 s. 187 f.).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelsen i andra meningen omfattar självklart endast de fall där&lt;br&gt;en talan om skadestånd väcks vid Stockholms tingsrätt (jfr 41 §).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;23&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;51 §&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ändringen utgör endast en följdändring till den ändrade instansordning-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;en.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;52 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ändringen i första stycket utgör endast en följdändring till den ändrade&lt;br&gt;instansordningen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt bestämmelsen i andra stycket skall tingsrätten underrätta Mark-&lt;br&gt;nadsdomstolen när en talan om marknadsstömingsavgift eller skadestånd&lt;br&gt;väcks vid tingsrätten. Syftet med regeln är att tingsrätten därigenom skall&lt;br&gt;kunna få vetskap om huruvida det i Marknadsdomstolen finns ett mål om&lt;br&gt;förbud eller åläggande anhängigt som gäller samma marknadsföring.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;9.2 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Förslag till lag om ändring i lagen (1970:417) om&lt;br&gt;marknadsdomstol m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;9§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ändringarna har behandlats i avsnitt 7.1.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;10 a §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelserna i den nya paragrafen har behandlats i avsnitt 7.1.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;9.3 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Förslag till lag om ändring i lagen (1963:193) om&lt;br&gt;samarbete med Danmark, Finland, Island och Norge&lt;br&gt;angående verkställighet av straff m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;4§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Tilläggen har behandlats i avsnitt 7.2.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;9.4 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Ikraftträdande och övergångsbestämmelser&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Lagändringarna träder i kraft den 1 april 1999.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt den särskilda övergångsregeln i fråga om ändringarna av in-&lt;br&gt;stansordningen skall de mål som vid ikraftträdandet är under handlägg-&lt;br&gt;ning i Stockholms tingsrätt, och som har kommit in dit efter utgången av&lt;br&gt;juni 1998 men som enligt de nya reglerna i stället skall handläggas av&lt;br&gt;Marknadsdomstolen, lämnas över till den instansen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;24&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Sammanfattning av promemorian&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 1&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I promemorian tas upp en diskussion om den ordning som gäller för&lt;br&gt;prövningen av förbuds- och åläggandemål enligt marknadsföringsla-&lt;br&gt;gen är ändamålsenlig ur olika aspekter. Övervägandena i promemori-&lt;br&gt;an utmynnar i ett förslag om att ta bort Stockholms tingsrätt som&lt;br&gt;första instans och i stället återgå till den ordning som gällde enligt den&lt;br&gt;äldre marknadsföringslagen, nämligen att Marknadsdomstolen är&lt;br&gt;första och slutliga instans vid prövningen av detta slag av marknads-&lt;br&gt;föringsmål.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt marknadsföringslagen (1995:450) är Stockholms tingsrätt första&lt;br&gt;instans i alla mål och ärenden om marknadsföring. Domar och beslut av&lt;br&gt;tingsrätten kan överklagas till Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Tidigare gällande ordning med Marknadsdomstolen som enda instans i&lt;br&gt;marknadsföringsmål har behållits för prövning av andra slag av mark-&lt;br&gt;nadsrättsliga mål, såsom t.ex. produktsäkerhetsmål och mål om oskäliga&lt;br&gt;avtalsvillkor i konsumentförhållanden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den viktigaste orsaken till den nuvarande instansordningen för pröv-&lt;br&gt;ningen av förbuds- och åläggandemål var att Stockholms tingsrätt utsågs&lt;br&gt;till exklusiv första domstolsinstans i mål om marknadsstömingsavgift.&lt;br&gt;Det ansågs därför lämpligt att även förbuds- och åläggandemålen hand-&lt;br&gt;lades vid tingsrätten som första instans så att systemet blev enhetligt för&lt;br&gt;dessa olika måltyper. En annan viktig orsak ansågs vara vissa process-&lt;br&gt;hanteringsmässiga ofullkomligheter och fördyringar som skulle kunna&lt;br&gt;följa av en process i två instanser rörande samma marknadsföringsåtgärd&lt;br&gt;(d.v.s. yrkande om förbud i Marknadsdomstolen och yrkande om avgift i&lt;br&gt;Stockholms tingsrätt).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kritik har nu framförts mot att handläggningen i Stockholms tingsrätt&lt;br&gt;av förbuds- och åläggandemålen drar ut på tiden. Konsumentverket och&lt;br&gt;företrädare för näringslivet har i skrivelser till Inrikesdepartementet för-&lt;br&gt;ordat att Stockholms tingsrätt utgår som första instans i denna typ av mål.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I lagrådsremiss med förslag till ändringar i konkurrenslagen (1993:20)&lt;br&gt;m.m. föreslås att Stockholms tingsrätt utgår som mellaninstans i vissa&lt;br&gt;slag av konkurrensmål. Till stöd för detta förslag åberopas bl.a. att den&lt;br&gt;nuvarande ordningen leder till långa prövningstider.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Handläggningstiden vid Stockholms tingsrätt beträffande förbuds- och&lt;br&gt;åläggandemål enligt marknadsföringslagen har visat sig eller tenderar att&lt;br&gt;bli längre än den motsvarande tid som Marknadsdomstolen behövde för&lt;br&gt;sina avgöranden då domstolen var den enda instansen för dessa mål.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Långa handläggningstider är generellt sett otillfredsställande. Det är&lt;br&gt;dock viktigt att hålla i minnet att en domstolsprövning under alla&lt;br&gt;förhållanden måste fa ta den tid som krävs för att saken skall fa en till-&lt;br&gt;fredsställande behandling. Det finns inte sällan omständigheter utanför&lt;br&gt;domstolens kontroll som kan sinka handläggningen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;25&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Eftersom den gällande instansordningen varat så pass kort tid, måste Prop. 1997/98:188&lt;br&gt;ett omtänkande i syfte att ändra den grundas på även andra omständig- Bilaga 1&lt;br&gt;heter än tidsaspekten. I promemorian redovisas sådana omständigheter.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den avdelning i Stockholms tingsrätt som handlägger marknadsfö-&lt;br&gt;ringsmålen har också hand om konkurrensmål, allmänna tvistemål, tryck-&lt;br&gt;frihetsmål, yttrandefrihetsmål och familjemål. Som orsaker till en hand-&lt;br&gt;läggningstid på genomsnittligt ett år när det gäller förbudsmålen anges&lt;br&gt;bl.a. delgivningsproblem, överklaganden av beslut under rättegången och&lt;br&gt;kö till huvudförhandlingstid.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I lagmotiven hänvisades till möjligheten till interimistiska beslut för att&lt;br&gt;snabbt kunna få till stånd ett förbud eller ett åläggande. Det kan dock&lt;br&gt;ifrågasättas om en utveckling mot en högre frekvens av sådana yrkanden&lt;br&gt;ter sig önskvärd. Interimistiska beslut överklagas inte sällan och, när så&lt;br&gt;sker, tar det naturligtvis en viss ytterligare tid innan det interimistiska&lt;br&gt;yrkandet slutligt avgjorts. Dessutom binds domstolarnas resurser vid&lt;br&gt;handläggning och prövning av kärandens talan i en första omgång medan&lt;br&gt;arbetet för målets slutliga avgörande tar vid ofta långt senare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En lång handläggningstid i domstol försvagar rättssäkerheten för kon-&lt;br&gt;sumenter, svarandeföretag och konkurrerande näringsidkare. Från rätts-&lt;br&gt;säkerhetssynpunkt är de nackdelar i form av tidsutdräkt m.m. som nuva-&lt;br&gt;rande ordning leder till väsentligt större än de fördelar som kan ligga i att&lt;br&gt;fler än en instans kan ges tillfälle att delta i prövningen av de aktuella&lt;br&gt;slagen av marknadsföringsmål.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett i lagmotiven omnämnt syfte med instansreformen var också för-&lt;br&gt;hoppningen att Marknadsdomstolens prejudicerande och rättsskapande&lt;br&gt;funktion skulle bli stärkt genom att domstolen skulle kunna ägna mer tid&lt;br&gt;och resurser åt de egentliga prejudikatmålen. För att kunna bedöma om&lt;br&gt;detta syfte uppnåtts behövs mer tid. Det finns dock omständigheter, t.ex.&lt;br&gt;företagens bristande intresse av att medverka till prejudikatbildningen&lt;br&gt;genom att föra denna typ av mål vidare till Marknadsdomstolen, som&lt;br&gt;talar för att Marknadsdomstolens prejudikatskapande roll inte främjas,&lt;br&gt;och att i stället mål av principiellt intresse i vissa fall riskerar att stanna i&lt;br&gt;Stockholms tingsrätt. I lagrådsremissen med förslag till ändringar i kon-&lt;br&gt;kurrenslagen konstateras att förfarandet med två domstolsinstanser har&lt;br&gt;bidragit till att det ännu inte har utvecklats någon vägledande praxis av&lt;br&gt;större omfattning i Marknadsdomstolen, vilket därför anförts som ett skäl&lt;br&gt;för förslaget att låta Stockholms tingsrätt utgå som mellaninstans för vis-&lt;br&gt;sa slag av konkurrensmål.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Processekonomi kan anses innefatta såväl parternas ekonomi i proces-&lt;br&gt;sen som kostnaderna för själva rättegångsförfarandet. Ett minskat antal&lt;br&gt;domstolsinstanser medför givetvis kostnadsbesparingar för både de pro-&lt;br&gt;cessförande parterna och det allmänna. Ett av de viktigaste skälen till att&lt;br&gt;den nuvarande instansordningen genomfördes var att man med denna&lt;br&gt;undgick problemet med att KO i ett system med olika instansordningar&lt;br&gt;skulle tvingas processa två gånger om sanktionering (vitesförbud respek-&lt;br&gt;tive marknadsstömingsavgift) av samma förfarande, vilket skulle vara&lt;br&gt;olyckligt ur processekonomisk synvinkel. I promemorian diskuteras olika&lt;br&gt;lösningar för att försöka komma till rätta med detta problem. Det föror-&lt;br&gt;das en lösning som enligt huvudregeln innebär skilda instansordningar&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;26&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;för avgiftsmålen respektive förbudsmålen men med möjlighet att sam-&lt;br&gt;ordna prövningen av samtidiga yrkanden om förbud och avgift.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enhetlighet beträffande den marknadsrättsliga instans- och processord-&lt;br&gt;ningen har alltid eftersträvats. Om de marknadsföringsrättsliga förbuds-&lt;br&gt;och åläggandemålen återförs till Marknadsdomstolen som första och sista&lt;br&gt;prövningsinstans, uppnås enhetlighet. Konkurrens- och marknadsfö-&lt;br&gt;ringsmålen förs också i vissa avseenden närmare varandra, om förslagen&lt;br&gt;i lagrådsremissen rörande konkurrenslagen genomförs.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 1&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;27&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Promemorians lagförslag&lt;/h2&gt;
&lt;h3&gt;1 Förslag till lag om ändring i marknadsföringslagen&lt;br&gt;(1995:450)&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs att 38, 51 och 52 §§ marknadsföringslagen&lt;br&gt;(1995:450) skall ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;38&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Talan om förbud eller åläggande&lt;br&gt;enligt 14, 15 eller 17 § väcks vid&lt;br&gt;Stockholms tingsrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En sådan talan far väckas av&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. Konsumentombudsmannen,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. en näringsidkare som berörs&lt;br&gt;av marknadsföringen, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. en sammanslutning av kon-&lt;br&gt;sumenter, näringsidkare eller lön-&lt;br&gt;tagare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett interimistiskt beslut enligt 20 §&lt;br&gt;rättegång enligt första stycket pågår.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Talan om förbud eller åläggande&lt;br&gt;enligt 14, 15 eller 17 § väcks vid&lt;br&gt;Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om en talan om marknadsstör-&lt;br&gt;ningsavgift enligt 22 § väcks sam-&lt;br&gt;tidigt, får en talan om förbud eller&lt;br&gt;åläggande som avser samma&lt;br&gt;marknadsföring väckas vid Stock-&lt;br&gt;holms tingsrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;7alan far väckas av&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. Konsumentombudsmannen,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. en näringsidkare som berörs&lt;br&gt;av marknadsföringen, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. en sammanslutning av kon-&lt;br&gt;sumenter, näringsidkare eller lön-&lt;br&gt;tagare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;meddelas av den domstol där en&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad som sägs i 49, 50 och 52&lt;br&gt;kap. rättegångsbalken och i 39 §&lt;br&gt;första stycket lagen (1996:242) om&lt;br&gt;domstolsärenden om hovrätten&lt;br&gt;skall i mål och ärenden enligt den-&lt;br&gt;na lag i stället gälla Marknads-&lt;br&gt;domstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;51 §'&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad som sägs i 49, 50 och 52&lt;br&gt;kap. rättegångsbalken och i 39 §&lt;br&gt;första stycket lagen (1996:242) om&lt;br&gt;domstolsärenden om hovrätten,&lt;br&gt;skall i mål och ärenden enligt den-&lt;br&gt;na lag i stället gälla Marknads-&lt;br&gt;domstolen när Marknadsdomsto-&lt;br&gt;len handlägger mål efter överkla-&lt;br&gt;gande enligt 43 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om en talan enligt denna lag har&lt;br&gt;väckts av någon annan än Konsu-&lt;br&gt;mentombudsmannen, skall tings-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;52 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om en talan enligt denna lag har&lt;br&gt;väckts av någon annan än Konsu-&lt;br&gt;mentombudsmannen, skall rätten&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Senaste lydelse 1996:270.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;28&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;rätten underrätta ombudsmannen underrätta ombudsmannen om&lt;br&gt;om rättegången. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;rättegången.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. Denna lag träder i kraft den 1 januari 1999.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. Ett mål eller ärende som är under handläggning i Stockholms tings-&lt;br&gt;rätt men som enligt de nya bestämmelserna i stället skall handläggas av&lt;br&gt;Marknadsdomstolen, skall lämnas över dit om det inregistrerats i tings-&lt;br&gt;rätten efter den 1 juli 1997. Åtgärder som har vidtagits under handlägg-&lt;br&gt;ningen i tingsrätten skall för de mål och ärenden som överlämnas anses&lt;br&gt;ha vidtagits av Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;29&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2 Förslag till lag om ändring i lagen (1970:417) om mark-&lt;br&gt;nadsdomstol m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs i fråga om lagen (1970:417) om marknadsdom-&lt;br&gt;stol m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dels att 9 § skall ha följande lydelse,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dels att det i lagen skall införas en ny bestämmelse, 10 a §, av följande&lt;br&gt;lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;9 §'&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen är beslutför, när ordföranden och tre andra leda-&lt;br&gt;möter är närvarande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ordföranden far ensam på dom-&lt;br&gt;stolens vägnar vidta förberedande&lt;br&gt;åtgärder och pröva frågor om av-&lt;br&gt;skrivning av mål.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ordföranden far ensam på dom-&lt;br&gt;stolens vägnar&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. vidta förberedande åtgärder,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. meddela beslut om avskriv-&lt;br&gt;ning,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. rätta uppenbara felräkningar&lt;br&gt;och felskrivningar i en dom eller&lt;br&gt;ett beslut under de förutsättningar&lt;br&gt;som anges i 17 kap. 15 § rätte-&lt;br&gt;gångsbalken,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. avslå en begäran om att dom-&lt;br&gt;stolen skall meddela ett beslut om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;förbud eller åläggande att gälla&lt;br&gt;tills vidare utan att motparten ges&lt;br&gt;tillfälle att yttra sig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ordföranden får förordna sekreterare hos domstolen att ensam på dom-&lt;br&gt;stolens vägnar vidta förberedande åtgärder.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;10a§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Dom skall meddelas så snart det&lt;br&gt;kan ske. Den skall skrivas under&lt;br&gt;av dem som deltagit i avgörandet.&lt;br&gt;Kopia av domen skall skickas till&lt;br&gt;parterna samma dag som domen&lt;br&gt;meddelas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad som i första stycket sägs om&lt;br&gt;dom gäller också slutligt beslut.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 januari 1999.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Senaste lydelse 1993:22.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;30&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;br&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;3 Förslag till lag om ändring i lagen (1963:193) om samar-&lt;br&gt;bete med Danmark, Finland, Island och Norge ang. verk-&lt;br&gt;ställighet av straff m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs att 4 § lagen (1963:193) om samarbete med&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Danmark, Finland, Island och Norge ang. verkställighet av straff m.m.&lt;br&gt;skall ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4§‘&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad i denna lag sägs om böter skall även gälla utdömda viten, som&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. har förelagts part eller annan&lt;br&gt;till fullgörande av en skyldighet i&lt;br&gt;en rättegång,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. här i landet har förelagts av&lt;br&gt;konsumentombudsmannen,&lt;br&gt;ringsfrihetsombudsmannen&lt;br&gt;marknadsdomstolen,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. i Finland har dömts&lt;br&gt;marknadsdomstolen eller,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;överklagande av ett avgörande av&lt;br&gt;denna domstol, av högsta dom-&lt;br&gt;stolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;nä-&lt;br&gt;eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;ut av&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;efter&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. har förelagts part eller annan&lt;br&gt;till fullgörande av en skyldighet i&lt;br&gt;en rättegång,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. här i landet har förelagts av&lt;br&gt;Konsumentombudsmannen, Kon-&lt;br&gt;kurrensverket, Stockholms tings-&lt;br&gt;rätt eller Marknadsdomstolen,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. i Finland har dömts ut av&lt;br&gt;.Marknadsdomstolen eller, efter&lt;br&gt;överklagande av ett avgörande av&lt;br&gt;denna&lt;br&gt;stolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad&lt;br&gt;gäller&lt;br&gt;Norge&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;kerombudet och dömts ut av dom-&lt;br&gt;stol.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;domstol, av Högsta dom-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;som sägs i första stycket&lt;br&gt;även tvangsgebyr som i&lt;br&gt;har förelagts av Forbru-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 januari 1999.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Senaste lydelse 1985:221.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;31&lt;/p&gt;
&lt;table border="1"&gt;
&lt;tr&gt;&lt;td&gt;
&lt;p&gt;Förteckning över remissinstanserna&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;td&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 3&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;/tr&gt;
&lt;/table&gt;
&lt;p&gt;Svea hovrätt, Stockholms tingsrätt, Riksrevisionsverket, Statskontoret,&lt;br&gt;Universitetet i Stockholm juridiska fakulteten, Arbetsdomstolen, Mark-&lt;br&gt;nadsdomstolen, Konkurrensverket, Konsumentverket, Annonsörför-&lt;br&gt;eningen, Svensk Handel, Konsumentvägledamas förening, Företagarnas&lt;br&gt;Riksorganisation (FR), Sveriges Advokatsamfund, Sveriges Industriför-&lt;br&gt;bund, Sveriges Konsumentråd, Sveriges Marknadsförbund, Sveriges Re-&lt;br&gt;klamförbund, Swedish Direct Marketing Association (SWEDMA).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;32&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Lagrådsremissens lagförslag&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 4&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;1 Förslag till lag om ändring i marknadsföringslagen&lt;br&gt;(1995:450)&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs att 38, 51 och 52 §§ marknadsföringslagen&lt;br&gt;(1995:450) skall ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Talan om förbud eller åläggande&lt;br&gt;enligt 14, 15 eller 17 § väcks vid&lt;br&gt;Stockholms tingsrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En sådan talan får väckas av&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;38 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Talan om förbud eller åläggande&lt;br&gt;enligt 14, 15 eller 17 § väcks vid&lt;br&gt;Marknadsdomstolen. Om en talan&lt;br&gt;om marknadsstömingsavgift enligt&lt;br&gt;22 § eller skadestånd enligt 29 §&lt;br&gt;väcks samtidigt, väcks dock en&lt;br&gt;talan om förbud eller åläggande&lt;br&gt;med anledning av marknadsfö-&lt;br&gt;ringen vid Stockholms tingsrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Talan om förbud eller åläggan-&lt;br&gt;de far väckas av&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. Konsumentombudsmannen,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. en näringsidkare som berörs av marknadsföringen, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. en sammanslutning av konsumenter, näringsidkare eller löntagare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett interimistiskt beslut enligt 20 § meddelas av den domstol där en&lt;br&gt;rättegång enligt första stycket pågår.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad som sägs i 49, 50 och 52&lt;br&gt;kap. rättegångsbalken och i 39 §&lt;br&gt;första stycket lagen (1996:242) om&lt;br&gt;domstolsärenden om hovrätten&lt;br&gt;skall i mål och ärenden enligt den-&lt;br&gt;na lag i stället gälla Marknads-&lt;br&gt;domstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;51 §'&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När Marknadsdomstolen hand-&lt;br&gt;lägger mål efter överklagande&lt;br&gt;enligt 43 §, skall vad som sägs i&lt;br&gt;49, 50 och 52 kap. rättegångsbal-&lt;br&gt;ken och i 39 § första stycket lagen&lt;br&gt;(1996:242) om domstolsärenden&lt;br&gt;om hovrätten i stället gälla Mark-&lt;br&gt;nadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om en talan enligt denna lag har&lt;br&gt;väckts av någon annan än Konsu-&lt;br&gt;mentombudsmannen, skall tings-&lt;br&gt;rätten underrätta ombudsmannen&lt;br&gt;om rättegången.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;52 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om en talan enligt denna lag har&lt;br&gt;väckts av någon annan än Konsu-&lt;br&gt;mentombudsmannen, skall rätten&lt;br&gt;underrätta ombudsmannen om&lt;br&gt;rättegången.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När ett mål om marknadsstör-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Senaste lydelse 1996:270.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;33&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;ningsavgift eller skadestånd väcks, Prop. 1997/98:188&lt;br&gt;skall tingsrätten underrätta Mark- Bilaga 4&lt;br&gt;nadsdomstolen om rättegången.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. Denna lag träder i kraft den 1 januari 1999.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. Ett mål som är under handläggning i Stockholms tingsrätt men som&lt;br&gt;enligt de nya bestämmelserna i stället skall handläggas av Marknads-&lt;br&gt;domstolen skall lämnas över dit, om det kommit in till tingsrätten före&lt;br&gt;utgången av juni 1998. Åtgärder som har vidtagits under handläggningen&lt;br&gt;i tingsrätten skall för de mål som överlämnas anses ha vidtagits av Mark-&lt;br&gt;nadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;34&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;br&gt;Bilaga 4&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2 Förslag till lag om ändring i lagen (1970:417) om mark-&lt;br&gt;nadsdomstol m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs i fråga om lagen (1970:417) om marknadsdom-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;stol m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dels att 9 § skall ha följande lydelse,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dels att det i lagen skall införas en ny paragraf, 10 a §, av följande ly-&lt;br&gt;delse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;9 §’&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen är beslutför, när ordföranden och tre andra leda-&lt;br&gt;möter är närvarande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ordföranden far ensam på dom-&lt;br&gt;stolens vägnar vidta förberedande&lt;br&gt;åtgärder och pröva frågor om av-&lt;br&gt;skrivning av mål.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ordföranden far ensam på dom-&lt;br&gt;stolens vägnar&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. vidta förberedande åtgärder,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. meddela beslut om avskriv-&lt;br&gt;ning,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. besluta om rättelse av en dom&lt;br&gt;eller ett beslut under de förutsätt-&lt;br&gt;ningar som anges i 17 kap. 15 §&lt;br&gt;första stycket rättegångsbalken,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. avslå en begäran om att dom-&lt;br&gt;stolen skall pröva en fråga om&lt;br&gt;interimistiskt förbud eller åläg-&lt;br&gt;gande utan att motparten getts&lt;br&gt;tillfälle att yttra sig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;På&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ordföranden far förordna sekreterare hos domstolen att ensam&lt;br&gt;domstolens vägnar vidta förberedande åtgärder.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;10a§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Dom skall meddelas så snart&lt;br&gt;som det är möjligt. Den skall skri-&lt;br&gt;vas under av rättens ordförande.&lt;br&gt;Kopia av domen skall skickas till&lt;br&gt;parterna samma dag som domen&lt;br&gt;meddelas. Vad som sägs om dom&lt;br&gt;gäller också slutligt beslut.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 januari 1999.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Senaste lydelse 1993:22.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;35&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 4&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;3 Förslag till lag om ändring i lagen (1963:193) om samarbete&lt;br&gt;med Danmark, Finland, Island och Norge angående verkstäl-&lt;br&gt;lighet av straff m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs att 4 § lagen (1963:193) om samarbete med&lt;br&gt;Danmark, Finland, Island och Norge angående verkställighet av straff&lt;br&gt;m.m. skall ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4§‘&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad i denna lag sägs om böter skall även gälla utdömda viten, som&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. har förelagts part eller annan till fullgörande av en skyldighet i en&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;rättegång,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. här i landet har förelagts av&lt;br&gt;konsumentombudsmannen, nä-&lt;br&gt;ringsfrihetsombudsmannen eller&lt;br&gt;marknadsdomstolen,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. i Finland har dömts ut av&lt;br&gt;marknadsdomstolen eller, efter&lt;br&gt;överklagande av ett avgörande av&lt;br&gt;denna domstol, av högsta dom-&lt;br&gt;stolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. här i landet har förelagts av&lt;br&gt;Konsumentombudsmannen, Kon-&lt;br&gt;kurrensverket, Stockholms tings-&lt;br&gt;rätt eller Marknadsdomstolen,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. i Finland har dömts ut av&lt;br&gt;Marknadsdomstolen eller, efter&lt;br&gt;överklagande av ett avgörande av&lt;br&gt;denna domstol, av Högsta dom-&lt;br&gt;stolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad som sägs i första stycket&lt;br&gt;gäller även tvangsgebyr som i&lt;br&gt;Norge har förelagts av Forbru-&lt;br&gt;kerombudet och som har godkänts&lt;br&gt;av näringsidkaren eller har dömts&lt;br&gt;ut av domstol.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 januari 1999.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;1&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1985:221.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;36&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Lagrådets yttrande&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 5&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;LAGRÅDET&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utdrag ur protokoll vid sammanträde 1998-06-08&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Närvarande: f.d. justitierådet Staffan Vängby, justitierådet&lt;br&gt;Gertrud Lennander, regeringsrådet Kjerstin Nordborg.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt en lagrådsremiss den 28 maj 1998 (Inrikesdepartementet) har re-&lt;br&gt;geringen beslutat inhämta Lagrådets yttrande över förslag till&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. lag om ändring i marknadsföringslagen (1995:450),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. lag om ändring i lagen (1970:417) om marknadsdomstol m.m.,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. lag om ändring i lagen (1963:193) om samarbete med Danmark,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Finland, Island och Norge angående verkställighet av straff m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslagen har inför Lagrådet föredragits av hovrättsassessorn&lt;br&gt;Lotta Gustavson.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslagen föranleder följande yttrande av Lagrådet:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslaget till lag om ändring i marknadsföringslagen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;38 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen är nu alltid överinstans i mål och ärenden enligt&lt;br&gt;marknadsföringslagen. I överensstämmelse härmed gäller enligt 51 §&lt;br&gt;nuvarande lydelse vissa bestämmelser om överklagande och om hov-&lt;br&gt;rättsprocessen beträffande sådana mål och ärenden i Marknads-&lt;br&gt;domstolen. I det remitterade förslaget anges uttryckligen att samma be-&lt;br&gt;stämmelser skall tillämpas när Marknadsdomstolen handlägger mål efter&lt;br&gt;överklagande. Särskilda bestämmelser saknas för fall när enligt förslaget&lt;br&gt;Marknadsdomstolen i fortsättningen också kan bli första instans i mål&lt;br&gt;enligt marknadsföringslagen. Därmed blir rättegångsbalken enligt 50 §&lt;br&gt;första stycket tillämplig på sådana mål. När det i första stycket första&lt;br&gt;meningen av förevarande paragraf anges att talan om förbud eller åläg-&lt;br&gt;gande väcks vid Marknadsdomstolen innebär detta att så skall ske genom&lt;br&gt;ansökan om stämning. Skäl kan anföras för en sådan ordning eftersom&lt;br&gt;talan skall väckas genom stämning i Stockholms tingsrätt när den förenas&lt;br&gt;med talan om marknadsföringsavgift eller skadestånd.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Å andra sidan anhängiggörs frågor om förbud och ålägganden enligt and-&lt;br&gt;ra marknadsrättsliga lagar i Marknadsdomstolen genom ansökan. Det&lt;br&gt;förefaller främmande att Marknadsdomstolen som första instans skall&lt;br&gt;tillämpa ett förfarande i mål enligt marknadsföringslagen och ett annat&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;37&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;förfarande i exempelvis mål enligt produktsäkerhetslagen, trots de likhe-&lt;br&gt;ter som finns mellan dessa lagar. Att Marknadsdomstolen kommer att&lt;br&gt;som fullföljdsinstans tillämpa rättegångsbalken fullt ut i marknadsfö-&lt;br&gt;ringsmål i likhet med vad som gäller i mål enligt konkurrenslagen bör&lt;br&gt;inte utgöra något hinder för en sådan ordning. Goda skäl synes tala for att&lt;br&gt;förfarandet i Marknadsdomstolen som första instans bör vara enhetligt.&lt;br&gt;Det framgår inte av lagrådsremissen om denna fråga övervägts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I första stycket föreslås vidare att en talan om förbud eller åläggande&lt;br&gt;skall väckas vid Stockholms tingsrätt, om en talan om marknads-&lt;br&gt;stömingsavgift eller skadestånd väcks samtidigt. I lagrådsremissen har&lt;br&gt;inte närmare utvecklats innebörden av ordet &amp;quot;samtidigt&amp;quot;. Vid föredrag-&lt;br&gt;ningen har upplysts om att avsikten är att det skall omfatta dels de fall då&lt;br&gt;en sådan kombinerad talan väcks av endast en part, dels fall då flera par-&lt;br&gt;ter i samråd väcker sådan talan. Däremot skall talan som väcks av parter&lt;br&gt;oberoende av varandra inte handläggas enbart vid Stockholms tingsrätt.&lt;br&gt;Det avsedda bör enligt Lagrådets mening komma till klart uttryck i lag-&lt;br&gt;texten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Första stycket kan då ges följande lydelse: &amp;quot;Talan om förbud eller åläg-&lt;br&gt;gande enligt 14, 15 eller 17 § väcks vid Marknadsdomstolen. Om någon&lt;br&gt;samtidigt vill väcka en sådan talan och en talan om mark-&lt;br&gt;nadsstömingsavgift enligt 22 § eller skadestånd enligt 29 § med an-&lt;br&gt;ledning av marknadsföringen, skall dock talan om förbud eller åläg-&lt;br&gt;gande väckas vid Stockholms tingsrätt. Detsamma gäller då talan om&lt;br&gt;förbud eller åläggande och marknadsstömingsavgift eller skadestånd ef-&lt;br&gt;ter gemensam överenskommelse väcks av olika kärande samtidigt.&amp;quot;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om frågor angående förbud eller ålägganden skall kunna tas upp av&lt;br&gt;Marknadsdomstolen efter ansökan kan första stycket ges följande lydel-&lt;br&gt;se: &amp;quot;En fråga om förbud eller åläggande enligt 14, 15 eller 17 § upptas av&lt;br&gt;Marknadsdomstolen efter ansökan. Vill någon samtidigt göra en sådan&lt;br&gt;ansökan och väcka en talan om marknadsstömingsavgift enligt 22 § eller&lt;br&gt;skadestånd enligt 29 § med anledning av marknadsföringen, skall i stället&lt;br&gt;talan om förbud eller åläggande väckas vid Stockholms tingsrätt. Det-&lt;br&gt;samma gäller då olika parter efter gemensam överenskommelse vill göra&lt;br&gt;ansökan om förbud eller åläggande och väcka talan om marknadsstör-&lt;br&gt;ningsavgift eller skadestånd samtidigt.&amp;quot;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I så fall bör andra stycket inledas: &amp;quot;En ansökan enligt första stycket första&lt;br&gt;meningen far göras och en talan enligt första stycket andra eller tredje&lt;br&gt;meningen får väckas av —&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;50 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om frågor angående förbud eller ålägganden skall kunna tas upp av&lt;br&gt;Marknadsdomstolen efter ansökan bör en erinran om att särskilda be-&lt;br&gt;stämmelser gäller för förfarandet i den domstolen som första instans tas&lt;br&gt;in i 50 §, som därför bör inledas med orden: &amp;quot;Om något annat inte följer&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 5&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;38&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;av denna lag eller lagen (1970:417) om marknadsdomstol m.m., skall&lt;br&gt;föreskrifterna —&amp;quot;.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslaget till lag om ändring i lagen om marknadsdomstol m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 och 13 §§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om frågor angående förbud eller åläggande enligt marknadsföringslagen&lt;br&gt;skall kunna tas upp av Marknadsdomstolen efter ansökan bör också före-&lt;br&gt;varande paragrafer ändras. I 1 § bör de undantag som görs för tillämp-&lt;br&gt;ningen av 13 a, 14, 15 och 16-22 §§ begränsas till mål som överklagats&lt;br&gt;till Marknadsdomstolen. I 13 § bör efter &amp;quot;förbud eller åläggande&amp;quot; föras in&lt;br&gt;orden &amp;quot;enligt 14, 15 eller 17 § marknadsföringslagen (1995:450),&amp;quot;.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslaget till lag om ändring i lagen om samarbete med Danmark, Fin-&lt;br&gt;land, Island och Norge angående verkställighet av straff m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I första stycket 2 har utan förklaring i lagrådsremissen förts in även&lt;br&gt;&amp;quot;Stockholms tingsrätt&amp;quot;, vilket innebär att en dom, varigenom ett vite som&lt;br&gt;förelagts av tingsrätten blivit utdömt, skall kunna verkställas enligt vad&lt;br&gt;som i lagen sägs om böter. Det framgår inte om kontakt i frågan tagits&lt;br&gt;med övriga nordiska länder. Eftersom ändring föreslås i förevarande&lt;br&gt;sammanhang far det antas att med förslaget avses viten som tingsrätten&lt;br&gt;förelagt med stöd av marknadsföringslagen. Någon utredning har inte&lt;br&gt;presenterats om huruvida Stockholms tingsrätt kan förelägga viten - ut-&lt;br&gt;över de i punkten 1 angivna - också enligt någon annan lag. Till förebyg-&lt;br&gt;gande av osäkerhet om vilka viten som avses bör detta preciseras i lag-&lt;br&gt;texten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 5&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;39&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Inrikesdepartementet&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde den 17 juni 1998&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Närvarande: statsministern Persson, ordförande, och statsråden Hjelm-&lt;br&gt;Wallén, Peterson, Freivalds, Wallström, Tham, Åsbrink, Schori, Anders-&lt;br&gt;son, Winberg, Ulvskog, Sundström, von Sydow, Klingvall, Åhnberg,&lt;br&gt;Pagrotsky, Östros, Messing, Engqvist&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föredragande: statsrådet Engqvist&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:188&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen beslutar proposition Vissa ändringar i marknadsföringslagen&lt;br&gt;(1995:450) m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Eländers Gotab 56543, Stockholm 1998&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;40&lt;/p&gt;</html>
</dokument>
<dokforslag>
<forslag>
<nummer>1</nummer>
<beteckning>1</beteckning>
<lydelse>att riksdagen antar de i propositionen framlagda förslagen till</lydelse>
<lydelse2></lydelse2>
<utskottet></utskottet>
<kammaren></kammaren>
<behandlas_i>1997/98:LU29</behandlas_i>
<behandlas_i_punkt>?</behandlas_i_punkt>
<kammarbeslutstyp></kammarbeslutstyp>
<intressent></intressent>
<avsnitt></avsnitt>
<grundforfattning></grundforfattning>
<andringsforfattning></andringsforfattning>
</forslag>
<forslag>
<nummer>1</nummer>
<beteckning>1</beteckning>
<lydelse>att riksdagen antar de i propositionen framlagda förslagen till</lydelse>
<lydelse2></lydelse2>
<utskottet></utskottet>
<kammaren></kammaren>
<behandlas_i></behandlas_i>
<behandlas_i_punkt>?</behandlas_i_punkt>
<kammarbeslutstyp></kammarbeslutstyp>
<intressent></intressent>
<avsnitt></avsnitt>
<grundforfattning></grundforfattning>
<andringsforfattning></andringsforfattning>
</forslag>
<forslag>
<nummer>1</nummer>
<beteckning>1.1</beteckning>
<lydelse>att riksdagen antar de i propositionen framlagda förslagen till</lydelse>
<lydelse2></lydelse2>
<utskottet></utskottet>
<kammaren></kammaren>
<behandlas_i></behandlas_i>
<behandlas_i_punkt>?</behandlas_i_punkt>
<kammarbeslutstyp></kammarbeslutstyp>
<intressent></intressent>
<avsnitt></avsnitt>
<grundforfattning></grundforfattning>
<andringsforfattning></andringsforfattning>
</forslag>
</dokforslag>
<dokaktivitet>
<aktivitet>
<kod>INL</kod>
<namn>Inlämning</namn>
<datum>1998-06-30 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>60</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>B</kod>
<namn>Bordläggning</namn>
<datum>1998-10-05 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>2</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>HÄN</kod>
<namn>Hänvisning</namn>
<datum>1998-10-15 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>3</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>MOT</kod>
<namn>Motionstid slutar</namn>
<datum>1998-10-20 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>4</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
</dokaktivitet>
<dokuppgift>
<uppgift>
<kod>inlamnatav</kod>
<namn>Inlämnat av</namn>
<text></text>
<dok_id></dok_id>
<systemdatum>2014-11-24 09:30:39</systemdatum>
</uppgift>
<uppgift>
<kod>statustext</kod>
<namn>statustext</namn>
<text>Ärendet är avslutat</text>
<dok_id>GL03188</dok_id>
<systemdatum>2019-05-22 17:21:14</systemdatum>
</uppgift>
<uppgift>
<kod>tilldelat</kod>
<namn>Tilldelat</namn>
<text>Lagutskottet</text>
<dok_id></dok_id>
<systemdatum>2014-11-24 09:30:39</systemdatum>
</uppgift>
</dokuppgift>
<dokreferens>
<referens>
<referenstyp>behandlas_i</referenstyp>
<uppgift>1997/98:LU29</uppgift>
<ref_dok_id>GL01LU29</ref_dok_id>
<ref_dok_typ>bet</ref_dok_typ>
<ref_dok_rm>1997/98</ref_dok_rm>
<ref_dok_bet>LU29</ref_dok_bet>
<ref_dok_titel>Uppskov med behandling av ärenden</ref_dok_titel>
<ref_dok_subtitel></ref_dok_subtitel>
<ref_dok_subtyp></ref_dok_subtyp>
<ref_dok_dokumentnamn>Betänkande</ref_dok_dokumentnamn>
</referens>
<referens>
<referenstyp>behandlas_i</referenstyp>
<uppgift>1998/99:LU6</uppgift>
<ref_dok_id>GM01LU6</ref_dok_id>
<ref_dok_typ>bet</ref_dok_typ>
<ref_dok_rm>1998/99</ref_dok_rm>
<ref_dok_bet>LU6</ref_dok_bet>
<ref_dok_titel>Vissa ändringar i marknadsföringslagen, m.m.</ref_dok_titel>
<ref_dok_subtitel></ref_dok_subtitel>
<ref_dok_subtyp></ref_dok_subtyp>
<ref_dok_dokumentnamn>Betänkande</ref_dok_dokumentnamn>
</referens>
</dokreferens>
</dokumentstatus>