<dokumentstatus><dokument>
 <hangar_id>2253601</hangar_id>
 <dok_id>GL03130</dok_id>
 <rm>1997/98</rm>
 <beteckning>130</beteckning>
 <typ>prop</typ>
 <subtyp>prop</subtyp>
 <doktyp>prop</doktyp>
 <typrubrik>Proposition 1997/98:130</typrubrik>
 <dokumentnamn>Proposition</dokumentnamn>
 <debattnamn>Proposition</debattnamn>
 <tempbeteckning></tempbeteckning>
 <organ>Närings- och handelsdepartementet</organ>
 <mottagare></mottagare>
 <nummer>130</nummer>
 <slutnummer>0</slutnummer>
 <datum>1998-03-05 00:00:00</datum>
 <systemdatum>2025-12-19 14:03:30</systemdatum>
 <publicerad>1998-01-01 00:00:00</publicerad>
 <titel>Ändringar i konkurrenslagen (1993:20) m.m.</titel>
 <subtitel></subtitel>
 <status>digitaliserad</status>
 <htmlformat>html</htmlformat>
 <relaterat_id></relaterat_id>
 <source></source>
 <sourceid>skarven</sourceid>
 <dokument_url_text>https://data.riksdagen.se/dokument/GL03130/text</dokument_url_text>
 <dokument_url_html>https://data.riksdagen.se/dokument/GL03130</dokument_url_html>
 <dokumentstatus_url_xml>https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GL03130</dokumentstatus_url_xml>
 <html>&lt;h1&gt;&lt;a name="caption1"&gt;&lt;/a&gt;Regeringens proposition&lt;br&gt;1997/98:130&lt;/h1&gt;
&lt;h2&gt;Ändringar i konkurrenslagen (1993:20) m.m.&lt;/h2&gt;&lt;img src="https://data.riksdagen.se/fil/GL03130/prop_199798__130-1.png" style="width:36pt;height:21pt;"/&gt;
&lt;p&gt;Prop.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen överlämnar denna proposition till riksdagen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholm den 5 mars 1998&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Göran Persson&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Anders Sundström&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;(Närings- och handelsdepartementet)&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Propositionens huvudsakliga innehåll&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Sunda konkurrensförhållanden och rättvisa spelregler för såväl stora&lt;br&gt;som små företag är viktiga förutsättningar för en väl fungerande&lt;br&gt;marknad. Konkurrenslagen (1993:20) utgör ett viktigt instrument för att&lt;br&gt;uppnå ett bättre omvandlingstryck och en effektivare konkurrens, till&lt;br&gt;nytta för samhällsekonomin och konsumenterna.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrenslagen och dess tillämpning 1993-1996 har utvärderats av&lt;br&gt;Konkurrenslagsutredningen. Därvid har framkommit behov av vissa&lt;br&gt;förändringar i syfte bl.a. att underlätta lagtillämpningen.&lt;br&gt;Konkurrenslagen behöver förtydligas och förenklas i vissa avseenden.&lt;br&gt;Konkurrensfrågor behöver prövas snabbare och effektivare än som sker&lt;br&gt;idag. Det är en prioriterad rättssäkerhetsfråga att företagen skall kunna fa&lt;br&gt;snabba besked samt att praxis utbildas som underlättar företagens&lt;br&gt;bedömning av rättsläget.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen föreslår därför flera ändringar i regelsystemet. I förslaget&lt;br&gt;ingår att instansordningen ändras när det gäller Konkurrensverkets beslut&lt;br&gt;om undantag, icke-ingripandebesked och ålägganden enligt&lt;br&gt;konkurrenslagen. Förslaget innebär att dessa beslut skall överklagas till&lt;br&gt;Marknadsdomstolen. Den nuvarande ordningen med två&lt;br&gt;domstolsinstanser - Stockholms tingsrätt och Marknadsdomstolen -&lt;br&gt;behålls för bl.a. frågor om konkurrensskadeavgift, kvarstad, särskild&lt;br&gt;undersökning och företagsförvärv.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Andra förslag till ändringar rör reglerna i konkurrenslagen om s.k.&lt;br&gt;automatiska undantag, Konkurrensverkets undersökning m.m. Vidare&lt;br&gt;föreslås en regel i sekretesslagen (1980:100) som innebär förstärkt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 Riksdagen 1997/98. 1 saml. Nr 130&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;sekretesskydd i domstol för uppgifter i mål och ärenden enligt Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;konkurrenslagen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslagen föreslås träda i kraft den 1 juli 1998.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Innehållsförteckning&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;1 Förslag till riksdagsbeslut.......................................................................5&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2 Lagtext....................................................................................................5&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.1 Förslag till lag om ändring i konkurrenslagen (1993:20)............5&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.2 Förslag till lag om ändring i lagen (1970:417) om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;marknadsdomstol m.m......................................................13&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.3 Förslag till lag om ändring i sekretesslagen (1980:100)........... 14&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3 Ärendet och dess beredning..................................................................15&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4 Nuvarande bestämmelser......................................................................15&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5 Allmänna erfarenheter av KL...............................................................19&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6 Regeringens förslag till ändringar i KL................................................23&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.1 Förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete.....................23&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.2 Förbudet mot missbruk av en dominerande ställning...............26&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.3 Prövning av företagsförvärv......................................................27&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.4 Uppbrytning av företagskoncentrationer...................................29&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.5 Den administrativa handläggningen..........................................30&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.5.1 Automatiska undantag.............................................30&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.5.2 Icke-ingripandebesked.............................................32&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.6 Tvångsmedel och sanktioner.....................................................34&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.6.1 Ålägganden att upphöra med en överträdelse..........35&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.6.2 Interimistiska beslut.................................................36&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.6.3 Konkurrensverkets undersökning............................37&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.6.4 Förfarandet vid tvist om huruvida uppgift omfattas av&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;advokats tystnadsplikt.....................................40&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.7 Förhållandet till annan lagstiftning...........................................42&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.7.1 Förhållandet till tryck- och yttrandefriheten............42&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.7.2 Förhållandet till arbetsrätten....................................44&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.8 Instansordningen och förfarandereglema..................................49&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.8.1 Beslutsordningen och överklagande enligt KL........49&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.8.2 Beslut i fråga om företagsförvärv............................53&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.8.3 Förfarandereglema...................................................55&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.8.4 Rättegångskostnader................................................57&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6.8.5 Sekretess..................................................................58&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;7 Ikraftträdande och övergångsbestämmelser.........................................61&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;8 Kostnader m.m.....................................................................................61&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;9 Författningskommentar........................................................................62&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;9.1 Förslaget till lag om ändring i&amp;nbsp;KL.............................................62&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;9.2 Förslaget till lag om ändring i lagen (1970:417) om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;marknadsdomstol m.m......................................................70&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;9.3 Förslaget till lag om ändring i sekretesslagen (1980:100)........71&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 1 Sammanfattning av Konkurrenslagsutredningens betänkande&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrenslagen 1993-1996 (SOU 1997:20).................................72&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2 Konkurrenslagsutredningens lagförslag....................................77&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 3 Förteckning över remissinstanserna..........................................89 &amp;nbsp;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 4 Lagrådsremissens lagförslag.....................................................90&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 5 Lagrådets yttrande...................................................................100&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde den 5 mars 1998.........101&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;1 Förslag till riksdagsbeslut&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen föreslår att riksdagen antar regeringens förslag till&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. lag om ändring i konkurrenslagen (1993:20)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. lag om ändring i lagen (1970:417) om marknadsdomstol m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. lag om ändring i sekretesslagen (1980:100).&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;2 Lagtext&lt;/h2&gt;
&lt;h3&gt;2.1 Förslag till lag om ändring i konkurrenslagen&lt;br&gt;(1993:20)&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs i fråga om konkurrenslagen (1993:20)&lt;br&gt;dels att 65 a §‘ skall upphöra att gälla,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dels an 6, 13, 15, 19, 23,25,34,41,49,51,53, 54, 60, 63,64,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;64 c och 69 §§ samt rubriken närmast före 15 § skall ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6§&lt;sup&gt;2&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om något annat inte följer av beslut&lt;br&gt;enligt 8 eller 15 § eller av 13, 17&lt;br&gt;eller 18 c §, är avtal mellan företag&lt;br&gt;förbjudna om de har till syfte att&lt;br&gt;hindra, begränsa eller snedvrida&lt;br&gt;konkurrensen på den svenska&lt;br&gt;marknaden på ett märkbart sätt eller&lt;br&gt;om de ger ett sådant resultat.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om något annat inte följer av beslut&lt;br&gt;enligt 8 eller 15 § eller av 13, 17&lt;br&gt;eller 18 c §, är avtal mellan företag&lt;br&gt;förbjudna om de har till syfte att&lt;br&gt;hindra, begränsa eller snedvrida&lt;br&gt;konkurrensen på marknaden på ett&lt;br&gt;märkbart sätt eller om de ger ett&lt;br&gt;sådant resultat.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Detta gäller särskilt sådana avtal som innebär att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. inköps- eller försäljningspriser eller andra affarsvillkor direkt eller&lt;br&gt;indirekt fastställs,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. &amp;nbsp;produktion, marknader, teknisk utveckling eller investeringar&lt;br&gt;begränsas eller kontrolleras,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. marknader eller inköpskällor delas upp,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;1&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1994:1494&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;2&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1994:688&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. olika villkor tillämpas för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;handelspartner far en konkurrensnackdel, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. det ställs som villkor för att ingå ett avtal att den andra parten åtar sig&lt;br&gt;ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller enligt handelsbruk&lt;br&gt;har något samband med föremålet för avtalet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;13&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket inte har&lt;br&gt;fattat beslut med anledning av en&lt;br&gt;anmälan enligt 9 § inom tre&lt;br&gt;månader från det att anmälan kom&lt;br&gt;in till verket, skall undantag från&lt;br&gt;förbudet i 6 § anses beviljat i&lt;br&gt;enlighet med anmälan för en tid av&lt;br&gt;fem år räknat från tidpunkten&lt;br&gt;då avtalet ingicks.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Detta gäller inte om&lt;br&gt;Konkurrensverket inom tre-&lt;br&gt;månadersfristen gör invändning&lt;br&gt;mot avtalet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket inte har&lt;br&gt;fattat beslut med anledning av en&lt;br&gt;anmälan enligt 9 § inom fyra&lt;br&gt;månader från det att anmälan kom&lt;br&gt;in till verket, skall undantag från&lt;br&gt;förbudet i 6 § anses beviljat i&lt;br&gt;enlighet med anmälan för en tid av&lt;br&gt;fem år räknat från tidpunkten då&lt;br&gt;avtalet ingicks. Har undantag&lt;br&gt;beviljats tidigare, räknas dock&lt;br&gt;femårsperioden från utgången av&lt;br&gt;giltighetstiden för det senast&lt;br&gt;beviljade undantaget.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Första stycket gäller inte om&lt;br&gt;Konkurrensverket inom fyra-&lt;br&gt;månadersfristen gör invändning&lt;br&gt;mot avtalet. Om verket återkallar&lt;br&gt;en sådan invändning, skall dock&lt;br&gt;undantag anses beviljat i enlighet&lt;br&gt;med vad som anges i första stycket.&lt;br&gt;Detsamma gäller om verket inte&lt;br&gt;har fattat beslut med anledning av&lt;br&gt;en anmälan enligt 9 § inom ett år&lt;br&gt;från det att anmälan kom in till&lt;br&gt;verket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den i andra stycket angivna&lt;br&gt;ettårsfristen får förlängas genom&lt;br&gt;beslut av Konkurrensverket för viss&lt;br&gt;tid som det anmälande företaget&lt;br&gt;samtycker till. Om företaget&lt;br&gt;motsätter sig förlängning, får&lt;br&gt;Marknadsdomstolen medge viss&lt;br&gt;förlängd tid, när det finns&lt;br&gt;särskilda skäl.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Undantag meddelade av Stockholms Undantag meddelade av Mark-&lt;br&gt;tingsrätt &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;nadsdomstolen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;15 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholms tingsrätt får, vid Marknadsdomstolen får, vid&lt;br&gt;prövning av ålägganden enligt 23 prövning av ålägganden enligt 23 §,&lt;br&gt;§, på yrkande av en part besluta om på yrkande av en part besluta om&lt;br&gt;undantag enligt 8 § för ett avtal som undantag enligt 8 &amp;nbsp;§. Därvid&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;är förbjudet enligt 6 § men som tillämpas 10 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;uppfyller förutsättningarna för&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;undantag enligt 8 &amp;nbsp;§. Därvid&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;tillämpas 10 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;19 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Missbruk från ett eller flera Missbruk från ett eller flera&lt;br&gt;företags sida av en dominerande företags sida av en dominerande&lt;br&gt;ställning på den svenska marknaden ställning på marknaden är&lt;br&gt;är förbjudet. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;förbjudet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sådant missbruk kan särskilt bestå i att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. &amp;nbsp;direkt eller indirekt påtvinga någon oskäliga inköps- eller&lt;br&gt;försäljningspriser eller andra oskäliga affårsvillkor,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. begränsa produktion, marknader eller teknisk utveckling till nackdel&lt;br&gt;för konsumenterna,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa&lt;br&gt;handelspartner får en konkurrensnackdel, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. ställa som villkor för att ingå ett avtal att den andra parten åtar sig&lt;br&gt;ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller enligt&lt;br&gt;handelsbruk har något samband med föremålet för avtalet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;23 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket får ålägga ett företag att upphöra med överträdelser av&lt;br&gt;förbuden i 6 eller 19 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket i ett visst Om Konkurrensverket i ett visst&lt;br&gt;fall beslutar att inte meddela ett fall beslutar att inte meddela ett&lt;br&gt;sådant åläggande, får Stockholms sådant åläggande, får Marknads-&lt;br&gt;tingsrätt göra det på talan av ett domstolen göra det på talan av ett&lt;br&gt;företag som berörs av företag som berörs av&lt;br&gt;överträdelsen. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;överträdelsen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;25 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om det finns synnerliga skäl för Om det finns särskilda skäl för det,&lt;br&gt;det, får ett åläggande enligt 23 § får ett åläggande enligt 23 §&lt;br&gt;meddelas för tiden till dess att meddelas för tiden till dess att&lt;br&gt;frågan slutligt har avgjorts, frågan slutligt har avgjorts.&lt;br&gt;Tingsrätten får meddela ett sådant Marknadsdomstolen får meddela ett&lt;br&gt;åläggande bara sedan rättegång sådant åläggande bara sedan&lt;br&gt;inletts. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;rättegång inletts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;34 §&lt;sup&gt;3&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholms tingsrätt får på talan av Konkurrensverket förbjuda ett&lt;br&gt;företagsförvärv som omfattas av anmälningsskyldighet enligt 37 § eller&lt;br&gt;som har anmälts frivilligt enligt vad som anges där.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förvärvet skall förbjudas, om Förvärvet skall förbjudas, om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. det skapar eller förstärker en 1. det skapar eller förstärker en&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dominerande ställning som dominerande ställning som&lt;br&gt;väsentligt hämmar eller är ägnad att väsentligt hämmar eller är ägnad att&lt;br&gt;hämma förekomsten eller hämma förekomsten eller&lt;br&gt;utvecklingen av en effektiv utvecklingen av en effektiv&lt;br&gt;konkurrens på den svenska konkurrens inom landet i dess&lt;br&gt;marknaden i dess helhet eller på en helhet eller en avsevärd del av det,&lt;br&gt;avsevärd del av den, och &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. detta sker på ett sätt som är skadligt från allmän synpunkt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förbud får dock inte meddelas i fråga om förvärv som har skett på en&lt;br&gt;svensk eller utländsk börs, en auktoriserad marknadsplats eller någon&lt;br&gt;annan reglerad marknad eller genom inrop på exekutiv auktion. I stället&lt;br&gt;far förvärvaren åläggas att avyttra det som har förvärvats.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;41 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om det är motiverat av ett allmänt intresse som väger tyngre än den&lt;br&gt;olägenhet som åtgärden medför, får Stockholms tingsrätt på yrkande av&lt;br&gt;Konkurrensverket för tiden till dess att en fråga enligt 34 eller 36 §&lt;br&gt;slutligt har avgjorts förbjuda parterna i ett avtal om företagsförvärv att&lt;br&gt;fullfölja förvärvet. Om rättegång inte pågår, skall yrkandet framställas&lt;br&gt;skriftligen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Yrkandet får inte bifallas utan att&lt;br&gt;parterna i förvärvsavtalet eller,&lt;br&gt;om förvärvet har skett på det sätt&lt;br&gt;som anges i 34 § tredje stycket,&lt;br&gt;förvärvaren fatt tillfälle att yttra sig.&lt;br&gt;I brådskande fall får dock åtgärden&lt;br&gt;omedelbart beviljas att gälla till&lt;br&gt;dess att något annat beslutas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Yrkandet får inte bifallas utan att&lt;br&gt;parterna i förvärvsavtalet eller, om&lt;br&gt;förvärvet har skett på det sätt som&lt;br&gt;anges i 34 &amp;nbsp;§ tredje stycket,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;förvärvaren fått tillfälle att yttra sig.&lt;br&gt;Om det finns synnerliga skäl, får&lt;br&gt;dock åtgärden omedelbart beviljas&lt;br&gt;att gälla till dess att något annat&lt;br&gt;beslutas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;49 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I brådskande fall får ett beslut Ett beslut enligt 47 eller 48 § får&lt;br&gt;enligt 47 eller 48 § meddelas utan meddelas utan att den som ansökan&lt;br&gt;att den som ansökan avser får avser får tillfälle att yttra sig, om&lt;br&gt;tillfälle att yttra sig. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;det kan befaras att undersökningen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;annars skulle förlora i betydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;3&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1997:221&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut meddelat med stöd av&lt;br&gt;första stycket skall sändas endast&lt;br&gt;till Konkurrensverket. När&lt;br&gt;undersökningen börjar skall verket&lt;br&gt;överlämna ett exemplar av beslutet&lt;br&gt;till den hos vilken undersökningen&lt;br&gt;skall genomföras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;51 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När Konkurrensverket genomför en undersökning som har beslutats&lt;br&gt;enligt 47 eller 48 §, har verket rätt att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. granska bokföring och andra affärshandlingar,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. ta kopior av eller göra utdrag ur bokföring och affärshandlingar,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. begära muntliga förklaringar direkt på platsen, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. få tillträde till lokaler, markområden, transportmedel och andra&lt;br&gt;utrymmen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Innan undersökningen börjar,&lt;br&gt;skall beslutet om denna visas upp&lt;br&gt;för den hos vilken undersökningen&lt;br&gt;skall genomföras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;53 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket får begära handräckning av kronofogdemyndigheten&lt;br&gt;för att genomföra de åtgärder som avses i 51 § 1,2 och 4.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Frågor om handräckning enligt&lt;br&gt;denna paragraf prövas av&lt;br&gt;Kronofogdemyndigheten &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;i&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholm. Därvid gäller bestäm-&lt;br&gt;melserna i utsökningsbalken om&lt;br&gt;sådan verkställighet som avses i 16&lt;br&gt;kap. 10 § den balken. Myndigheten&lt;br&gt;skall dock inte underrätta den hos&lt;br&gt;vilken undersökningen skall&lt;br&gt;genomföras innan verkställighet&lt;br&gt;sker.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;54 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Åtgärder enligt 45 eller 51 § får inte avse en skriftlig handling&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. vars innehåll kan antas vara sådant att en advokat eller hans biträde&lt;br&gt;inte får höras som vittne därom, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. som innehas av honom eller av den till förmån för vilken&lt;br&gt;tystnadsplikten gäller.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket anser att&lt;br&gt;viss handling bör omfattas av&lt;br&gt;undersökning enligt 51 § och den&lt;br&gt;som åtgärden angår åberopar att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;handlingen är skyddad enligt första Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;table border="1"&gt;
&lt;tr&gt;&lt;td&gt;
&lt;p&gt;stycket,&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;td colspan="2"&gt;
&lt;p&gt;skall &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;handlingen&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;/tr&gt;
&lt;tr&gt;&lt;td&gt;
&lt;p&gt;omedelbart&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;td&gt;
&lt;p&gt;förseglas&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;td&gt;
&lt;p&gt;och&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;/tr&gt;
&lt;tr&gt;&lt;td&gt;
&lt;p&gt;skyndsamt&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;td&gt;
&lt;p&gt;överlämnas&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;td&gt;
&lt;p&gt;till&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;/tr&gt;
&lt;tr&gt;&lt;td&gt;
&lt;p&gt;Stockholms&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;td&gt;
&lt;p&gt;tingsrätt&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;td&gt;
&lt;p&gt;av&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;/tr&gt;
&lt;/table&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Tingsrätten skall utan dröjsmål&lt;br&gt;pröva om handlingen är sådan som&lt;br&gt;anges i första stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;60 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut av Konkurrensverket i Beslut av Konkurrensverket i&lt;br&gt;följande frågor far överklagas &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;följande frågor far överklagas&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;hos Stockholms tingsrätt: &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;hos Marknadsdomstolen:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. undantag enligt 8, 11, 12, 14, 16 och 18 §§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. icke-ingripandebesked enligt 20 och 21 §§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. ålägganden som verket har meddelat enligt 23 § första stycket och&lt;br&gt;25 §, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. ålägganden enligt 45 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett beslut enligt första stycket 1-3 far överklagas bara av ett företag&lt;br&gt;som berörs av beslutet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;63&lt;br&gt;Domar och beslut av Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt i följande mål och ärenden&lt;br&gt;far överklagas hos Marknads-&lt;br&gt;domstolen:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. ålägganden enligt 23 § andra&lt;br&gt;stycket och 25 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. &amp;nbsp;konkurrensskadeavgift enligt&lt;br&gt;26 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. kvarstad enligt 32 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. företagsförvärv enligt 34, 36, 41&lt;br&gt;och 43 §§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. undersökningar enligt 47 och 48&lt;br&gt;§§, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6. &amp;nbsp;prövning av överklaganden&lt;br&gt;enligt 60 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut under rättegången i frågor&lt;br&gt;som avses i 25, 32 eller 41 § skall&lt;br&gt;överklagas särskilt. Ett beslut enligt&lt;br&gt;32 eller 41 § som meddelats innan&lt;br&gt;rättegång har inletts skall&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;§&lt;sup&gt;4&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Domar och beslut av Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt i följande mål och ärenden&lt;br&gt;far överklagas hos Marknads-&lt;br&gt;domstolen:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. konkurrensskadeavgift enligt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;26 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. kvarstad enligt 32 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. företagsförvärv enligt 34, 36, 41&lt;br&gt;och 43 §§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. undersökningar enligt 47 och 48&lt;br&gt;§§, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. prövning enligt 54 § andra&lt;br&gt;stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut under rättegången i frågor&lt;br&gt;som avses i 32 eller 41 § skall&lt;br&gt;överklagas särskilt. Har ett sådant&lt;br&gt;beslut meddelats innan rättegång&lt;br&gt;har inletts, skall det överklagas som&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;4&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1996:266&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;10&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;överklagas som om beslutet om beslutet meddelats under Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;meddelats under rättegång. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;rättegång.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;64&lt;br&gt;Om något annat inte följer av denna&lt;br&gt;lag tillämpas,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. beträffande rättegången i frågor&lt;br&gt;som avses i 63 § första stycket&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1-4, vad som är föreskrivet i&lt;br&gt;rättegångsbalken om tvistemål där&lt;br&gt;förlikning inte är tillåten, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. beträffande handläggningen av&lt;br&gt;frågor som avses i 63 § första&lt;br&gt;stycket 5 och 6, lagen (1996:242)&lt;br&gt;om domstolsärenden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad som sägs om hovrätten i 49,&lt;br&gt;50 och 52 kap. rättegångsbalken&lt;br&gt;samt 39 § första stycket lagen om&lt;br&gt;domstolsärenden skall i stället gälla&lt;br&gt;Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;§&lt;sup&gt;5&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om något annat inte följer av denna&lt;br&gt;lag tillämpas,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. beträffande rättegången i frågor&lt;br&gt;som avses i 23 § andra stycket och&lt;br&gt;63 § första stycket 1-3, vad som är&lt;br&gt;föreskrivet i rättegångsbalken om&lt;br&gt;tvistemål där förlikning inte är&lt;br&gt;tillåten, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. beträffande handläggningen av&lt;br&gt;frågor som avses i 13 § tredje&lt;br&gt;stycket, 60 § första stycket och 63 §&lt;br&gt;första stycket 4 och 5, lagen&lt;br&gt;(1996:242) om domstolsärenden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I mål och ärenden enligt 63 §&lt;br&gt;skall vad som sägs om hovrätten i&lt;br&gt;49, 50 och 52 kap. rättegångsbalken&lt;br&gt;samt 39 § första stycket lagen om&lt;br&gt;domstolsärenden i stället gälla&lt;br&gt;Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om det finns särskilda skäl, får&lt;br&gt;Marknadsdomstolen i mål eller&lt;br&gt;ärende där enskilda är motparter&lt;br&gt;till varandra, bestämma att var och&lt;br&gt;en av parterna skall svara för sina&lt;br&gt;rättegångskostnader.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;64&lt;br&gt;När tingsrätten prövar ärenden som&lt;br&gt;anges i 63 § första stycket 5 och 6 i&lt;br&gt;sak, skall tingsrätten ha den&lt;br&gt;sammansättning som anges i 64 a §&lt;br&gt;första stycket. I ett ärende som&lt;br&gt;anges i 63 § första stycket 5 får&lt;br&gt;tingsrätten dock i stället bestå av en&lt;br&gt;lagfaren domare eller av en lagfaren&lt;br&gt;domare och en ekonomisk expert,&lt;br&gt;om det är tillräckligt med hänsyn&lt;br&gt;till ärendets beskaffenhet. Vid&lt;br&gt;annan handläggning skall&lt;br&gt;tingsrätten bestå av en lagfaren&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;:§&lt;sup&gt;6&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När tingsrätten prövar ärenden som&lt;br&gt;anges i 63 § första stycket 4 och 5 i&lt;br&gt;sak, skall tingsrätten ha den&lt;br&gt;sammansättning som anges i 64 a §&lt;br&gt;första stycket. Tingsrätten får dock&lt;br&gt;i ett sådant ärende i stället bestå av&lt;br&gt;en lagfaren domare eller av en&lt;br&gt;lagfaren domare och en ekonomisk&lt;br&gt;expert, om det är tillräckligt med&lt;br&gt;hänsyn till ärendets beskaffenhet.&lt;br&gt;Vid annan handläggning skall&lt;br&gt;tingsrätten bestå av en lagfaren&lt;br&gt;domare eller av en lagfaren domare&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;5&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1996:266&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;6&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1996:266&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;11&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;domare eller av en lagfaren domare och en ekonomisk expert,&lt;br&gt;och en ekonomisk expert.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;69 §&lt;sup&gt;7&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mål och ärenden i frågor som Om det är till fordel för utredningen&lt;br&gt;avses i 63 § första stycket får får mål som avses i 23 § andra&lt;br&gt;handläggas gemensamt, om det är stycket eller 63 § första stycket 1-3&lt;br&gt;till fördel för utredningen, handläggas gemensamt med ett&lt;br&gt;Handläggningen skall ske enligt ärende som anges i denna lag, när&lt;br&gt;vad som föreskrivs i 64 § första målet och ärendet handläggs av&lt;br&gt;stycket 1 samt 64 a och 64 b §§. samma domstol. Handläggningen&lt;br&gt;skall ske enligt vad som föreskrivs i&lt;br&gt;64 § första stycket 1 samt 64 a och&lt;br&gt;64 b §§.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vid gemensam handläggning i&lt;br&gt;Marknadsdomstolen av mål som&lt;br&gt;avses i 23 § andra stycket och&lt;br&gt;ärende enligt denna lag, skall&lt;br&gt;reglerna för tingsrätt tillämpas. I&lt;br&gt;andra fall tillämpas reglerna för&lt;br&gt;hovrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. Denna lag träder i kraft den 1 juli 1998.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. För anmälningar enligt 9 § som kommit in till Konkurrensverket&lt;br&gt;före ikraftträdandet gäller 13 § enligt den äldre lydelsen. I fråga om&lt;br&gt;återkallelse av invändning gäller dock bestämmelsen enligt sin nya&lt;br&gt;lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. Ett mål eller ärende, som är under handläggning i Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt men som enligt de nya bestämmelserna i stället skall handläggas&lt;br&gt;av Marknadsdomstolen, skall lämnas över dit om det inregistrerades i&lt;br&gt;tingsrätten efter utgången av 1996. Åtgärder som har vidtagits under&lt;br&gt;handläggningen i tingsrätten skall för de mål och ärenden som&lt;br&gt;överlämnas anses ha vidtagits i Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4.1 fråga om rättegångskostnader gäller regeln i 64 § tredje stycket mål&lt;br&gt;och ärenden som inregistrerats i Marknadsdomstolen efter ikraftträdandet&lt;br&gt;utom sådana som överlämnats enligt punkt 3.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;7&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1993:681&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;12&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.2&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;Förslag till lag om ändring i lagen (1970:417) om&lt;br&gt;marknadsdomstol m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs att 1 och 2 §§ lagen (1970:417) om&lt;br&gt;marknadsdomstol m.m.&lt;sup&gt;8&lt;/sup&gt; skall ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen handlägger&lt;br&gt;mål enligt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 .konkurrenslagen (1993:20),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.marknadsföringslagen( 1995:450),&lt;br&gt;3.lagen (1994:1512) om avtals-&lt;br&gt;villkor i konsumentförhållanden,&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4.lagen (1984:292) om avtalsvillkor&lt;br&gt;mellan näringsidkare,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5 .produktsäkerhetslagen&lt;br&gt;(1988:1604),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6. lagen (1994:615) om ingripande&lt;br&gt;mot otillbörligt beteende avseende&lt;br&gt;offentlig upphandling.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelserna i 14, 15 och 16-&lt;br&gt;22 §§ tillämpas inte i mål enligt&lt;br&gt;konkurrenslagen (1993:20) eller&lt;br&gt;marknadsföringslagen (1995:450). I&lt;br&gt;mål enligt marknadsföringslagen&lt;br&gt;tillämpas inte heller 13 a §. I stället&lt;br&gt;gäller vad som föreskrivits i dessa&lt;br&gt;lagar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen handlägger&lt;br&gt;mål och ärenden enligt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 .konkurrenslagen (1993:20),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.marknadsföringslagen( 1995:450),&lt;br&gt;3.lagen (1994:1512) om avtals-&lt;br&gt;villkor i konsumentförhållanden,&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4.lagen (1984:292) om avtalsvillkor&lt;br&gt;mellan näringsidkare,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5 .produktsäkerhetslagen&lt;br&gt;(1988:1604),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6. lagen (1994:615) om ingripande&lt;br&gt;mot otillbörligt beteende avseende&lt;br&gt;offentlig upphandling.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelserna i 14, 15 och 16-22&lt;br&gt;§§ tillämpas inte i mål eller&lt;br&gt;ärenden enligt konkurrenslagen&lt;br&gt;(1993:20) eller marknads-&lt;br&gt;föringslagen (1995:450). I mål&lt;br&gt;enligt &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;marknadsföringslagen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;tillämpas inte heller 13 a §. I stället&lt;br&gt;gäller vad som föreskrivits i dessa&lt;br&gt;lagar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2§&lt;sup&gt;10&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mot Marknadsdomstolens dom Mot Marknadsdomstolens dom&lt;br&gt;eller beslut i mål enligt denna lag eller beslut i mål och ärenden enligt&lt;br&gt;får talan inte föras. Detsamma denna lag får talan inte föras,&lt;br&gt;gäller domstolens beslut i övrigt Detsamma gäller domstolens beslut&lt;br&gt;enligt denna lag. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;i övrigt enligt denna lag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 juli 1998.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;8&lt;/sup&gt; Lagen omtryckt 1984:294&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;9&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1995:452&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;10&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1993:22&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;13&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.3 Förslag till lag om ändring i sekretesslagen&lt;br&gt;(1980:100)&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs att 8 kap. 17 § sekretesslagen (1980:100)” skall&lt;br&gt;ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;8 kap. 17 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sekretess gäller hos domstol i mål Sekretess gäller hos domstol i mål&lt;br&gt;eller ärende i domstolens eller ärende i domstolens&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;rättsskipande eller rättsvårdande&lt;br&gt;verksamhet för uppgift om&lt;br&gt;myndighets eller enskilds affars-&lt;br&gt;eller driftförhållanden, om det kan&lt;br&gt;antas att den som uppgiften rör&lt;br&gt;lider avsevärd skada om uppgiften&lt;br&gt;röjs.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;rättsskipande eller rättsvårdande&lt;br&gt;verksamhet för uppgift om&lt;br&gt;myndighets eller enskilds affars-&lt;br&gt;eller driftförhållanden, om det kan&lt;br&gt;antas att den som uppgiften rör&lt;br&gt;lider avsevärd skada om uppgiften&lt;br&gt;röjs. I mål eller ärenden enligt 13 §&lt;br&gt;tredje stycket, 23 § andra stycket,&lt;br&gt;60 och 63 §§ konkurrenslagen&lt;br&gt;(1993:20) gäller dock sekretess för&lt;br&gt;uppgift om sådana förhållanden&lt;br&gt;redan om det kan antas att den som&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;uppgiften rör lider skada om&lt;br&gt;uppgiften röjs.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Första stycket tillämpas inte, om annan sekretessbestämmelse till&lt;br&gt;skydd för samma intresse är tillämplig på uppgiften och innebär att&lt;br&gt;sekretess inte skall gälla.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I fråga om uppgift i allmän handling gäller sekretessen i högst tjugo år.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 juli 1998.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagen omtryckt 1992:1474&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;14&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Ärendet och dess beredning&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den 1 juli 1993 trädde konkurrenslagen (1993:20, KL) i kraft (prop.&lt;br&gt;1992/93:56, bet. 1992/93:NU17, rskr. 1992/93:144). Regeringen beslöt&lt;br&gt;den 9 november 1995 att bemyndiga chefen för Näringsdepartementet att&lt;br&gt;tillkalla en särskild utredare med uppdrag att kartlägga och sammanställa&lt;br&gt;erfarenheterna av den nya konkurrenslagen (dir. 1995:136).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen, som antog namnet Konkurrenslagsutredningen&lt;br&gt;(N 1995:11), fann det angeläget att ändra reglerna om&lt;br&gt;anmälningsskyldigheten för prövning av företagsförvärv varför den i&lt;br&gt;avvaktan på sina slutliga ställningstaganden föreslog ändringar i särskild&lt;br&gt;ordning i dessa regler. Detta förslag remissbehandlades. Därefter&lt;br&gt;bereddes förslaget i Närings- och handelsdepartementet och en&lt;br&gt;promemoria utarbetades. Ett remissmöte hölls med anledning av&lt;br&gt;promemorian. Regeringen lämnade sitt förslag till riksdagen i proposition&lt;br&gt;1996/97:82 Ändrade regler för anmälan av företagsförvärv enligt&lt;br&gt;konkurrenslagen. Riksdagen antog regeringens förslag (bet.&lt;br&gt;1996/97:NU13, rskr 1996/97:226). Ändringarna trädde i kraft den 1 juli&lt;br&gt;1997.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen redovisade i februari 1997 det nämnda uppdraget genom&lt;br&gt;betänkandet Konkurrenslagen 1993-1996 (SOU 1997:20). En&lt;br&gt;sammanfattning av utredningens betänkande finns i bilaga 1.&lt;br&gt;Utredningens lagförslag finns i bilaga 2. Betänkandet har&lt;br&gt;remissbehandlats. En förteckning över remissinstanserna finns i bilaga 3.&lt;br&gt;En sammanställning av remissinstansernas synpunkter finns tillgängliga i&lt;br&gt;Närings- och handelsdepartementet (N97/684).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Under remissbehandlingen har det väckts vissa förslag som ligger&lt;br&gt;utanför det som utredningen behandlat. Regeringen prövar inte här dessa&lt;br&gt;förslag, eftersom det för närvarande saknas beredningsunderlag för dem.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagrådet&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen beslutade den 5 februari 1998 att inhämta Lagrådets yttrande&lt;br&gt;över det lagförslag som finns i bilaga 4.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagrådets yttrande finns i bilaga 5.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagrådet har yttrat sig över 54 § KL. Regeringen har justerat&lt;br&gt;paragrafen. Övriga lagförslag har Lagrådet lämnat utan erinran.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;4 Nuvarande bestämmelser&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;I 1 § KL anges att lagen har till ändamål att undanröja och motverka&lt;br&gt;hinder för en effektiv konkurrens i fråga om produktion av och handel&lt;br&gt;med varor, tjänster och andra nyttigheter. I detta kapitel berörs kort de&lt;br&gt;grundläggande reglerna i lagen, främst förbudsreglema. Lagens&lt;br&gt;grundläggande materiella bestämmelser utgörs av de generella förbuden&lt;br&gt;mot dels konkurrensbegränsande samarbete mellan företag&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;15&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;(6 §), dels missbruk av ett företags dominerande ställning på marknaden&lt;br&gt;(19 §). Dessa bestämmelser har utformats efter förebild av artiklarna&lt;br&gt;85 och 86 i EG-fördraget. Lagen innehåller även regler om kontroll av&lt;br&gt;företagsförvärv.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt 6 § KL är, med vissa undantag, avtal mellan företag förbjudna om&lt;br&gt;de har till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på den&lt;br&gt;svenska marknaden på ett märkbart sätt eller om de ger ett sådant&lt;br&gt;resultat.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Detta gäller särskilt sådana avtal som innebär att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. inköps- eller försäljningspriser eller andra affärsvillkor direkt&lt;br&gt;eller indirekt fastställs,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. &amp;nbsp;produktion, marknader, teknisk utveckling eller investeringar&lt;br&gt;begränsas eller kontrolleras,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. marknader eller inköpskällor delas upp,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. olika villkor tillämpas för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa&lt;br&gt;handelspartner far en konkurrensnackdel, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. det ställs som villkor för att ingå ett avtal att den andra parten åtar sig&lt;br&gt;ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller enligt handelsbruk&lt;br&gt;har något samband med föremålet för avtalet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med företag avses i lagen också en sammanslutning av företag. Vad&lt;br&gt;som sägs om avtal skall enligt 3 § KL också tillämpas på beslut av en&lt;br&gt;sammanslutning av företag och samordnade förfaranden av företag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Avtal eller avtalsvillkor som är förbjudna enligt 6 § är ogiltiga&lt;br&gt;(7 § KL).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Individuella undantag&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett avtal, beslut eller samordnat förfarande som omfattas av förbudet i 6&lt;br&gt;§ kan - efter anmälan till Konkurrensverket - genom beslut av verket&lt;br&gt;beviljas undantag från förbudet (8 § KL). Ett beslut om undantag medför&lt;br&gt;att ett i sig konkurrensbegränsande förfarande blir tillåtet och inte kan&lt;br&gt;drabbas av ogiltighet eller föranleda skadestånd.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut om undantag får meddelas om det konkurrensbegränsande&lt;br&gt;förfarandet i det särskilda fallet&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. bidrar till att förbättra produktionen eller distributionen eller till att&lt;br&gt;främja tekniskt eller ekonomiskt framåtskridande,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. tillförsäkrar konsumenterna en skälig andel av den vinst som&lt;br&gt;därigenom uppnås,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. bara ålägger de berörda företagen begränsningar som är nödvändiga&lt;br&gt;för att uppnå målet i 1, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. inte ger de berörda företagen möjlighet att sätta konkurrensen ur spel&lt;br&gt;för en väsentlig del av nyttighetema i fråga.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;16&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Gruppundantag&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Undantag från förbudet i 6 § gäller vidare för sådana grupper av avtal&lt;br&gt;som uppfyller förutsättningarna i 8 § för individuella undantag, s.k.&lt;br&gt;gruppundantag. Sådana grupper av avtal anges i&lt;br&gt;verkställighetsföreskrifter av regeringen (17 § KL). Avtal som omfattas&lt;br&gt;av gruppundantag behöver inte anmälas till Konkurrensverket för att&lt;br&gt;undantag skall gälla. Om avtalet omfattas av ett gruppundantag far&lt;br&gt;företagen avgöra på egen risk.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Tidsbegränsade förordningar om gruppundantag gäller för närvarande&lt;br&gt;för försäljnings- och serviceavtal för motorfordon,&lt;br&gt;ensamåterförsäljaravtal, exklusiva inköpsavtal, specialiseringsavtal,&lt;br&gt;forskning- och utvecklingsavtal, tekniköverföringsavtal, franchiseavtal,&lt;br&gt;avtal, beslut och samordnade förfaranden inom försäkringssektorn samt&lt;br&gt;för kedjor i detaljhandeln.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Icke-ingripandebesked&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket får efter ansökan av ett företag förklara att ett avtal&lt;br&gt;eller förfarande inte omfattas av förbudet i 6 § KL, enligt de uppgifter&lt;br&gt;som lämnats av företaget eller som annars är tillgängliga för verket, och&lt;br&gt;att det därför inte finns anledning för verket att ingripa med stöd av lagen&lt;br&gt;(s.k. icke-ingripandebesked enligt 20 § KL). Beslutet är i princip&lt;br&gt;bindande för verket men kan under vissa i lagen givna förutsättningar&lt;br&gt;återkallas av verket. Beslutet utgör hinder för verket att vidta vissa typer&lt;br&gt;av åtgärder mot ett företag såsom att besluta om åläggande att upphöra&lt;br&gt;med en överträdelse (23 § KL) eller att föra talan om påförande av&lt;br&gt;konkurrensskadeavgift (26 § KL).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den s.k. bagatellregeln&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En förutsättning för att ett konkurrensbegränsande avtal, beslut eller&lt;br&gt;förfarande skall falla under förbudet är att det hindrar, begränsar eller&lt;br&gt;snedvrider konkurrensen på ett märkbart sätt. Konkurrensverket har&lt;br&gt;utfärdat allmänna råd (KKVFS 1993:2) i syfte att företagen själva skall&lt;br&gt;kunna bedöma om de avtal som de har ingått med andra företag är sådana&lt;br&gt;att de faller utanför tillämpningsområdet för 6 § KL.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Inom EU har kommissionen nyligen publicerat ett nytt&lt;br&gt;tillkännagivande (EGT nr C 372, 9.12,1997, s. 13) om avtal av mindre&lt;br&gt;betydelse som inte omfattas av det grundläggande förbudet mot&lt;br&gt;konkurrensbegränsande samarbete i artikel 85.1 i EG-fördraget.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förbud mot missbruk av en dominerande ställning&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt 19 § är missbruk från ett eller flera företags sida av en&lt;br&gt;dominerande ställning på den svenska marknaden förbjudet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sådant missbruk kan särskilt bestå i att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. direkt eller indirekt påtvinga någon oskäliga inköps- eller&lt;br&gt;försäljningspriser eller andra oskäliga affärsvillkor,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;17&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. begränsa produktion, marknader eller teknisk utveckling till nackdel&lt;br&gt;för konsumenterna,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa&lt;br&gt;handelspartner far en konkurrensnackdel, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. ställa som villkor för att ingå ett avtal att den andra parten åtar sig&lt;br&gt;ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller enligt handelsbruk&lt;br&gt;har något samband med föremålet för avtalet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;På samma sätt som beträffande förbudet i 6 § kan Konkurrensverket&lt;br&gt;efter ansökan förklara att ett avtal eller förfarande inte omfattas av&lt;br&gt;förbudet i 19 § (s.k. icke-ingripandebesked).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prövning av företagsförvärv&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förvärv där de berörda företagen tillsammans har en årsomsättning som&lt;br&gt;överstiger fyra miljarder kronor skall, med vissa undantag, anmälas till&lt;br&gt;Konkurrensverket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Verket far väcka talan om att ett företagsförvärv som omfattas av&lt;br&gt;anmälningsskyldighet enligt 37 § KL, eller som har anmälts frivilligt&lt;br&gt;enligt vad som anges där, skall förbjudas. Förbud meddelas av&lt;br&gt;Stockholms tingsrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett förvärv skall förbjudas om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. det skapar eller förstärker en dominerande ställning som&lt;br&gt;väsentligt hämmar eller är ägnad att hämma förekomsten eller&lt;br&gt;utvecklingen av en effektiv konkurrens på den svenska marknaden i&lt;br&gt;dess helhet eller på en avsevärd del av den, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. detta sker på ett sätt som är skadligt från allmän synpunkt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förbud får dock inte meddelas i fråga om förvärv som har skett på en&lt;br&gt;svensk eller utländsk börs, en auktoriserad marknadsplats eller någon&lt;br&gt;annan reglerad marknad eller genom inrop på exekutiv auktion. I stället&lt;br&gt;får förvärvaren åläggas att avyttra det som har förvärvats.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Åläggande vid vite och konkurrensskadeavgift&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Överträdelse av förbuden i 6 eller 19 § kan föranleda konkurrensrättsliga&lt;br&gt;ingripanden i form av dels åläggande vid vite att upphöra med en&lt;br&gt;pågående överträdelse (23 §), dels påförande av konkurrensskadeavgift&lt;br&gt;för en redan begången överträdelse (26 §).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;18&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Allmänna erfarenheter av KL&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringens bedömning: Sunda konkurrensförhållanden och rättvisa&lt;br&gt;spelregler för såväl stora som små företag är viktiga förutsättningar för&lt;br&gt;en fungerande marknad. KL utgör ett viktigt instrument för att uppnå ett&lt;br&gt;bättre omvandlingstryck och en effektivare konkurrens, till nytta för&lt;br&gt;samhällsekonomin och konsumenterna.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den gjorda utvärderingen har visat behov av vissa förändringar i syfte&lt;br&gt;bl.a. att underlätta tillämpningen. KL bör förtydligas och förenklas i vissa&lt;br&gt;avseenden. Konkurrensfrågor bör prövas snabbare och effektivare än&lt;br&gt;som sker i dag. Det är en prioriterad rättssäkerhetsfråga att företagen&lt;br&gt;skall kunna få snabba besked samt att praxis utbildas som underlättar&lt;br&gt;deras bedömning av rättsläget.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Frågan om KL i alla delar tillgodoser småföretagens från allmän&lt;br&gt;synpunkt befogade behov av att kunna samarbeta utreds på regeringens&lt;br&gt;uppdrag i annat sammanhang.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Samverkan mellan Konkurrensverket och länsstyrelserna bör utvecklas&lt;br&gt;vidare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens bedömning: Enligt utredningen är det osäkert om det&lt;br&gt;finns några ekonomisk-vetenskapliga metoder för att fastställa&lt;br&gt;verkningarna av KL. I varje fall är det för tidigt att utvärdera lagen på det&lt;br&gt;sättet. I stället bygger utredningens kartläggning på erfarenheter och&lt;br&gt;synpunkter från ett stort antal av dem som på skilda sätt berörs av lagen.&lt;br&gt;Erfarenheterna hittills är att många företag har ändrat sina avtal och sitt&lt;br&gt;agerande för att uppfylla KL:s krav. Konkurrensbegränsningar har alltså&lt;br&gt;undanröjts. Om KL påverkat konkurrenstrycket i stort kan knappast&lt;br&gt;mätas. Inte heller några konkreta effekter för konsumenterna kan direkt&lt;br&gt;påvisas. Andra uppfattningar som framförs är att KL inte motsvarat&lt;br&gt;förväntningarna och att den haft negativa effekter. Att KL utformats efter&lt;br&gt;EG-modell innebär både för- och nackdelar. KL är, trots att EG-praxis&lt;br&gt;ger viss ledning, ett komplicerat och svårtolkat regelsystem. Det finns&lt;br&gt;god kännedom om KL:s existens men kunskapen om dess närmare&lt;br&gt;innebörd är sämre. Inställningen till lagen är delvis positiv men negativ&lt;br&gt;hos vissa, särskilt mindre företag. KL:s regelsystem ger i stort sett en&lt;br&gt;dålig förutsägbarhet för marknadens aktörer. Ofta krävs specialiserade&lt;br&gt;experter för att tolka lagen. Konkurrensverket har spelat en ledande roll&lt;br&gt;vid KL:s tillämpning. Mera vägledande domstolspraxis efterlyses av&lt;br&gt;både verket och andra.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen understryker i fråga om de mer principiella&lt;br&gt;övervägandena att en samhällsekonomisk utvärdering av KL bara kan&lt;br&gt;göras på lång sikt. Lagen bör ses i ett internationellt perspektiv och mot&lt;br&gt;bakgrund av en delvis osäker ekonomisk teori. Det är svårt att avgöra hur&lt;br&gt;en konkurrenslagstiftning bör vara utformad för att ge bästa resultat.&lt;br&gt;KL:s ekonomiska verkningar hittills är begränsade men bedöms i&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;19&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;huvudsak som positiva. Också andra faktorer än KL har stor betydelse&lt;br&gt;för konkurrensen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I fråga om lagstiftningstekniken anför utredningen att det måste antas&lt;br&gt;att KL genom förbudsreglema har en stark preventiv effekt. Samtidigt&lt;br&gt;innebär de generella förbuden betydande tolknings- och&lt;br&gt;tillämpningsproblem. Dessa synes till stor del ofrånkomliga men möjliga&lt;br&gt;förenklingar i regelsystemet bör göras. Tillämpningsproblemen bör bli&lt;br&gt;något mindre med tiden. Det kan ifrågasättas om det var den bästa&lt;br&gt;lösningen att utforma KL i så nära överensstämmelse med EG:s regler&lt;br&gt;som skedde. Det är dock knappast nu aktuellt att i väsentliga avseenden&lt;br&gt;frångå EG-modellen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens huvudsakliga slutsats är att KL:s regelsystem, även om&lt;br&gt;det medfört att konkurrensbegränsningar undanröjts, har betydande&lt;br&gt;svagheter. Det bör förenklas och förtydligas, så långt det är möjligt.&lt;br&gt;Uppdraget har emellertid inte varit att pröva KL:s grundläggande&lt;br&gt;konstruktion. Huvudpunkterna i utredningens förslag är bl.a. att EG-&lt;br&gt;modellen för regelsystemet bör i huvudsak behållas men följas mer&lt;br&gt;flexibelt. Vidare bör KL ändras så att Konkurrensverket kan ägna mindre&lt;br&gt;tid åt ärenden om anmälda avtal m.m. som inte har så stor vikt.&lt;br&gt;Konkurrensverket bör genom att regelsystemet ändras fa större resurser&lt;br&gt;för egna undersökningar och initiativ.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Konkurrensverket anser att övergången från&lt;br&gt;missbruksprincipen till förbudsprincipen var ett viktigt steg för att&lt;br&gt;markera en mer strikt syn på marknadens funktionssätt. En viktig&lt;br&gt;funktion för den nya KL var därmed att ge en tydlig signal till&lt;br&gt;marknadens aktörer att förfaranden som sätter konkurrensen ur spel inte&lt;br&gt;accepteras. Enligt Konkurrensverkets mening är det på de flesta punkter&lt;br&gt;positivt att de svenska konkurrensreglerna är nära överensstämmande&lt;br&gt;med EG:s. Överensstämmelsen torde vara särskilt gynnsam för större&lt;br&gt;svenska företag som verkar inom hela EU samt för små och medelstora&lt;br&gt;företag som från att endast ha varit verksamma i Sverige utökar sin&lt;br&gt;verksamhet till flera länder inom EU. Konkurrensverket ser det som en&lt;br&gt;fördel att kunna ta vägledning av den rättspraxis som utvecklats inom&lt;br&gt;EU. Det har i många fall ökat förutsägbarheten och även underlättat&lt;br&gt;prövningen enligt KL. Konkurrensverket menar dock att EG:s praxis inte&lt;br&gt;alltid kan följas strikt eftersom EG-rätten till viss del har ett annat syfte.&lt;br&gt;Verket anser att KL:s förutsägbarhet ändå är bättre än den tidigare&lt;br&gt;konkurrenslagens. Praxisbildande beslut av Marknadsdomstolen är ännu&lt;br&gt;relativt fa, delvis beroende av den långa tid det tar att få ett överklagat&lt;br&gt;ärende prövat först av Stockholms tingsrätt och därefter av&lt;br&gt;Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms Universitet anser att det&lt;br&gt;står klart att företagen numera i allmänhet har anpassat sig till ett svenskt&lt;br&gt;rättsläge inom konkurrensrätten som ligger EG-rätten mycket nära. Detta&lt;br&gt;har också stora fördelar, framför allt genom att möjliggöra tillämpning av&lt;br&gt;EG-rättslig praxis, vilket leder till ökad förutsebarhet i rättsläget. Det&lt;br&gt;saknas anledning att nu göra ändring härvidlag. Nämnden delar&lt;br&gt;utredningens uppfattning att det är svårt att bilda sig någon säker&lt;br&gt;uppfattning om vilken genomslagskraft den nya KL har haft. Nämnden är&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;20&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dock benägen att anse att utredningen underskattat genomslagskraften.&lt;br&gt;KL fungerar i första hand genom att företagen själva och deras rådgivare&lt;br&gt;anpassar sig till lagen. Uppenbarligen är KL numera på ett helt annat sätt&lt;br&gt;än förr en realitet för företagen. Härpå tyder också den stora ökningen av&lt;br&gt;antalet advokater som är aktivt verksamma på rättsområdet. Det torde ha&lt;br&gt;skett omfattande genomgångar av avtalsportföljer i företag och organisa-&lt;br&gt;tioner mot bakgrund av KL. I detta sammanhang är det en klar fördel att&lt;br&gt;samma regelsystem gäller både inom landet och i EU. Mot denna&lt;br&gt;bakgrund ställer sig nämnden generellt tveksam till förslag om&lt;br&gt;omskrivningar och tillägg till svenska materiella regler inom&lt;br&gt;konkurrensrätten som skulle vara ägnade att fjärma rättsläget från EG-&lt;br&gt;rätten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sveriges Industriförbund understryker vikten av att, givet en&lt;br&gt;förbudslagstiftning, alla möjligheter tillvaratas för att minska dess&lt;br&gt;flaskhalseffekter och andra biverkningar. Utredningen har presenterat ett&lt;br&gt;antal förslag som verksamt kan bidra till en sådan utveckling, men&lt;br&gt;förbundet menar att mer kan göras. Utredningen ifrågasätter om det var&lt;br&gt;den bästa lösningen att ansluta den svenska KL så nära till EG:s modell.&lt;br&gt;Det är förvisso tveksamt om just detta regelverk är det som ger mest&lt;br&gt;gynnsamma samhällsekonomiska resultat. Förbundet vill dock framhålla&lt;br&gt;att alternativet med två överlappande, men olika förbudssystem inte är&lt;br&gt;acceptabelt, särskilt inte så länge de endast kan separeras med det vaga&lt;br&gt;samhandelskriteriet. Parallelliteten, dvs. materiell rättslikhet, har sålunda&lt;br&gt;ett egenvärde och bör även fortsättningsvis eftersträvas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bland annat Mannheimer Swartling Advokatbyrå, Advokatfirman&lt;br&gt;Delphi och Statens Järnvägar anser inte eller är tveksamma till att EG-&lt;br&gt;modellen bör tillämpas mer flexibelt. De pekar på att det redan råder brist&lt;br&gt;på förutsägbarhet. Man anser i stället att rättslikheten med EG-rätten bör&lt;br&gt;öka.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Flera remissinstanser tar upp frågan om KL:s inverkan på små och&lt;br&gt;medelstora företag. De anser att lagens utformning försvårar dessa&lt;br&gt;företags möjligheter att konkurrera med större företag. Företagens&lt;br&gt;möjligheter att samverka måste förbättras genom bl.a. förändringar av&lt;br&gt;bagatellregeln och gruppundantag samt genom införandet av nya&lt;br&gt;gruppundantag. En instans anser emellertid att små företag redan gynnas&lt;br&gt;av lagstiftningen och avstyrker därför bestämt att de skulle få ytterligare&lt;br&gt;fördelar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens bedömning: Sunda konkurrensförhållanden&lt;br&gt;och rättvisa spelregler för såväl stora som små företag är viktiga&lt;br&gt;förutsättningar för en väl fungerande marknad. Övergången från&lt;br&gt;missbruksprincipen till förbudsprincipen skapade ett viktigt instrument&lt;br&gt;för att uppnå ett bättre omvandlingstryck och en effektivare konkurrens,&lt;br&gt;till nytta för samhällsekonomin och konsumenterna&lt;br&gt;Konkurrenslagstiftningen tillfördes också ett kraftfullt sanktionssystem&lt;br&gt;med stark preventiv verkan.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I stort sett får det ses positivt att de svenska konkurrensreglerna också&lt;br&gt;är nära överensstämmande med EG:s. Erfarenheterna av KL kan mer&lt;br&gt;generellt anses som förenliga med statsmakternas intentioner när KL&lt;br&gt;antogs. De allmänna överväganden som utredningen gjort i anslutning till&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;21&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;granskningen av KL:s utformning och tillämpning under Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;inledningsskedet visar inte att det är motiverat med en grundläggande&lt;br&gt;systemförändring.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Som utredningen framhållit finns det i vissa delar av systemet behov&lt;br&gt;av förtydliganden och förenklingar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det är i hög grad en rättssäkerhetsfråga för företagen att få snabba&lt;br&gt;besked i ärenden där de själva är parter. Det är också rent allmänt av vikt&lt;br&gt;för rättssäkerheten att rättspraxis snabbt preciserar KL:s innehåll i olika&lt;br&gt;avseenden så att företagens bedömning av rättsläget underlättas. Som det&lt;br&gt;nu är kan det ta mycket lång tid för företagen att få besked om lagens&lt;br&gt;närmare innebörd i för dem viktiga avseenden. Detta skadar i sin tur&lt;br&gt;samhällsekonomins och konsumenternas intressen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vidare anser regeringen i likhet med utredningen att&lt;br&gt;handläggningsreglema bör ändras så att Konkurrensverket inte behöver&lt;br&gt;ägna så stor tid åt ärenden om anmälda avtal m.m. av mindre vikt.&lt;br&gt;Därigenom kan verkets resurser i högre grad användas för egna&lt;br&gt;undersökningar och initiativ.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För att främja en effektiv handläggning bör vidare de uppgifter som&lt;br&gt;länsstyrelserna har enligt konkurrensförordningen (1993:173)&lt;br&gt;uppmärksammas. Regeringen delar utredningens uppfattning att det är&lt;br&gt;önskvärt med ett större utbyte av erfarenheter och information mellan&lt;br&gt;verket och länsstyrelserna i konkurrensärenden och att de fördelar som&lt;br&gt;kan uppnås genom utredningssamverkan med länsstyrelserna bör&lt;br&gt;uppmärksammas mer. I sådan samverkan bör bl.a. länsstyrelsernas&lt;br&gt;kännedom om regionala marknadsförhållanden tas till vara. Ett&lt;br&gt;fortlöpande utvecklingsarbete pågår i dessa frågor i en dialog mellan&lt;br&gt;Konkurrensverket och länsstyrelserna och den särskilda&lt;br&gt;samverkansfunktion som numer finns hos Konkurrensverket bör&lt;br&gt;ytterligare kunna bidra till att samarbetet med länsstyrelserna utvecklas&lt;br&gt;vidare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;De förändringar i KL som regeringen har funnit angelägna redovisas i&lt;br&gt;kapitel 6.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I olika sammanhang har frågan om KL i tillräcklig grad ger utrymme&lt;br&gt;för de små företagens från allmän synpunkt befogade behov av att kunna&lt;br&gt;samarbeta aktualiserats. Denna fråga utreds på regeringens uppdrag av en&lt;br&gt;interdepartemental arbetsgrupp. Uppdraget skall redovisas till regeringen&lt;br&gt;senast den 1 november 1998.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen erinrar också om att Konkurrenslagsutredningen genom&lt;br&gt;tilläggsdirektiv har fatt i uppdrag att göra en översyn av KL:s regler om&lt;br&gt;prövning av företagsförvärv. Uppdraget skall redovisas senast den 30&lt;br&gt;juni 1998.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;22&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Regeringens förslag till ändringar i KL&lt;/h2&gt;
&lt;h3&gt;6.1 Förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Regeringens förslag: Nuvarande regler i 6 § KL behålls med ett&lt;br&gt;redaktionellt förtydligande i fråga om marknadsbegreppet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag: Det finns både positiva och negativa&lt;br&gt;erfarenheter av tillämpningen när det gäller avtal och förfaranden som&lt;br&gt;har prövats med avseende på 6 § KL. Tolkningsproblem har framhållits,&lt;br&gt;bl.a. svårigheter att bedöma vad som är relevant marknad. Dessa&lt;br&gt;rättstillämpningsproblem kan inte lösas genom åtgärder av generell&lt;br&gt;karaktär. Utredningen anser att det finns behov av normer, framför allt&lt;br&gt;genom domstolspraxis.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kritik har framförts mot tillämpningen av den s.k. bagatellregeln. I&lt;br&gt;fråga om denna regel väntas emellertid läget bli ändrat på grund av att&lt;br&gt;EG:s motsvarande regler är under omarbetning. Bagatellregeln torde ha&lt;br&gt;varit övervägande positiv för små och medelstora företag. Det är dock&lt;br&gt;tveksamt i vad mån KL främjat sådana företags verksamhet, enligt&lt;br&gt;utredningen. Denna fråga kan enligt denna knappast bedömas klart förrän&lt;br&gt;på längre sikt efter mera djupgående undersökningar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen föreslår en lagteknisk ändring av 6 § Kl, så att den&lt;br&gt;nuvarande lydelsen ”konkurrensen på den svenska marknaden” ändras&lt;br&gt;till ”konkurrensen på marknaden”.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Kooperativa förbundet och Mannheimer&lt;br&gt;Swartling Advokatbyrå tillstyrker utredningens förslag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sveriges Industriförbund instämmer i huvudsak i utredningens slutsats&lt;br&gt;att problemen med definitionen av marknaden inte går att avhjälpa med&lt;br&gt;åtgärder av generell karaktär. Ett viktigt bidrag är dock att man avhåller&lt;br&gt;sig från att införa marknadsandelsbaserade regler annat än där detta är&lt;br&gt;oundgängligen nödvändigt. Välkänt är t.ex. att användbarheten hos&lt;br&gt;gruppundantag minskar betydligt om de förses med marknadsspärr.&lt;br&gt;Förbundet tillstyrker att uttrycket ”den svenska marknaden” ändras till&lt;br&gt;bara ”marknaden”.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Advokatfirman Lindahl anser att man bör ändra marknadsbegreppet. 1&lt;br&gt;§ KL bör dock få tillägget ”på den svenska marknaden” så att det inte&lt;br&gt;råder något tvivel om att ingripanden med stöd av KL endast kan ske för&lt;br&gt;förfaranden med verkningar inom det svenska territoriet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket konstaterar att om det med utredningens förslag&lt;br&gt;åsyftas en ändrad tillämpning av den svenska KL så är det inte fråga om&lt;br&gt;endast en lagteknisk eller redaktionell ändring. Begreppet relevant&lt;br&gt;(geografisk) marknad är inte något entydigt begrepp. Sett från ett&lt;br&gt;företags synpunkt kanske den relevanta geografiska marknaden är&lt;br&gt;liktydigt med företagets hela verksamhetsområde där nationsgränser är&lt;br&gt;ovidkommande. Alternativt kanske man anser sig arbeta på flera olika&lt;br&gt;relevanta geografiska marknader som, var för sig, kan ha gemensamma&lt;br&gt;drag. Från konkurrensrättslig synpunkt ligger det närmast till hands att&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;23&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;betrakta den relevanta marknaden ur ett kund/konsumentperspektiv och i Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;ett visst fall fråga sig vilka alternativa leverantörer/produkter som då är&lt;br&gt;tillgängliga. För kunder/konsumenter i Sverige, vilkas intressen den&lt;br&gt;nationella lagstiftningen och konkurrensmyndighetema skall tillgodose,&lt;br&gt;är det då naturligen produkter tillgängliga på den svenska marknaden&lt;br&gt;som utgör de primära, faktiska alternativen. Dessa produkter kan vara&lt;br&gt;producerade inom landet eller vara importerade. Det måste vara en&lt;br&gt;mätning av konkurrenstrycket på den marknad där de svenska&lt;br&gt;kundema/konsumentema finns som blir avgörande för bedömningen med&lt;br&gt;stöd av svensk lag av en konkurrensbegränsning och dess effekter. Att&lt;br&gt;leverantörer möter konkurrens på mera vidsträckta geografiska&lt;br&gt;marknader kommer inte med säkerhet svenska köpare till godo om det&lt;br&gt;inte råder ett tillräckligt konkurrenstryck där dessa köpare finns. Inom&lt;br&gt;många produktområden finns naturligtvis ett sådant konkurrenstryck,&lt;br&gt;vilket då tas hänsyn till vid bedömningen av om t.ex. dominans&lt;br&gt;föreligger på den aktuella marknaden inom landet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När Konkurrensverket, liksom andra konkurrensmyndigheter,&lt;br&gt;bedömer konkurrenstrycket på en marknad utgör beräkning av&lt;br&gt;marknadsandelar ett moment. Även om marknadsandelar uppmätta på&lt;br&gt;den svenska marknaden med beaktande av faktisk import tyder på&lt;br&gt;dominans, kan potentiell konkurrens och goda etableringsmöjligheter&lt;br&gt;göra att dominans ändå inte anses föreligga. Härvid har bl.a. förekomsten&lt;br&gt;av handelshinder, transportkostnadernas storlek, tillgängligheten till&lt;br&gt;distributionskanaler, köparnas styrka, produktens karaktär osv. stor&lt;br&gt;betydelse. I vissa fall kan även en för tillfallet ensam leverantör på den&lt;br&gt;svenska marknaden vara utsatt för ett sådant konkurrenstryck att han inte&lt;br&gt;bedöms som dominerande, t.ex. om kunderna kan välja att köpa från&lt;br&gt;leverantörer i andra länder och har sådan styrka och överblick att sådana&lt;br&gt;valmöjligheter är reella. För att komma till ett sådant resultat behöver&lt;br&gt;man inte gå omvägen att söka definiera en vidare geografisk marknad än&lt;br&gt;Sverige och beräkna marknadsandelar på en sådan marknad. Omvänt&lt;br&gt;gäller att om ett företag har en stark om än inte utifrån endast&lt;br&gt;marknadsandelar dominerande ställning i Sverige så kan företagets&lt;br&gt;ställning i omvärlden vara så dominerande att detta blir en faktor som&lt;br&gt;talar för dominans även inom landet. På detta sätt beaktas således i&lt;br&gt;praktiken förhållanden på vidare geografiska marknader än Sverige utan&lt;br&gt;att man för den skull behöver avgränsa en relevant geografisk marknad,&lt;br&gt;sedd från KL:s konsumentperspektiv, till något större område än Sverige.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Att närmare utreda konkurrensförhållandena och framtvinga uppgifter&lt;br&gt;från utländska företag om marknadsandelar etc. på en vidare marknad än&lt;br&gt;Sverige skulle inte kunna ske med stöd av KL och sådana krav på&lt;br&gt;konkurrensmyndighetema skulle för övrigt knappast innebära någon&lt;br&gt;ökad klarhet eller förutsägbarhet i tillämpningen av KL. Däremot vägs,&lt;br&gt;som nyss nämnts, företagens allmänna konkurrenssituation inom och&lt;br&gt;utom Sverige in vid bedömningen av marknadsställning enligt KL.&lt;br&gt;Motsvarande beaktanden görs inom EG-rätten, där företags ställning på&lt;br&gt;vidare marknader än EU kan beaktas vid sidan av deras ställning inom&lt;br&gt;EU eller del därav. Men mätning/bedömning av marknadsandelar och&lt;br&gt;konkurrenstryck inom EU torde vara avgörande vid tillämpning av&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;24&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;konkurrensreglerna på samma sätt som marknadsandelar och Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;konkurrenstryck inom Sverige är avgörande vid tillämpningen av KL.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mot denna bakgrund utgår Konkurrensverket från att de föreslagna&lt;br&gt;förändringarna vad gäller formuleringen ”på marknaden” i 6, 19 och 34&lt;br&gt;§§ KL inte avses leda till någon faktisk förändring av lagtillämpningen&lt;br&gt;med dess utgångspunkt i det svenska konsumentperspektivet. I klarhetens&lt;br&gt;intresse skulle 1 § KL kunna fa tillägget ”på den svenska marknaden”&lt;br&gt;alternativt tillföras orden ”i Sverige” efter ”effektiv konkurrens”.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kooperativa institutet ställer sig tvivlande till att begreppet relevant&lt;br&gt;marknad är rätt tolkningsnivå för KL. Koopi anser att det bör övervägas&lt;br&gt;att åter betrakta hela den svenska konsumentmarknaden som den&lt;br&gt;relevanta.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Advokatfirman Delphi anser att man inte bör ändra&lt;br&gt;marknadsbegreppet. Detta skulle leda till större oklarhet eftersom&lt;br&gt;folkrättens regler och effektprincipen inte är tillräckligt väl kända hos&lt;br&gt;allmänheten och hos praktiserande jurister. Nuvarande skrivning ger en&lt;br&gt;klar avgränsningsregel i förhållande till EG:s konkurrensregler, som ju&lt;br&gt;kan vara tillämpliga samtidigt som de svenska. Nuvarande lokution bör&lt;br&gt;av nu anförda skäl behållas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens förslag: Regeringen delar utredningens&lt;br&gt;bedömning att de tolkningsproblem som pekats på när det gäller t.ex. att i&lt;br&gt;det enskilda fallet avgränsa den relevanta marknaden är en fråga för&lt;br&gt;rättstillämpningen. Dessa torde finnas oavsett hur regelsystemet utformas&lt;br&gt;och kan således inte lösas genom generella lagstiftningsåtgärder.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I fråga om bagatellregler och små företags samarbete erinrar&lt;br&gt;regeringen om att den redan särskilt uppmärksammat frågan om KL i&lt;br&gt;tillräcklig grad ger utrymme för de små företagens från allmän synpunkt&lt;br&gt;befogade behov av att kunna samarbeta. Som nämnts utreds denna fråga&lt;br&gt;på regeringens uppdrag av en interdepartemental arbetsgrupp. Uppdraget&lt;br&gt;skall redovisas till regeringen senast den 1 november 1998.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förbudet avser enligt nuvarande lydelse ”konkurrensen på den svenska&lt;br&gt;marknaden”. Detta uttryck förekommer förutom i 6 § också i 19 och 34&lt;br&gt;§§. Uttrycket torde vara en följd av likartade formuleringar i EG-rätten.&lt;br&gt;Till exempel används formuleringen ”konkurrensen inom den&lt;br&gt;gemensamma marknaden” i artikel 3 f och 85.1 i EG-fördraget. Artikel&lt;br&gt;86 i EG-fördraget avser ”missbruk av en dominerande ställning på den&lt;br&gt;gemensamma marknaden eller inom en väsentlig del av denna”.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt förarbetena till KL innebär uttrycket ”den svenska marknaden”&lt;br&gt;att det krävs att konkurrensen på den svenska marknaden berörs för att&lt;br&gt;förbud skall råda för avtal etc. Vidare uttrycks bl.a. att det därvid saknar&lt;br&gt;betydelse om de inblandade företagen har sitt säte i Sverige eller&lt;br&gt;utomlands. Det avgörande är vidare att effekten av det&lt;br&gt;konkurrensbegränsande avtalet etc. måste inträda på den svenska&lt;br&gt;marknaden. Det uttalas att den närmare avgränsningen av lagens&lt;br&gt;tillämpningsområde i det här avseendet får överlämnas till&lt;br&gt;rättstillämpningen och att praktiska och folkrättsliga regler sätter en&lt;br&gt;gräns för extraterritoriell tillämpning av nationell lag (prop 1992/93:56 s.&lt;br&gt;73).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;25&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen anser att uttrycket ”den svenska marknaden” i Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;bestämmelserna synes vara liktydigt med det svenska territoriet och&lt;br&gt;närmast ha till syfte att avgränsa området for svensk jurisdiktion.&lt;br&gt;Uttrycket förekom inte i den äldre konkurrenslagen från 1982 (ÄKL),&lt;br&gt;som i stället angav att lagen gällde konkurrensbegränsningar ”med&lt;br&gt;verkan inom landet”. EG-rättens uttryck ”den gemensamma marknaden”&lt;br&gt;synes också i första hand syfta på gemenskapens geografiska område.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen vill framhålla att uttrycket ”marknad” i 6, 19 och 34 §§&lt;br&gt;används som ett annat begrepp än det ekonomiskt-konkurrensrättsliga&lt;br&gt;begreppet relevant marknad. Det sistnämnda begreppet är det som avses i&lt;br&gt;detta sammanhang. Det blir tydligare att det är fråga om den relevanta&lt;br&gt;marknaden om KL:s regler formuleras så att de avser konkurrensen på&lt;br&gt;”marknaden”. Regeringen delar således utredningens uppfattning på&lt;br&gt;denna punkt (jfr. regeringens förordningsmotiv till ett par&lt;br&gt;gruppundantag, Fm 1996:1 och 1996:6).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I den mån den nuvarande bestämmelsen fungerar som en allmän&lt;br&gt;avgränsning torde den funktionen kunna avvaras. Denna avgränsning&lt;br&gt;följer redan av folkrättsliga regler och den s.k. effektprincipens&lt;br&gt;tillämpning i svensk konkurrensrätt. Något tillägg till 1 § KL krävs&lt;br&gt;därför inte. De uttalanden som gjordes i dessa jurisdiktionsfrågor i&lt;br&gt;samband med AKL torde alltjämt vara vägledande (se främst prop.&lt;br&gt;1981/82:165 s. 176).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Liksom hittills bör det ankomma på rättstillämpningen att pröva&lt;br&gt;marknadsbegreppets närmare innebörd.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mot bakgrund av det anförda föreslår regeringen att ”den svenska&lt;br&gt;marknaden” ersätts med ”marknaden”.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;6.2 Förbudet mot missbruk av en dominerande ställning&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Regeringens förslag: Nuvarande regler i 19 § KL behålls med ett&lt;br&gt;redaktionellt förtydligande i fråga om marknadsbegreppet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag: Förbudet mot missbruk av en dominerande&lt;br&gt;ställning i 19 § KL har haft en preventiv verkan. Konkurrensverket har&lt;br&gt;också i ett antal fall ingripit mot olika förfaranden. Skilda uppfattningar&lt;br&gt;har framkommit om regelns betydelse och tillämpning. Förbudet är&lt;br&gt;formulerat i mycket allmänna ordalag. Bestämmelsen kan därför tolkas&lt;br&gt;och tillämpas på olika sätt. Med hänsyn härtill finns inte grund för några&lt;br&gt;principiella invändningar mot Konkurrensverkets tillämpning av&lt;br&gt;bestämmelsen. Tillämpningen i enskilda fall kommenteras inte. Företag&lt;br&gt;som berörs av beslut av Konkurrensverket kan om de anser att beslutet är&lt;br&gt;oriktigt vända sig till domstol för att få beslutet omprövat. Utredningen&lt;br&gt;anser inte att det - i varje fall i nuläget - finns tillräckliga skäl att föreslå&lt;br&gt;ändringar i regelns huvudsakliga innehåll.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: När det gäller remissinstansernas synpunkter på&lt;br&gt;utredningens förslag till justering av marknadsbegreppet hänvisas till&lt;br&gt;föregående avsnitt. Remissinstanserna har i övrigt inte yttrat sig över&lt;br&gt;utredningens bedömning i fråga om 19 § KL.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;26&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens förslag: Regeringen delar i allt väsentligt&lt;br&gt;utredningens bedömning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beträffande marknadsbegreppet föreslår regeringen att 19 § KL&lt;br&gt;justeras i överensstämmelse med vad som framgår av föregående avsnitt.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;6.3 Prövning av företagsförvärv&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Regeringens förslag: Nuvarande bestämmelse i 34 § KL behålls för&lt;br&gt;närvarande med en mindre teknisk justering av den geografiska&lt;br&gt;avgränsningen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vidare föreslås en skärpning av kraven för interimistiska förbud i&lt;br&gt;ärenden om företagsförvärv.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag: Ett stort antal företagsförvärv har prövats enligt&lt;br&gt;KL:s regler men fa ingripanden har skett. Erfarenheterna visar att&lt;br&gt;regelsystemet är onödigt omfattande och har vissa andra brister. Det kan&lt;br&gt;vara naturligt att ändra förvärvsreglema i huvudsak efter EG:s&lt;br&gt;motsvarande regler. Med hänsyn till en pågående omarbetning av EG-&lt;br&gt;reglema presenterar utredningen endast en skiss till en sådan ändring.&lt;br&gt;Utredningen anser att ytterligare utredning behövs innan några konkreta&lt;br&gt;förslag kan läggas fram. Utredningen har också föreslagit en lagteknisk&lt;br&gt;ändring av marknadsbegreppet så att uttrycket ”konkurrensen på den&lt;br&gt;svenska marknaden i dess helhet eller på en avsevärd del av den” ersätts&lt;br&gt;med ”marknaden” .&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I fråga om bestämmelsen om interimistiska beslut i ärenden om&lt;br&gt;företagsförvärv överensstämmer utredningens förslag med regeringens&lt;br&gt;förslag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Alla remissinstanser instämmer i att det finns ett&lt;br&gt;behov av förändring men att ytterligare utredning behövs. Flera&lt;br&gt;remissinstanser framhåller att betydande förenklingar behövs främst vad&lt;br&gt;gäller den administrativa processen vid anmälan av förvärv. Vad&lt;br&gt;beträffar de materiella reglerna efterlyses förändringar beträffande&lt;br&gt;reglernas tillämpning på bl.a. indirekta förvärv och joint ventures.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket anser att det är tillfredsställande att&lt;br&gt;utredningsförslaget innebär att likformighet uppnås vad gäller&lt;br&gt;marknadsbegreppet i 34 § KL och det i 6 och 19 §§ KL. Den begränsning&lt;br&gt;av möjligheterna att ingripa mot förvärv som torde ha avsetts med den&lt;br&gt;nuvarande marknadsavgränsningen i 34 § KL borde kunna inrymmas i&lt;br&gt;den spärr som ligger i kravet på skadlighet ”från allmän synpunkt”. Ett&lt;br&gt;klarläggande härom krävs dock för det fall att avsikten inte är att&lt;br&gt;möjligheterna till ingripande mot företagsförvärv skall utvidgas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen anför när det gäller ändringen av 34 § KL att det&lt;br&gt;föreslås att uttrycket ”den svenska marknaden i dess helhet eller en&lt;br&gt;avsevärd del av den”ersätts med ”marknaden”. Marknadsdomstolen anser&lt;br&gt;att det bör påpekas att detta uttryck, till skillnad från vad som sägs i 6 och&lt;br&gt;19 §§, torde innebära en bestämning av den relevanta marknaden. Att&lt;br&gt;denna innebörd skall frångås synes inte vara utredarens avsikt och har i&lt;br&gt;varje fall inte motiverats.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;27&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens förslag: Regeringen erinrar om att riksdagen&lt;br&gt;på regeringens förslag (prop. 1996/97:82) har ändrat reglerna i fråga om&lt;br&gt;anmälningsskyldigheten för prövning av mindre företagsförvärv.&lt;br&gt;Ändringarna trädde i kraft den 1 juli 1997. Efter ändringarna har antalet&lt;br&gt;anmälda förvärv till Konkurrensverket minskat drastiskt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen har genom tilläggsdirektiv gett Konkurrenslagsutredningen&lt;br&gt;i uppdrag att göra en översyn av KL:s regler om prövning av&lt;br&gt;företagsförvärv (dir. 1997:38). Uppdraget skall redovisas senast den 30&lt;br&gt;juni 1998. Härigenom finns inte anledning att nu ytterligare kommentera&lt;br&gt;behovet av att mer grundligt överväga regelsystemet i dess helhet i fråga&lt;br&gt;om avgränsning, konstruktion och funktion.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag till ändring av marknadsbegreppet i den&lt;br&gt;grundläggande regeln om förbud av företagsförvärv i 34 § KL skiljer sig&lt;br&gt;något från ändringarna i 6 och 19 §§. Detta sammanhänger med att ett&lt;br&gt;företagsförvärv enligt gällande lydelse skall förbjudas om det skapar eller&lt;br&gt;förstärker en dominerande ställning som väsentligt hämmar eller är&lt;br&gt;ägnad att hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv&lt;br&gt;konkurrens på den svenska marknaden / dess helhet eller på en avsevärd&lt;br&gt;del av den och detta sker på ett sätt som är skadligt från allmän synpunkt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Någon motsvarighet till den kursiverande ordalydelsen finns inte i de&lt;br&gt;två grundläggande förbuden i 6 och 19 §§. Man kan visserligen hävda&lt;br&gt;såsom gjorts i remissbehandlingen att detta ryms redan i kravet på&lt;br&gt;skadlighet från allmän synpunkt och att formuleringen därför kan utgå.&lt;br&gt;Mot bakgrund av det krav på förutsebarhet som särskilt gör sig gällande&lt;br&gt;när det, såsom här, är fråga om en ingripande förbudsregel, talar dock&lt;br&gt;enligt regeringens uppfattning övervägande skäl för att inte ta bort den&lt;br&gt;kursiverade ordalydelsen. Regeringen anser dock att lagtexten bör&lt;br&gt;justeras till att avse konkurrensen inom landet i dess helhet eller inom en&lt;br&gt;avsevärd del av det för att på så sätt göra tydligt att förbudsregeln i 34 §,&lt;br&gt;till skillnad från 6 och 19 §§, inte är tillämpbar när det gäller&lt;br&gt;konkurrensbegränsande effekter på lokala marknader. Någon förändring&lt;br&gt;av rättsläget avses inte med detta, som har karaktären av en mindre&lt;br&gt;teknisk justering.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt 41 § får Stockholms tingsrätt, om det är motiverat av ett allmänt&lt;br&gt;intresse som väger tyngre än den olägenhet som åtgärden medför, på&lt;br&gt;yrkande av Konkurrensverket för tiden till dess att en fråga enligt 34 eller&lt;br&gt;36 § slutligt har avgjorts förbjuda parterna i ett avtal om företagsförvärv&lt;br&gt;att fullfölja förvärvet. Om rättegång inte pågår, skall yrkandet framställas&lt;br&gt;skriftligen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Av det andra stycket framgår att yrkandet inte får bifallas utan att&lt;br&gt;parterna i förvärvsavtalet eller, om förvärvet har skett på det sätt som&lt;br&gt;anges i 34 § tredje stycket, förvärvaren fått tillfälle att yttra sig. I&lt;br&gt;brådskande fall far dock åtgärden omedelbart beviljas att gälla till dess&lt;br&gt;att något annat beslutas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen anser att det i vissa situationer, liksom tidigare, kan finnas&lt;br&gt;skäl för att ett sådant yrkande kan bifallas utan att parterna har fått&lt;br&gt;möjlighet att yttra sig i frågan. Enligt regeringens mening bör dock en&lt;br&gt;sådan åtgärd av rättssäkerhetsskäl endast vidtas när synnerliga skäl för&lt;br&gt;åtgärden föreligger. Denna formulering innebär en viss skärpning av de&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;28&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;förutsättningar som hittills gällt för interimistiska beslut av Stockholms Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;tingsrätt.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;6.4 Uppbrytning av företagskoncentrationer&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Regeringens bedömning: Någon möjlighet att bryta upp bestående&lt;br&gt;företagskoncentrationer föreslås inte.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens bedömning: Överensstämmer med regeringens&lt;br&gt;bedömning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Sveriges Industriförbund avvisar bestämt att&lt;br&gt;bestämmelser om företagsuppbrytning införs. Bland annat Svenska&lt;br&gt;Bankföreningen, Mannheimer Swartling Advokatbyrå, LRF och&lt;br&gt;Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms Universitet delar&lt;br&gt;utredningens bedömning att sådana regler inte bör införas.&lt;br&gt;Fakultetsnämnden anför att lösningarna primärt torde vara att söka i&lt;br&gt;fortsatt avreglering och mera effektivt förverkligande av den inre&lt;br&gt;marknaden inom EU. Enligt nämndens mening är det förvånande att&lt;br&gt;inslaget av konkurrens från andra EU-länder ännu verkar vara så pass&lt;br&gt;svagt i fråga om jordbruksprodukter, livsmedelsindustrin och&lt;br&gt;dagligvaruhandeln. Uppbrytning av existerande företag på den i EU-&lt;br&gt;perspektiv dock ganska lilla svenska marknaden kan emellertid inte vara&lt;br&gt;lösningen. En remissinstans anser att frågan bör utredas ytterligare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen for regeringens bedömning: Förslag om en lagregel som ger&lt;br&gt;möjlighet att bryta upp företagskoncentrationer har prövats i samband&lt;br&gt;med såväl 1982 års som 1993 års konkurrenslagstiftning. Utredningen&lt;br&gt;har redovisat skälen för och emot en sådan regel (betänkandet avsnitt&lt;br&gt;6.2). Prövningen i de tidigare lagstiftningsärendena ledde inte till att&lt;br&gt;någon lagregel om uppbrytning av företagskoncentrationer infördes.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det finns som utredningen redovisat inga erfarenheter som talar för att&lt;br&gt;frågan om uppbrytning av företag bör bedömas annorlunda än som skett i&lt;br&gt;tidigare lagstiftningsärenden. Mot den bakgrunden är det också&lt;br&gt;regeringens bedömning att någon sådan regel inte heller nu bör införas i&lt;br&gt;konkurrenslagstiftningen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;29&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;6.5&lt;/h3&gt;
&lt;h3&gt;Den administrativa handläggningen&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;6.5.1 Automatiska undantag&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;Regeringens förslag: Reglerna i 13 § KL om automatiskt undantag&lt;br&gt;med anledning av en anmälan om individuellt undantag ändras for att&lt;br&gt;sådana undantag skall komma i fråga oftare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Automatiskt undantag skall anses beviljat efter fyra i stället för tre&lt;br&gt;månader om inte Konkurrensverket fattat beslut eller gjort s.k.&lt;br&gt;invändning. En ny regel infors samtidigt som innebär att om&lt;br&gt;Konkurrensverket gjort en invändning automatiskt undantag anses&lt;br&gt;beviljat om verket inte fattat beslut inom ett år från anmälan. Ettårsfristen&lt;br&gt;far förlängas genom beslut av Konkurrensverket för viss tid som det&lt;br&gt;anmälande företaget samtycker till. Om företaget motsätter sig&lt;br&gt;förlängning, får Marknadsdomstolen medge viss förlängd tid, när det&lt;br&gt;finns särskilda skäl.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag: Överensstämmer - med undantag för&lt;br&gt;möjligheten till förlängning av ettårsfristen - med regeringens förslag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Flertalet av remissinstanserna tillstyrker att&lt;br&gt;reglerna om automatiskt undantag ändras. Några remissinstanser anser att&lt;br&gt;tremånadersregeln bör behållas. Flertalet tillstyrker dock att en ändring&lt;br&gt;till fyra månader sker. Ett par remissinstanser anser att det - antingen&lt;br&gt;direkt i lagtexten eller i förarbetena - bör framgå att Konkurrensverket är&lt;br&gt;skyldigt att motivera de skäl varpå verket grundar ett beslut om&lt;br&gt;invändning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket har vidare pekat på att bestämmelsen i praktiken inte&lt;br&gt;kan tillämpas, om undantaget skall anses beviljat från det att avtalet&lt;br&gt;ingicks, i de fall en sökande redan erhållit ett automatiskt undantag och&lt;br&gt;efter fem år anmäler avtalet på nytt. När fyramånadersfristen i ett sådant&lt;br&gt;fall går ut torde nämligen avtalet redan ha varit gällande under en&lt;br&gt;femårsperiod och det blir då nödvändigt med en fullständig prövning.&lt;br&gt;Därför vill verket att den i lagen fastställda tidpunkten ändras till när&lt;br&gt;anmälan kom in till verket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket, Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms&lt;br&gt;Universitet och Sveriges Industriförbund anser att den av utredningen&lt;br&gt;föreslagna ettårsgränsen inte bör vara absolut. Konkurrensverket föreslår&lt;br&gt;att regeln förses med ett undantag som utformas på det sättet att verket&lt;br&gt;ges möjlighet att besluta att regeln inte skall tillämpas om särskilda skäl&lt;br&gt;föreligger. Sveriges Industriförbund anser att det bör finnas en&lt;br&gt;ventilregel for ärenden med komplicerade eller eljest svårbedömda&lt;br&gt;förhållanden. Förbundet anser därför att ettårsfristen bör kunna förlängas.&lt;br&gt;Man menar att Konkurrensverket inte bör förfoga över möjligheten, utan&lt;br&gt;att i stället Marknadsdomstolen skall besluta om en eventuell&lt;br&gt;förlängning. Advokatfirman Lindahl anser att en regel bör införas med&lt;br&gt;innebörd att ett företag får medge förlängning av handläggningsfristen&lt;br&gt;med viss tid, t.ex. tre månader.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;30&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens förslag: Regeln i 13 § KL har tillkommit för Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;att företagen skall ha möjlighet att få snabba besked i frågor som rör&lt;br&gt;undantag (prop 1992/93:56 s. 82). De erfarenheter av regelns användning&lt;br&gt;som utredningen redovisar ger vid handen att tillämpningen inte blivit&lt;br&gt;den som åsyftades när bestämmelsen infördes. Utredningen redovisar&lt;br&gt;bl.a. att Konkurrensverket gjort invändning regelmässigt mot&lt;br&gt;anmälningar utan att motivera beslutet med annat än att ytterligare&lt;br&gt;utredning behövts. Vidare har det gjorts gällande att de regelmässiga&lt;br&gt;invändningarna beror på att verket - på grund av för stor arbetsbörda -&lt;br&gt;inte hunnit pröva ärenden inom tremånadersfristen. Kritik har också&lt;br&gt;riktats mot utdragna handläggningstider som medför osäkerhet och&lt;br&gt;betydande merkostnader för berörda företag. Krav har därför framställts&lt;br&gt;om bl.a. att tidsfristen bör ändras och att ett beslut om invändning skall&lt;br&gt;motiveras tydligare samt att ett sådant beslut bör kunna överklagas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En komplikation i sammanhanget som man har pekat på när det gäller&lt;br&gt;Konkurrensverkets möjligheter att släppa ansökningar till automatiskt&lt;br&gt;undantag är att flertalet ärenden som gäller anmälan om undantag också&lt;br&gt;innefattar ansökan om icke-ingripandebesked. Konkurrensverket har med&lt;br&gt;verkan från den 1 januari 1997 ändrat blanketten K 1 för anmälan eller&lt;br&gt;ansökan om undantag eller icke-ingripandebesked, så att blanketten&lt;br&gt;innehåller en ruta där sökanden kan kryssa i om denne återkallar sin&lt;br&gt;ansökan om icke-ingripandebesked i det fall automatiskt undantag anses&lt;br&gt;beviljat enligt 13 § KL (Konkurrensverkets författningssamling, KKVFS&lt;br&gt;1996:1).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I likhet med utredningen anser regeringen att den tid verket har för att&lt;br&gt;göra invändning bör förlängas till fyra månader. Detta bör ge&lt;br&gt;Konkurrensverket realistiska möjligheter att avgöra om det finns&lt;br&gt;anledning att låta ansökan gå till automatiskt undantag eller om verket&lt;br&gt;behöver göra en invändning. Invändning skall inte göras rutinmässigt,&lt;br&gt;utan endast om det är klarlagt att i ärendet finns omständigheter som&lt;br&gt;kräver mera omfattande utredning eller att det finns andra mera starka&lt;br&gt;skäl för en förlängd prövningstid. Det är angeläget att skälen för en&lt;br&gt;invändning motiveras så tydligt som möjligt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen har föreslagit att när Konkurrensverket gör en invändning&lt;br&gt;inom föreskriven tid undantag ändå skall anses beviljat om verket inte&lt;br&gt;har fattat beslut inom ett år från anmälan. Förslaget innebär att denna&lt;br&gt;gräns skall vara absolut och att handläggningstiden för anmälningar&lt;br&gt;enligt 8 § KL således blir högst ett år. Förslaget om ettårsfristen har i&lt;br&gt;allmänhet godtagits. Däremot har flera remissorgan riktat kritik mot att&lt;br&gt;denna frist görs absolut. Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms&lt;br&gt;Universitet anser att det förefaller närmast självklart att flera ärenden&lt;br&gt;som omfattas av förbudet i 6 § KL är så omfattande att det med hänsyn&lt;br&gt;till parternas rättssäkerhet inte är möjligt att avgöra dem inom ett år.&lt;br&gt;Därtill kommer att verket har pekat på att de sökande företagen själva&lt;br&gt;ofta orsakar lång handläggningstid genom önskemål om uppskov m.m.&lt;br&gt;Vidare har Konkurrensverket framhållit att verket i vissa lägen kan finna&lt;br&gt;det lämpligt att vilandeförklara ett ärende till dess att Europeiska&lt;br&gt;kommissionen har fattat beslut avseende ett förfarande som även är&lt;br&gt;föremål för prövning enligt EG:s konkurrensregler.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;31&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I enlighet med utredningens förslag bör för att befrämja snabbhet i&lt;br&gt;handläggningen införas en ettårsfrist inom vilken Konkurrensverket har&lt;br&gt;att fatta beslut för att inte automatiskt undantag skulle beviljas. Denna&lt;br&gt;frist bör dock av de skäl som framförts av vissa remissinstanser inte&lt;br&gt;göras absolut, utan fristen bör kunna förlängas av Konkurrensverket när&lt;br&gt;det anmälande företaget samtycker till det. Sådan förlängning bör ske för&lt;br&gt;viss tid.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Härtill bör en möjlighet att förlänga handläggningstiden införas i fall&lt;br&gt;där företaget motsätter sig en förlängning, om det finns särskilda skäl för&lt;br&gt;en förlängning. Om myndigheten får bevilja sig själv längre&lt;br&gt;handläggningstid genom icke-överklagbara beslut skulle tilltron till&lt;br&gt;verkets objektivitet kunna komma att rubbas oberättigat. Regeln har&lt;br&gt;därför konstruerats så att Konkurrensverket har att göra en framställan&lt;br&gt;om förlängd tid hos Marknadsdomstolen, som prövar frågan (jfr 64 §).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kravet på särskilda skäl markerar att det skall vara fråga om speciella&lt;br&gt;situationer där omständigheterna är sådana att det skäligen inte kan&lt;br&gt;krävas av verket att få fram underlag för ett beslut inom föreskriven tid&lt;br&gt;eller skäl finns att avvakta prövning t.ex. i EG-kommissionen. Efter&lt;br&gt;ansökan bör Marknadsdomstolen kunna medge viss förlängd tid. En&lt;br&gt;lämplig ordning torde vara, om inte omständigheterna ger annat vid&lt;br&gt;handen, att en eventuell förlängning sker genom att domstolen i regel&lt;br&gt;förlänger med viss kortare tid t.ex. några månader i taget. På så sätt&lt;br&gt;kommer skälen för förlängning under en kontinuerlig prövning, intill&lt;br&gt;dess att beslut är fattat i ärendet, alternativt att Konkurrensverket släppt&lt;br&gt;fram det till automatiskt undantag.&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;6.5.2 Icke-ingripandebesked&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;Regeringens bedömning: Möjligheten bör behållas för företagen att&lt;br&gt;efter ansökan hos Konkurrensverket få en förklaring om att förbudet&lt;br&gt;mot konkurrensbegränsande samarbete eller missbruk av en&lt;br&gt;dominerande ställning inte är tillämpligt (icke-ingripandebesked).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag: Utredningen föreslår att reglerna i KL om icke-&lt;br&gt;ingripandebesked avskaffas. Skälen till förslaget är i huvudsak att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;- besked av detta slag generellt är främmande för svensk rätt,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;- motsvarande EG-regler nästan helt synes ha kommit ut bruk,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;- regelsystemet och den administrativa handläggningen förenklas,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;- den vägledning som företagen kan få inte utgör ett säkert besked,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;- utomstående företag kan avskräckas från att föra civilrättslig talan med&lt;br&gt;tanke på den bevisverkan ett besked kan ha,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;- företagen kan få samma vägledning genom ansökan om individuellt&lt;br&gt;undantag samt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;- beskeden i fråga om missbruk av en dominerande ställning kan ersättas&lt;br&gt;av informella besked från Konkurrensverket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms&lt;br&gt;Universitet, Konkurrensverket, Sveriges Industriförbund, Advokatfirman&lt;br&gt;Lindahl, Advokatfirman Verum, Advokatfirman Vinge, Lagerlöf &amp;amp; Leman&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;32&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Advokatbyrå samt Mannheimer Swartling Advokatbyrå avstyrker Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;utredningens förslag. Statens Järnvägar, Posten AB, Telia AB,&lt;br&gt;Advokatfirman Delphi och Stockholms tingsrätt anser att man bör behålla&lt;br&gt;beskeden i förhållande till regeln i 19 § KL om missbruk av en&lt;br&gt;dominerande ställning. Marknadsdomstolen är tveksam till att beskeden&lt;br&gt;avskaffas beträffande den senare regeln.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen i Skaraborgs län, Länsstyrelsen i Värmlands län,&lt;br&gt;Grossistförbundet Svensk Handel, Företagarnas Riksorganisation,&lt;br&gt;Sveriges Köpmannaförbund, Kooperativa förbundet, Sveriges&lt;br&gt;Allmännyttiga Bostadsföretag och Svenska Bankföreningen tillstyrker&lt;br&gt;utredningens förslag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kritiken mot utredningens förslag innebär i huvudsak följande. Icke-&lt;br&gt;ingripandebeskeden fyller ett tydligt och viktigt rättssäkerhetsbehov med&lt;br&gt;hänsyn bl.a. till att ett förbjudet avtal är ogiltigt. En anmälan för&lt;br&gt;individuellt undantag tar sikte på en helt annan situation. Icke-&lt;br&gt;ingripandeprövningen är väsentligt mindre omfattande. Avskaffar man&lt;br&gt;beskeden tappar man rättslikheten med EG-rätten. Institutet icke-&lt;br&gt;ingripandebesked bidrar till att belysa omfattningen av förbudsområdet.&lt;br&gt;De generella och svårtolkade förbudsreglema med deras mycket&lt;br&gt;kännbara sanktioner i form av ogiltighet, konkurrensskadeavgift och&lt;br&gt;skadeståndsskyldighet balanseras av möjligheterna att erhålla undantag&lt;br&gt;eller ett icke-ingripandebesked. Institutet icke-ingripandebesked har en&lt;br&gt;viktig funktion för att öka förutsebarheten av en svårtolkad bestämmelse,&lt;br&gt;19 §, till vilken det finns föga praxis. Informella besked är inte bra.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms Universitet sätter i fråga&lt;br&gt;om man inte i stället skall avskaffa reglerna om automatiska undantag.&lt;br&gt;Sveriges Industriförbund menar att de problem som utredningen pekar på&lt;br&gt;i förhållande till 13 § KL redan är lösta genom ändringen i verkets&lt;br&gt;blankett (se avsnitt 6.6.1). Konkurrensverket sätter i fråga om en så&lt;br&gt;långtgående förändring av ett av de grundläggande elementen i KL är&lt;br&gt;nödvändig för att uppnå det avsedda syftet. Flera, däribland Sveriges&lt;br&gt;Industriförbund och Konkurrensverket, föreslår en regel om att en&lt;br&gt;ansökan om icke-ingripandebesked automatiskt skall förfalla om&lt;br&gt;förutsättningarna för undantag är uppfyllda.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens bedömning: Institutet icke-ingripandebesked&lt;br&gt;infördes i samband med införandet av den nya KL för att företagen skall&lt;br&gt;kunna få vägledning huruvida ett avtal eller förfarande träffas av ett&lt;br&gt;förbud (prop 1992/93:56 s. 28). Beskedet skyddar mot konkurrens-&lt;br&gt;skadeavgift för avtalet/förfarandet och hindrar Konkurrensverket från att&lt;br&gt;meddela ålägganden enligt 23 § KL. Ett icke-ingripandebesked kan dock&lt;br&gt;överklagas av andra berörda företag utan klar tidsgräns och&lt;br&gt;avtalet/förfarandet kan på talan av sådana företag föranleda ålägganden&lt;br&gt;enligt 23 § KL, förklaras civilrättsligt ogiltiga och leda till skadestånd.&lt;br&gt;Ett alldeles säkert besked föreligger först efter slutlig prövning i domstol.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Flertalet av de kritiska remissinstanserna har pekat på den stora&lt;br&gt;vägledande betydelse som icke-ingripandebeskeden har. Man menar att,&lt;br&gt;även om beskeden har en tämligen svag rättslig ställning, kan&lt;br&gt;Konkurrensverket som central förvaltningsmyndighet för&lt;br&gt;konkurrensfrågor ge auktoritativ vägledning åt företagen på ett liknande &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2 Riksdagen 1997/98. 1 saml. Nr 130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;sätt som kommissionen när det gäller EG-rättens konkurrensregler. Bland&lt;br&gt;annat binder ett icke-ingripandebesked verkets eget agerande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen anser att även om det finns en risk att ett icke-&lt;br&gt;ingripandebesked inte står sig vid en civilrättslig prövning, så fråntar det&lt;br&gt;generellt inte beskedets vägledande betydelse. Dessutom har alltid den&lt;br&gt;som fått ett sådant besked själv att kalkylera med vilka eventuella risker&lt;br&gt;beskedet kan ha.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det har pekats på att samma resultat i förhållande till 6 § KL som fås&lt;br&gt;med icke-ingripandebesked kan uppnås genom en ansökan om ett&lt;br&gt;individuellt undantag. Det finns dock betydelsefulla skillnader mellan&lt;br&gt;ansökningar om icke-ingripandebesked respektive om individuellt&lt;br&gt;undantag. Avsikten med en ansökan om undantag är primärt inte att&lt;br&gt;vägledning skall fås i förhållande till om något alls är förbjudet, utan att&lt;br&gt;klarhet skall skapas i frågan om nackdelarna med ett&lt;br&gt;konkurrensbegränsande förfarande uppvägs av fördelarna ur ett&lt;br&gt;samhällsekonomiskt och konsumentpolitiskt perspektiv och om således&lt;br&gt;förutsättningarna för undantag är uppfyllda.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När det gäller frågan om icke-ingripandebeskeden bör behållas i&lt;br&gt;förhållande till 19 § KL har remissinstanserna bl.a. pekat på att beskeden&lt;br&gt;fyller en viktig funktion för dominerande företag. Dessa har ett särskilt&lt;br&gt;marknadsansvar och överträdelser av KL kan leda till kraftiga sanktioner.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen anser att skälen mot att avskaffa institutet icke-&lt;br&gt;ingripandebesked är tungt vägande. Alternativ som föreslagits i samband&lt;br&gt;med utredningen, såsom exempelvis ett system med s.k. comfort letters,&lt;br&gt;har den nackdelen att dess rättsliga ställning är ännu svagare än icke-&lt;br&gt;ingripandebeskeden. Detta försämrar rättssäkerheten. Dessutom finns&lt;br&gt;flera svårlösta frågor förenade med ett sådant system.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mot denna bakgrund bedömer regeringen att övervägande skäl talar&lt;br&gt;för att bibehålla möjligheten enligt nuvarande ordning att ge företagen&lt;br&gt;besked om huruvida ett avtal/förfarande är förbjudet enligt KL. Därför&lt;br&gt;bör institutet icke-ingripandebesked behållas såväl i förhållande till 6&lt;br&gt;som 19 §§ KL. Skäl saknas att införa någon bestämmelse med innebörd&lt;br&gt;att en ansökan om icke-ingripandebesked automatiskt skall förfalla om&lt;br&gt;förutsättningarna för undantag är uppfyllda. Jfr också 6.5.1.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;6.6 Tvångsmedel och sanktioner&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;De förslag till förändringar som utredningen lämnat under avsnittet&lt;br&gt;tvångsmedel och sanktioner rör preciseringar av vissa regler om&lt;br&gt;tvångsmedel i KL. Dessa förslag behandlas i det följande. Beträffande de&lt;br&gt;sanktionsregler som finns i KL t.ex. i fråga om konkurrensskadeavgift&lt;br&gt;och skadestånd delar regeringen utredningens uppfattning att några&lt;br&gt;förändringar av dessa regler inte synes påkallade.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;34&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;6.6.1 Ålägganden att upphöra med en överträdelse&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringens bedömning: Regeringen föreslår inte nu någon&lt;br&gt;förändring av bestämmelsen om åläggande i 23 § första stycket för&lt;br&gt;företag att upphöra med överträdelser av 6 och 19 §§. Regeringen&lt;br&gt;avser att återkomma i frågan om förtydligande och utvidgning av&lt;br&gt;bestämmelsen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag: Utredningen föreslår att regeln i 23 § första&lt;br&gt;stycket formuleras på så sätt att, om ett företag vidtar en åtgärd som&lt;br&gt;innebär en överträdelse av förbuden i 6 eller 19 §§, Konkurrensverket far&lt;br&gt;ålägga företaget att inte fortsätta med detta och att inte vidta någon annan&lt;br&gt;liknande åtgärd som innebär väsentligen samma överträdelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: De flesta instanserna har tillstyrkt eller inte haft&lt;br&gt;något att erinra mot att förtydliga och utvidga regeln, men vissa är&lt;br&gt;kritiska.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket anför att verket redan tillämpat möjligheten att&lt;br&gt;meddela åläggande som även omfattar ”annan liknande åtgärd som&lt;br&gt;innebär väsentligen samma överträdelse”. Genom den föreslagna&lt;br&gt;ändringen tillgodoses enligt verket ett starkt behov av att få denna&lt;br&gt;möjlighet lagfäst. Den föreslagna ändringen tillstyrks även av&lt;br&gt;Grossistförbundet Svensk Handel och Sveriges Industriförbund.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Posten AB anser att tillägget leder till sämre förutsägbarhet och inger&lt;br&gt;betänkligheter från rättssäkerhetssynpunkt. Mannheimer Swartling&lt;br&gt;Advokatbyrå anser också att uttryck som ”liknande” och ”väsentligen” är&lt;br&gt;svårtolkade och därför bör undvikas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens bedömning: Enligt 23 &amp;nbsp;§ KL får&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket ålägga ett företag att upphöra med överträdelser av&lt;br&gt;förbuden i 6 eller 19 §§. Ett åläggande kan avse även positiva handlingar&lt;br&gt;som medför att överträdelsen upphör (prop. 1992/93:56 s. 90). Om&lt;br&gt;Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett sådant&lt;br&gt;åläggande, får Stockholms tingsrätt göra det på talan av ett företag som&lt;br&gt;berörs av överträdelsen. Ett åläggande enligt 23 § får förenas med vite&lt;br&gt;enligt 57 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen föreslår att regeln i 23 § första stycket formuleras på så&lt;br&gt;sätt att om ett företag vidtar en åtgärd som innebär en överträdelse av&lt;br&gt;förbuden i 6 eller 19 §§, Konkurrensverket får ålägga företaget att inte&lt;br&gt;fortsätta med detta och att inte vidta någon annan liknande åtgärd som&lt;br&gt;innebär väsentligen samma överträdelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen instämmer i att det är angeläget att förtydliga&lt;br&gt;bestämmelsen och att utvidga dess tillämpningsområde för att öka&lt;br&gt;systemets effektivitet. Emellertid aktualiseras bl.a. genom&lt;br&gt;remissbehandlingen andra frågor i det sammanhanget. Bestämmelsen&lt;br&gt;behöver därför ses över i flera avseenden. Erforderligt&lt;br&gt;beredningsunderlag saknas därvid. Regeringen föreslår därför inte nu&lt;br&gt;några förändringar av första stycket, utan avser att återkomma i frågan&lt;br&gt;om förtydligande och utvidgning av bestämmelsen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;35&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;6.6.2&lt;/h4&gt;
&lt;h4&gt;Interimistiska beslut&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringens förslag: Möjligheterna för Konkurrensverket att&lt;br&gt;meddela interimistiska beslut om ålägganden för foretag att upphöra&lt;br&gt;med överträdelser av 6 och 19 §§ KL utvidgas genom att det skall vara&lt;br&gt;tillräckligt med särskilda skäl för ett sådant beslut, i stället för nu&lt;br&gt;gällande krav på synnerliga skäl.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag: Överensstämmer med regeringens förslag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Konkurrensverket tillstyrker förslaget. Verket&lt;br&gt;anför att det nuvarande kravet på synnerliga skäl är mycket långtgående.&lt;br&gt;Ett krav på särskilda skäl är bra, eftersom avvägningen mellan det&lt;br&gt;skadande och det skadade företagets intressen tillgodoses på ett bättre&lt;br&gt;sätt och verket ges möjlighet att ingripa i ett tidigt skede, då de&lt;br&gt;ekonomiska skadorna ännu inte blivit i det närmaste irreparabla. Posten&lt;br&gt;AB och Sveriges Industriförbund avstyrker förslaget. Posten anför bl.a.&lt;br&gt;att konsekvenserna för ett företag som blir föremål för ett&lt;br&gt;förbudsåläggande kan vara ytterst ingripande. Mot detta skall vägas de&lt;br&gt;följder som ett ifrågasatt beteende kan leda till för övriga företag på&lt;br&gt;marknaden. Det ligger i sakens natur att ett interimistiskt beslut grundar&lt;br&gt;sig på ett ofullständigt beslutsunderlag. Denna omständighet i förening&lt;br&gt;med de allvarliga ekonomiska konsekvenser ett förbudsåläggande kan få&lt;br&gt;för det företag som träffas, medför enligt Posten, att det även i&lt;br&gt;fortsättningen bör krävas synnerliga skäl för ett interimistiskt beslut. I de&lt;br&gt;fall då följderna av ett ifrågasatt beteende är tillräckligt allvarliga för&lt;br&gt;andra företag torde synnerliga skäl vara för handen. Telia motsätter sig&lt;br&gt;inte förslaget men vill ändå anföra bl.a. följande. Det är angeläget att det&lt;br&gt;i lagtext eller förarbeten uttalas vad som skall gälla. Inte i något av de tre&lt;br&gt;beslut som har träffats beträffande Telia har man beretts tillfälle att yttra&lt;br&gt;sig över samtlig information som lämnats eller på annat sätt inhämtats av&lt;br&gt;Konkurrensverket. På grund av den väsentliga ekonomiska och&lt;br&gt;goodwillmässiga skada som ett beslut kan medföra bör, enligt Telias&lt;br&gt;uppfattning, övervägas om inte KL bör innehålla en regel om att&lt;br&gt;partskommunikation skall ske innan ett interimistiskt beslut får fattas av&lt;br&gt;Konkurrensverket. Telia ser det som angeläget att det understryks att&lt;br&gt;interimistiska beslut inte får användas som ersättning för en acceptabel&lt;br&gt;handläggning inklusive rimlig handläggningstid hos Konkurrensverket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen for regeringens förslag: Enligt 23 § KL i dess nu gällande&lt;br&gt;lydelse får Konkurrensverket ålägga ett företag att upphöra med&lt;br&gt;överträdelser av förbuden i 6 och 19 §§. Av 25 § KL i dess nuvarande&lt;br&gt;lydelse framgår att ett åläggande enligt 23 § får meddelas för tiden till&lt;br&gt;dess att frågan har slutligt avgjorts, om det finns synnerliga skäl för det.&lt;br&gt;Synnerliga skäl innebär att bestämmelsen endast far tillämpas i rena&lt;br&gt;undantagsfall, t.ex. när ett företag riskerar att slås ut från marknaden på&lt;br&gt;grund av leveransvägran (prop 1992/93:56 s. 91).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen bedömer att en möjlighet till snabba korrigeringar av vissa&lt;br&gt;marknadsbeteenden inte bör vara reserverade för rena undantagsfall.&lt;br&gt;Ytterst gäller det här samhällsekonomins och konsumenternas intressen.&lt;br&gt;Därför finner regeringen liksom utredningen att kravet på synnerliga skäl&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;36&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;är för högt ställt. Givetvis måste det dock finnas objektivt godtagbara Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;skäl av tyngd för att en så ingripande åtgärd skall vidtas. Detta markeras&lt;br&gt;genom att det i lagtexten föreskrivs ett krav på särskilda skäl för att&lt;br&gt;meddela ett interimistiskt beslut. Innebörden av detta begrepp behandlas i&lt;br&gt;författningskommentaren (25 §).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beträffande den väckta frågan om skyldigheten att kommunicera ett&lt;br&gt;underlag med en part före det att ett interimistiskt beslut meddelas vill&lt;br&gt;regeringen erinra om att det enligt förvaltningslagen i och för sig inte&lt;br&gt;föreligger någon allmän skyldighet för en myndighet att kommunicera&lt;br&gt;handlingarna i ärendet med det företag ett interimistiskt beslut riktar sig&lt;br&gt;mot innan ett sådant beslut fattas. Det följer dock av allmänna principer&lt;br&gt;att den mot vilken ett betungande beslut riktar sig bör ges tillfälle att yttra&lt;br&gt;sig när så kan ske utan betydande olägenhet. I vissa fall kan det dock&lt;br&gt;finnas en påtaglig risk för att ett åläggande mot en allvarlig och&lt;br&gt;konstaterad överträdelse avsevärt förlorar i betydelse om beslutet dröjer&lt;br&gt;eller för att verkan av ett åläggande omintetgörs genom någon åtgärd från&lt;br&gt;företagets sida. Någon regel om obligatorisk partskommunikation bör&lt;br&gt;därför inte införas.&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;6.6.3 Konkurrensverkets undersökning&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;Regeringens förslag: Regeln i 49 § justeras så att ett beslut om&lt;br&gt;undersökning enligt 47 eller 48 § KL får meddelas utan att den som&lt;br&gt;ansökan avser får tillfälle att yttra sig, om det kan befaras att&lt;br&gt;undersökningen annars skulle förlora i betydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En bestämmelse införs om att ett sådant beslut skall sändas endast till&lt;br&gt;Konkurrensverket. När undersökningen börjar skall verket överlämna ett&lt;br&gt;exemplar av beslutet till den hos vilken undersökningen skall&lt;br&gt;genomföras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En regel införs också om att frågor om handräckning enligt 53 § KL&lt;br&gt;prövas av Kronofogdemyndigheten i Stockholm. Myndigheten skall inte&lt;br&gt;underrätta den hos vilken undersökningen skall genomföras innan&lt;br&gt;verkställigheten sker.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag: Överensstämmer med regeringens förslag i&lt;br&gt;fråga om reglerna om kommunicering och handräckning. Utredningen&lt;br&gt;har vidare föreslagit att ett beslut enligt 47 eller 48 § KL skall expedieras&lt;br&gt;till den hos vilken undersökningen sker genom att Konkurrensverket&lt;br&gt;överlämnar beslutet när undersökningen börjar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Svea hovrätt anser att det förfarande som&lt;br&gt;utredningen föreslår i ett nytt andra stycke till 49 § KL endast skall&lt;br&gt;tillämpas när beslut om undersökning fattats enligt första stycket. Vidare&lt;br&gt;anser hovrätten att det i stället för uttrycket expediering, vilket bör vara&lt;br&gt;förbehållet den myndighet som fattat beslutet, borde anges att den hos&lt;br&gt;vilken undersökningen sker skall delges beslutet genom att&lt;br&gt;Konkurrensverket överlämnar beslutet när undersökningen börjar.&lt;br&gt;Sveriges Industriförbund anser att utgångspunkten bör vara att&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;37&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;expediering skall ske och att det far prövas i det enskilda fallet om den&lt;br&gt;skall hållas inne tills verket inleder undersökningen. Konkurrensverket&lt;br&gt;yttrar att den föreslagna ändringen innebär att det av tingsrätten fattade&lt;br&gt;beslutet möjligen kan bli en allmän offentlig handling även innan&lt;br&gt;Konkurrensverket expedierat beslutet till det undersökta företaget,&lt;br&gt;nämligen när beslutet överlämnats till verket. Verkets problem med att&lt;br&gt;självt bestämma tidpunkten för den planerade undersökningen kommer i&lt;br&gt;så fall att kvarstå när tingsrätten beviljat verkets ansökan. Verket anför&lt;br&gt;vidare att, för det fall tingsrätten avslagit en ansökan, verket bör ges&lt;br&gt;möjlighet att inhämta uppgifter för att t.ex. komma in med en förnyad&lt;br&gt;ansökan eller att överklaga beslutet utan att det röjs att verket planerat för&lt;br&gt;en undersökning. Verket anser det vara rimligt att dessa problem beaktas&lt;br&gt;för att verket på ett aktivt sätt skall kunna ingripa mot framtida&lt;br&gt;konkurrensbegränsningar på den svenska marknaden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Riksskatteverket tillstyrker de föreslagna ändringarna i 53 § KL.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens förslag: Konkurrensverket får enligt 47 § KL&lt;br&gt;efter beslut av Stockholms tingsrätt genomföra en undersökning hos ett&lt;br&gt;företag för att utreda om detta har överträtt förbuden i 6 eller 19 §, om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. det finns anledning att anta att en överträdelse har skett,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. företaget inte rättar sig efter ett åläggande enligt 45 § 1 eller det&lt;br&gt;annars finns risk att bevis undanhålls eller förvanskas, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. vikten av att åtgärden vidtas är tillräckligt stor för att uppväga det&lt;br&gt;intrång eller annat men som åtgärden innebär för den som drabbas av&lt;br&gt;åtgärden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Av 48 § KL framgår att ett beslut enligt 47 § KL får avse någon annan&lt;br&gt;än det företag som är föremål för utredning. Ett sådant beslut får&lt;br&gt;meddelas bara om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. vad som föreskrivs i 47 § första stycket 1 och 3 är uppfyllt,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. det finns särskild anledning att anta att bevis finns hos den som&lt;br&gt;ansökan avser, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. denne inte rättar sig efter ett åläggande enligt 45 § 1 eller det annars&lt;br&gt;finns risk att bevis undanhålls eller förvanskas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt 49 § KL i dess nuvarande lydelse får i brådskande fall ett beslut&lt;br&gt;enligt 47 eller 48 § KL meddelas utan att den som en ansökan avser fatt&lt;br&gt;tillfälle att yttra sig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen anför i fråga om 49 § KL att undersökningen i ett visst&lt;br&gt;fall kan behöva anstå en kortare tid, t.ex. kan Konkurrensverket behöva&lt;br&gt;komplettera utredningen i något avseende innan undersökningen&lt;br&gt;påbörjas. Enligt gällande ordning kan något beslut om undersökning inte&lt;br&gt;fattas under sådana förhållanden utan att den ansökan gäller fatt tillfälle&lt;br&gt;att yttra sig. Härigenom kan syftet med undersökningen gå förlorad, t.ex.&lt;br&gt;genom att bevisning förstörs eller göms undan.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen har av dessa skäl föreslagit att en justering sker så att ett&lt;br&gt;beslut enligt 47 eller 48 § KL far meddelas utan att den som ansökan&lt;br&gt;avser fatt tillfälle att yttra sig, om det kan befaras att undersökningen&lt;br&gt;annars skulle förlora i betydelse. Något särskilt krav på att saken skall&lt;br&gt;vara brådskande uppställs inte.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen bedömer att utredningens förslag tillgodoser ett viktigt&lt;br&gt;ändamål och att det bör genomföras. Regeringen anser i likhet med&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;38&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;utredningen att begreppet brådskande i förevarande sammanhang inte&lt;br&gt;framstår som lämpligt då saken, dvs. själva undersökningen, inte måste&lt;br&gt;vara brådskande. Det relevanta i sammanhanget är i stället faran för att&lt;br&gt;bevis förstörs eller undanhålls. Avfattningen av regeln behandlas&lt;br&gt;närmare i författningskommentaren (49 §).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Såvitt avser expediering av Stockholms tingsrätts beslut om&lt;br&gt;undersökning framgår av 63 och 64 §§ KL att en av Konkurrensverket&lt;br&gt;väckt talan hos Stockholms tingsrätt om en särskild undersökning enligt&lt;br&gt;47 eller 48 § KL handläggs enligt lagen (1996:242) om domstolsärenden.&lt;br&gt;Av 29 § sistnämnda lag följer att domstolen skall sända ett beslut enligt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;47 och 48 §§ KL till parterna. Gällande ordning medför således att det&lt;br&gt;aktuella företaget kan nås av beslutet om undersökning innan&lt;br&gt;Konkurrensverket kan påbörja denna, vilket kan innebära risk för att&lt;br&gt;syftet med undersökningen går om intet. Regeringen anser i likhet med&lt;br&gt;utredningen att detta inte är tillfredsställande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen har föreslagit att en regel införs med innebörd att&lt;br&gt;expediering av domstolens beslut om undersökning skall ske genom att&lt;br&gt;Konkurrensverket överlämnar beslutet när undersökningen börjar. Viss&lt;br&gt;kritik har riktats mot att den föreslagna regeln också innebär att andra&lt;br&gt;beslut enligt 47 eller 48 § KL än sådana som meddelats med stöd av 49 §&lt;br&gt;första stycket KL utan att företaget fått yttra sig skulle omfattas.&lt;br&gt;Regeringen anser att kritiken inte kan lämnas obeaktad. Samma skäl kan&lt;br&gt;knappast åberopas för att också dessa beslut skall överlämnas av&lt;br&gt;Konkurrensverket. Regeringen föreslår en regel med innebörden att ett&lt;br&gt;sådant beslut som meddelats utan att den som ansökan avser fått tillfälle&lt;br&gt;att yttra sig, skall sändas endast till Konkurrensverket. När&lt;br&gt;undersökningen börjar skall verket överlämna ett exemplar av beslutet&lt;br&gt;till den hos vilken undersökningen skall genomföras. Regelns närmare&lt;br&gt;utformning kommenteras i författningskommentaren (49 §).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen anser vidare att även formerna för&lt;br&gt;kronofogdemyndigheternas medverkan vid undersökning enligt 47 eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;48 § KL bör övervägas närmare. Den framhåller att det kan antas att&lt;br&gt;Konkurrensverkets begäran om handräckning i samband med&lt;br&gt;undersökning enligt 47 eller 48 § KL kommer att ske mycket kort tid&lt;br&gt;innan undersökningen påbörjas, bl.a. för att minimera riskerna för att&lt;br&gt;berörda företag i förväg far reda på den tilltänkta undersökningen. Med&lt;br&gt;hänsyn till att konkurrenslagstiftningen i många fall utgör ett komplicerat&lt;br&gt;rättsområde där ledning i vissa fall bl.a. skall hämtas från EG-rätten kan&lt;br&gt;det enligt utredningen uppstå problem för myndigheten att tillhandahålla&lt;br&gt;erforderliga personalresurser vid den bestämda tidpunkten för&lt;br&gt;undersökningen. Sådana undersökningar som här avses kan också antas&lt;br&gt;bli förehållandevis sällsynta varför det kan innebära problem för&lt;br&gt;kronofogdemyndigheten att kontinuerligt upprätthålla en hög nivå på&lt;br&gt;kunskaperna inom rättsområdet, anförs det ytterligare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen har därför föreslagit att handläggningen av frågor om&lt;br&gt;handräckning vid tillämpning av KL med anledning av det sagda bör&lt;br&gt;koncentreras till en enda kronofogdemyndighet, som av praktiska skäl&lt;br&gt;bör vara belägen på samma ort som Konkurrensverket. Frågor om&lt;br&gt;handräckning enligt 52 &amp;nbsp;&amp;nbsp;§ KL bör därför prövas av&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;39&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kronofogdemyndigheten i Stockholm. Denna kronofogdemyndighet Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;prövar också frågor som gäller handräckning enligt EES-avtalet och EG-&lt;br&gt;reglema (lagen 1994:1845 om tillämpning av Europeiska&lt;br&gt;gemenskapernas konkurrens- och statsstödsregler). Enligt regeringens&lt;br&gt;mening talar övervägande skäl för att genomföra förslaget.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket begär handräckning av kronofogdemyndigheten&lt;br&gt;skall det berörda företaget, dvs. det företag som beslutet om&lt;br&gt;undersökning avser, enligt 16 kap 11 § UB som huvudregel underrättas&lt;br&gt;av kronofogdemyndigheten innan verkställighet sker.&lt;br&gt;Kronofogdemyndigheten far underlåta att kommunicera verkets begäran&lt;br&gt;om handräckning om saken är brådskande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen anser i likhet med utredningen att begreppet brådskande i&lt;br&gt;förevarande sammanhang inte framstår som lämpligt då saken, dvs.&lt;br&gt;själva undersökningen, inte måste vara brådskande. Det relevanta i&lt;br&gt;sammanhanget är i stället, som nämnts, faran för att bevis förstörs eller&lt;br&gt;undanhålls. Övervägande skäl talar för att beslutanderätten i frågan om&lt;br&gt;huruvida företaget bör underrättas om en förestående undersökning eller&lt;br&gt;inte bör tillkomma Konkurrensverket som undersökande myndighet. En&lt;br&gt;bestämmelse med innebörd att kronofogdemyndigheten inte skall&lt;br&gt;underrätta den hos vilken undersökningen skall genomföras innan&lt;br&gt;verkställighet sker bör därför införas. Motsvarande regel gäller redan vid&lt;br&gt;undersökningar enligt lagen (1994:1845) om tillämpning av Europeiska&lt;br&gt;gemenskapernas konkurrens- och statsstödsregler.&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;6.6.4 Förfarandet vid tvist om huruvida uppgift omfattas av&lt;br&gt;advokats tystnadsplikt&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;Regeringens förslag: Regler införs i 54 § KL om förfarandet när&lt;br&gt;Konkurrensverket och ett berört företag i samband med en undersökning&lt;br&gt;enligt 51 § har olika uppfattningar om huruvida en skriftlig handling&lt;br&gt;omfattas av en advokats tystnadsplikt eller inte.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket i en sådan situation anser att handlingen bör&lt;br&gt;undersökas, skall den omedelbart förseglas. Den skall därefter&lt;br&gt;överlämnas skyndsamt av Konkurrensverket till Stockholms tingsrätt.&lt;br&gt;Tingsrätten skall utan dröjsmål pröva om handlingen omfattas av&lt;br&gt;advokats tystnadsplikt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag: Överensstämmer i huvudsak med regeringens&lt;br&gt;förslag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Konkurrensverket yttrar att det bör övervägas hur&lt;br&gt;utredningens förslag bör hanteras processrättsligt. Svea hovrätt anser att&lt;br&gt;det av andra stycket eller tillämpningsföreskrifter bör framgå att det är&lt;br&gt;Konkurrensverket som skall överlämna handlingarna till tingsrätten&lt;br&gt;sedan parterna gemensamt förseglat dem. Advokatfirman Delphi yttrar att&lt;br&gt;det bör framgå klart att det är parterna gemensamt som skall försegla och&lt;br&gt;överlämna handlingen. Man anser inte att det är lämpligt av&lt;br&gt;rättssäkerhetsskäl och de skäl som ligger till grund för ”legal privilege”&lt;br&gt;att verket överlämnar handlingen ensam. Sveriges Industriförbund&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;40&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;tillstyrker att det föreslagna andra stycket införs. Man anser dock att det&lt;br&gt;bör klargöras att motsvarande gäller för uppgifter i icke pappersbunden&lt;br&gt;form, t.ex. elektroniskt lagrade data.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens förslag: Enligt 51 § KL har Konkurrensverket&lt;br&gt;vid undersökning som har beslutats enligt 47 eller 48 § rätt att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. granska bokföring och andra affärshandlingar,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. ta kopior av eller göra utdrag ur bokföring och affärshandlingar,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. begära muntliga förklaringar direkt på platsen, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. fa tillträde till lokaler, markområden, transportmedel och andra&lt;br&gt;utrymmen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt motiven till lagrummet har befogenheterna för&lt;br&gt;Konkurrensverket utformats efter förebild av vad som gäller för EFTA:s&lt;br&gt;övervakningsmyndighet och den behöriga svenska myndigheten vid&lt;br&gt;tillämpningen av konkurrensreglerna i EES-avtalet och EG-rätten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Begreppet handling i 51 § KL har samma innebörd som i 45 § KL.&lt;br&gt;Härav följer (prop. 1992/93:56 s. 107) att det kan avse varje form av&lt;br&gt;skriftligt material, exempelvis avtal, korrespondens, affärsböcker,&lt;br&gt;prislistor m.m. Begreppet handling har enligt motiven vidare samma&lt;br&gt;innebörd som i 2 kap. tryckfrihetsförordningen, dvs. begreppet omfattar&lt;br&gt;också upptagningar som kan läsas, avlyssnas eller på annat sätt uppfattas&lt;br&gt;endast med hjälp av tekniska hjälpmedel, t.ex. en bildskärm.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I samband med en undersökning enligt 51 § KL kan fråga uppkomma&lt;br&gt;om huruvida en skriftlig handling är av sådan beskaffenhet att den enligt&lt;br&gt;54 § KL skall undantas från undersökningen. Enligt 54 § KL får inte&lt;br&gt;åtgärder enligt 45 och 51 §§ avse en sådan skriftlig handling&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. vars innehåll kan antas vara sådant att en advokat eller hans biträde&lt;br&gt;inte far höras som vittne därom, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. som innehas av honom eller den till förmån för vilken tystnadsplikten&lt;br&gt;gäller.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt förarbetena har 54 § en viss motsvarighet i beslagsreglema i 27&lt;br&gt;kap. 2 § rättegångsbalken (RB). Den förstnämnda paragrafen syftar till&lt;br&gt;att skydda meddelanden med visst förtroligt innehåll mellan en advokat&lt;br&gt;eller hans biträde och ett företag. Skyddet gäller mot ålägganden enligt&lt;br&gt;45 § och vid undersökningar enligt 51 § (prop. 1992/93:56 s. 111).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En komplikation i sammanhanget är att 54 § gäller skriftlig handling&lt;br&gt;medan 51 § gäller handling. Fråga uppkommer bl.a. om huruvida&lt;br&gt;uppgifter i icke pappersbunden form är skyddade enligt 54 § vid&lt;br&gt;Konkurrensverkets undersökning. Det kan t.ex. gälla uppgifter i ett&lt;br&gt;elektroniskt meddelande från en advokat till det undersökta företaget.&lt;br&gt;Datastraffrättsutredningen har i betänkandet Information och den nya&lt;br&gt;InformationsTeknologin - straff- och processrättsliga frågor (SOU&lt;br&gt;1992:110) bl.a. föreslagit att handlingsbegreppet i RB skall ändras så att&lt;br&gt;reglerna om beslagsförbud i 27 kap. RB också omfattar data för&lt;br&gt;automatisk informationsbehandling.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den i detta sammanhang viktiga frågan hur beslagsreglema i RB i&lt;br&gt;fortsättningen skall vara utformade bereds för närvarande i&lt;br&gt;Regeringskansliet. Mot den bakgrunden föreslår inte regeringen nu&lt;br&gt;någon ändring av KL beträffande räckvidden av undantaget enligt 54 §&lt;br&gt;första stycket, utan avser att i stället återkomma i frågan i samband med&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;41&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;de mera principiella ställningstaganden som kommer att redovisas när det Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;gäller RB:s beslagsregler.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Någon särskild författningsreglering av vilket förfarande som skall&lt;br&gt;iakttas vid oklarhet om huruvida en skriftlig handling omfattas av&lt;br&gt;undantagsregeln i 54 § finns för närvarande inte. Regeringen finner i&lt;br&gt;likhet med Konkurrenslagsutredningen att frågan nu bör regleras i KL.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen har i det till Lagrådet remitterade lagförslaget föreslagit&lt;br&gt;att, om Konkurrensverket och det företag åtgärden angår har olika&lt;br&gt;uppfattning i frågan om huruvida den skriftliga handlingen bör undantas&lt;br&gt;enligt 54 § första stycket, en lämplig ordning är att den skriftliga&lt;br&gt;handlingen omedelbart förseglas av parterna gemensamt om verket anser&lt;br&gt;att handlingen bör undersökas. Lagrådet har pekat på praktiska problem&lt;br&gt;som kravet på gemensam försegling kan medföra. Regeringen bedömer,&lt;br&gt;mot bakgrund av dessa synpunkter, att kravet på gemensam försegling&lt;br&gt;bör utgå. I övrigt bör bestämmelsen innehålla att den skriftliga&lt;br&gt;handlingen efter förseglingen skyndsamt skall överlämnas av&lt;br&gt;Konkurrensverket till Stockholms tingsrätt som utan dröjsmål har att&lt;br&gt;pröva om handlingen är av sådan beskaffenhet att den enligt 54 § skall&lt;br&gt;undantas från undersökningen.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;6.7 Förhållandet till annan lagstiftning&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Utredaren har i ett särskilt avsnitt behandlat KL:s förhållande till andra&lt;br&gt;lagar och regler och bl.a. pekat på att man så långt som möjligt bör&lt;br&gt;undvika att nytillkommande lagar och regler kommer i konflikt med KL.&lt;br&gt;Vidare uttalar utredningen att det far förutsättas att detta redan beaktas&lt;br&gt;vid beredningen av olika författningsärenden. Den anser att det är&lt;br&gt;angeläget att det finns fastlagda bedömningsgrunder och effektiva rutiner&lt;br&gt;för detta. Regeringen delar denna bedömning. I detta sammanhang vill&lt;br&gt;regeringen närmare redogöra för två områden som utredningen pekat på&lt;br&gt;nämligen KL:s förhållande till tryck- och yttrandefrihetens område samt&lt;br&gt;till arbetsrätten. Dessa behandlas i det följande.&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;6.7.1 Förhållandet till tryck- och yttrandefriheten&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;Regeringens bedömning: Regeringen har nyligen beslutat att tillsätta&lt;br&gt;en kommitté med huvudsaklig uppgift att lägga fram förslag till&lt;br&gt;lagstiftning för att slå vakt om mångfalden i svenska medier och&lt;br&gt;motverka sådan ägar- och maktkoncentration inom massmedierna som&lt;br&gt;kan skada ett fritt och brett meningsutbyte och en fri och allsidig&lt;br&gt;upplysning. Kommittén skall i det sammanhanget också behandla bl.a.&lt;br&gt;frågan om konkurrenslagstiftningens tillämplighet på det aktuella&lt;br&gt;området. Mot denna bakgrund finns det inte längre något behov av att&lt;br&gt;tillsätta en sådan utredning som Konkurrenslagsutredningen föreslagit.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens bedömning: Utredningen anför att ett speciellt problem&lt;br&gt;är KL:s förhållande till tryck- och yttrandefriheten. Det är inte här fråga&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;42&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;om en lagkollision, eftersom grundlag givetvis har företräde framför KL. Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;Det är dock delvis oklart vilka åtgärder enligt KL som är oförenliga med&lt;br&gt;tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen. Förhållandet&lt;br&gt;mellan konkurrenslagstiftningen och tryckfrihetsförordningen har&lt;br&gt;övervägts i flera sammanhang, särskilt i samband med s.k. annonsvägran.&lt;br&gt;Det har även i anledning av Konkurrensverkets prövning av&lt;br&gt;företagsförvärv ifrågasatts om det alls är möjligt och lämpligt att pröva&lt;br&gt;koncentrationer på medieområdet inom KL:s ram. Dessa frågor avseende&lt;br&gt;KL:s räckvidd är delvis rättstillämpningsfrågor. Hur de skall lösas enligt&lt;br&gt;gällande rätt kan utredningen inte uttala någon mening om. Om frågorna&lt;br&gt;hänvisas till rättstillämpningen kan de emellertid bli helt eller delvis&lt;br&gt;olösta under många år framöver. Problemen rör hela medieområdet. Den&lt;br&gt;rådande rättsosäkerheten synes i hög grad otillfredsställande med hänsyn&lt;br&gt;till mediefrågornas speciella betydelse och den snabba utvecklingen på&lt;br&gt;området. Frågan bör därför tas upp som ett lagstiftningsärende. På grund&lt;br&gt;av ämnets art anser sig därför inte utredningen kunna lägga fram något&lt;br&gt;lagförslag. Den föreslår således att en särskild utredning snarast görs om&lt;br&gt;denna lagstiftningsfråga.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Konkurrensverket menar bl.a. att frågan om&lt;br&gt;annonsvägran kan komma att lösas genom rättstillämpningen inom en&lt;br&gt;snar framtid. Kooperativa förbundet tillstyrker att KL:s förhållande till&lt;br&gt;tryck- och yttrandefriheten klarläggs.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens bedömning: Såsom Konkurrenslags-&lt;br&gt;utredningen föreslagit bör KL:s förhållande till tryck- och&lt;br&gt;yttrandefriheten klarläggas genom en särskild utredning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen har emellertid nyligen beslutat att tillkalla en kommitté&lt;br&gt;med parlamentariskt inslag med uppgift att lägga fram förslag till&lt;br&gt;lagstiftning for att slå vakt om mångfalden i svenska medier och&lt;br&gt;motverka sådan ägar- och maktkoncentration inom massmedierna som&lt;br&gt;kan skada ett fritt och brett meningsutbyte och en fri och allsidig&lt;br&gt;upplysning (Lagstiftning om mediekoncentration Ku 1997:07). I&lt;br&gt;kommitténs uppdrag ligger att samla förslaget i en särskild lag. Det ingår&lt;br&gt;vidare i kommitténs uppdrag att pröva behovet av grundlagsändringar.&lt;br&gt;Kommittén skall också behandla frågan om konkurrenslagstiftningens&lt;br&gt;tillämplighet på det aktuella området. I uppgiften ligger bl.a. en analys&lt;br&gt;dels av hur de förslag som kommittén lägger fram förhåller sig till KL,&lt;br&gt;dels om det finns behov av att komplettera konkurrenslagstiftningen vad&lt;br&gt;gäller företagsförvärv inom medieområdet. Uppdraget skall redovisas&lt;br&gt;senast den 1 december 1998.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mot denna bakgrund finns det inte längre något behov av att tillsätta en&lt;br&gt;sådan utredning som Konkurrenslagsutredningen föreslagit.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;43&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;6.7.2&lt;/h4&gt;
&lt;h4&gt;Förhållandet till arbetsrätten&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringens bedömning: Överenskommelser mellan arbetsgivare&lt;br&gt;och arbetstagare om lön och andra anställningsvillkor - dvs. vad som&lt;br&gt;kan kallas kärnområdet - bör även fortsättningsvis vara uttryckligen&lt;br&gt;undantagna från lagens tillämpning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens bedömning: Såvitt den kan bedöma fyller 2 § KL inte&lt;br&gt;någon funktion med hänsyn till att KL gäller åtgärder som vidtas av&lt;br&gt;företag. Men denna slutsats är inte obestridlig, och den har därför inte&lt;br&gt;funnit tillräckligt underlag för att föreslå att paragrafen skall utgå eller&lt;br&gt;ändras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Landsorganisationen i Sverige har föreslagit att&lt;br&gt;2 § KL far ett tillägg med innebörden att arbetsgivar- och&lt;br&gt;arbetstagarorganisationer inte är företag enligt KL när de på sedvanligt&lt;br&gt;sätt tillvaratar sina medlemmars intressen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sveriges Industriförbund menar att utredningens ifrågasättande av om&lt;br&gt;bestämmelsen i 2 § behövs torde grundas på föreställningen att&lt;br&gt;fackföreningar inte utgör företag i lagens mening. Detta är en ofta&lt;br&gt;förekommande mening, som dock vid närmare skärskådan visar sig&lt;br&gt;väsentligen sakna rättslig grund, varför friregeln för anställningsvillkor&lt;br&gt;bör behållas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens bedömning: Det finns anledning att mer&lt;br&gt;detaljerat belysa rättsutvecklingen beträffande förhållandet mellan&lt;br&gt;konkurrensrätten och arbetsrätten. Så gäller både i fråga om äldre&lt;br&gt;konkurrenslagstiftning av betydelse för tolkningen av den nuvarande&lt;br&gt;konkurrenslagen som beträffande EG-rätten och den svenska&lt;br&gt;rättstillämpningen. Vidare finns det behov av att närmare redovisa vilka&lt;br&gt;praktiska situationer som uppstår.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrenslagstiftningen i Sverige har ända sedan 1953 haft särskilda&lt;br&gt;regler för förhållandet mellan konkurrensrätten och arbetsrätten. I 1953&lt;br&gt;års konkurrensbegränsningslag fanns en bestämmelse som angav att&lt;br&gt;lagen inte skulle tillämpas på överenskommelser mellan arbetsgivare och&lt;br&gt;arbetstagare om lön och andra anställningsvillkor.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Av föredragande departementschefens motivering till bestämmelsen&lt;br&gt;(prop. 1953:103 s. 235 f.) framgår bl.a. följande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;På arbetsmarknadens område förekommer otvivelaktigt företeelser,&lt;br&gt;som är av konkurrensbegränsande natur. Att dylika konkurrens-&lt;br&gt;begränsningar i vissa fall kan ge anledning till missbruk och&lt;br&gt;missförhållanden är tydligt. Såsom de sakkunniga framhållit&lt;br&gt;föreligger dock en viktig skillnad mellan näringslivets och&lt;br&gt;arbetsmarknadens konkurrensbegränsningar såtillvida som på&lt;br&gt;arbetsmarknaden vanligen två likaberättigade parter står mot&lt;br&gt;varandra. Häri ligger onekligen en viss garanti för att&lt;br&gt;missförhållandena icke blir alltför framträdande, även om — denna&lt;br&gt;garanti ej alltid är fullt betryggande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensbegränsningarna på arbetsmarknaden&lt;br&gt;är i allt väsentligt en följd av organisationsväsendet och de&lt;br&gt;kollektiva uppgörelserna om arbetsvillkoren. Den kollektiva&lt;br&gt;arbetsrätten eller de rättsregler, som rör förhållandet mellan&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;44&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;arbetsgivarnas och arbetstagarnas organisationer har under de Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;gångna årtiondena varit föremål för ett livligt lagstiftningsarbete.—&lt;br&gt;Arbetsmarknadens konkurrensbegränsningar har&lt;br&gt;sålunda i viss mån, ehuru långt ifrån fullständigt, blivit föremål för&lt;br&gt;en legal eller sedvanerättslig reglering, vartill motsvarighet saknas&lt;br&gt;på näringslivets område. Den ytterligare reglering av&lt;br&gt;arbetsmarknadens konkurrensbegränsningar, som kan vara&lt;br&gt;erforderlig, bör av naturliga skäl ansluta till den utveckling, som&lt;br&gt;redan ägt rum.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föredragande departementschefen fann därför goda skäl tala för att&lt;br&gt;arbetsmarknaden, där otvivelaktigt särskilda förhållanden gjorde sig&lt;br&gt;gällande, undantogs från 1953 års lagstiftning. I fråga om tolkningen av&lt;br&gt;undantaget för arbetsmarknaden uttalades vidare i förarbetena till&lt;br&gt;nämnda lagstiftning, att undantagsbestämmelsen inte borde kunna&lt;br&gt;åberopas om en organisation på arbetsmarknaden medverkade i en&lt;br&gt;konkurrensbegränsning på varumarknaden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreskrifter motsvarande den nämnda bestämmelsen i 1953 års&lt;br&gt;konkurrensbegränsningslag intogs med oförändrad lydelse i 1982 års&lt;br&gt;konkurrenslag, samt därefter i 2 § nuvarande konkurrenslag med endast&lt;br&gt;den kommentaren att paragrafen motsvarade stadgandet i 1982 års lag.&lt;br&gt;Sistnämnda lag hade riktat sig till vad som betecknades som&lt;br&gt;”näringsidkare”. I den nuvarande lagen har denna term bytts mot&lt;br&gt;”företag”, som är det begrepp som används inom EG-rätten. Begreppet&lt;br&gt;omfattar i princip varje juridisk eller fysisk person som driver&lt;br&gt;verksamhet av ekonomisk eller kommersiell natur. Det spelar ingen roll&lt;br&gt;om verksamheten är inriktad på ekonomisk vinst eller inte, utan det&lt;br&gt;avgörande är om någon form av ekonomisk eller kommersiell&lt;br&gt;verksamhet bedrivs (prop. 1992/93:56 s. 66 f.). I förarbetena uttalas&lt;br&gt;vidare att begreppet företag vid den tidpunkten hade väsentligen samma&lt;br&gt;innebörd som begreppet näringsidkare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Av förarbetena till den konkurrenslag som beslutades år 1982 framgår&lt;br&gt;bl.a. följande (prop. 1981/82:165 s. 194 &amp;nbsp;&amp;nbsp;f.f.): Dåvarande&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensutredningen hade framhållit att det i praktiken naturligen&lt;br&gt;måste uppstå fall när gränsdragningen är svår. Som exempel tog&lt;br&gt;utredningen att i ett kollektivavtal arbetsgivaren förpliktar sig att lämna&lt;br&gt;arbetstagarna viss anställningsförmån i form av prestation som tredje&lt;br&gt;man skulle fullgöra samt att arbetstagarorganisationen därvid kräver att&lt;br&gt;den av arbetsgivaren bekostade prestationen skall lämnas av en viss&lt;br&gt;angiven arbetsgivare. Utredningen ansåg att - vid prövning av frågan&lt;br&gt;huruvida den föreslagna lagen i sådant fall kunde anses tillämplig, så att&lt;br&gt;ingripande med stöd av lagen fick ske mot arbetsgivaren - flera aspekter&lt;br&gt;kunde vara av betydelse. Utredningen bedömde att, om exempelvis tredje&lt;br&gt;man ingick i samma koncern som arbetsgivaren, det syntes stå klart att&lt;br&gt;lagen inte var tillämplig. Som skäl anfördes att det här var fråga om ett&lt;br&gt;förfarande som kunde jämställas med att en arbetsgivare lämnar&lt;br&gt;naturaförmån ur själva den rörelse vari berörda arbetstagare var anställda.&lt;br&gt;Var däremot tredje man självständig gentemot arbetsgivaren borde&lt;br&gt;bedömningen kunna utfalla annorlunda. I de fall där det inte var&lt;br&gt;nödvändigt för en riktig reglering av arbetsvillkoren att en speciell&lt;br&gt;näringsidkare presterade den av arbetsgivaren bekostade&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;45&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;anställningsförmånen, var enligt utredningen den föreslagna lagen Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;tillämplig. Samtidigt framhöll utredningen som självklart att man på detta&lt;br&gt;område dock måste noga avväga det befogade i ett ingripande. Vidare&lt;br&gt;gällde att vid prövningen av frågan huruvida skadlig verkan förelåg&lt;br&gt;enligt den föreslagna lagen väl kunde beaktas sambandet med regleringen&lt;br&gt;av arbetsvillkor.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föredragande statsrådet förklarade sig kunna i allt väsentligt instämma&lt;br&gt;i de uttalanden som Konkurrensutredningen hade gjort i fråga om&lt;br&gt;gränsdragningen mellan konkurrensrätten och arbetsrätten. Han pekade&lt;br&gt;vidare på att det här rörde sig om vad som hade vissa jämförelsepunkter&lt;br&gt;med en särreglering. Till skillnad mot tidigare i propositionen redovisade&lt;br&gt;särregleringar blev det i detta fall fråga om ett område som uttryckligen&lt;br&gt;undantogs i lagtexten. I sak var det dock på åtskilliga punkter fråga om&lt;br&gt;att göra en motsvarande avvägning, bl.a. när det gäller att bedöma vad&lt;br&gt;som är en direkt och nödvändigt utflöde av regleringen av arbetsvillkor&lt;br&gt;eller en ofrånkomlig följd därav, uttalade föredraganden vidare. Han&lt;br&gt;tilläde: ”Det förhållandet att vad som i sig kan sägas vara ett&lt;br&gt;konkurrensbegränsande förfarande får sitt uttryck i en överenskommelse&lt;br&gt;om arbetslön och andra arbetsvillkor behövde ju givetvis inte alltid&lt;br&gt;innebära att förfarandet är undantaget från konkurrenslagens&lt;br&gt;tillämplighet. Eftersom undantaget kan beröra en stor mängd företag och&lt;br&gt;få betydande ekonomiska verkningar i det enskilda fallet, anser jag det&lt;br&gt;vara av vikt att de konkurrensvårdande myndigheterna ägnar&lt;br&gt;gränsdragningen särskild uppmärksamhet”. Vidare uttalade&lt;br&gt;föredraganden att det borde understrykas att ingripanden med stöd av&lt;br&gt;1982 års konkurrenslag alltid riktades mot den som är näringsidkare.&lt;br&gt;Normalt torde det därför i det aktuella sammanhanget bli aktuellt med&lt;br&gt;ingripanden endast mot arbetsgivaren, anförde föredraganden slutligen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det anförda speglar enligt regeringens mening att man vid&lt;br&gt;bedömningen av vad som är gällande rätt har att uppmärksamma flera&lt;br&gt;praktiska situationer. I fråga om avtalsförhållandet mellan&lt;br&gt;arbetsmarknadens parter får man när det gäller avtalsvillkoren skilja&lt;br&gt;mellan dels vad som ingår i det som kan kallas parternas kärnområde -&lt;br&gt;själva avtalet om anställningsvillkoren vare sig avtalet kan anses vara&lt;br&gt;konkurrensbegränsande eller inte, vari torde fa räknas även förhandlingar&lt;br&gt;om anställningsvillkor, dels vad som i övrigt är en&lt;br&gt;konkurrensbegränsning som rör varu- och tjänstemarknaden (jfr&lt;br&gt;uttalandet till 1953 års konkurrenslagstiftning). Ett exempel i praxis på&lt;br&gt;det sistnämnda är regleringen i kollektivavtal av priset på tjänster som&lt;br&gt;den ene kollektivavtalsparten tillhandahåller köparna på en marknad. Vid&lt;br&gt;sidan av det koncemfall som Konkurrensutredningen pekade på finns&lt;br&gt;vidare situationen att kollektivavtalspart sluter avtal med ett fristående,&lt;br&gt;självständigt företag om att detta skall sälja varor eller tjänster. I det&lt;br&gt;sistnämnda fallet rör det sig således om avtal med tredje man, som också&lt;br&gt;kan bestå av flera självständiga företag som samarbetar genom avtal eller&lt;br&gt;annars om att tillhandahålla den aktuella prestationen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen bedömer det nuvarande rättsläget innebära att&lt;br&gt;arbetstagarorganisationerna i fråga om avtal inom kärnområdet inte&lt;br&gt;omfattas av KL, enligt vad som följer av undantaget i 2 § och dess&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;46&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;förarbeten, men också av att en sådan organisation när den agerar i denna Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;sin funktion typiskt sett inte torde omfattas av begreppet företag i den&lt;br&gt;mening som begreppet har enligt KL (jfr föredragande statsrådets&lt;br&gt;uttalande om ingripande med stöd av 1982 års konkurrenslag).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Inte heller utanför kärnområdet behöver en arbetstagarorganisation&lt;br&gt;omfattas av KL:s förbud. Handlandet från organisationens sida kan&lt;br&gt;nämligen innebära att den uppträder i en annan roll än vad som faller&lt;br&gt;under det nämnda företagsbegreppet. I rättstillämpningen har&lt;br&gt;Konkurrensverket bedömt så vara fallet i beslut den 2 maj 1997&lt;br&gt;(Landsorganisationen i Sverige m.fl.) Situationen var den att en&lt;br&gt;organisation på arbetsmarknaden tecknade kollektivförsäkring för sina&lt;br&gt;medlemmar med en självständig tredje man. Verket pekade i beslutet&lt;br&gt;bl.a. på att avsikten med de kollektiva försäkringarna var det sociala&lt;br&gt;syftet att erbjuda medlemmarna en solidariskt finansierad&lt;br&gt;försäkringslösning. Vidare framhöll verket det ökade behovet av&lt;br&gt;rättsskydd, som ingick i kollektivförsäkringen, mot bakgrund av att&lt;br&gt;samhällets skydd förväntades bli mindre i detta avseende.&lt;br&gt;Konkurrensverket fann, att den ekonomiska verksamhet som LO-&lt;br&gt;förbunden kunde anses bedriva i samband med tillhandahållandet av&lt;br&gt;försäkringsskyddet till sina medlemmar inte kunde - vid en sammanvägd&lt;br&gt;bedömning av syftet med verksamheten och dess finansiering och särskilt&lt;br&gt;med hänsyn till behovet av rättsskydd för förbundets medlemmar - anses&lt;br&gt;vara av sådan art att förbunden i detta fall skulle betraktas som företag i&lt;br&gt;KL:s mening.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Också arbetsgivarnas agerande inom kärnområdet far anses falla&lt;br&gt;utanför KL, såsom regeringen tolkar rättsläget till följd av 2 § och oavsett&lt;br&gt;om arbetsgivarparten samtidigt består av en organisation vars&lt;br&gt;medlemmar utgörs av vad som i sig är företag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det är av lagstiftaren sedan tidigare överlämnat åt rättstillämpningen&lt;br&gt;att tolka lagens räckvidd i fråga om förfaranden som arbetsgivarsidan&lt;br&gt;vidtar utanför kärnområdet, antingen i form av avtal med motparten på&lt;br&gt;arbetsmarknaden eller avtal med tredjeman som befinner sig på varu-&lt;br&gt;eller tjänstemarknaden. Denna fråga har i visst fall prövats av&lt;br&gt;Marknadsdomstolen, vid tillämpningen av 1982 års konkurrenslag (MD&lt;br&gt;1989:12; Målaremästamas Riksförening).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vid sidan av arbetsgivarpartens samt arbetstagarpartens respektive&lt;br&gt;handlande har man att i rättstillämpningen pröva KL:s tillämplighet&lt;br&gt;beträffande självständiga tredje män, vare sig en sådan ensam träffar&lt;br&gt;avtal e.d. med en part på arbetsmarknaden eller flera sådana gör det&lt;br&gt;tillsammans eller sinsemellan. När en tredje man av detta slag är att&lt;br&gt;bedöma som företag i KL:s mening torde 2 §, i enlighet med dess lydelse&lt;br&gt;och innebörd enligt förarbetena till denna bestämmelse, inte undanta&lt;br&gt;denne från tillämpligheten av KL. Vid sådant förhållande har denne att&lt;br&gt;själv iaktta förbuden i KL mot konkurrensbegränsande samarbete mellan&lt;br&gt;företag respektive mot missbruk av dominerande ställning, oberoende av&lt;br&gt;vad som gäller enligt KL beträffande kollektivavtalspartema själva.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Samtidigt kan det i ett enskilt fall förhålla sig så att till en central&lt;br&gt;överenskommelse mellan arbetsmarknadens parter kan vara knutna&lt;br&gt;sidoavtal som en eller flera av dessa parter ingår med självständiga tredje&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;47&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;män. En bedömning av ett sådant fall gjordes i Konkurrensverkets beslut Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;den 29 april 1997 (Förenade Liv m.fl.). Verket pekade bl.a. på att det&lt;br&gt;huvudsakliga ändamålet med ett visst uppdragsavtal med&lt;br&gt;försäkringsbolag för arbetsmarknadspartema var att möjliggöra&lt;br&gt;uppfyllelsen av innehållet i kollektivavtalet. När väl bolagen erhållit&lt;br&gt;uppdraget var det med hänsyn till försäkringens konstruktion nödvändigt&lt;br&gt;att bolagen samarbetade på visst sätt. Uppdragsavtalet måste därför ses&lt;br&gt;som en nödvändig konsekvens av kollektivavtalet och omfattades därför&lt;br&gt;inte av förbuden i 6 eller 19 § KL, anförde Konkurrensverket vidare. I&lt;br&gt;sammanhanget kan också hänvisas till uttalanden i Marknadsdomstolens&lt;br&gt;beslut den 15 april 1997 (MD 1997:8; Petroleumshandelns Riksförbund).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I linje med nämnda tolkning ligger vad regeringen har uttalat i&lt;br&gt;yttranden till EG-domstolen i några där pågående mål om hur själva EG-&lt;br&gt;rätten bör tolkas beträffande företagsbegreppet i mål som rör&lt;br&gt;pensionsavtal mellan arbetsmarknadens parter i en viss bransch samt&lt;br&gt;frågan om huruvida avtalet stred mot artikel 85.1 i EG-fördraget. I sin på&lt;br&gt;EG-rätten baserade argumentation har regeringen förutom annat&lt;br&gt;sammanfattningsvis framhållit följande. Det är enligt regeringens mening&lt;br&gt;generellt främmande att betrakta organisationer på arbetstagarsidan som&lt;br&gt;företag i den mening som avses i artikel 85.1, så länge verksamheten rör&lt;br&gt;organisationens kärnområde, dvs. anställningsvillkor inbegripet framtida&lt;br&gt;pensioner. I anslutning till EG-rättslig praxis har regeringen därvid pekat&lt;br&gt;på att vid förhandlingar om sedvanliga anställningsvillkor&lt;br&gt;arbetstagarorganisationens sociala syfte och funktion är framträdande;&lt;br&gt;den håller samman arbetstagarna, tar till vara deras intressen och ökar&lt;br&gt;deras förhandiingsstyrka i förhållande till arbetsgivarsidan. Det kan då&lt;br&gt;enligt regeringens mening inte anses vara fråga om någon ekonomisk&lt;br&gt;aktivitet i den mening som avses i artikel 85.1. Ytterligare har regeringen&lt;br&gt;uttalat att det vore en i hög grad olycklig utveckling av EG-rättslig praxis&lt;br&gt;om artikel 85.1 skulle utsträckas till att omfatta överenskommelser&lt;br&gt;mellan arbetsmarknadens parter inom detta område.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringens här redovisade tolkning av det gällande rättsläget i&lt;br&gt;Sverige har skett med utgångspunkt i den väckta frågan om förändring av&lt;br&gt;själva lagstiftningen. Den ordning som lades fast i nuvarande KL bygger&lt;br&gt;väsentligen på grunder som tillkom redan genom 1953 års&lt;br&gt;konkurrensbegränsningslag och som sedan förts vidare i de efterföljande&lt;br&gt;lagstiftningsärendena. I fråga om den EG-rättsliga bedömningen får&lt;br&gt;beaktas den anknytning som den svenska konkurrenslagen har till EG-&lt;br&gt;rätten (jfr prop. 1992/93:56 s. 21), bl.a. i fråga om begreppet företag (a.&lt;br&gt;prop. s. 19 f.).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Fastän prejudicerande domstolsavgöranden saknas i flera avseenden,&lt;br&gt;synes kollektivavtalspartema på arbetsmarknaden ha det skydd mot&lt;br&gt;ingripanden enligt KL som det får bedömas att statsmakterna avsett&lt;br&gt;enligt nämnda grunder. Härvid torde det fa antas att som underlag för&lt;br&gt;1953 års lagstiftning låg bl.a. hänsynstagande till&lt;br&gt;arbetstagarorganisationers sociala syfte och funktion. Att självständiga&lt;br&gt;företag på varu- och tjänstemarknaden principiellt har att i sina relationer&lt;br&gt;till parter på arbetsmarknaden för eget vidkommande på samma sätt&lt;br&gt;iaktta förbuden i KL som i förhållande till andra aktörer på den&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;48&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;förstnämnda marknaden beror på de grundläggande principer som är Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;inbyggda i den gällande konkurrenslagstiftningen. Dessa principer&lt;br&gt;omfattar bl.a. likformig behandling samt konkurrens på lika villkor och&lt;br&gt;är knutna till behovet av en effektiv konkurrens, till nytta för&lt;br&gt;samhällsekonomin och konsumenterna. Samtidigt visar utvecklingen i&lt;br&gt;rättspraxis på möjlighet att ta hänsyn till att sidoavtal kan vara en&lt;br&gt;nödvändig följd av en central överenskommelse och på sådan grund&lt;br&gt;komma utanför förbudsområdet i KL.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Givetvis ankommer det på rättstillämpningen att avgöra den gällande&lt;br&gt;svenska konkurrenslagens innebörd i de nu aktuella avseendena. Något&lt;br&gt;underlag som ger vid handen att den avvägning som torde ligga till grund&lt;br&gt;för nuvarande konkurrenslagstiftningen skulle vara olämplig från allmän&lt;br&gt;synpunkt föreligger dock inte. Det är vidare påkallat att det hinner&lt;br&gt;utvecklas en prejudicerande domstolspraxis i fråga om bestämmelsen i&lt;br&gt;2 § KL, som bör behållas. Med utgångspunkt i den tolkning regeringen&lt;br&gt;gör beträffande den gällande konkurrenslagens innebörd finner&lt;br&gt;regeringen därför inte skäl for att nu ta upp frågan om&lt;br&gt;lagstiftningsändringar. Regeringen kommer emellertid att följa&lt;br&gt;rättsutvecklingen for att bedöma om det framdeles framträder behov av&lt;br&gt;sådana ändringar.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;6.8 Instansordningen och förfarandereglema&lt;/h3&gt;
&lt;h4&gt;6.8.1 Beslutsordningen och överklagande enligt KL&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;Regeringens förslag: Instansordningen ändras när det gäller&lt;br&gt;Konkurrensverkets beslut om undantag, icke-ingripandebesked samt&lt;br&gt;ålägganden enligt 23 § första stycket, 25 och 45 §§ KL. Dessa beslut&lt;br&gt;skall överklagas till Marknadsdomstolen. En talan om åläggande&lt;br&gt;enligt 23 § andra stycket KL skall väckas i Marknadsdomstolen. Den&lt;br&gt;nuvarande ordningen med två domstolsinstanser - Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt och Marknadsdomstolen - behålls for frågor om&lt;br&gt;konkurrensskadeavgift, kvarstad, särskild undersökning och&lt;br&gt;företagsförvärv.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag: Överensstämmer i huvudsak med regeringens&lt;br&gt;förslag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Konkurrensverket, Konsumentverket,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Grossistförbundet Svensk handel, Sveriges Köpmannaförbund, Sveriges&lt;br&gt;Industriförbund, LRF, Försäkringsförbundet, Advokatfirman Lindahl,&lt;br&gt;Lagerlöf &amp;amp; Leman Advokatbyrå och Mannheimer Swartling Advokatbyrå&lt;br&gt;tillstyrker utredningens förslag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms Universitet,&lt;br&gt;Domstolsverket, Posten och Advokatfirman Delphi avstyrker&lt;br&gt;utredningens förslag. Stockholms tingsrätt yttrar att den nya ärendelagen&lt;br&gt;har medfört att möjligheterna att hålla muntlig förhandling har utnyttjats&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;49&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;mer, vilket lett till en större koncentration och i ett längre perspektiv bör Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;medföra en snabbare handläggning. Vidare sätter tingsrätten ifråga&lt;br&gt;lämpligheten av att Marknadsdomstolen som första och enda instans&lt;br&gt;enligt utredningens förslag skulle handlägga mål enligt 23 § andra&lt;br&gt;stycket. För att påskynda handläggningen av mål och ärenden enligt KL&lt;br&gt;och understryka Marknadsdomstolens roll av prejudikatinstans finns&lt;br&gt;andra vägar än de av utredningen föreslagna. Tingsrätten vill peka på vad&lt;br&gt;man i andra sammanhang fört fram, nämligen att tyngdpunkten i&lt;br&gt;rättsskipningen bör ligga hos första instans, vars resurser därför bör&lt;br&gt;förstärkas. Om tingsrätten fick tillfälle att fullfölja sin pågående&lt;br&gt;kompetensutveckling och tillfördes ytterligare resurser för&lt;br&gt;handläggningen av konkurrensmål och konkurrensärenden, skulle&lt;br&gt;handläggningstidema kunna nedbringas. Om tingsrätten bibehålls som&lt;br&gt;första domstolsinstans, kunde det även finnas anledning att överväga&lt;br&gt;införandet av prövningstillstånd i Marknadsdomstolen. Juridiska&lt;br&gt;fakultetsnämnden vid Stockholms Universitet menar att en mer&lt;br&gt;närliggande tanke än vad utredningen föreslagit är att försöka höja&lt;br&gt;snabbheten och kvalitén på handläggning i de olika instanserna. Man&lt;br&gt;anser att många konkurrensärenden innefattar komplexa juridiska&lt;br&gt;problem som det av rättssäkerhetshänsyn är väsentligt att kunna få&lt;br&gt;prövade i två domstolsinstanser. Vidare innefattar möjligheterna att få sin&lt;br&gt;sak prövad i två domstolsinstanser en viktig rättssäkerhetsgaranti. En&lt;br&gt;sådan möjlighet finns inom EU där kommissionens beslut kan överklagas&lt;br&gt;till förstainstansrätten och därefter, såvitt avser rättsfrågor, till EG-&lt;br&gt;domstolen. Konkurrensverket anser att förslaget väl tillgodoser de&lt;br&gt;rättssäkerhetskrav som kan ställas. Domstolsverket anser att det är för&lt;br&gt;tidigt för att dra några generella slutsatser i fråga om den gällande&lt;br&gt;lagstiftningens betydelse för t.ex. handläggningstider vid domstol och att&lt;br&gt;bedömningsunderlaget i nuläget är allt för begränsat för att motivera så&lt;br&gt;genomgripande förändringar som en reformerad instansordning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens förslag: I förarbetena till KL anfördes i fråga&lt;br&gt;om instansordningen följande (prop 1992/93:56 s. 36): ”En väsentlig&lt;br&gt;nyhet i regeringens förslag till ny konkurrenslag är de kraftiga&lt;br&gt;ekonomiska sanktioner i form av konkurrensskadeavgift som kan&lt;br&gt;tillgripas när förbuden har överträtts. Av rättssäkerhetsskäl torde en&lt;br&gt;ordning som innebär att prövning sker i minst två domstolsinstanser i&lt;br&gt;sådana mål inte kunna undvaras. För att Marknadsdomstolen skall kunna&lt;br&gt;vara prejudikatbildande bör prövningen därför ske i en underinstans till&lt;br&gt;Marknadsdomstolen. Med hänsyn till rättsområdets speciella karaktär är&lt;br&gt;det därvid lämpligt att kompetensen samlas hos en enda domstol. Med&lt;br&gt;patentmålen som förebild bör valet stanna på Stockholms tingsrätt.”&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I propositionens lagförslag togs Stockholms tingsrätt upp som&lt;br&gt;mellaninstans även i ärenden om icke-ingripandebesked, undantag och&lt;br&gt;olika förelägganden av Konkurrensverket med hänvisning till att&lt;br&gt;lämplighetsskäl talade för att frågorna efter överklagande följde samma&lt;br&gt;instansordning som för mål om konkurrensskadeavgift. Därvid anfördes&lt;br&gt;att det framför allt var en fördel att den rättsliga prövningen när det gäller&lt;br&gt;konkurrensrättsliga ingripanden skedde efter ett så enhetligt mönster som&lt;br&gt;möjligt. Vidare angavs att en sådan ordning också gav möjligheter att i&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;50&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;stor utsträckning handlägga olika frågor tillsammans (prop 1992/93:56 s. Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;36). Motivet för att ge Stockholms tingsrätt uppgifter vid tillämpningen&lt;br&gt;av KL var således att två domstolsinstanser torde krävas vid prövning av&lt;br&gt;mål om konkurrensskadeavgift. Behovet av en prövning i två&lt;br&gt;domstolsinstanser ansågs inte lika framträdande när det gäller frågor om&lt;br&gt;åläggande, icke-ingripandebesked och undantag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När 1993 års konkurrenslag infördes betonades också att ordningen&lt;br&gt;gav möjligheter att handlägga olika frågor tillsammans. Det har&lt;br&gt;emellertid inte framkommit att några sådana samordningsvinster i&lt;br&gt;realiteten har gjorts sedan ordningen trädde i kraft.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Företrädare för näringslivet har starkt understrukit att snabba besked är&lt;br&gt;nödvändiga i de ekonomiska sammanhang som är aktuella i samband&lt;br&gt;med KL. Den allvarligaste nackdelen med tre instanser är att&lt;br&gt;prövningsförfarandet tar alltför lång tid. Detta beror delvis på att ärenden&lt;br&gt;prövas i sak i tre instanser men också på att beslut under rättegången i&lt;br&gt;procedurfrågor och liknande ofta överklagas särskilt och föranleder flera&lt;br&gt;olika prövningsomsgångar. Även genom att ärenden återförvisats har de&lt;br&gt;slutliga avgörandena fördröjts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Under den tid KL har varit i kraft har det visat sig att den nya&lt;br&gt;instansordningen är förenad med nackdelar. Särskilt gäller det mål om&lt;br&gt;åläggande, icke-ingripandebesked och undantag. Intresset av att ha en&lt;br&gt;enhetlig ordning för prövning av konkurrensrättsliga ingripanden väger&lt;br&gt;visserligen tungt, men bör inte hindra förändringar som har sakliga skäl&lt;br&gt;för sig. Den vikt som tillmättes en enhetlig ordning vid införandet av KL&lt;br&gt;bör därför inte i sig utesluta en annan lösning. Något uttalat behov av att&lt;br&gt;kunna handlägga olika måltyper enligt KL tillsammans har ju inte heller&lt;br&gt;visat sig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms Universitet,&lt;br&gt;Domstolsverket och Stockholms tingsrätt har ifrågasatt lämpligheten av&lt;br&gt;att man efter så kort tid efter att den nya KL trätt i kraft skulle genomföra&lt;br&gt;en så genomgripande förändring som att ändra instansordningen.&lt;br&gt;Stockholms tingsrätt och Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms&lt;br&gt;Universitet har därvid nämnt särskilt att man bör avvakta huruvida&lt;br&gt;handläggningstidema kan komma att bli kortare i tingsrätten. Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt har förordat att tingsrätten skall tillföras resurser för att kunna&lt;br&gt;nedbringa handläggningstidema och fullfölja en pågående&lt;br&gt;kompetensutveckling. Tingsrätten har också framhållit principen att&lt;br&gt;tyngdpunkten i rättskipningen skall ligga i första instans.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna princip har sedan länge varit vägledande för reformerna på det&lt;br&gt;processrättsliga området och är även fortsättningsvis den huvudregel som&lt;br&gt;gäller för instansordningen. Avvikelser från huvudregeln måste dock&lt;br&gt;kunna göras när starka sakliga skäl talar för det. De skäl som talar för en&lt;br&gt;annan ordning än den huvudregeln föreskriver när det gäller&lt;br&gt;Konkurrensverkets beslut om åläggande, icke-ingripandebesked och&lt;br&gt;undantag är i första hand behovet av snabba avgöranden. Detta hänger i&lt;br&gt;sin tur samman med de aktuella måltypemas särskilda karaktär. Det är&lt;br&gt;inte fråga om tvistlösning eller avgörande av hur ett visst sak- eller&lt;br&gt;rättsförhållande skall bedömas. Ett åläggande att upphöra med en&lt;br&gt;överträdelse av ett förbud i KL rör i stället framtida förhållanden, där det&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;51&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;är av stor vikt både för det berörda företaget och från allmän synpunkt att&lt;br&gt;det snabbt ges ett auktoritativt besked som marknaden kan rätta sig efter.&lt;br&gt;En möjlighet är givetvis att, som Stockholms tingsrätt pekar på, införa&lt;br&gt;prövningstillstånd för dessa mål i Marknadsdomstolen. En sådan lösning&lt;br&gt;skulle dock innebära att den viktiga prejudikatbildande funktion som&lt;br&gt;Marknadsdomstolen bör ha far mindre betydelse. Regeringen anser&lt;br&gt;därför att principen att tyngdpunkten på rättskipningen skall ligga i första&lt;br&gt;instans inte bör hindra den föreslagna ändringen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det är naturligtvis ett möjligt alternativ att med bibehållen&lt;br&gt;instansordning söka vidta åtgärder för att förkorta tiden för&lt;br&gt;överprövningen av Konkurrensverkets beslut i nu aktuella mål. Redan det&lt;br&gt;förhållandet att två domstolsinstanser prövar saken innebär dock att&lt;br&gt;förfarandet tar tid. Handläggningen av ett mål tar ju en viss tid även med&lt;br&gt;effektivast tänkbara hantering av målet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Man kan givetvis, som Stockholms universitet har gjort, sätta ifråga&lt;br&gt;det lämpliga i att genomföra en så genomgripande förändring när KL har&lt;br&gt;varit i kraft så kort tid. De nackdelar med två domstolsinstanser som&lt;br&gt;erfarenheterna har visat, innebär emellertid att det skulle vara olyckligt&lt;br&gt;att bibehålla nuvarande ordning för mål om åläggande, icke-&lt;br&gt;ingripandebesked och undantag. Skälen för den nuvarande ordningen&lt;br&gt;måste vägas mot intresset från både allmän och enskild synpunkt av att&lt;br&gt;låta företagen fa snabba besked, och av att konkurrensbegränsande&lt;br&gt;snedvridningar i marknadsmekanismerna rättas till så snart som möjligt.&lt;br&gt;Från rättssäkerhetssynpunkt är de nackdelar i form av tidsutdräkt m.m.&lt;br&gt;som dessa förhållanden innebär klart större än de fördelar för&lt;br&gt;rättssäkerheten som kan ligga i att flera instanser deltar i prövningen. Det&lt;br&gt;står också klart att treinstanssystemet har bidragit till att det ännu inte har&lt;br&gt;utvecklats någon vägledande praxis av större omfattning i&lt;br&gt;Marknadsdomstolen. Detta är otillfredsställande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen gör därför bedömningen att beslut av Konkurrensverket&lt;br&gt;om undantag, icke-ingripandebesked och åläggande bör överklagas till&lt;br&gt;Marknadsdomstolen som första och sista domstolsinstans.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En fråga om åläggande att upphöra med en överträdelse kan väckas&lt;br&gt;även genom talan av ett berört företag enligt 23 § andra stycket KL.&lt;br&gt;Detta kan ske om Konkurrensverket har behandlat frågan och beslutat att&lt;br&gt;inte meddela ett åläggande. Stockholms tingsrätt har i sitt remissvar pekat&lt;br&gt;på att utredningens förslag skulle medföra att ett sådant mål endast skulle&lt;br&gt;handläggas i Marknadsdomstolen som första och enda instans. Man&lt;br&gt;ifrågasätter därför det lämpliga i en sådan ordning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt regeringens mening uppkommer inte några olägenheter av&lt;br&gt;betydelse om ordningen med Marknadsdomstolen som enda&lt;br&gt;domstolsinstans tillämpas även i den nu aktuella situationen. En&lt;br&gt;särreglering med två instanser komplicerar förfarandet. Vidare&lt;br&gt;tillämpades en eninstansordning enligt den äldre&lt;br&gt;konkurrenslagstiftningen. Erfarenheterna av den ordningen talar för att&lt;br&gt;den tillämpas även nu. Marknadsdomstolens processledning kan i de&lt;br&gt;sannolikt fa fall som kan förväntas av detta slag givetvis behöva vara mer&lt;br&gt;aktiv än i mål där Konkurrensverkets beslut har överklagats. Regeringens&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;52&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;slutsats är att en talan av detta slag bör kunna tas upp direkt av&lt;br&gt;Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I tidigare lagstiftningsärenden har värdet i att reglerna om behörig&lt;br&gt;domstol på hela det marknadsrättsliga faltet är så enhetliga som möjligt&lt;br&gt;betonats (se prop. 1994/95:123 s. 123 med där gjorda hänvisningar). När&lt;br&gt;det gäller mål om forbud och ålägganden enligt marknadsföringslagen&lt;br&gt;(1995:450) har problem av samma art som redovisats här, visat sig. I&lt;br&gt;regeringskansliet pågår därför arbete med översyn av instansordningen i&lt;br&gt;marknadsföringsmål.&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;6.8.2 Beslut i fråga om företagsförvärv&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;Regeringens bedömning: Mål om företagsförvärv bör även&lt;br&gt;fortsättningsvis prövas av Stockholms tingsrätt som första instans och&lt;br&gt;beslut överklagas till Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag: Utredningen föreslår att Konkurrensverket som&lt;br&gt;första instans skall pröva ärenden om företagsförvärv och att verkets&lt;br&gt;beslut skall kunna överklagas till Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Konkurrensverket tillstyrker utredningens förslag&lt;br&gt;och anför att inslaget av ekonomiska resonemang är så betydande i dessa&lt;br&gt;mål att verkets sakkunskap på området, i förening med de&lt;br&gt;konkurrensrättsliga aspekterna, är avgörande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholms tingsrätt pekar på att Konkurrensverket hittills har väckt&lt;br&gt;talan i tingsrätten i två mål angående förbud mot företagsförvärv. Det ena&lt;br&gt;avgjordes genom att tingsrätten fastställde vissa villkor för förvärvet som&lt;br&gt;parterna enats om. Det andra målet avgjordes efter huvudförhandling,&lt;br&gt;varvid en omfattande muntlig bevisning upptogs. Bevisningen var&lt;br&gt;avgörande för tingsrättens bedömning av förvärvets effekter på&lt;br&gt;marknaden. Tingsrätten finner anledning att ifrågasätta om en ordning&lt;br&gt;där Konkurrensverket skulle fa förbjuda företagsförvärv efter en&lt;br&gt;handläggning enligt förvaltningslagen är ändamålsenlig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sveriges Industriförbund, Advokatfirman Lindahl och Advokatfirman&lt;br&gt;Vinge avstyrker förslaget.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sveriges Industriförbund yttrar att EG-kommissionen visserligen har&lt;br&gt;behörighet att förbjuda förvärv. Verket är emellertid inte jämförbart med&lt;br&gt;kommissionen. Den senares multiroll som polis, åklagare, domare och&lt;br&gt;lagstiftare inger vidare principiella betänkligheter, som manar till&lt;br&gt;avstående snarare än efterföljd. Inslag av kommissionsmodellen finns&lt;br&gt;redan hos verket och bör i vart fall inte öka. Ett förbud mot ett förvärv är&lt;br&gt;ett så långtgående ingrepp att det bör beslutas av domstol. Förbundet&lt;br&gt;föreslår i stället att Marknadsdomstolen blir enda instans som enligt 1982&lt;br&gt;års konkurrenslag. Man kan inte heller se att de principiella&lt;br&gt;invändningarna mot att ge verket beslutsbehörighet motvägs av några&lt;br&gt;stora fördelar för verket handläggningsmässigt eller på annat sätt. För&lt;br&gt;domstolsprocessens del är det tvärtom bra om verket intar en ren&lt;br&gt;partsställning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;53&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Advokatfirman Vinge yttrar att firmans erfarenheter är att det är en Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;fördel att förbudsfrågan avgörs av en från verket oberoende instans som&lt;br&gt;tar ställning till de omständigheter och skäl som presenteras av verket&lt;br&gt;respektive de berörda företagen i ett sammanhang. Svårigheterna för&lt;br&gt;verket att opartiskt ta ställning till sina egna utredningsrön är uppenbara,&lt;br&gt;om än naturliga, och kan ej accepteras i en för affärslivet så central fråga.&lt;br&gt;Man förordar i stället Marknadsdomstolen som enda instans. Från&lt;br&gt;rättssäkerhetssynpunkt anser man att en instans bör vara acceptabelt.&lt;br&gt;Möjligheterna till förhandlingar med verket under utredningen av ett&lt;br&gt;förvärv är begränsade. I praktiken har företagen varit hänvisade till att&lt;br&gt;föreslå alternativa lösningar och efterhöra verkets reaktioner på dessa.&lt;br&gt;Även detta talar emot att verket skulle fa besluta i första instans, eftersom&lt;br&gt;verket och företagen inför rätten intar en mer jämbördig ställning. En&lt;br&gt;ytterligare synpunkt som talar mot utredningens förslag är att vittnen ej&lt;br&gt;kan höras under straffansvar inför verket. För en prövning i&lt;br&gt;Marknadsdomstolen talar vidare att företag av rättssäkerhetsskäl bör ha&lt;br&gt;möjlighet att - som idag - fa ersättning för rättegångskostnader när verket&lt;br&gt;vill förbjuda ett förvärv, men rätten ej ger bifall därtill.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens bedömning: I förarbetena till KL (1992/93:56&lt;br&gt;s. 46 f) framhålls bl.a. följande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen bör tills vidare behålla sin centrala roll som&lt;br&gt;prejudikatskapande organ på konkurrensrättens område.&lt;br&gt;Domstolen bör därför också avgöra mål om företagsförvärv.&lt;br&gt;Samtidigt är mål om företagsförvärv av så ingripande karaktär att&lt;br&gt;det måste finnas en möjlighet att få ett ingripande bedömt i mer än&lt;br&gt;en instans. För att Marknadsdomstolen skulle kunna vara&lt;br&gt;prejudikatbildande på förvärvsområdet och ett företagsförvärv&lt;br&gt;samtidigt skall kunna prövas i flera instanser borde prövningen&lt;br&gt;först ske i en underinstans till Marknadsdomstolen. Av samma skäl&lt;br&gt;som anförts när det gäller vårt förslag om konkurrensskadeavgift&lt;br&gt;bör denna underinstans vara Stockholms tingsrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen har bl.a. anfört följande. Handläggningen av&lt;br&gt;förvärvsärenden skulle bli betydligt snabbare och effektivare med den&lt;br&gt;ordning som föreslås. Bedömningen av om förutsättningarna för ett&lt;br&gt;förbud föreligger är i allt väsentligt av ekonomisk och även&lt;br&gt;näringspolitisk art. De juridiska momenten i denna bedömning är mindre&lt;br&gt;framträdande. Därför finns det knappast något skäl som talar för att den&lt;br&gt;primära prövningsinstansen skall vara en allmän domstol.&lt;br&gt;Konkurrensverket bör fa samma roll som EG-kommissionen i fråga om&lt;br&gt;EG:s konkurrensregler.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen anser att frågor om företagsförvärv i väsentliga avseenden&lt;br&gt;gäller bedömningar av en annan karaktär än som rör förbuden mot&lt;br&gt;konkurrensbegränsande samarbete och missbruk av en dominerande&lt;br&gt;ställning. De speciella aspekter som kommer under bedömning vid&lt;br&gt;prövningar av förvärvsärenden kan ha särskild principiell och praktisk&lt;br&gt;betydelse när det gäller strukturomvandlingen i näringslivet. Tunga skäl&lt;br&gt;talar för att dessa mål kan prövas av två instanser, som principiellt bör&lt;br&gt;vara domstolar såsom är fallet enligt gällande rätt. Regeringen finner&lt;br&gt;vidare att några betydande praktiska olägenheter med nuvarande ordning&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;54&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;inte har framkommit. Det är också naturligt att frågor om företagsförvärv Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;ges samma behandling som bl.a. mål om konkurrensskadeavgift.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringens samlade bedömning blir därför att den nuvarande&lt;br&gt;ordningen är välgrundad och inte bör förändras. Detta innebär att frågor&lt;br&gt;om företagsförvärv även fortsättningsvis skall prövas av Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt som första instans och att överklagande sker till&lt;br&gt;Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;6.8.3 Förfarandereglema&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;Regeringens bedömning: Några principiella ändringar i fråga om&lt;br&gt;förfarandereglema föreslås inte.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag: Utredningen föreslår att reglerna om&lt;br&gt;ekonomiska experters deltagande i Stockholms tingsrätt i mål om&lt;br&gt;konkurrensskadeavgift och företagsförvärv ändras till vad som gäller för&lt;br&gt;brottmål enligt rättegångsbalken.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Sveriges Industriförbund ansluter sig till&lt;br&gt;utredningens slutsatser i fråga om förfarandereglema och anser att en&lt;br&gt;översyn av processreglema på det marknadsrättsliga området bör ske i ett&lt;br&gt;sammanhang. Förbundet tillstyrker den föreslagna ändringen av reglerna&lt;br&gt;om ekonomiska experter i tingsrätten. Även Mannheimer Swartling&lt;br&gt;Advokatbyrå tillstyrker förslaget. Posten AB anför att tendensen i EU är&lt;br&gt;att reella ekonomiska utfall spelar en allt viktigare roll vid&lt;br&gt;konkurrensrättsliga bedömningar. En liknande utveckling kommer säkert&lt;br&gt;i Sverige. Därför anser Posten AB det olyckligt att avskaffa systemet&lt;br&gt;med ekonomiska experter som ledamöter i Stockholms tingsrätt vid&lt;br&gt;prövning av konkurrensfrågor. Lagerlöf &amp;amp; Leman Advokatbyrå avstyrker&lt;br&gt;utredningens förslag att ekonomiska experter inte längre skall ingå i&lt;br&gt;tingsrättens ordinarie sammansättning i de mål som alltjämt kommer att&lt;br&gt;handläggas i tingsrätten. Advokatbyrån delar inte utredningens&lt;br&gt;uppfattning att de ekonomiska bedömningarna skulle vara relativt klara i&lt;br&gt;de fall då konkurrensskadeavgift aktualiseras. Tvärt om talar&lt;br&gt;erfarenheterna för att dessa mål normalt innehåller ekonomiska&lt;br&gt;bedömningar av mycket komplicerad natur. Enligt byrån har antalet mål&lt;br&gt;om konkurrensskadeavgift varit och kan förväntas fortsätta att vara&lt;br&gt;begränsat. Varje nytt mål kan därigenom under lång tid förväntas&lt;br&gt;innehålla helt nya frågeställningar bl.a. av ekonomisk art. Trots att endast&lt;br&gt;ett fåtal mål om konkurrensskadeavgift väckts har Konkurrensverket&lt;br&gt;redan i dessa gjort bedömningar som avviker från EG-rättslig praxis.&lt;br&gt;Dessa förhållanden talar enligt advokatbyrån med styrka för behovet av&lt;br&gt;ekonomiska experter i tingsrätten. Något bärande skäl att ändra reglerna&lt;br&gt;om tingsrättens sammansättning i dessa mål föreligger därför inte.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens bedömning: Av 64 § KL framgår att vissa&lt;br&gt;mål skall handläggas enligt rättegångsbalkens regler om indispositiva&lt;br&gt;tvistemål. Detta gäller frågor om konkurrensskadeavgift, kvarstad,&lt;br&gt;företagsförvärv och - när talan förs av företag - ålägganden att upphöra&lt;br&gt;med överträdelser av KL:s förbud. Andra frågor skall handläggas enligt&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;55&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;reglerna i lagen (1996:242) om domstolsärenden. Detta gäller Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;överklaganden enligt 60 § KL samt frågor om undersökningar enligt 47&lt;br&gt;och 48 §§ KL.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen diskuterar vilka regler som bör gälla vid överklagande till&lt;br&gt;Marknadsdomstolen av de beslut som Konkurrensverket fattar i första&lt;br&gt;instans. Den pekar på att frågan om förfarandereglema i&lt;br&gt;Marknadsdomstolen hänger samman med frågor om processen på andra&lt;br&gt;delar av det marknadsrättsliga området. Utredningen stannar för att inte&lt;br&gt;föreslå någon ändring av den nuvarande ordningen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen pekar vidare på att mål om konkurrensskadeavgift kanske&lt;br&gt;borde handläggas som brottmål. Den finner dock att dessa mål&lt;br&gt;väsentligen har samma karaktär som mål om marknadsstömingsavgift&lt;br&gt;enligt marknadsföringslagen som handläggs som indispositiva tvistemål.&lt;br&gt;Den anser att det kan finnas skäl för att handläggningsreglema för mål&lt;br&gt;om dessa två avgiftstyper är lika. Därför finns, enligt utredningen, inte&lt;br&gt;tillräcklig anledning att föreslå någon ändring.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen instämmer i slutsatserna och anser för sin del att någon&lt;br&gt;ändring i dessa delar inte bör ske.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I Stockholms tingsrätt deltar enligt 64 a - 64 d §§ KL ekonomiska&lt;br&gt;experter som ledamöter i mål och ärenden som anges i 63 § KL. De mål&lt;br&gt;och ärenden som enligt förslaget till ny instansordning prövas av&lt;br&gt;Stockholms tingsrätt, t.ex. konkurrensskadeavgift, kvarstad,&lt;br&gt;företagsförvärv och undersökningar - har hittills varit mindre frekventa.&lt;br&gt;Utredningen anför att de ekonomiska bedömningarna i dessa fall ofta&lt;br&gt;torde vara relativt klara. Den menar att prövningen normalt är mer&lt;br&gt;inriktad på faktiska förhållanden och har i huvudsak samma karaktär som&lt;br&gt;i brottmål.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt utredningens mening kan självfallet dessa mål innefatta&lt;br&gt;prövning av ekonomiska frågor som kan vara svårbedömda. Men detta&lt;br&gt;gäller också mål om ekonomisk brottslighet, t.ex. bokförings- och&lt;br&gt;skattebrott. Dessa mål kan avgöras av allmänna domstolar i normal&lt;br&gt;sammansättning men ekonomisk expertis kan ingå i tingsrätt enligt 1 kap.&lt;br&gt;8 § rättegångsbalken. Den bestämmelsen gäller vidlyftiga eller annars&lt;br&gt;särskilt krävande mål om allmänt åtal, i vilka bedömningen av&lt;br&gt;ekonomiska eller skatterättsliga förhållanden har väsentlig betydelse. Vid&lt;br&gt;prövning av sådana mål far som särskild ledamot i tingsrätten ingå bl.a.&lt;br&gt;en person som har förordnats som ekonomisk expert enligt 4 kap. 10 a §&lt;br&gt;rättegångsbalken, om det finns behov av särskild fackkunskap inom&lt;br&gt;rätten i fråga om ekonomiska förhållanden. Utredningen menar att&lt;br&gt;samma bestämmelser bör gälla för mål om konkurrensskadeavgift. Den&lt;br&gt;förutsätter då att bland de experter som förordnas enligt 4 kap. 10 a §&lt;br&gt;rättegångsbalken finns personer med särskild kunskap om&lt;br&gt;konkurrensfrågor. Utredningen har mot denna bakgrund föreslagit att&lt;br&gt;64 a - 64 d §§ KL ersätts med bestämmelser som innebär att den nämnda&lt;br&gt;regeln i rättegångsbalken tillämpas också i mål om&lt;br&gt;konkurrensskadeavgift och att därvid en eller två ekonomiska experter&lt;br&gt;kan ingå i rätten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen anser att även mål om konkurrensskadeavgift,&lt;br&gt;företagsförvärv m.m. ofta kan inrymma bedömningar av kvalificerad&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;56&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;ekonomisk art. Att den gällande ordningen med krav på att ekonomiska Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;experter deltar i t.ex. mål om konkurrensskadeavgift skulle medföra&lt;br&gt;några nackdelar av betydelse har inte framkommit. Vidare bör&lt;br&gt;övervägandena av en annan ordning inte ske isolerat beträffande&lt;br&gt;sammansättningen i Stockholms tingsrätt, eftersom motsvarande regler&lt;br&gt;gäller för Marknadsdomstolen (jfr prop. 1992/93:234 s. 10). Vid en&lt;br&gt;sammanvägd bedömning finner regeringen i vart fall inte nu anledning&lt;br&gt;att gå vidare i denna fråga.&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;6.8.4 Rättegångskostnader&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;Regeringens förslag: En ny kostnadsregel införs med innebörd att&lt;br&gt;Marknadsdomstolen, i mål eller ärende enligt KL där enskilda är&lt;br&gt;motparter till varandra, far bestämma att var och en av partema skall&lt;br&gt;svara för sina rättegångskostnader, om det finns särskilda skäl för det.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag: Förslaget överensstämmer, med undantag för&lt;br&gt;kravet på särskilda skäl, med regeringens förslag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Konkurrensverket, Sveriges Köpmannaförbund,&lt;br&gt;Advokatfirman Delphi och Lagerlöf &amp;amp; Leman Advokatbyrå tillstyrker&lt;br&gt;utredningens förslag. Lagerlöf &amp;amp; Leman Advokatbyrå föreslår dock att en&lt;br&gt;regel införs av innebörd att domstolen i vissa fall far förordna att&lt;br&gt;Konkurrensverket skall ersätta motpartens rättegångskostnader. Telia AB,&lt;br&gt;Sveriges Industriförbund och Mannheimer Sw arti ing Advokatbyrå&lt;br&gt;avstyrker utredningens förslag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen anser att den föreslagna regeln bör utsträckas till&lt;br&gt;att omfatta även andra situationer där en skyldighet för tappande part att&lt;br&gt;ersätta motpartens rättegångskostnader skulle vara uppenbart obilligt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för regeringens förslag: I de mål och ärenden enligt KL som&lt;br&gt;handläggs av domstol med tillämpning av rättegångsbalkens regler om&lt;br&gt;indispositiva tvistemål gäller kostnadsreglema i balkens 18 kap. Det kan&lt;br&gt;t.ex. röra sig om en talan av Konkurrensverket i tingsrätten om att ett&lt;br&gt;företagsförvärv skall förbjudas. Då tillämpas enligt 18 kap 16 §&lt;br&gt;rättegångsbalken brottmålsreglema i fråga om rättegångskostnader.&lt;br&gt;Dessa innebär att verkets motpart, om företaget förlorar målet, normalt är&lt;br&gt;skyldig att ersätta staten enbart kostnaderna för bevisning. Om denne i&lt;br&gt;stället vinner målet kan företaget i princip få ersättning från allmänna&lt;br&gt;medel för skäliga ombuds- och beviskostnader m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När däremot ett ärende handläggs enligt lagen om domstolsärenden,&lt;br&gt;gäller bestämmelsen om rättegångskostnader i 32 § den lagen. Regeln&lt;br&gt;anger att domstolen i ett ärende där enskilda är motparter till varandra,&lt;br&gt;med tillämpning av 18 kap. rättegångsbalken, får förplikta den ena parten&lt;br&gt;eller dennes ställföreträdare, ombud eller biträde att ersätta den andra&lt;br&gt;parten för dennes kostnader i ärendet eller det som i domstolen betalats&lt;br&gt;av allmänna medel. Om däremot Konkurrensverket är part i ett ärende i&lt;br&gt;domstol kan inte Konkurrensverkets motpart få ersättning för sina&lt;br&gt;rättegångskostnader.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;57&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen har föreslagit att en ny kostnadsregel införs med innebörd Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;att domstol, i mål eller ärende där enskilda är motparter till varandra, får&lt;br&gt;bestämma att var och en av parterna skall svara för sina&lt;br&gt;rättegångskostnader (kvittning). Utredningen har bl.a. pekat på att en&lt;br&gt;sådan regel bör kunna tillämpas när det anses skäligt med hänsyn till att&lt;br&gt;prövningen gäller en fråga beträffande vilken lagens innebörd objektivt&lt;br&gt;sett är oklar och det har väsentligt intresse att frågan kommer under&lt;br&gt;domstolens prövning. Regeringen bedömer i likhet med utredningen att&lt;br&gt;det med hänsyn till rättsområdets speciella natur bör finnas möjlighet att&lt;br&gt;göra avsteg från huvudregeln om att tappande part står för motpartens&lt;br&gt;rättegångskostnader. Därvid bör i stället kunna beslutas om kvittning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt 18 kap. 2 § RB gäller, i mål som angår rättsförhållande som inte&lt;br&gt;får bestämmas på annat sätt än genom dom, att rätten får förordna att&lt;br&gt;vardera parten skall bära sin kostnad. Bestämmelsen har ansetts inte&lt;br&gt;kunna tillämpas direkt i mål om förbud och åläggande enligt&lt;br&gt;marknadsföringslagen (1995:450), se prop. 1994/95:123, s. 157. Samma&lt;br&gt;bedömning kan göras när det gäller de mål som avses i 64 § KL. En&lt;br&gt;bestämmelse som ger möjlighet att kvitta rättegångskostnaderna i mål&lt;br&gt;och ärenden där enskilda parter står mot varandra bör därför, som&lt;br&gt;utredningen har föreslagit, tas in i KL. Dock bör det markeras att det&lt;br&gt;skall finnas särskilda skäl för att avvika från huvudregeln.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En typsituation där denna undantagsregel bör kunna tillämpas är i mål&lt;br&gt;eller ärende som rör prejudikatfrågor (se avsnitt 5) och om det med&lt;br&gt;hänsyn till omständigheterna i övrigt framstår som befogat. Det sagda&lt;br&gt;gäller även s.k. subsidiär talan enligt 23 § andra stycket KL.&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;6.8.5 Sekretess&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;Regeringens förslag: Sekretesslagen (1980:100) ändras så att&lt;br&gt;sekretesskyddet i domstol förstärks för uppgifter i mål eller ärenden&lt;br&gt;enligt KL.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag: Utredningen föreslår att sekretesslagen ändras&lt;br&gt;så att förutsättningarna för sekretess i överklagade konkurrensärenden&lt;br&gt;blir desamma som hos Konkurrensverket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Konkurrensverket, Posten AB, Telia AB, LRF,&lt;br&gt;Sveriges Försäkringsförbund, Svenska Bankföreningen, Advokatfirman&lt;br&gt;Delphi, Advokatfirman Lindahl, Advokatfirman Verum, Lagerlöf &amp;amp;&lt;br&gt;Leman Advokatbyrå, Advokatfirman Vinge, Sveriges Industriförbund,&lt;br&gt;Sveriges Allmännyttiga Bostadsföretag samt Marknadsdomstolen&lt;br&gt;tillstyrker utredningens förslag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholms tingsrätt anser att samma sekretessregler som gäller hos&lt;br&gt;tingsrätten också bör gälla hos Konkurrensverket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Domstolsverket anser att starka skäl talar för att samma sekretesskydd&lt;br&gt;skall gälla i domstol som hos Konkurrensverket. För att uppnå syftet med&lt;br&gt;förslaget - att företag inte skall avstå från att överklaga - torde det&lt;br&gt;dessutom vara nödvändigt, oavsett om Stockholms tingsrätt utmönstras&lt;br&gt;som mellaninstans, att den föreslagna regeln görs tillämplig på sekretess&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;58&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;vid domstol, alltså inte enbart Marknadsdomstolen. I annat fall torde inte&lt;br&gt;ens möjligheten att ansöka om resning beträffande Marknadsdomstolens&lt;br&gt;avgöranden utnyttjas på sätt utredningen antagit.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket anför att samma ordning bör gälla också i alla mål&lt;br&gt;och ärenden som startar i domstol på ansökan av verket och särskilt de&lt;br&gt;fall där sekretessbelagda uppgifter tillforts målet eller ärendet genom att&lt;br&gt;verket ålagt någon att inkomma med uppgifterna. Verket anser också att&lt;br&gt;en ändring av 4 kap. 1 § sekretesslagen bör företas och att man i samband&lt;br&gt;med denna även bör överväga de särskilda behov av sekretess som verket&lt;br&gt;har i sin utredande verksamhet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Advokatfirman Vinge och Marknadsdomstolen anser att ett utökat&lt;br&gt;sekretesskydd i tingsrätten också bör gälla när subsidiär talan förs enligt&lt;br&gt;23 § andra stycket KL. Marknadsdomstolen menar vidare att några&lt;br&gt;överväganden inte synes ha gjorts om vad som skall gälla i&lt;br&gt;sekretesshänseende vad avser de ärenden som Stockholms tingsrätt&lt;br&gt;föreslås pröva enligt bestämmelserna i 54 § andra stycket KL.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sveriges Industriförbund anser att det utökade sekretesskyddet inte&lt;br&gt;skall vara begränsat till ärenden som överklagas enligt 60 § KL, utan&lt;br&gt;gälla generellt för domstolsärenden enligt KL. Lagerlöf &amp;amp; Leman&lt;br&gt;Advokatbyrå anser att en enhetlig sekretessregel bör införas för alla mål&lt;br&gt;och ärenden enligt konkurrenslagen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bakgrund: Sekretess gäller med stöd av 8 kap. 6 § sekretesslagen&lt;br&gt;(1980:100) jämförd med 2 § sekretessförordningen (1980:657) och punkt&lt;br&gt;17 i bilagan till förordningen i verksamhet som består i utredning och&lt;br&gt;tillsyn hos Konkurrensverket for uppgifter om en enskilds affärs- eller&lt;br&gt;driftsförhållanden, uppfinningar eller forskningsresultat, om det kan&lt;br&gt;antas att den enskilde lider skada om uppgifterna röjs. Sekretessen gäller&lt;br&gt;även för uppgifter om andra ekonomiska eller personliga förhållanden för&lt;br&gt;den som har trätt i affärsförbindelse med den som är föremål för&lt;br&gt;myndighetens verksamhet. Den senare sekretessen är absolut. De&lt;br&gt;uppgifter angående ett företag som kan finnas hos Stockholms tingsrätt&lt;br&gt;eller Marknadsdomstolen i ärenden enligt konkurrenslagen kan vara&lt;br&gt;föremål för sekretess hos domstolen enligt 8 kap. 17 § sekretesslagen.&lt;br&gt;Enligt denna bestämmelse gäller sekretess hos domstol i mål eller ärende&lt;br&gt;för uppgifter om myndigheters eller enskildas affärs- eller&lt;br&gt;driftförhållanden, om det kan antas att den som uppgifterna rör lider&lt;br&gt;avsevärd skada om uppgiften röjs. Bestämmelsen är utformad så att&lt;br&gt;uppgifterna omfattas av sekretess endast när behovet av sekretess väger&lt;br&gt;mycket tungt. Det gäller alltså olika förutsättningar för sekretess för en&lt;br&gt;uppgift beroende av om uppgiften finns hos Konkurrensverket eller hos&lt;br&gt;domstol.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen for regeringens förslag: Handläggningen hos domstolar skall i&lt;br&gt;största möjliga utsträckning vara föremål för allmänhetens insyn.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I mål och ärenden enligt KL råder speciella förhållanden beträffande&lt;br&gt;uppgifter om företags affärsförhållanden. Det är i dessa mål och ärenden&lt;br&gt;ofta fråga om prövning av grundläggande förutsättningar för hela&lt;br&gt;företagets verksamhet: strategiska bedömningar, marknadsandelar,&lt;br&gt;konkurrenssituation etc. Företagens behov av sekretess torde därför vara&lt;br&gt;särskilt stort i dessa sammanhang. Härtill kommer att företagen har en&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;59&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;långtgående skyldighet att lämna uppgifter om sina förhållanden till&lt;br&gt;Konkurrensverket. Det kan också förhålla sig så att Konkurrensverket&lt;br&gt;fått in uppgifter i samband med en undersökning hos företaget, mot&lt;br&gt;företagets vilja.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Från många håll har framförts att det är angeläget att samma sekretess&lt;br&gt;gäller i domstol som hos Konkurrensverket. Utredningen har i&lt;br&gt;sammanhanget redovisat att företag i flera fall underlåtit att överklaga&lt;br&gt;Konkurrensverkets beslut på grund av risken för att känsliga uppgifter&lt;br&gt;blir offentliga i tingsrätten. Det har t.ex. gällt risken för att&lt;br&gt;domstolshandläggningen leder till att bl.a. konkurrenter far en skadlig&lt;br&gt;insyn i företagets ekonomiska förhållanden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Att företag av sådana skäl avstår från att överklaga Konkurrensverkets&lt;br&gt;beslut är allvarligt och innebär en stor brist på rättssäkerhet för företagen.&lt;br&gt;Vidare är domstolarnas praxisskapande roll mycket betydelsefull för&lt;br&gt;lagstiftningens sammantagna ekonomiska effekter på marknaden.&lt;br&gt;Behovet av insyn måste därför här även vägas mot risken att en alltför&lt;br&gt;vidsträckt insyn i ekonomiska förhållanden kan leda till att ärenden inte&lt;br&gt;förs vidare till domstol av en enskild part trots att allmänintresset av en&lt;br&gt;prövning är stort. Ytterst gäller det samhällsekonomins och&lt;br&gt;konsumenternas intressen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Starka skäl talar således för att i domstol införa samma sekretesskydd&lt;br&gt;för uppgifter i mål och ärenden enligt KL som gäller hos&lt;br&gt;Konkurrensverket. En sådan bestämmelse bör lämpligen utformas som&lt;br&gt;ett tillägg till vad som i övrigt gäller i fråga om sekretess för uppgifter i&lt;br&gt;mål och ärenden i domstol enligt 8 kap. 17 § sekretesslagen och gälla&lt;br&gt;överklagade beslut av Konkurrensverket. Utredningen övervägde även&lt;br&gt;om en sådan ändring borde gälla också för andra mål och ärenden enligt&lt;br&gt;KL, när sådan förekommer i Marknadsdomstolen, Stockholms tingsrätt&lt;br&gt;eller andra tingsrätter. Den ansåg att skäl kan anföras för en enhetlig&lt;br&gt;regel om sekretess i domstol för mål och ärenden enligt KL. Den fann det&lt;br&gt;dock inte lämpligt att föreslå en sådan generell regel i det sammanhanget.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Några remissinstanser har framfört uppfattningen att detta utökade&lt;br&gt;sekretesskydd för företagens uppgifter bör gälla, förutom ärenden enligt&lt;br&gt;60 §, även mål när någon väckt subsidiär talan enligt 23 § andra stycket&lt;br&gt;KL och i de typer av mål och ärenden som räknas upp i 63 §&lt;br&gt;(konkurrensskadeavgift, kvarstad, företagsförvärv, undersökningar enligt&lt;br&gt;47 och 48 §§ och prövning enligt 54 § andra stycket). Regeringen&lt;br&gt;bedömer att skyddsbehovet för företagens uppgifter är detsamma oavsett&lt;br&gt;i vilken mål- eller ärendetyp de förekommer. Detta gäller även uppgifter i&lt;br&gt;ärenden enligt 13 § tredje stycket. Samtliga dessa mål och ärenden,&lt;br&gt;liksom överklagade verksärenden, utmärks av att Konkurrensverket har&lt;br&gt;möjligheter att under vissa förutsättningar avtvinga företagen uppgifter.&lt;br&gt;Mot denna bakgrund anser regeringen att det förstärkta sekretesskyddet&lt;br&gt;för företagens uppgifter bör omfatta även dessa mål och ärenden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Frågan om Konkurrensverkets behov av sekretess i sin utredande&lt;br&gt;verksamhet far övervägas i särskild ordning, när underlag finns för detta.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;60&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Ikraftträdande och övergångsbestämmelser&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;De föreslagna lagändringarna bör få verkan så snart som möjligt. De bör&lt;br&gt;därför träda i kraft den 1 juli 1998.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En särskild övergångsbestämmelse införs när det gäller tidsfristerna i&lt;br&gt;13 §. Regeln anger att för anmälningar som inkommit till verket före&lt;br&gt;ikraftträdandet skall de äldre bestämmelserna gälla. I fråga om&lt;br&gt;återkallelse av invändning gäller dock 13 § enligt sin nya lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En särskild övergångsregel ges också i fråga om den föreslagna&lt;br&gt;ändringen av instansordningen. Syftet är att ändringen skall medföra&lt;br&gt;avsedda effektivitetsvinster utan alltför stor fördröjning. Därför anges att&lt;br&gt;mål eller ärenden som är under handläggning i Stockholms tingsrätt men&lt;br&gt;som enligt de nya bestämmelserna i stället skall handläggas av&lt;br&gt;Marknadsdomstolen, skall lämnas över till den instansen om de&lt;br&gt;inregistrerades i tingsrätten efter utgången av 1996. Åtgärder som har&lt;br&gt;vidtagits under handläggningen i tingsrätten skall för de mål och ärenden&lt;br&gt;som överlämnas anses ha vidtagits i Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En regel ges också i fråga om rättegångskostnader. Regeln i 64 § tredje&lt;br&gt;stycket om möjlighet till s.k. kvittning gäller mål och ärenden som&lt;br&gt;inregistrerats i Marknadsdomstolen efter ikraftträdandet utom sådana&lt;br&gt;som överlämnats enligt punkt 3.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;8 Kostnader m.m.&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;De föreslagna förändringarna i KL innefattar inga nya offentliga&lt;br&gt;åtaganden och har inte några mera omfattande ekonomiska konsekvenser.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslagen om förenklingar i regelsystemet på konkurrensområdet&lt;br&gt;innebär dock från samhällsekonomisk synpunkt totalt sett besparingar&lt;br&gt;och ett bättre resursutnyttjande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För Konkurrensverkets del torde förslagen innebära en viss&lt;br&gt;omfördelning av resurser inom verket men har inga andra ekonomiska&lt;br&gt;konsekvenser.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;De föreslagna ändringarna i instansordningen innebär att Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt utgår som mellaninstans i vissa mål- och ärendekategorier.&lt;br&gt;Reformen innebär en kostnadsbesparing hos tingsrätten och totalt sett. De&lt;br&gt;ekonomiska konsekvenserna för Marknadsdomstolens del är svårare att&lt;br&gt;bedöma. Det kan antas att mål- och ärendetillströmningen där kan&lt;br&gt;komma att öka något. Det är därför sannolikt att Marknadsdomstolen bör&lt;br&gt;tillföras ytterligare resurser för att möta en ökad mål- och&lt;br&gt;ärendetillströmning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;61&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;F örfattningskommentar&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;9.1 Förslaget till lag om ändring i KL&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;6 § Om något annat inte följer av beslut enligt 8 eller 15 § eller av 13,&lt;br&gt;17 eller 18 c §, är avtal mellan företag förbjudna om de har till syfte&lt;br&gt;att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på&lt;br&gt;ett märkbart sätt eller om de ger ett sådant resultat.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Detta gäller särskilt sådana avtal som innebär att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. inköps- eller försäljningspriser eller andra affarsvillkor direkt&lt;br&gt;eller indirekt fastställs,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. produktion, marknader, teknisk utveckling eller investeringar&lt;br&gt;begränsas eller kontrolleras,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. marknader eller inköpskällor delas upp,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. olika villkor tillämpas för likvärdiga transaktioner, varigenom&lt;br&gt;vissa handelspartner får en konkurrensnackdel, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. det ställs som villkor for att ingå ett avtal att den andra parten&lt;br&gt;åtar sig ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller&lt;br&gt;enligt handelsbruk har något samband med föremålet för avtalet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Paragrafen, som innehåller det generella förbudet mot&lt;br&gt;konkurrensbegränsande samarbete mellan företag, har ändrats bara på det&lt;br&gt;sättet att i första stycket orden ”den svenska marknaden” ersatts med&lt;br&gt;”marknaden”. Skälen för detta framgår av avsnitt 6.1.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;13 § Om Konkurrensverket inte har fattat beslut med anledning av&lt;br&gt;en anmälan enligt 9 § inom fyra månader från det att anmälan kom&lt;br&gt;in till verket, skall undantag från förbudet i 6 § anses beviljat i&lt;br&gt;enlighet med anmälan för en tid av fem år räknat från tidpunkten då&lt;br&gt;avtalet ingicks. Har undantag beviljats tidigare, räknas dock&lt;br&gt;femårsperioden från utgången av giltighetstiden för det senast&lt;br&gt;beviljade undantaget&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Första stycket gäller inte om Konkurrensverket inom fyra-&lt;br&gt;månadersfristen gör invändning mot avtalet. Om verket återkallar en&lt;br&gt;sådan invändning, skall dock undantag anses beviljat i enlighet med&lt;br&gt;vad som anges i första stycket. Detsamma gäller om verket inte har&lt;br&gt;fattat beslut med anledning av en anmälan enligt 9 § inom ett år från&lt;br&gt;det att anmälan kom in till verket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den i andra stycket angivna ettårsfristen får förlängas genom beslut&lt;br&gt;av Konkurrensverket för viss tid som det anmälande företaget&lt;br&gt;samtycker till. Om företaget motsätter sig förlängning, får&lt;br&gt;Marknadsdomstolen medge viss förlängd tid, när det finns särskilda&lt;br&gt;skäl.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;bl&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I paragrafen regleras när s.k. automatiskt undantag från förbudet i 6 § Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;skall anses beviljat. Allmänt hänvisas till avsnitt 6.5.1. Här kan anföras&lt;br&gt;följande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen att förlänga Konkurrensverkets handläggningstid i första&lt;br&gt;stycket från tre till fyra månader har redovisats i avsnitt 6.5.1. I&lt;br&gt;förtydligande syfte har också preciserats från vilken tidpunkt ett&lt;br&gt;automatiskt undantag skall räknas om individuellt undantag sökts på nytt.&lt;br&gt;Har undantag beviljats tidigare för samma avtal, räknas femårsperioden&lt;br&gt;från utgången av giltighetstiden för det senast beviljade undantaget.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den i andra stycket angivna handläggningstiden har justerats i enlighet&lt;br&gt;med första stycket. Som framhållits i avsnitt 6.5.1 skall invändning inte&lt;br&gt;göras rutinmässigt utan endast om det är klarlagt att i ärendet finns&lt;br&gt;omständigheter som kräver mera omfattande utredning eller att det finns&lt;br&gt;andra mera starka skäl för en förlängd prövningstid. Det är angeläget att&lt;br&gt;skälen för en invändning motiveras så tydligt som möjligt. I&lt;br&gt;förtydligande syfte anges vidare att Konkurrensverket får återkalla en&lt;br&gt;invändning. Det får förutsättas att verket med hänsyn till företagens&lt;br&gt;berättigade intresse av skyndsamma besked omedelbart återkallar en&lt;br&gt;invändning när skälen för denna inte längre kvarstår. Om verket&lt;br&gt;återkallar en invändning skall undantag anses beviljat i enlighet med&lt;br&gt;första stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I andra stycket har dessutom införts en ettårsregel. Innebörden av&lt;br&gt;bestämmelsen är att om Konkurrensverket efter gjord invändning inte&lt;br&gt;fattat beslut i ärendet inom ett år från det att anmälan kom in till verket&lt;br&gt;automatiskt undantag skall anses beviljat.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Av det nya tredje stycket framgår att den i andra stycket angivna&lt;br&gt;ettårsfristen får förlängas genom beslut av Konkurrensverket for viss tid&lt;br&gt;som det anmälande företaget samtycker till. Om företaget motsätter sig&lt;br&gt;förlängning, får Marknadsdomstolen medge viss förlängd tid, när det&lt;br&gt;finns särskilda skäl. Motiven till bestämmelsens närmare utformning&lt;br&gt;framgår av avsnitt 6.5.1. Här erinras dock om att kravet på särskilda skäl&lt;br&gt;markerar att det skall vara fråga om speciella situationer där&lt;br&gt;omständigheterna t.ex. är sådana att verket inte skäligen kan åläggas att&lt;br&gt;få fram underlag för ett beslut inom föreskriven tid eller att det kan&lt;br&gt;finnas skäl att avvakta prövning av t.ex. EG-kommissionen eller utslaget&lt;br&gt;i ett prejudicerande fall i domstol.&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;15 § Marknadsdomstolen får, vid prövning av ålägganden enligt 23 §,&lt;br&gt;på yrkande av en part besluta om undantag enligt 8 §. Därvid&lt;br&gt;tillämpas 10 §.&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;Paragrafen har justerats i enlighet med förslaget om ändring i&lt;br&gt;instansordningen (se avsnitt 6.8.1). I övrigt har viss redaktionell ändring&lt;br&gt;skett.&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;19 § Missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande&lt;br&gt;ställning på marknaden är förbjudet.&lt;/h4&gt;
&lt;h4&gt;Sådant missbruk kan särskilt bestå i att&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;63&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. direkt eller indirekt påtvinga någon oskäliga inköps- eller&lt;br&gt;försäljningspriser eller andra oskäliga affarsvillkor,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. begränsa produktion, marknader eller teknisk utveckling till&lt;br&gt;nackdel för konsumenterna,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner, varigenom&lt;br&gt;vissa handelspartner får en konkurrensnackdel, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. ställa som villkor för att ingå ett avtal att den andra parten åtar&lt;br&gt;sig ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller enligt&lt;br&gt;handelsbruk har något samband med föremålet för avtalet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Paragrafen, som innehåller det generella förbudet mot missbruk av en&lt;br&gt;dominerande ställning, har ändrats bara på det sättet att i första stycket&lt;br&gt;orden ”den svenska marknaden” ersatts med ”marknaden”. Skälen for&lt;br&gt;detta framgår av avsnitt 6.2.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;23 § Konkurrensverket får ålägga ett företag att upphöra med&lt;br&gt;överträdelser av förbuden i 6 eller 19 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket i ett visst fall beslutar att inte meddela ett&lt;br&gt;sådant åläggande, får Marknadsdomstolen göra det på talan av ett&lt;br&gt;företag som berörs av överträdelsen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I paragrafen ges bestämmelser om att Konkurrensverket får ålägga ett&lt;br&gt;företag att upphöra med överträdelser av 6 och 19 §§. Allmänt hänvisas&lt;br&gt;till avsnitt 6.6.1.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I enlighet med förslaget om ändring i instansordningen skall&lt;br&gt;Konkurrensverkets beslut om åläggande överklagas hos&lt;br&gt;Marknadsdomstolen (60 §) och inte hos Stockholms tingsrätt. Det andra&lt;br&gt;stycket har justerats i enlighet därmed. Om således Konkurrensverket&lt;br&gt;beslutar att inte meddela ett åläggande, får Marknadsdomstolen - på talan&lt;br&gt;av företag som berörs av åtgärden - meddela ett sådant åläggande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;25 § Om det finns särskilda skäl för det, får ett åläggande enligt 23 §&lt;br&gt;meddelas för tiden till dess att frågan slutligt har avgjorts.&lt;br&gt;Marknadsdomstolen får meddela ett sådant åläggande bara sedan&lt;br&gt;rättegång inletts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Paragrafen reglerar förutsättningarna för interimistiska beslut om&lt;br&gt;åläggande enligt 23 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Paragrafen har ändrats så att det inte längre krävs synnerliga skäl för&lt;br&gt;att ett interimistiskt beslut skall fa meddelas. Motiven har redovisats i&lt;br&gt;avsnitt 6.6.2. Här kan tilläggas att en utgångspunkt bör vara att&lt;br&gt;bestämmelsen skall tillämpas vid allvarligare överträdelser som kan få&lt;br&gt;negativa konsekvenser av betydelse om inte det företag som överträder&lt;br&gt;förbudsbestämmelsema åläggs att omedelbart upphöra med&lt;br&gt;överträdelsen. Hänsyn skall tas också till effekterna för den som far&lt;br&gt;föreläggandet. Här hänvisas även till de uttalanden som gjordes till den&lt;br&gt;äldre konkurrenslagstiftningen, prop. 1981/82:165 s. 217 ff.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;64&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;34 § Stockholms tingsrätt får på talan av Konkurrensverket&lt;br&gt;förbjuda ett företagsförvärv som omfattas av anmälningsskyldighet&lt;br&gt;enligt 37 § eller som har anmälts frivilligt enligt vad som anges där.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förvärvet skall förbjudas, om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. det skapar eller förstärker en dominerande ställning som&lt;br&gt;väsentligt hämmar eller är ägnad att hämma förekomsten eller&lt;br&gt;utvecklingen av en effektiv konkurrens inom landet i dess helhet&lt;br&gt;eller en avsevärd del av det, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. detta sker på ett sätt som är skadligt från allmän synpunkt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förbud får dock inte meddelas i fråga om förvärv som har skett&lt;br&gt;på en svensk eller utländsk börs, en auktoriserad marknadsplats&lt;br&gt;eller någon annan reglerad marknad eller genom inrop på exekutiv&lt;br&gt;auktion. I stället får förvärvaren åläggas att avyttra det som har&lt;br&gt;förvärvats.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I paragrafen, som innehåller regler om när ett anmält företagsförvärv&lt;br&gt;skall förbjudas, har lagtexten justerats endast på det sättet att i andra&lt;br&gt;stycket orden ”den svenska marknaden i dess helhet eller på en avsevärd&lt;br&gt;del av den” ersatts med ”inom landet i dess helhet eller en avsevärd del&lt;br&gt;av det”. Skälen för detta framgår av avsnitt 6.3.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;41 § Om det är motiverat av ett allmänt intresse som väger tyngre än&lt;br&gt;den olägenhet som åtgärden medför, får Stockholms tingsrätt på&lt;br&gt;yrkande av Konkurrensverket för tiden till dess att en fråga enligt 34&lt;br&gt;eller 36 § slutligt har avgjorts förbjuda parterna i ett avtal om&lt;br&gt;företagsförvärv att fullfölja förvärvet. Om rättegång inte pågår,&lt;br&gt;skall yrkandet framställas skriftligen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Yrkandet får inte bifallas utan att parterna i förvärvsavtalet eller,&lt;br&gt;om förvärvet har skett på det sätt som anges i 34 § tredje stycket,&lt;br&gt;förvärvaren fått tillfälle att yttra sig. Om det finns synnerliga skäl,&lt;br&gt;får dock åtgärden omedelbart beviljas att gälla till dess att något&lt;br&gt;annat beslutas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Paragrafen innehåller bestämmelser om interimistiska beslut i ärenden&lt;br&gt;om företagsförvärv.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt huvudregeln i andra stycket får inte ett yrkande om att ett&lt;br&gt;företagsförvärv skall förbjudas bifallas utan att parterna i förvärvsavtalet&lt;br&gt;eller, om förvärvet skett på sätt som anges i 34 § tredje stycket,&lt;br&gt;förvärvaren fått tillfälle att yttra sig. I vissa situationer kan det emellertid&lt;br&gt;finnas skäl för att ett sådant yrkande kan bifallas utan att parterna har fått&lt;br&gt;möjlighet att yttra sig i frågan. En sådan åtgärd bör dock av&lt;br&gt;rättssäkerhetsskäl endast vidtas när synnerliga skäl för åtgärden&lt;br&gt;föreligger. Denna formulering innebär en viss skärpning av de&lt;br&gt;förutsättningar som hittills gällt för interimistiska beslut av Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3 Riksdagen 1997/98. 1 samt. Nr 130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;49 § Ett beslut enligt 47 eller 48 § får meddelas utan att den som&lt;br&gt;ansökan avser får tillfälle att yttra sig, om det kan befaras att&lt;br&gt;undersökningen annars skulle förlora i betydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut meddelat med stöd av första stycket skall sändas endast till&lt;br&gt;Konkurrensverket. När undersökningen börjar skall verket överlämna&lt;br&gt;ett exemplar av beslutet till den hos vilken undersökningen skall&lt;br&gt;genomföras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Här hänvisas till allmänmotiveringen i avsnitt 6.6.3. Enligt paragrafens&lt;br&gt;nuvarande lydelse får i brådskande fall ett beslut om undersökning enligt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;47 eller 48 § meddelas utan att den som en ansökan avser far tillfälle att&lt;br&gt;yttra sig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Paragrafens första stycke har justerats så, att ett beslut enligt 47 eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;48 § får meddelas utan att den som ansökan avser fatt tillfälle att yttra sig&lt;br&gt;om det kan befaras att undersökningen annars skulle förlora i betydelse.&lt;br&gt;Något krav på att saken skall vara brådskande uppställs inte längre. I&lt;br&gt;stället far en bedömning göras av hur stor risken är att det foretag som&lt;br&gt;Konkurrensverket planerar att genomfora en undersökning hos kan&lt;br&gt;komma att förstöra eller undanröja bevis. Mot bakgrund av de krav som&lt;br&gt;uppställs i 47 och 48 §§ för att överhuvudtaget en undersökning hos ett&lt;br&gt;foretag skall vara lagenlig far förmodas att förutsättningarna ofta är&lt;br&gt;uppfyllda för att ett beslut om undersökning kan meddelas utan att den&lt;br&gt;ansökan avser fått tillfälle att yttra sig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I paragrafens andra stycke, som är nytt, har införts en bestämmelse&lt;br&gt;som innebär en avvikelse från regeln om ett beslut genom vilket&lt;br&gt;domstolen avgör ärendet skall sändas till parterna. Beslut meddelat med&lt;br&gt;stöd av paragrafens första stycke skall sändas endast till&lt;br&gt;Konkurrensverket. När undersökningen börjar skall Konkurrensverket&lt;br&gt;överlämna ett exemplar av beslutet till den hos vilken undersökningen&lt;br&gt;skall genomföras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;51 § När Konkurrensverket genomfor en undersökning som har&lt;br&gt;beslutats enligt 47 eller 48 §, har verket rätt att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. granska bokföring och andra affärshandlingar,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. ta kopior av eller göra utdrag ur bokföring och affärshandlingar,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. begära muntliga förklaringar direkt på platsen, och&lt;/p&gt;
&lt;h4&gt;4. få tillträde till lokaler, markområden, transportmedel och andra&lt;br&gt;utrymmen.&lt;/h4&gt;
&lt;p&gt;I paragrafens andra stycke i dess nuvarande lydelse anges att ett beslut&lt;br&gt;om undersökning enligt 47 eller 48 § skall visas upp för den hos vilken&lt;br&gt;undersökningen skall genomföras innan denna börjar. Bestämmelsen har&lt;br&gt;överförts till 49 §. Paragrafens andra stycke har därför utgått.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;66&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;53 &amp;nbsp;&amp;nbsp;§ Konkurrensverket får begära handräckning av&lt;br&gt;kronofogdemyndigheten för att genomfora de åtgärder som avses i&lt;br&gt;51 § 1, 2 och 4.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Frågor om handräckning enligt denna paragraf prövas av&lt;br&gt;Kronofogdemyndigheten i Stockholm. Därvid gäller bestämmelserna i&lt;br&gt;utsökningsbalken om sådan verkställighet som avses i 16 kap. 10 § den&lt;br&gt;balken. Myndigheten skall dock inte underrätta den hos vilken&lt;br&gt;undersökningen skall genomföras innan verkställighet sker.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I paragrafen anges att Konkurrensverket får begära handräckning av&lt;br&gt;kronofogdemyndigheten för att genomfora åtgärder enligt 51 § 1-2 och 4.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett nytt andra stycke har inforts med en bestämmelse som anger att&lt;br&gt;frågor om handräckning enligt första stycket skall prövas av&lt;br&gt;Kronofogdemyndigheten i Stockholm. Vidare har intagits en&lt;br&gt;bestämmelse som föreskriver att kronofogdemyndigheten inte skall&lt;br&gt;underrätta den hos vilken undersökningen skall genomföras innan&lt;br&gt;verkställighet sker. Bestämmelserna kommenteras i avsnitt 6.6.3.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;54 § Åtgärder enligt 45 eller 51 § får inte avse en skriftlig handling&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. vars innehåll kan antas vara sådant att en advokat eller hans&lt;br&gt;biträde inte får höras som vittne därom, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. som innehas av honom eller av den till förmån för vilken&lt;br&gt;tystnadsplikten gäller.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket anser att viss handling bör omfattas av&lt;br&gt;undersökning enligt 51 § och den som åtgärden angår åberopar att&lt;br&gt;handlingen är skyddad enligt första stycket, skall handlingen&lt;br&gt;omedelbart förseglas och skyndsamt överlämnas till Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt av Konkurrensverket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Tingsrätten skall utan dröjsmål pröva om handlingen är sådan som&lt;br&gt;anges i första stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I paragrafen finns bestämmelser som syftar till att skydda meddelande&lt;br&gt;med visst förtroligt innehåll mellan å ena sidan en advokat eller hans&lt;br&gt;biträde och å andra sidan ett företag. Skyddet gäller mot ålägganden&lt;br&gt;enligt 45 § och vid undersökningar enligt 51 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I andra stycket, som är nytt, har införts bestämmelser om förfarandet&lt;br&gt;när Konkurrensverket och annan part har olika uppfattning om huruvida&lt;br&gt;en handling är sådan att den skall undantas från undersökningen. Här&lt;br&gt;hänvisas till den beskrivning av de nya bestämmelserna som lämnats i&lt;br&gt;avsnitt 6.6.4. Uttrycket ”angår” avser invändningar från såväl det företag&lt;br&gt;som är föremål för utredningen som annan som avses i 48 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;60 § Beslut av Konkurrensverket i följande frågor får överklagas&lt;br&gt;hos Marknadsdomstolen-.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. undantag enligt 8,11,12, 14,16 och 18 §§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. icke-ingripandebesked enligt 20 och 21 §§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;67&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. ålägganden som verket har meddelat enligt 23 § första stycket&lt;br&gt;och 25 §, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. ålägganden enligt 45 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett beslut enligt första stycket 1-3 får överklagas bara av ett&lt;br&gt;företag som berörs av beslutet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I paragrafen finns bestämmelser om överklagande av beslut som fattas av&lt;br&gt;Konkurrensverket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I enlighet med förslaget om ändring av instansordningen (avsnitt 6.8.1)&lt;br&gt;skall enligt första stycket beslut i frågor som gäller undantag, icke-&lt;br&gt;ingripandebesked, ålägganden enligt 23 § första stycket och 25 § samt&lt;br&gt;ålägganden enligt 45 § överklagas till Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;63 § Domar och beslut av Stockholms tingsrätt i följande mål och&lt;br&gt;ärenden får överklagas hos Marknadsdomstolen:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. konkurrensskadeavgift enligt 26 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. kvarstad enligt 32 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. företagsförvärv enligt 34,36, 41 och 43 §§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. undersökningar enligt 47 och 48 §§, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. prövning enligt 54 § andra stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut under rättegången i frågor som avses i 32 eller 41 § skall&lt;br&gt;överklagas särskilt. Har ett sådant beslut meddelats innan rättegång&lt;br&gt;har inletts, skall det överklagas som om beslutet meddelats under&lt;br&gt;rättegång.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I paragrafen finns bestämmelser om överklagande av domar och beslut&lt;br&gt;som meddelas av Stockholms tingsrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt förslaget om ändring av instansordningen (avsnitt 6.8.1) skall&lt;br&gt;tingsrätten inte längre pröva frågor som rör undantag, icke-&lt;br&gt;ingripandebesked och ålägganden. Paragrafens första stycke har&lt;br&gt;anpassats till detta. En ny punkt 5 har förts in om överklagande av&lt;br&gt;tingsrättens beslut enligt 54 § andra stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vidare har andra stycket justerats mot bakgrund av att ålägganden&lt;br&gt;enligt 25 § inte längre prövas av tingsrätten. Bestämmelsen om att sådant&lt;br&gt;beslut kan överklagas särskilt har därför utgått.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;64 § Om något annat inte följer av denna lag tillämpas,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. beträffande rättegången i frågor som avses i 23 § andra stycket och&lt;br&gt;63 § första stycket 1-3, vad som är föreskrivet i rättegångsbalken om&lt;br&gt;tvistemål där förlikning inte är tillåten, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. beträffande handläggningen av frågor som avses i 13 § tredje&lt;br&gt;stycket, 60 § första stycket och 63 § första stycket 4 och 5, lagen&lt;br&gt;(1996:242) om domstolsärenden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I mål och ärenden enligt 63 § skall vad som sägs om hovrätten i 49,&lt;br&gt;50 och 52 kap. rättegångsbalken samt 39 § första stycket lagen om&lt;br&gt;domstolsärenden i stället gälla Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;68&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om det finns särskilda skäl, får Marknadsdomstolen i mål eller&lt;br&gt;ärende där enskilda är motparter till varandra, bestämma att var och&lt;br&gt;en av parterna skall svara för sina rättegångskostnader.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Paragrafen innehåller bestämmelser om förfarandereglema i mål och&lt;br&gt;ärenden enligt KL.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt första stycket skall mål om ålägganden enligt 23 § andra stycket,&lt;br&gt;konkurrensskadeavgift, kvarstad och företagsförvärv liksom tidigare&lt;br&gt;handläggas enligt rättegångsbalkens regler för indispositiva tvistemål.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt punkt 2 skall bl.a. frågor som avses i 13 § tredje stycket och 60&lt;br&gt;§ första stycket handläggas enligt lagen (1996:242) om domstolsärenden.&lt;br&gt;Också frågor om huruvida vissa handlingar omfattas av advokats&lt;br&gt;tystnadsplikt skall handläggas enligt samma lag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Andra stycket har ändrats till följd av den ändrade instansordningen&lt;br&gt;(avsnitt 6.8.1). Hänvisningen till reglerna i 49, 50 och 52 kap.&lt;br&gt;rättegångsbalken och ärendelagen bör som tidigare gälla mål eller ärende&lt;br&gt;som överklagas från tingsrätten till Marknadsdomstolen. Därför hänvisas&lt;br&gt;till 63 §. Motsatsvis följer att Marknadsdomstolen, i de fall den är första&lt;br&gt;domstolsinstans enligt de nya reglerna, skall tillämpa de regler i&lt;br&gt;rättegångsbalken som avser tingsrätts handläggning när första stycket 1&lt;br&gt;gäller, och vad som sägs om tingsrätt i ärendelagen när den lagen enligt&lt;br&gt;punkt 2 skall tillämpas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I tredje stycket, som är nytt, har införts en särskild bestämmelse om&lt;br&gt;rättegångskostnader (se avsnitt 6.8.4.). Enligt regeln får&lt;br&gt;Marknadsdomstolen, om det finns särskilda skäl för det, i mål eller&lt;br&gt;ärende där enskilda är motparter till varandra, bestämma att var och en av&lt;br&gt;parterna skall bära sina rättegångskostnader. Denna bestämmelse utgör&lt;br&gt;en undantagsregel till huvudregeln att tappande part står för&lt;br&gt;rättegångskostnaderna, vilket markeras genom kravet på att det skall&lt;br&gt;finnas särskilda skäl för att förordna om s.k. kvittning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;64 c § När tingsrätten prövar ärenden som anges i 63 § första stycket&lt;br&gt;4 och 5 i sak, skall tingsrätten ha den sammansättning som anges i&lt;br&gt;64 a § första stycket. Tingsrätten får dock i ett sådant ärende i stället&lt;br&gt;bestå av en lagfaren domare eller av en lagfaren domare och en&lt;br&gt;ekonomisk expert, om det är tillräckligt med hänsyn till ärendets&lt;br&gt;beskaffenhet. Vid annan handläggning skall tingsrätten bestå av en&lt;br&gt;lagfaren domare eller av en lagfaren domare och en ekonomisk&lt;br&gt;expert&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Paragrafen innehåller regler om tingsrättens sammansättning för frågor&lt;br&gt;som enligt 64 § första stycket 2 skall handläggas som domstolsärenden.&lt;br&gt;Till följd av ändringen av instansordningen (avsnitt 6.8.1) samt att&lt;br&gt;prövning enligt 54 § andra stycket tillkommit, har paragrafen anpassats&lt;br&gt;till de därav föranledda förändringarna i 63 §. Den andra meningen har&lt;br&gt;justerats så att tingsrätten får pröva ett ärende i viss mindre&lt;br&gt;sammansättning, förutom vid prövning av frågor om undersökningar&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;69&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;enligt 47 och 48 §§ såsom hittills, även i fråga om prövning enligt 54 § Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;andra stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;65 a §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I denna paragraf anges att Konkurrensverket skall få tillfälle att yttra sig i&lt;br&gt;ärenden i domstol. Bestämmelsen är på grund av lagen (1996:242) om&lt;br&gt;domstolsärenden överflödig och har därför upphävts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;69 § Om det är till fordel for utredningen får mål som avses i 23 §&lt;br&gt;andra stycket eller 63 § första stycket 1-3 handläggas gemensamt&lt;br&gt;med ett ärende som anges i denna lag, när målet och ärendet&lt;br&gt;handläggs av samma domstol. Handläggningen skall ske enligt vad&lt;br&gt;som föreskrivs i 64 § första stycket 1 samt 64 a och 64 b §§.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vid gemensam handläggning i Marknadsdomstolen av mål som&lt;br&gt;avses i 23 § andra stycket och ärende enligt denna lag, skall reglerna&lt;br&gt;för tingsrätt tillämpas. I andra fall tillämpas reglerna för hovrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I paragrafen finns fakultativa bestämmelser om gemensam handläggning&lt;br&gt;i domstol av mål och ärenden som avses i KL.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Till följd av den ändrade instansordningen (avsnitt 6.8.1) har&lt;br&gt;paragrafen justerats i förtydligande syfte. Genom ett tillägg i första&lt;br&gt;stycket framgår att mål och ärende får handläggas gemensamt endast om&lt;br&gt;det handläggs av samma domstol. Bestämmelsen i det tidigare andra&lt;br&gt;stycket har i sak oförändrad förts in i första stycket. Där anges att&lt;br&gt;reglerna för indispositiva tvistemål i rättegångsbalken skall tillämpas vid&lt;br&gt;den gemensamma handläggningen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Till skillnad mot vad som tidigare gällde kan i Marknadsdomstolen,&lt;br&gt;efter ändringen av instansordningen, den situationen uppkomma att&lt;br&gt;domstolen har behov av en gemensam handläggning av ett mål enligt&lt;br&gt;23 § andra stycket, som handläggs enligt reglerna för indispositiva&lt;br&gt;tvistemål för tingsrätt, och ett ärende på vilket ärendelagens regler för&lt;br&gt;prövning i andra instans tillämpas. Av det nya andra stycket framgår av&lt;br&gt;första meningen att tvistemålsreglema för tingsrätt skall tillämpas i en&lt;br&gt;sådan situation. I andra fall kan det vara så att ett mål handläggs enligt&lt;br&gt;reglerna för indispositiva tvistemål för hovrätt medan ärendet handläggs&lt;br&gt;enligt reglerna i ärendelagen för första instans. Enligt den andra&lt;br&gt;meningen skall vid gemensam handläggning i en sådan situation, reglerna&lt;br&gt;för indispositiva tvistemål för hovrätt tillämpas.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;9.2 Förslaget till lag om ändring i lagen (1970:417) om&lt;br&gt;marknadsdomstol m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;1 § Marknadsdomstolen handlägger mål och ärenden enligt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. konkurrenslagen (1993:20),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. marknadsföringslagen (1995:450),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;70&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. lagen (1984:292) om avtalsvillkor mellan näringsidkare,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. produktsäkerhetslagen (1988:1604),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6. lagen (1994:615) om ingripande mot otillbörligt beteende avseende&lt;br&gt;offentlig upphandling.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelserna i 14, 15 och 16-22 §§ tillämpas inte i mål eller&lt;br&gt;ärenden enligt konkurrenslagen (1993:20) eller marknadsförings-&lt;br&gt;lagen (1995:450). I mål enligt marknadsföringslagen tillämpas inte&lt;br&gt;heller 13 a §. I stället gäller vad som föreskrivits i dessa lagar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 paragrafen i dess nuvarande lydelse anges bl.a. att Marknadsdomstolen&lt;br&gt;handlägger mål enligt de lagar som upptas i paragrafen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Genom införandet av lagen (1996:242) om domstolsärenden&lt;br&gt;handlägger Marknadsdomstolen nu även ärenden enligt KL. Paragrafen&lt;br&gt;har därför justerats i enlighet därmed.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2 § Mot Marknadsdomstolens dom eller beslut i mål och ärenden&lt;br&gt;enligt denna lag får talan inte föras. Detsamma gäller domstolens&lt;br&gt;beslut i övrigt enligt denna lag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I paragrafen föreskrivs att talan inte far föras mot Marknadsdomstolens&lt;br&gt;domar och beslut i mål enligt denna lag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Paragrafen har justerats i enlighet med vad som har anförts under 1 §.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;9.3 Förslaget till lag om ändring i sekretesslagen&lt;br&gt;(1980:100)&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;8 kap. 17 § Sekretess gäller hos domstol i mål eller ärende i&lt;br&gt;domstolens rättsskipande eller rättsvårdande verksamhet för uppgift&lt;br&gt;om myndighets eller enskilds affärs- eller driftförhållanden, om det&lt;br&gt;kan antas att den som uppgiften rör lider avsevärd skada om&lt;br&gt;uppgiften röjs. I mål eller ärenden enligt 13 § tredje stycket, 23 §&lt;br&gt;andra stycket, 60 och 63 §§ konkurrenslagen (1993:20) gäller dock&lt;br&gt;sekretess för uppgift om sådana förhållanden redan om det kan antas&lt;br&gt;att den som uppgiften rör lider skada om uppgiften röjs.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Första stycket tillämpas inte, om annan sekretessbestämmelse till&lt;br&gt;skydd för samma intresse är tillämplig på uppgiften och innebär att&lt;br&gt;sekretess inte skall gälla.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I fråga om uppgift i allmän handling gäller sekretessen i högst&lt;br&gt;tjugo år.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Paragrafen har ändrats i enlighet med vad som anförts i avsnitt 6.8.5.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;71&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Sammanfattning av Konkurrenslagsutredningens&lt;br&gt;betänkande Konkurrenslagen 1993-1996&lt;br&gt;SOU(1997:20)&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 1&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I betänkandet redovisas erfarenheter som har gjorts av 1993 års&lt;br&gt;konkurrenslag (KL). Våra slutsatser av redovisningen är bl.a. följan-&lt;br&gt;de:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;* KL har medfört att konkurrensbegränsningar undanröjts. Men&lt;br&gt;regelsystemet har betydande svagheter och bör förenklas och&lt;br&gt;förtydligas, så långt det är möjligt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;* EG-modellen för regelsystemet bör i huvudsak behållas men följas&lt;br&gt;mera flexibelt. Den internationella utvecklingen i fråga om&lt;br&gt;liknande lagstiftning bör bevakas med sikte på möjliga&lt;br&gt;förbättringar av KL.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;* KL bör ändras så att Konkurrensverket kan ägna mindre tid åt&lt;br&gt;ärenden om anmälda avtal m.m. som inte har så stor vikt. Detta&lt;br&gt;föreslås ske genom att 13 § KL ändras så att s.k. automatiska&lt;br&gt;undantag blir vanligare medan reglerna om icke-ingripandebesked&lt;br&gt;avskaffas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;* Reglerna om företagsförvärv bör effektiviseras och, efter&lt;br&gt;ytterligare utredning, omarbetas. Möjligen bör de anpassas närmare&lt;br&gt;till EG:s regler, men även alternativ bör övervägas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;* Process- och instansordningen bör ändras så att konkurrensfrågor&lt;br&gt;prövas snabbare och effektivare. Därigenom utbildas också mera&lt;br&gt;rättspraxis och klarare regler.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;* Konkurrensverket bör, genom att regelsystemet ändras enligt före-&lt;br&gt;gående tre punkter, få större resurser för egna undersökningar och&lt;br&gt;initiativ.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningsuppdraget&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrenslagen (1993:20) gäller sedan den 1 juli 1993. Vårt uppdrag är&lt;br&gt;att granska lagens utformning och tillämpning mot bakgrund av&lt;br&gt;erfarenheterna under inledningsskedet. Enligt direktiven skall utred-&lt;br&gt;ningen inriktas på att kartlägga och sammanställa de allmänna erfaren-&lt;br&gt;heterna av KL och det administrativa förfarandet. I uppdraget ingår inte&lt;br&gt;att pröva KL:s grundläggande konstruktion eller dess långsiktiga effek-&lt;br&gt;ter. En avgränsning som vi har gjort är att vi inte tar upp frågor som&lt;br&gt;gäller rättstillämpningen i enskilda fall.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;På vilket sätt kan man få fram erfarenheter av KL?&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Såvitt vi har kunnat finna har inte i något land gjorts någon samlad&lt;br&gt;ekonomisk och rättslig utvärdering av en nationell konkurrenslag. Det är&lt;br&gt;osäkert om det finns några ekonomisk-vetenskapliga metoder för att mäta&lt;br&gt;verkningarna av KL. I varje fall finns det inte skäl att aktualisera sådana&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;72&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;mätningar förrän lagen har gällt en längre tid. Vår kartläggning bygger på Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;erfarenheter och synpunkter från myndigheter, företag m.fl. som på Bilaga 1&lt;br&gt;skilda sätt berörs av lagen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Principiella synpunkter&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En samhällsekonomisk utvärdering av KL kan bara göras på lång sikt.&lt;br&gt;Lagen bör ses i ett internationellt perspektiv och mot bakgrund av en&lt;br&gt;delvis osäker ekonomisk teori.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Då generella utvärderingar av olika lagstiftningsmodeller saknas, är det&lt;br&gt;svårt att avgöra hur en konkurrenslagstiftning bör vara utformad för att&lt;br&gt;ge bästa resultat. Även erfarenheterna av KL visar att frågorna om&lt;br&gt;konkurrens och konkurrenslagstiftning är mycket komplicerade och&lt;br&gt;sannolikt avsevärt mera svårbedömda än som kom till uttryck när lagen&lt;br&gt;infördes.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;KL:s verkningar från ekonomisk synpunkt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Erfarenheterna hittills är att många företag har ändrat sina avtal och sitt&lt;br&gt;agerande for att uppfylla KL:s krav. Konkurrensbegränsningar har alltså&lt;br&gt;undanröjts. Om KL har påverkat konkurrenstrycket i stort kan knappast&lt;br&gt;mätas. Inte heller några konkreta effekter för konsumenterna kan direkt&lt;br&gt;påvisas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vissa av de erfarenheter som redovisats tyder på att det har funnits&lt;br&gt;orealistiskt stora förväntningar på KL. Även uppfattningen att lagen haft&lt;br&gt;negativa effekter har framförts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;KL:s ekonomiska verkningar är i varje fall ännu begränsade men vi&lt;br&gt;bedömer dem i huvudsak som positiva. Vi framhåller att också andra&lt;br&gt;faktorer än KL har betydelse för konkurrensen, bl.a. offentliga åtgärder&lt;br&gt;av olika slag. Särskilt gäller detta i fråga om mindre företags konkur-&lt;br&gt;renssituation.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagstiftningstekniken&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Att KL utformats efter modell av EG-reglema innebär både för- och&lt;br&gt;nackdelar. Ett huvudintryck av vår undersökning är att KL:s regelsystem&lt;br&gt;är komplicerat och svårtillämpat. I näringslivet finns god kännedom om&lt;br&gt;KL:s existens men kunskapen om dess närmare innebörd är sämre.&lt;br&gt;Inställningen till lagen är delvis positiv men negativ hos vissa, särskilt&lt;br&gt;mindre, företag. Regelsystemet ger i stort sett dålig förutsägbarhet, och&lt;br&gt;för tolkningen krävs ofta specialiserade experter.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det måste antas att KL genom forbudsreglema har en stark preventiv&lt;br&gt;effekt. Samtidigt innebär de generella förbuden betydande tolknings- och&lt;br&gt;tillämpningsproblem. Dessa synes till stor del ofrånkomliga men möjliga&lt;br&gt;förenklingar i regelsystemet bör göras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det kan ifrågasättas om det var den bästa lösningen att utforma KL i så&lt;br&gt;nära överensstämmelse med EG:s regler som skedde. Det är dock&lt;br&gt;knappast nu aktuellt att i väsentliga avseenden frångå EG-modellen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;73&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete (6 § KL)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Avtal och förfaranden som har prövats av Konkurrensverket redovisas i&lt;br&gt;kap. 3. Det finns både positiva och negativa erfarenheter av tillämp-&lt;br&gt;ningen. Tolkningsproblem har framhållits, bl.a. svårigheter att bedöma&lt;br&gt;vad som är relevant marknad. Vi konstaterar att dessa rättstillämp-&lt;br&gt;ningsproblem inte kan lösas genom åtgärder av generell karaktär. Men&lt;br&gt;det finns behov av mera vägledande normer, framför allt genom&lt;br&gt;domstolspraxis.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kritik har framförts mot tillämpningen av den s.k. bagatellregeln. I&lt;br&gt;fråga om denna regel väntas emellertid läget bli ändrat på grund av att&lt;br&gt;EG:s motsvarande regler är under omarbetning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bagatellregeln torde ha varit övervägande positiv för små och medel-&lt;br&gt;stora företag. Det är dock tveksamt i vad mån KL främjat sådana företags&lt;br&gt;verksamhet. Denna fråga kan knappast bedömas klart förrän på längre&lt;br&gt;sikt efter mera djupgående undersökningar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 1&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förbudet mot missbruk av dominerande ställning (19 § KL)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ärenden som har prövats redovisas i kap. 4. Ingripanden med stöd av&lt;br&gt;bestämmelsen om missbruk av dominerande ställning har förekommit i&lt;br&gt;några fall. Bestämmelsen har också haft en preventiv effekt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det finns skilda uppfattningar om regelns betydelse och tillämpning.&lt;br&gt;Den är formulerad i så allmänna ordalag att den kan tolkas och tillämpas&lt;br&gt;på olika sätt. Vi har inte bedömt tillämpningen i enskilda fall, och vi&lt;br&gt;finner inte skäl att föreslå någon ändring av regeln frånsett en&lt;br&gt;omformulering av redaktionell art.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Reglerna om prövning av företagsförvärv&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ärenden som har prövats enligt KL:s regler om företagsförvärv redovi-&lt;br&gt;sas i kap. 5. Ett stort antal förvärv har prövats men fa ingripanden har&lt;br&gt;skett. Erfarenheterna visar att regelsystemet är onödigt omfattande och&lt;br&gt;har vissa andra brister.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det kan vara naturligt att ändra förvärvsreglema i huvudsak efter&lt;br&gt;mönster av EG:s motsvarande regler. En skiss till en sådan ändring läggs&lt;br&gt;fram i bilaga 6. Även andra lösningar bör dock övervägas och dessa&lt;br&gt;frågor bör tas upp i en särskild utredning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Frågan om uppbrytning av företagskoncentrationer&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt direktiven skall vi överväga om det kan vara motiverat att ha en&lt;br&gt;särskild bestämmelse i KL som ger möjlighet att bryta upp starka&lt;br&gt;företagskoncentrationer. Vi anser det inte motiverat att föreslå en sådan&lt;br&gt;bestämmelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;74&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den administrativa handläggningen &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Antal ärenden och handläggningstider m.m. hos Konkurrensverket redo-&lt;br&gt;visas i kap. 7. Av redovisade erfarenheter och synpunkter framgår att&lt;br&gt;allvarlig kritik kan riktas mot långa handläggningstider och stor&lt;br&gt;ärendebalans hos Konkurrensverket. Särskilt har kritiserats att 13 § KL&lt;br&gt;tillämpats så, att verket gjort invändningar mot avtal endast på grund stor&lt;br&gt;arbetsbelastning med påföljd att nästan inga &amp;quot;automatiska undantag&amp;quot; har&lt;br&gt;förekommit.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vår slutsats är att tillämpningen av KL medfört betydligt större&lt;br&gt;administrativa problem än som förutsågs när det nya regelsystemet kom&lt;br&gt;till. Ärendebalansen hos Konkurrensverket bör snarast nedbringas så att&lt;br&gt;mera resurser kan användas för att motverka de allvarligaste konkur-&lt;br&gt;rensbegränsningarna. Detta kan bara ske genom att regelsystemet ändras.&lt;br&gt;Åtgärder som gör systemet enklare och effektivare är nödvändiga av&lt;br&gt;hänsyn till respekten för lagstiftningen. Vi föreslår i detta syfte att&lt;br&gt;*regeln om automatiska undantag ändras och tillämpas i större&lt;br&gt;utsträckning&lt;br&gt;*reglema om icke-ingripandebesked upphävs.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Tvångsmedel och sanktioner&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt erfarenheter som redovisas i kap. 8 har tvångsmedel och&lt;br&gt;sanktioner förekommit i ett fåtal fall. Några betydande tillämpningspro-&lt;br&gt;blem har inte visat sig. KL:s regler om förfarandet vid undersökningar&lt;br&gt;hos företag bör dock kompletteras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kollisioner mellan KL och andra lagar m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kollisioner mellan KL och andra lagar och regler är vanliga. Vissa&lt;br&gt;konkurrensbegränsande förfaranden faller utanför KL på grund av ett&lt;br&gt;medvetet ställningstagande från lagstiftarens sida. I övrigt är det ofta&lt;br&gt;oklart efter vilka grunder kollisionsfall skall bedömas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Att i de enskilda fallen fastställa gränserna för KL:s tillämpningsom-&lt;br&gt;råde innebär sålunda ofta besvärliga problem. Många fall rör offentlig&lt;br&gt;verksamhet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Problemen måste i nuläget lösas i rättstillämpningen men bör i&lt;br&gt;fortsättningen uppmärksammas mera i lagstiftningsarbetet. KL:s&lt;br&gt;förhållande till tryck- och yttrandefriheten bör klarläggas genom en&lt;br&gt;särskild utredning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Process- och instansordningen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Process- och instansreglema i KL och i andra marknadsrättsliga lagar&lt;br&gt;behöver ses över mera samlat. Men oavsett detta förordar vi att vissa&lt;br&gt;ändringar i KL:s instansregler görs snarast.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Erfarenheterna av KL:s regler om prövning av konkurrensärenden i tre&lt;br&gt;instanser - Konkurrensverket, Stockholms tingsrätt och Mark-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;nadsdomstolen - är negativa. Vårt förslag är att tingsrätten utgår som&lt;br&gt;mellaninstans. Konkurrensverkets beslut kommer då att överklagas direkt&lt;br&gt;till Marknadsdomstolen. Vi föreslår också att frågor om förbud mot&lt;br&gt;företagsförvärv avgörs av Konkurrensverket som första instans, med&lt;br&gt;Marknadsdomstolen som överinstans. Däremot bör Stockholms tingsrätt&lt;br&gt;alltjämt vara första instans i frågor om konkurrensskadeavgift, kvarstad&lt;br&gt;och undersökningar hos företag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Reglerna i KL om ekonomiska experter som ledamöter i tingsrätten&lt;br&gt;bör ändras och anpassas till vad som gäller för brottmål enligt rätte-&lt;br&gt;gångsbalken&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beträffande processordningen förordar vi inga principiella ändringar.&lt;br&gt;Men en ny regel om s.k. kvittning av rättegångskostnader föreslås.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sekretessregler&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vid domstol gäller nu inte samma sekretess för affärshemligheter som&lt;br&gt;hos Konkurrensverket. Företag har på grund härav i flera fall avstått från&lt;br&gt;att överklaga beslut från verket. Vi föreslår att sekretesslagen ändras så&lt;br&gt;att förutsättningarna för sekretess i överklagade ärenden blir desamma&lt;br&gt;som hos verket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Författningsändringar&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;De framlagda förslagen till ändrad författningstext motiveras närmare i&lt;br&gt;de olika kapitlen och i en särskild författningskommentar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 1&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;76&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Konkurrenslagsutredningens lagförslag&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;1 Förslag till lag om ändring i konkurrenslagen&lt;br&gt;(1993:20)&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs i fråga om konkurrenslagen (1993:20)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dels att 20, 21, 40,64 b - 64 d, 65 a och 66 §§ skall upphöra att gälla&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dels att 6, 13, 15, 19, 22, 23, 25, 29, 34, 39, 41^44, 49, 51, 53, 54, 57,&lt;br&gt;60, 63, 64, 64 a och 67-69 §§ samt rubriken närmast före 15 § skall ha&lt;br&gt;följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om något annat inte följer av&lt;br&gt;beslut enligt 8 eller 15 § eller av&lt;br&gt;13, 17 eller 18 c §, är avtal mellan&lt;br&gt;företag förbjudna om de har till&lt;br&gt;syfte att hindra, begränsa eller&lt;br&gt;snedvrida konkurrensen på den&lt;br&gt;svenska marknaden på ett&lt;br&gt;märkbart sätt eller om de ger ett&lt;br&gt;sådant resultat.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om något annat inte följer av&lt;br&gt;beslut enligt 8 eller 15 § eller av&lt;br&gt;13, 17 eller 18 c §, är avtal mellan&lt;br&gt;företag förbjudna om de har till&lt;br&gt;syfte att hindra, begränsa eller&lt;br&gt;snedvrida konkurrensen på&lt;br&gt;marknaden på ett märkbart sätt&lt;br&gt;eller om de ger ett sådant resultat.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Detta gäller särskilt sådana avtal som innebär att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. inköps- eller försäljningspriser eller andra affarsvillkor direkt eller&lt;br&gt;indirekt fastställs,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. &amp;nbsp;produktion, marknader, teknisk utveckling eller investeringar&lt;br&gt;begränsas eller kontrolleras,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. marknader eller inköpskällor delas upp,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. olika villkor tillämpas för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa&lt;br&gt;handelspartner far en konkurrensnackdel, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. det ställs som villkor för att ingå ett avtal att den andra parten åtar sig&lt;br&gt;ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller enligt handelsbruk&lt;br&gt;har något samband med föremålet för avtalet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket inte har&lt;br&gt;fattat beslut med anledning av en&lt;br&gt;anmälan enligt 9 § inom tre&lt;br&gt;månader från det att anmälan kom&lt;br&gt;in till verket, skall undantag från&lt;br&gt;förbudet i 6 § anses beviljat i&lt;br&gt;enlighet med anmälan för en tid av&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;13 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket inte har&lt;br&gt;fattat beslut med anledning av en&lt;br&gt;anmälan enligt 9 § inom fyra&lt;br&gt;månader från det att anmälan kom&lt;br&gt;in till verket, skall undantag från&lt;br&gt;förbudet i 6 § anses beviljat i&lt;br&gt;enlighet med anmälan för en tid av&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;77&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;fem år räknat från tidpunkten då&lt;br&gt;avtalet ingicks.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Detta gäller inte om Konkur-&lt;br&gt;rensverket inom tremånaders-&lt;br&gt;fristen gör invändning mot av-&lt;br&gt;talet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Undantag meddelade av&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholms tingsrätt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholms tingsrätt far, vid&lt;br&gt;prövning av ålägganden enligt 23&lt;br&gt;§, på yrkande av en part besluta&lt;br&gt;om undantag enligt 8 § for ett avtal&lt;br&gt;som är förbjudet enligt 6 § men&lt;br&gt;som uppfyller förutsättningarna&lt;br&gt;för undantag enligt 8 §. Därvid&lt;br&gt;tillämpas 10 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;fem år räknat från tidpunkten då&lt;br&gt;avtalet ingicks.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Detta gäller inte om Kon-&lt;br&gt;kurrensverket inom fyramåna-&lt;br&gt;dersfristen gör invändning mot&lt;br&gt;avtalet. Om verket återkallar en&lt;br&gt;sådan invändning skall undantag&lt;br&gt;anses beviljat i enlighet med vad&lt;br&gt;som anges i första stycket.&lt;br&gt;Detsamma gäller om verket inte&lt;br&gt;har fattat beslut med anledning av&lt;br&gt;en anmälan enligt 9 § inom ett år&lt;br&gt;från det att anmälan kom in till&lt;br&gt;verket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Undantag meddelade av&lt;br&gt;Marknadsdomstolen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;15 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen får, vid&lt;br&gt;prövning av ålägganden enligt 23&lt;br&gt;§, på yrkande av en part besluta&lt;br&gt;om undantag enligt 8 § för ett avtal&lt;br&gt;som är förbjudet enligt 6 § men&lt;br&gt;som uppfyller förutsättningarna&lt;br&gt;för undantag enligt 8 §. Därvid&lt;br&gt;tillämpas 10 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Missbruk från ett eller flera&lt;br&gt;företags sida av en dominerande&lt;br&gt;ställning på den svenska mark-&lt;br&gt;naden är förbjudet&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sådant missbruk kan särskilt best&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;19 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Missbruk från ett eller flera&lt;br&gt;företags sida av en dominerande&lt;br&gt;ställning på marknaden är för-&lt;br&gt;bjudet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;å i att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. direkt eller indirekt påtvinga någon oskäliga inköps- eller försälj-&lt;br&gt;ningspriser eller andra oskäliga affarsvillkor,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. begränsa produktion, marknader eller teknisk utveckling till nackdel&lt;br&gt;för konsumenterna,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa&lt;br&gt;handelspartner får en konkurrensnackdel, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. ställa som villkor för att ingå ett avtal att den andra parten åtar sig&lt;br&gt;ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller enligt handelsbruk&lt;br&gt;har något samband med föremålet för avtalet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;22 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Så snart en anmälan enligt 9 § Så snart en anmälan enligt 9 §&lt;br&gt;eller en ansökan enligt 20 § som har kommit in till Konkurrens-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;78&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;rör ett avtal har kommit in till&lt;br&gt;Konkurrensverket skall verket ge&lt;br&gt;de parter i avtalet som inte är&lt;br&gt;sökande tillfälle att yttra sig över&lt;br&gt;anmälan eller ansökan&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;verket skall verket ge de parter i Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;avtalet som inte är sökande tillfälle Bilaga 2&lt;br&gt;att yttra sig över anmälan&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket får ålägga ett&lt;br&gt;företag att upphöra med över-&lt;br&gt;trädelser av förbuden i 6 eller 19&lt;br&gt;§■&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket i ett visst&lt;br&gt;fall beslutar att inte meddela ett&lt;br&gt;sådant åläggande, får Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt göra det på talan av ett&lt;br&gt;foretag som berörs av&lt;br&gt;överträdelsen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om det finns synnerliga skäl för&lt;br&gt;det, får ett åläggande enligt 23 §&lt;br&gt;meddelas för tiden till dess att&lt;br&gt;frågan slutligt har avgjorts.&lt;br&gt;Tingsrätten får meddela ett sådant&lt;br&gt;åläggande bara sedan rättegång&lt;br&gt;inletts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;23 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om ett företag vidtar en åtgärd&lt;br&gt;som innebär en överträdelse av&lt;br&gt;förbuden i 6 eller 19 §, får Kon-&lt;br&gt;kurrensverket ålägga företaget att&lt;br&gt;inte fortsätta med detta och att inte&lt;br&gt;vidta någon annan liknande&lt;br&gt;åtgärd som innebär väsentligen&lt;br&gt;samma överträdelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket i fråga&lt;br&gt;om en viss åtgärd beslutar att inte&lt;br&gt;meddela ett sådant åläggande får&lt;br&gt;Marknadsdomstolen göra det på&lt;br&gt;talan av ett företag som berörs av&lt;br&gt;åtgärden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;25 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om det finns särskilda skäl för&lt;br&gt;det, får ett åläggande enligt 23 §&lt;br&gt;meddelas för tiden till dess att&lt;br&gt;frågan slutligt har avgjorts. Mark-&lt;br&gt;nadsdomstolen far meddela ett&lt;br&gt;sådant åläggande bara sedan&lt;br&gt;rättegång inletts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensskadeavgift enligt 26&lt;br&gt;§ första stycket 1 får inte påföras&lt;br&gt;för åtgärder som har vidtagits&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. efter det att anmälan enligt 9&lt;br&gt;§ eller ansökan enligt 20 § kom in&lt;br&gt;till Konkurrensverket och innan&lt;br&gt;beslutet med anledning av&lt;br&gt;anmälan eller ansökan vann laga&lt;br&gt;kraft, om åtgärderna ligger inom&lt;br&gt;ramen för den verksamhet som har&lt;br&gt;beskrivits i anmälan eller an-&lt;br&gt;sökan, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. &amp;nbsp;under den tid då icke-&lt;br&gt;ingripandebesked har gällt, om&lt;br&gt;inte beskedet har återkallats med&lt;br&gt;stöd av 21 § 2.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Första stycket 1 gäller dock inte&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;29 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensskadeavgift enligt 26 §&lt;br&gt;första stycket 1 för överträdelse av&lt;br&gt;6 § får inte påföras för åtgärder&lt;br&gt;som har vidtagits efter det att&lt;br&gt;anmälan enligt 9 § kom in till&lt;br&gt;Konkurrensverket och innan&lt;br&gt;beslutet med anledning av&lt;br&gt;anmälan vann laga kraft, om&lt;br&gt;åtgärderna ligger inom ramen för&lt;br&gt;den verksamhet som har beskrivits&lt;br&gt;i anmälan.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Första stycket gäller dock inte&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;79&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;om Konkurrensverket inom en&lt;br&gt;månad från det att anmälan eller&lt;br&gt;ansökan kom in förklarar att&lt;br&gt;verket anser att 6 § är tilllämplig&lt;br&gt;och att det inte finns skäl att&lt;br&gt;tillämpa 8 § eller att 19 § är&lt;br&gt;tillämplig. Ett sådant beslut far&lt;br&gt;meddelas bara om det är uppenbart&lt;br&gt;att undantag inte kan beviljas eller&lt;br&gt;icke-ingripandebesked inte kan&lt;br&gt;meddelas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholms tingsrätt får på ta-&lt;br&gt;lan av Konkurrensverket förbjuda&lt;br&gt;ett företagsförvärv som omfattas&lt;br&gt;av anmälningsskyldighet enligt 37&lt;br&gt;§•&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förvärvet skall förbjudas, om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. det skapar eller förstärker en&lt;br&gt;dominerande ställning som vä-&lt;br&gt;sentligt hämmar eller är ägnad att&lt;br&gt;hämma förekomsten eller&lt;br&gt;utvecklingen av en effektiv kon-&lt;br&gt;kurrens på den svenska markna-&lt;br&gt;den i dess helhet eller på en&lt;br&gt;avsevärd del av den, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;om Konkurrensverket inom en Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;månad från det att anmälan kom in Bilaga 2&lt;br&gt;förklarar att verket anser att 6 § är&lt;br&gt;tillämplig och att det inte finns&lt;br&gt;skäl att tillämpa 8 §. Ett sådant&lt;br&gt;beslut far meddelas bara om det är&lt;br&gt;uppenbart att undantag inte kan&lt;br&gt;beviljas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;34 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket får förbjuda&lt;br&gt;ett företagsförvärv som omfattas&lt;br&gt;av anmälningsskyldighet enligt 37&lt;br&gt;§•&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förvärvet skall förbjudas, om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. det skapar eller förstärker en&lt;br&gt;dominerande ställning som vä-&lt;br&gt;sentligt hämmar eller är ägnad att&lt;br&gt;hämma förekomsten eller&lt;br&gt;utvecklingen av en effektiv&lt;br&gt;konkurrens på marknaden, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. detta sker på ett sätt som är skadligt från allmän synpunkt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förbud får dock inte meddelas i fråga om förvärv som har skett på en&lt;br&gt;svensk eller utländsk börs, en auktoriserad marknadsplats eller någon an-&lt;br&gt;nan reglerad marknad eller genom inrop på exekutiv auktion. I stället får&lt;br&gt;förvärvaren åläggas att avyttra det som har förvärvats.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En talan hos Stockholms tingsrätt&lt;br&gt;enligt 34 eller 36 § får väckas bara&lt;br&gt;efter beslut om särskild&lt;br&gt;undersökning enligt 38 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Talan skall väckas inom tre&lt;br&gt;månader från beslutet. Tingsrätten&lt;br&gt;får på begäran av Kon-&lt;br&gt;kurrensverket förlänga fristen med&lt;br&gt;högst en månad i sänder, om&lt;br&gt;parterna i förvärvsavtalet eller, om&lt;br&gt;förvärvet har skett på det sätt som&lt;br&gt;anges i 34 &amp;nbsp;§ tredje stycket,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;förvärvaren samtycker till det eller&lt;br&gt;om det finns synnerliga skäl.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;39 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett förbud eller ett åläggande&lt;br&gt;enligt 34 eller 36 § får meddelas&lt;br&gt;bara efter beslut om särskild&lt;br&gt;undersökning enligt 38 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut om förbud eller&lt;br&gt;åläggande enligt första stycket&lt;br&gt;skall meddelas inom tre månader&lt;br&gt;från beslutet om särskild&lt;br&gt;undersökning. Marknadsdomsto-&lt;br&gt;len får på begäran av&lt;br&gt;Konkurrensverket förlänga fristen&lt;br&gt;med högst en månad i sänder, om&lt;br&gt;parterna i förvärvsavtalet eller, om&lt;br&gt;förvärvet har skett på det sätt som&lt;br&gt;anges i 34 § tredje stycket,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;80&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;förvärvaren samtycker till det eller Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;om det finns synnerliga skäl. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om det är motiverat av ett all-&lt;br&gt;mänt intresse som väger tyngre än&lt;br&gt;den olägenhet som åtgärden&lt;br&gt;medför, får Stockholms tingsrätt&lt;br&gt;på yrkande av Konkurrensverket&lt;br&gt;för tiden till dess att en fråga enligt&lt;br&gt;34 eller 36 § slutligt har avgjorts&lt;br&gt;förbjuda parterna i ett avtal om&lt;br&gt;företagsförvärv att fullfölja&lt;br&gt;förvärvet. Om rättegång inte&lt;br&gt;pågår, skall yrkandet framställas&lt;br&gt;skriftligen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Yrkandet får inte bifallas utan&lt;br&gt;att parterna i förvärvsavtalet eller,&lt;br&gt;om förvärvet har skett på det sätt&lt;br&gt;som anges i 34 § tredje stycket,&lt;br&gt;förvärvaren fått tillfälle att yttra&lt;br&gt;sig. I brådskande fall får dock&lt;br&gt;åtgärden omedelbart beviljas att&lt;br&gt;gälla till dess att något annat&lt;br&gt;beslutas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;41 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om det är motiverat av ett all-&lt;br&gt;mänt intresse som väger tyngre än&lt;br&gt;den olägenhet som åtgärden&lt;br&gt;medför, får Konkurrensverket för&lt;br&gt;tiden till dess att en fråga enligt 34&lt;br&gt;eller 36 § slutligt har avgjorts&lt;br&gt;förbjuda parterna i ett avtal om&lt;br&gt;företagsförvärv att fullfölja&lt;br&gt;förvärvet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förbud enligt första stycket får&lt;br&gt;inte meddelas utan att parterna i&lt;br&gt;förvärvsavtalet eller, om förvärvet&lt;br&gt;har skett på det sätt som anges i 34&lt;br&gt;§ tredje stycket, förvärvaren fått&lt;br&gt;tillfälle att yttra sig. Om det finns&lt;br&gt;synnerliga skäl får dock förbud&lt;br&gt;omedelbart meddelas att gälla till&lt;br&gt;dess att något annat beslutas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett förbud eller ett åläggande&lt;br&gt;enligt 34 eller 36 § får inte&lt;br&gt;meddelas senare än sex månader&lt;br&gt;efter det att talan väckts hos tings-&lt;br&gt;rätten. Denna frist får förlängas,&lt;br&gt;om parterna i förvärvsavtalet eller,&lt;br&gt;om förvärvet har skett på det sätt&lt;br&gt;som anges i 34 § tredje stycket,&lt;br&gt;förvärvaren samtycker till det eller&lt;br&gt;om det finns synnerliga skäl.&lt;br&gt;Förbud eller åläggande får dock&lt;br&gt;inte meddelas senare än två år&lt;br&gt;efter det att förvärvsavtalet ingicks&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om tingsrättens dom överkla-&lt;br&gt;gas, skall Marknadsdomstolen&lt;br&gt;avgöra målet inom tre månader&lt;br&gt;från det att tiden för överkla-&lt;br&gt;gande gick ut. Vad som sägs i&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;42 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverkets beslut&lt;br&gt;enligt 34 eller 36 § överklagas,&lt;br&gt;skall Marknadsdomstolen avgöra&lt;br&gt;saken inom fyra månader från det&lt;br&gt;att överklagandet kom in till&lt;br&gt;domstolen. Denna frist får&lt;br&gt;förlängas, om parterna i förvärvs-&lt;br&gt;avtalet eller, om förvärvet har skett&lt;br&gt;på det sätt som anges i 34 § tredje&lt;br&gt;stycket, förvärvaren samtycker till&lt;br&gt;det eller om det finns synnerliga&lt;br&gt;skäl. Förbud eller åläggande får&lt;br&gt;dock inte meddelas senare än två&lt;br&gt;år efter det att förvärvsavtalet&lt;br&gt;ingicks.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;81&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4 Riksdagen 1997/98. 1 samt. Nr 130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;första stycket om förlängning av&lt;br&gt;fristen gäller också Marknads-&lt;br&gt;domstolens prövning&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;43§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett förbud eller åläggande enligt 34 eller 36 § utgör inte hinder mot att&lt;br&gt;samma fråga prövas på nytt, om det finns anledning att upphäva eller&lt;br&gt;mildra förbudet eller åläggandet därför att detta inte längre behövs eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;inte längre är lämpligt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om tingsrätten eller Marknads-&lt;br&gt;domstolen har lämnat en talan om&lt;br&gt;ett företagsförvärv utan åtgärd, far&lt;br&gt;frågan prövas på nytt bara om en&lt;br&gt;part i förvärvsavtalet har lämnat&lt;br&gt;oriktiga uppgifter om&lt;br&gt;sakförhållanden av väsentlig&lt;br&gt;betydelse för avgörandet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket eller Mark-&lt;br&gt;nadsdomstolen har lämnat ett&lt;br&gt;företagsförvärv utan åtgärd, får&lt;br&gt;frågan prövas på nytt bara om en&lt;br&gt;part i förvärvsavtalet har lämnat&lt;br&gt;oriktiga uppgifter om&lt;br&gt;sakförhållanden av väsentlig&lt;br&gt;betydelse för avgörandet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Talan om omprövning enligt 43 §&lt;br&gt;väcks hos Stockholms tingsrätt av&lt;br&gt;Konkurrensverket eller av någon&lt;br&gt;som berörs av avgörandet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Talan enligt 43 § andra stycket&lt;br&gt;skall väckas inom ett år efter det&lt;br&gt;att saken slutligt har avgjorts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;44 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En fråga om omprövning enligt 43&lt;br&gt;§ andra stycket skall tas upp inom&lt;br&gt;ett år efter det att saken slutligt har&lt;br&gt;avgjorts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I brådskande fall får ett beslut&lt;br&gt;enligt 47 eller 48 § meddelas utan&lt;br&gt;att den som ansökan avser får&lt;br&gt;tillfälle att yttra sig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;49 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett beslut enligt 47 eller 48 § får&lt;br&gt;meddelas utan att den som an-&lt;br&gt;sökan avser far tillfälle att yttra&lt;br&gt;sig, om det kan befaras att&lt;br&gt;undersökningen annars skulle&lt;br&gt;förlora i betydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett beslut enligt 47 eller 48 §&lt;br&gt;skall expedieras till den hos vilken&lt;br&gt;undersökningen sker genom att&lt;br&gt;Konkurrensverket överlämnar&lt;br&gt;beslutet när undersökningen&lt;br&gt;börjar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;51 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När Konkurrensverket genomför en undersökning som har beslutats&lt;br&gt;enligt 47 eller 48 §, har verket rätt att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. granska bokföring och andra affärshandlingar,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. ta kopior av eller göra utdrag ur bokföring och affärshandlingar,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. begära muntliga förklaringar direkt på platsen, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;82&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. få tillträde till lokaler, markområden,&lt;br&gt;utrymmen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Innan undersökningen börjar,&lt;br&gt;skall beslutet om denna visas upp&lt;br&gt;för den hos vilken under-&lt;br&gt;sökningen skall genomföras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;transportmedel och andra Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;53 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket får begära handräckning av kronofogdemyndigheten&lt;br&gt;för att genomföra de åtgärder som avses i 51 § 1,2 och 4.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Frågor om handräckning enligt&lt;br&gt;denna paragraf prövas av Kro-&lt;br&gt;nofogdemyndigheten i Stockholm.&lt;br&gt;Myndigheten skall inte underrätta&lt;br&gt;den, hos vilken undersökningen&lt;br&gt;skall genomföras, &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverkets begäran om&lt;br&gt;handräckning innan &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;verk-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;ställighet sker. Därutöver gäller&lt;br&gt;bestämmelserna i utsöknings-&lt;br&gt;balken om sådan verkställighet&lt;br&gt;som avses i 16 kap. 10 § den&lt;br&gt;balken.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;54 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Åtgärder enligt 45 eller 51 § far inte avse en skriftlig handling&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. vars innehåll kan antas vara sådant att en advokat eller hans&lt;br&gt;biträde inte får höras som vittne därom, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. som innehas av honom eller av den till förmån för vilken tystnads-&lt;br&gt;plikten gäller.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om den som en åtgärd enligt 51&lt;br&gt;§ gäller begär att en handling&lt;br&gt;skall undantas till följd av be-&lt;br&gt;stämmelserna i första stycket skall&lt;br&gt;handlingen, om Konkurrensverket&lt;br&gt;anser att handlingen bör&lt;br&gt;undersökas, omedelbart förseglas&lt;br&gt;och överlämnas till Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt. Tingsrätten skall utan&lt;br&gt;dröjsmål pröva om handlingen är&lt;br&gt;sådan som anges i första stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;57 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett förbud eller åläggande enligt 23, 34, 36, 41 eller 45 § får förenas med&lt;br&gt;vite. Också ett beslut om undersökning enligt 47 eller 48 § får förenas&lt;br&gt;med vite för att förmå ett företag eller någon annan att underkasta sig&lt;br&gt;undersökningen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett frivilligt åtagande i sam- Ett frivilligt åtagande i sam-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;band med ett företagsförvärv får&lt;br&gt;förenas med vite. Ett sådant vite&lt;br&gt;föreläggs av Stockholms tingsrätt&lt;br&gt;på talan av Konkurrensverket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;band med ett företagsförvärv far Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;av Konkurrensverket förenas med Bilaga 2&lt;br&gt;vite.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;60 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut av Konkurrensverket i&lt;br&gt;följande frågor far överklagas hos&lt;br&gt;Stockholms tingsrätt'.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. undantag enligt 8, 11, 12, 14,&lt;br&gt;16ochl8§§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. icke-ingripandebesked enligt&lt;br&gt;20 och 21 §§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. ålägganden som verket har&lt;br&gt;meddelat enligt 23 § första stycket&lt;br&gt;och 25 §, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. ålägganden enligt 45 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett beslut enligt första stycket&lt;br&gt;1-3 far överklagas bara av ett&lt;br&gt;företag som berörs av beslutet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;63 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Domar och beslut av Stock-&lt;br&gt;holms tingsrätt i följande mål och&lt;br&gt;ärenden far överklagas hos&lt;br&gt;Marknadsdomstolen:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. ålägganden enligt 23 § andra&lt;br&gt;stycket och 25 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. konkurrensskadeavgift enligt&lt;br&gt;26 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. kvarstad enligt 32 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. företagsförvärv enligt 34, 36,&lt;br&gt;41 och 43 §§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. undersökningar enligt 47 och&lt;br&gt;48 §§, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6. prövning av överklaganden&lt;br&gt;enligt 60 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut under rättegången i frå-&lt;br&gt;gor som avses i 25, 32 eller 41 §&lt;br&gt;skall överklagas särskilt. Ett beslut&lt;br&gt;enligt 32 eller 41 § som meddelats&lt;br&gt;innan rättegång har inletts skall&lt;br&gt;överklagas som om beslutet&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut av Konkurrensverket i&lt;br&gt;följande frågor far överklagas hos&lt;br&gt;Marknadsdomstolen:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. undantag enligt 8, 11, 12, 14,&lt;br&gt;16 och 18 §§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. ålägganden som verket har&lt;br&gt;meddelat enligt 23 S första stycket&lt;br&gt;och 25 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. företagsförvärv enligt 34, 36,&lt;br&gt;41 och 43 §§, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. ålägganden enligt 45 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett beslut enligt första stycket 1&lt;br&gt;och 2 far överklagas bara av ett&lt;br&gt;företag som berörs av beslutet. Ett&lt;br&gt;beslut enligt första stycket 3 far&lt;br&gt;överklagas bara av någon som är&lt;br&gt;part i förvärvsavtalet, eller om&lt;br&gt;förvärvet skett på det sätt som&lt;br&gt;anges i 34 § tredje stycket, av&lt;br&gt;förvärvaren.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Domar och beslut av Stock-&lt;br&gt;holms tingsrätt i följande mål och&lt;br&gt;ärenden far överklagas hos&lt;br&gt;Marknadsdomstolen:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. konkurrensskadeavgift enligt&lt;br&gt;26 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. kvarstad enligt 32 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. undersökningar enligt 47 och&lt;br&gt;48 §§, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. prövning enligt 54 § andra&lt;br&gt;stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut under rättegången i frå-&lt;br&gt;gor som avses i 32 § skall över-&lt;br&gt;klagas särskilt. Ett beslut enligt 32&lt;br&gt;§ som meddelats innan rättegång&lt;br&gt;har inletts skall överklagas som&lt;br&gt;om beslutet meddelats under&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;84&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;meddelats under rättegång&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;rättegång.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;64 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om något annat inte följer av&lt;br&gt;denna lag tillämpas,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. &amp;nbsp;beträffande rättegången i&lt;br&gt;frågor som avses i 63 § första&lt;br&gt;stycket 1-4, vad som är föreskri-&lt;br&gt;vet i rättegångsbalken om tvis-&lt;br&gt;temål där förlikning inte är tillåten,&lt;br&gt;och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. beträffande handläggningen&lt;br&gt;av frågor som avses i 63 § första&lt;br&gt;stycket 5 och 6, lagen (1996:242)&lt;br&gt;om domstolsärenden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om något annat inte följer av&lt;br&gt;denna lag tillämpas,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. &amp;nbsp;beträffande rättegången i&lt;br&gt;frågor som avses i 23 § andra&lt;br&gt;stycket och 63 § första stycket 1&lt;br&gt;och 2, vad som är föreskrivet i&lt;br&gt;rättegångsbalken om tvistemål där&lt;br&gt;förlikning inte är tillåten, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. beträffande handläggningen&lt;br&gt;av frågor som avses i 60 § första&lt;br&gt;stycket och 63 § första stycket 3&lt;br&gt;och 4, lagen (1996:242) om&lt;br&gt;domstolsärenden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad som sägs om hovrätten i 49, 50 och 52 kap. rättegångsbalken samt&lt;br&gt;39 § första stycket lagen om domstolsärenden skall i stället gälla&lt;br&gt;Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I mål eller ärende där enskilda&lt;br&gt;är motparter till varandra får&lt;br&gt;Marknadsdomstolen bestämma att&lt;br&gt;var och en av parterna skall svara&lt;br&gt;för sina rättegångskostnader.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;64 a §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vid huvudförhandling i mål som&lt;br&gt;anges i 63 § första stycket 1-4&lt;br&gt;skall tingsrätten bestå av fyra&lt;br&gt;ledamöter, av vilka två skall vara&lt;br&gt;lagfarna domare och två&lt;br&gt;ekonomiska experter. En av de&lt;br&gt;lagfarna domarna skall vara&lt;br&gt;rättens ordförande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om det sedan huvudförhand-&lt;br&gt;lingen har påbörjats inträffar&lt;br&gt;förfall för en av ledamöterna, är&lt;br&gt;rätten ändå domför.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vid huvudförhandling i fall som&lt;br&gt;avses i 1 kap. 3 a § andra och&lt;br&gt;tredje styckena rättegångsbalken&lt;br&gt;och vid avgörande av mål utan&lt;br&gt;huvudförhandling, liksom vid&lt;br&gt;handläggning som inte sker vid&lt;br&gt;huvudförhandling, skall tingsrät-&lt;br&gt;ten, om inte annat följer av 64 b §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vid prövning av mål om&lt;br&gt;konkurrensskadeavgift får i&lt;br&gt;Stockholms tingsrätt ingå en eller&lt;br&gt;två ekonomiska experter som avses&lt;br&gt;i 1 kap. 8 § rättegångsbalken.&lt;br&gt;Därvid gäller den bestämmelsen i&lt;br&gt;tillämpliga delar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;85&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;bestå av en lagfaren domare. I&lt;br&gt;sådana fall får dock även en&lt;br&gt;ekonomisk expert delta i&lt;br&gt;tingsrätten. Lag (1993:681).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;67 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En åtgärd enligt 41 § som har&lt;br&gt;beslutats då rättegång inte pågår&lt;br&gt;skall omedelbart hävas, om&lt;br&gt;Konkurrensverket inte beslutar om&lt;br&gt;särskild undersökning enligt 38 §&lt;br&gt;eller, om ett sådant beslut har&lt;br&gt;meddelats, inte väcker talan enligt&lt;br&gt;39 &amp;nbsp;§. Detsamma gäller om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket beslutar att&lt;br&gt;lämna ett företagsförvärv utan&lt;br&gt;åtgärd.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;68 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Innan ett mål om företagsför-&lt;br&gt;värv avgörs, skall förvärvarens&lt;br&gt;motpart i förvärvsavtalet få till-&lt;br&gt;fälle att yttra sig. Detta gäller dock&lt;br&gt;inte vid förvärv som har skett på&lt;br&gt;det sätt som anges i 34 § tredje&lt;br&gt;stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;69 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mål och ärenden i frågor som&lt;br&gt;avses i 63 § första stycket far&lt;br&gt;handläggas gemensamt, om det är&lt;br&gt;till fördel för utredningen. Hand-&lt;br&gt;läggningen skall ske enligt vad&lt;br&gt;som föreskrivs i 64 § första&lt;br&gt;stycket 1 samt 64 a och 64 b §§.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket skall omedel-&lt;br&gt;bart häva ett beslut enligt 41 § om&lt;br&gt;verket inte beslutar om särskild&lt;br&gt;undersökning enligt 38 §, eller, om&lt;br&gt;ett sådant beslut har meddelats,&lt;br&gt;inte beslutar enligt 39 &amp;nbsp;&amp;nbsp;§.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Detsamma gäller om verket&lt;br&gt;beslutar att lämna ett före-&lt;br&gt;tagsförvärv utan åtgärd.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Innan ett ärende om företags-&lt;br&gt;förvärv avgörs, skall förvärvarens&lt;br&gt;motpart i förvärvsavtalet få tillfälle&lt;br&gt;att yttra sig. Detta gäller dock inte&lt;br&gt;vid förvärv som har skett på det&lt;br&gt;sätt som anges i 34 § tredje&lt;br&gt;stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mål som avses i 23 § andra&lt;br&gt;stycket eller 63 § första stycket 1&lt;br&gt;och 2 får handläggas gemensamt&lt;br&gt;med ett ärende som anges i denna&lt;br&gt;lag, om det är till fördel för&lt;br&gt;utredningen. Handläggningen skall&lt;br&gt;ske enligt vad som föreskrivs i 64&lt;br&gt;§ första stycket 1.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 januari 1998.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I fråga om icke-ingripandebesked som är meddelade innan denna lag&lt;br&gt;träder i kraft genom beslut som inte har överklagats skall äldre bestäm-&lt;br&gt;melser alltjämt tillämpas, utom i fråga om överklagande av beslutet. Om&lt;br&gt;vid ikraftträdandet en fråga om icke-ingripandebesked är under prövning&lt;br&gt;i domstol, skall frågan avgöras av Marknadsdomstolen med tillämpning&lt;br&gt;av äldre bestämmelser. Meddelar domstolen icke-ingripandebesked är&lt;br&gt;äldre bestämmelser tillämpliga på detta.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;86&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En ansökan om icke-ingripandebesked, som är under prövning i&lt;br&gt;Konkurrensverket när denna lag träder i kraft och som rör ett avtal, skall&lt;br&gt;anses vara en anmälan för undantag enligt 8 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För anmälningar som kommit in till Konkurrensverket innan denna lag&lt;br&gt;träder i kraft skall de tidsfrister som anges i 13 § räknas från&lt;br&gt;ikraftträdandet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett mål eller ärende, som är under handläggning i Stockholms tingsrätt&lt;br&gt;men som enligt de nya bestämmelserna i stället skall handläggas av&lt;br&gt;Marknadsdomstolen, skall lämnas över dit. Åtgärder som har vidtagits&lt;br&gt;under handläggningen i tingsrätten skall anses ha vidtagits i&lt;br&gt;Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För mål om företagsförvärv som är under handläggning i Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt skall äldre bestämmelser gälla.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;2 Förslag till lag om ändring i lagen (1970:417) om&lt;br&gt;marknadsdomstol m.m.&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs att 1 och 2 §§ lagen (1970:417) om marknads-&lt;br&gt;domstol m.m. skall ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen handläg-&lt;br&gt;ger mål enligt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. konkurrenslagen (1993:20),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. marknadsföringslagen&lt;br&gt;(1995:450),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. lagen (1994:1512) om avtals-&lt;br&gt;villkor i konsumentförhållanden,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. lagen (1984:292) om avtals-&lt;br&gt;villkor mellan näringsidkare,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5 .produktsäkerhetslagen&lt;br&gt;(1988:1604),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6. lagen (1994:615) om ingri-&lt;br&gt;pande mot otillbörligt beteende&lt;br&gt;avseende offentlig upphandling.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelserna i 14, 15 och&lt;br&gt;16-22 § tillämpas inte i mål enligt&lt;br&gt;konkurrenslagen (1993:20) eller&lt;br&gt;marknadsföringslagen (1995:450).&lt;br&gt;I mål enligt mark-&lt;br&gt;nadsföringslagen tillämpas inte&lt;br&gt;heller 13 a §. I stället gäller vad&lt;br&gt;som föreskrivits i dessa lagar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen handläg-&lt;br&gt;ger mål och ärenden enligt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. konkurrenslagen (1993:20),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. marknadsföringslagen&lt;br&gt;(1995:450),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. lagen (1994:1512) om avtals-&lt;br&gt;villkor i konsumentförhållanden,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. lagen (1984:292) om avtals-&lt;br&gt;villkor mellan näringsidkare,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. produktsäkerhetslagen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;(1988:1604),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6. lagen (1994:615) om ingri-&lt;br&gt;pande mot otillbörligt beteende&lt;br&gt;avseende offentlig upphandling.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelserna i 14, 15 och&lt;br&gt;16-22 § tillämpas inte i mål och&lt;br&gt;ärenden enligt konkurrenslagen&lt;br&gt;(1993:20) eller marknadsfö-&lt;br&gt;ringslagen (1995:450). I mål enligt&lt;br&gt;marknadsföringslagen tillämpas&lt;br&gt;inte heller 13 a §. I stället gäller&lt;br&gt;vad som föreskrivits i dessa lagar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;87&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mot Marknadsdomstolens dom&lt;br&gt;eller beslut i mål enligt denna lag&lt;br&gt;far talan inte föras. Detsamma&lt;br&gt;gäller domstolens beslut i övrigt&lt;br&gt;enligt denna lag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mot Marknadsdomstolens dom&lt;br&gt;eller beslut i mål och ärenden&lt;br&gt;enligt denna lag får talan inte&lt;br&gt;föras. Detsamma gäller domsto-&lt;br&gt;lens beslut i övrigt enligt denna&lt;br&gt;lag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 januari 1998.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;3 Förslag till lag om ändring i sekretesslagen&lt;br&gt;(1980:100)&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs att 8 kap. 17 § sekretesslagen (1980:100) skall ha&lt;br&gt;följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;8 kap. 17 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sekretess gäller hos domstol i&lt;br&gt;mål eller ärende i domstolens&lt;br&gt;rättskipande eller rättsvårdande&lt;br&gt;verksamhet för uppgift om&lt;br&gt;myndighets eller enskilds affars-&lt;br&gt;eller driftförhållanden, om det kan&lt;br&gt;antas att den som uppgiften rör&lt;br&gt;lider avsevärd skada om uppgiften&lt;br&gt;röjs&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sekretess gäller hos domstol i&lt;br&gt;mål eller ärende i domstolens&lt;br&gt;rättskipande eller rättsvårdande&lt;br&gt;verksamhet för uppgift om&lt;br&gt;myndighets eller enskilds affars-&lt;br&gt;eller driftförhållanden, om det kan&lt;br&gt;antas att den som uppgiften rör&lt;br&gt;lider avsevärd skada om uppgiften&lt;br&gt;röjs. I ett ärende som har&lt;br&gt;överklagats enligt 60 § kon-&lt;br&gt;kurrenslagen (1993:20) gäller&lt;br&gt;sekretess för sådan uppgift om det&lt;br&gt;kan antas att den som uppgiften&lt;br&gt;rör lider skada om uppgiften röjs.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Första stycket tillämpas inte, om annan sekretessbestämmelse till&lt;br&gt;skydd för samma intresse är tillämplig på uppgiften och innebär att&lt;br&gt;sekretess inte skall gälla.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I fråga om uppgift i allmän handling gäller sekretessen i högst tjugo år.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 januari 1998.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;88&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Förteckning över remissinstanserna över&lt;br&gt;SOU( 1997:20) Konkurrenslagen 1993-1996&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Svea hovrätt, Stockholms tingsrätt, Domstolsverket, Statens järnvägar,&lt;br&gt;Posten AB, Telia AB, Nämnden för offentlig upphandling, Juridiska&lt;br&gt;fakultetsnämnden vid Stockholms universitet, Handelshögskolan vid&lt;br&gt;Göteborgs universitet, Umeå universitet, Närings- och&lt;br&gt;teknikutvecklingsverket NUTEK, Konkurrensverket, Affärsverket&lt;br&gt;Svenska kraftnät, Marknadsdomstolen, Konsumentverket, Länsstyrelsen&lt;br&gt;i Stockholms län, Länsstyrelsen i Kronobergs län, Länsstyrelsen i&lt;br&gt;Skaraborgs län, Länsstyrelsen i Värmlands län, Länsstyrelsen i Örebro&lt;br&gt;län, Sveriges Advokatsamfund, Grossistförbundet Svensk Handel,&lt;br&gt;Sveriges Köpmannaförbund, Sveriges Industriförbund, Företagarnas&lt;br&gt;riksorganisation, Kooperativa förbundet, Lantbrukarnas riksförbund&lt;br&gt;LRF, Sveriges Försäkringsförbund, Tjänstemännens Centralorganisation&lt;br&gt;TCO, Sveriges Akademikers Centralorganisation SACO,&lt;br&gt;Landsorganisationen i Sverige LO, Sveriges Redareförening, Svenska&lt;br&gt;Bankföreningen, Byggentreprenörerna, ICA Förbundet/ICA Handlarnas&lt;br&gt;AB, Kooperativa institutet, Sveriges Allmännyttiga Bostadsföretag&lt;br&gt;SABO, Advokatfirman Delphi, Advokatfirman Lindahl, Advokatfirman&lt;br&gt;Verum, Advokatfirman Vinge, Lagerlöf &amp;amp; Leman Advokatbyrå,&lt;br&gt;Mannheimer Swartling Advokatbyrå, NDM - Näringslivets delegation&lt;br&gt;för marknadsrätt, SEKO och Riksskatteverket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5 Riksdagen 1997/98. 1 saml. Nr 130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 3&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;89&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Lagrådsremissens lagförslag&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 4&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;1 Förslag till lag om ändring i konkurrenslagen (1993:20)&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs i fråga om konkurrenslagen (1993:20)&lt;br&gt;dels att 65 a §§ skall upphöra att gälla&lt;br&gt;dels att 6, 13, 15, 19, 23, 25, 34, 41, 49, 51, 53, 54, 60, 63, 64,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;64 c och 69 §§ samt rubriken närmast före 15 § skall ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om något annat inte följer av beslut Om något annat inte följer av beslut&lt;br&gt;enligt 8 eller 15 § eller av 13, 17 enligt 8 eller 15 § eller av 13, 17&lt;br&gt;eller 18 c §, är avtal mellan företag eller 18 c §, är avtal mellan företag&lt;br&gt;förbjudna om de har till syfte att förbjudna om de har till syfte att&lt;br&gt;hindra, begränsa eller snedvrida hindra, begränsa eller snedvrida&lt;br&gt;konkurrensen på den svenska konkurrensen på marknaden på ett&lt;br&gt;marknaden på ett märkbart sätt eller märkbart sätt eller om de ger ett&lt;br&gt;om de ger ett sådant resultat. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;sådant resultat.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Detta gäller särskilt sådana avtal som innebär att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. inköps- eller försäljningspriser eller andra affarsvillkor direkt&lt;br&gt;eller indirekt fastställs,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. &amp;nbsp;produktion, marknader, teknisk utveckling eller investeringar&lt;br&gt;begränsas eller kontrolleras,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. marknader eller inköpskällor delas upp,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. olika villkor tillämpas för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa&lt;br&gt;handelspartner får en konkurrensnackdel, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. det ställs som villkor för att ingå ett avtal att den andra parten åtar sig&lt;br&gt;ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller enligt handelsbruk&lt;br&gt;har något samband med föremålet för avtalet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket inte har&lt;br&gt;fattat beslut med anledning av en&lt;br&gt;anmälan enligt 9 § inom tre&lt;br&gt;månader från det att anmälan kom&lt;br&gt;in till verket, skall undantag från&lt;br&gt;förbudet i 6 § anses beviljat i&lt;br&gt;enlighet med anmälan för en tid av&lt;br&gt;fem år räknat från tidpunkten&lt;br&gt;då avtalet ingicks.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket inte har&lt;br&gt;fattat beslut med anledning av en&lt;br&gt;anmälan enligt 9 § inom fyra&lt;br&gt;månader från det att anmälan kom&lt;br&gt;in till verket, skall undantag från&lt;br&gt;förbudet i 6 § anses beviljat i&lt;br&gt;enlighet med anmälan för en tid av&lt;br&gt;fem år räknat från tidpunkten då&lt;br&gt;avtalet ingicks. Har undantag&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;90&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Detta gäller inte om&lt;br&gt;Konkurrensverket inom tre-&lt;br&gt;månadersfristen gör invändning&lt;br&gt;mot avtalet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;beviljats tidigare, räknas dock&lt;br&gt;femårsperioden från utgången av&lt;br&gt;giltighetstiden för det senast&lt;br&gt;beviljade undantaget.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Detta gäller inte om&lt;br&gt;Konkurrensverket inom fyra-&lt;br&gt;månadersfristen gör invändning&lt;br&gt;mot avtalet. Om verket återkallar&lt;br&gt;en sådan invändning, skall&lt;br&gt;undantag anses beviljat i enlighet&lt;br&gt;med vad som anges i första stycket.&lt;br&gt;Detsamma gäller om verket inte&lt;br&gt;har fattat beslut med anledning av&lt;br&gt;en anmälan enligt 9 § inom ett år&lt;br&gt;från det att anmälan kom in till&lt;br&gt;verket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ettårsfristen får dock förlängas&lt;br&gt;genom beslut av Konkurrensverket&lt;br&gt;för viss tid som företaget&lt;br&gt;samtycker till. Om företaget&lt;br&gt;motsätter sig förlängning, får&lt;br&gt;Marknadsdomstolen medge viss&lt;br&gt;förlängd tid, när det finns&lt;br&gt;särskilda skäl.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 4&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Undantag meddelade av Stockholms Undantag meddelade av Mark-&lt;br&gt;tingsrätt &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;nadsdomstolen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;15&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholms tingsrätt far, vid&lt;br&gt;prövning av ålägganden enligt 23&lt;br&gt;§, på yrkande av en part besluta om&lt;br&gt;undantag enligt 8 § för ett avtal som&lt;br&gt;är förbjudet enligt 6 § men som&lt;br&gt;uppfyller förutsättningarna för&lt;br&gt;undantag enligt 8 &amp;nbsp;&amp;nbsp;§. Därvid&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;tillämpas 10 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen far, vid&lt;br&gt;prövning av ålägganden enligt 23 §,&lt;br&gt;på yrkande av en part besluta om&lt;br&gt;undantag enligt 8 § för ett avtal som&lt;br&gt;är förbjudet enligt 6 § men som&lt;br&gt;uppfyller förutsättningarna för&lt;br&gt;undantag enligt 8 &amp;nbsp;&amp;nbsp;§. Därvid&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;tillämpas 10 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;19 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Missbruk från ett eller flera Missbruk från ett eller flera&lt;br&gt;företags sida av en dominerande företags sida av en dominerande&lt;br&gt;ställning på den svenska marknaden ställning på marknaden är&lt;br&gt;är förbjudet. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;förbjudet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sådant missbruk kan särskilt bestå i att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;91&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. direkt eller indirekt påtvinga någon oskäliga inköps- eller&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;försäljningspriser eller andra oskäliga affarsvillkor, &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Bilaga 4&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. begränsa produktion, marknader eller teknisk utveckling till nackdel&lt;br&gt;for konsumenterna,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa&lt;br&gt;handelspartner far en konkurrensnackdel, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. ställa som villkor for att ingå ett avtal att den andra parten åtar sig&lt;br&gt;ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller enligt&lt;br&gt;handelsbruk har något samband med föremålet för avtalet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;23 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Konkurrensverket får ålägga ett företag att upphöra med överträdelser av&lt;br&gt;förbuden i 6 eller 19 §§.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket i ett visst Om Konkurrensverket i ett visst&lt;br&gt;fall beslutar att inte meddela ett fall beslutar att inte meddela ett&lt;br&gt;sådant åläggande, får Stockholms sådant åläggande, far Marknads-&lt;br&gt;tingsrätt göra det på talan av ett domstolen göra det på talan av ett&lt;br&gt;företag som berörs av företag som berörs av&lt;br&gt;överträdelsen. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;överträdelsen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;25 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om det finns synnerliga skäl för Om det finns särskilda skäl för det,&lt;br&gt;det, far ett åläggande enligt 23 § får ett åläggande enligt 23 §&lt;br&gt;meddelas för tiden till dess att meddelas för tiden till dess att&lt;br&gt;frågan slutligt har avgjorts, frågan slutligt har avgjorts.&lt;br&gt;Tingsrätten får meddela ett sådant Marknadsdomstolen får meddela ett&lt;br&gt;åläggande bara sedan rättegång sådant åläggande bara sedan&lt;br&gt;inletts. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;rättegång inletts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;34 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholms tingsrätt får på talan av Konkurrensverket förbjuda ett&lt;br&gt;företagsförvärv som omfattas av anmälningsskyldighet enligt 37 § eller&lt;br&gt;som har anmälts frivilligt enligt vad som anges där.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förvärvet skall förbjudas, om Förvärvet skall förbjudas, om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. det skapar eller förstärker en 1. det skapar eller förstärker en&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dominerande ställning som dominerande ställning som&lt;br&gt;väsentligt hämmar eller är ägnad att väsentligt hämmar eller är ägnad att&lt;br&gt;hämma förekomsten eller hämma förekomsten eller&lt;br&gt;utvecklingen av en effektiv utvecklingen av en effektiv&lt;br&gt;konkurrens på den svenska konkurrens inom landet i dess&lt;br&gt;marknaden i dess helhet eller på en helhet eller en avsevärd del av det,&lt;br&gt;avsevärd del av den, och &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. detta sker på ett sätt som är skadligt från allmän synpunkt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förbud får dock inte meddelas i fråga om förvärv som har skett på en&lt;br&gt;svensk eller utländsk börs, en auktoriserad marknadsplats eller någon&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;92&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;annan reglerad marknad eller genom inrop på exekutiv auktion. I stället Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;får förvärvaren åläggas att avyttra det som harförvärvats. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Bilaga 4&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;41 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om det är motiverat av ett allmänt intresse som väger tyngre än den&lt;br&gt;olägenhet som åtgärden medför, får Stockholms tingsrätt på yrkande av&lt;br&gt;Konkurrensverket för tiden till dess att en fråga enligt 34 eller 36 §&lt;br&gt;slutligt har avgjorts förbjuda parterna i ett avtal om företagsförvärv att&lt;br&gt;fullfölja förvärvet. Om rättegång inte pågår, skall yrkandet framställas&lt;br&gt;skriftligen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Yrkandet far inte bifallas utan att&lt;br&gt;parterna i förvärvsavtalet eller,&lt;br&gt;om förvärvet har skett på det sätt&lt;br&gt;som anges i 34 § tredje stycket,&lt;br&gt;förvärvaren fått tillfälle att yttra sig.&lt;br&gt;I brådskande fall far dock åtgärden&lt;br&gt;omedelbart beviljas att gälla till&lt;br&gt;dess att något annat beslutas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Yrkandet får inte bifallas utan att&lt;br&gt;parterna i förvärvsavtalet eller, om&lt;br&gt;förvärvet har skett på det sätt som&lt;br&gt;anges i 34 § tredje stycket,&lt;br&gt;förvärvaren fatt tillfälle att yttra sig.&lt;br&gt;Om det finns synnerliga skäl, far&lt;br&gt;dock åtgärden omedelbart beviljas&lt;br&gt;att gälla till dess att något annat&lt;br&gt;beslutas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;49 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I brådskande fall får ett beslut Ett beslut enligt 47 eller 48 § får&lt;br&gt;enligt 47 eller 48 § meddelas utan meddelas utan att den som ansökan&lt;br&gt;att den som ansökan avser far avser får tillfälle att yttra sig, om&lt;br&gt;tillfälle att yttra sig. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;det kan befaras att undersökningen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;annars skulle förlora i betydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett beslut meddelat med stöd av&lt;br&gt;första stycket skall expedieras till&lt;br&gt;Konkurrensverket som när under-&lt;br&gt;sökningen börjar skall överlämna&lt;br&gt;beslutet till den hos vilken&lt;br&gt;undersökningen skall genomföras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;51 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När Konkurrensverket genomför en undersökning som har&lt;br&gt;beslutats enligt 47 eller 48 §, har verket rätt att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. granska bokföring och andra affärshandlingar,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. ta kopior av eller göra utdrag ur bokföring och affärshandlingar,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. begära muntliga förklaringar direkt på platsen, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. fa tillträde till lokaler, markområden, transportmedel och andra&lt;br&gt;utrymmen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Innan undersökningen börjar,&lt;br&gt;skall beslutet om denna visas upp&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;93&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;för den hos vilken undersökningen&lt;br&gt;skall genomföras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;53 §&lt;br&gt;Konkurrensverket far begära handräckning av kronofogdemyndigheten&lt;br&gt;för att genomföra de åtgärder som avses i 51 § 1,2 och 4.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Frågor om handräckning enligt&lt;br&gt;denna paragraf prövas av&lt;br&gt;Kronofogdemyndigheten &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;i&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholm. Därvid gäller bestäm-&lt;br&gt;melserna i utsökningsbalken om&lt;br&gt;sådan verkställighet som avses i 16&lt;br&gt;kap. 10 § den balken. Myndigheten&lt;br&gt;skall dock inte underrätta den hos&lt;br&gt;vilken undersökningen skall&lt;br&gt;genomföras om Konkurrensverkets&lt;br&gt;begäran om handräckning innan&lt;br&gt;verkställighet sker.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;54 §&lt;br&gt;Åtgärder enligt 45 eller 51 § får inte avse en skriftlig handling&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. vars innehåll kan antas vara sådant att en advokat eller hans biträde&lt;br&gt;inte får höras som vittne därom, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. som innehas av honom eller av den till förmån för vilken&lt;br&gt;tystnadsplikten gäller.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om Konkurrensverket anser att&lt;br&gt;viss handling bör omfattas av&lt;br&gt;undersökning enligt 51 § och den&lt;br&gt;som åtgärden angår åberopar att&lt;br&gt;handlingen är skyddad enligt första&lt;br&gt;stycket, skall handlingen&lt;br&gt;omedelbart förseglas av parterna&lt;br&gt;gemensamt &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;och&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;skyndsamt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;överlämnas &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;till&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Stockholms&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;tingsrätt av Konkurrensverket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Tingsrätten skall utan dröjsmål&lt;br&gt;pröva om handlingen är sådan som&lt;br&gt;anges i första stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;60 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut av Konkurrensverket i Beslut av Konkurrensverket i&lt;br&gt;följande frågor far överklagas &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;följande frågor far överklagas&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;hos Stockholms tingsrätt-. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;hos Marknadsdomstolen'.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. undantag enligt 8, 11, 12, 14, 16 och 18 §§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. icke-ingripandebesked enligt 20 och 21 §§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. ålägganden som verket har meddelat enligt 23 § första stycket&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 4&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;94&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;och 25 §, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. ålägganden enligt 45 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett beslut enligt första stycket 1-3 får överklagas bara av ett företag&lt;br&gt;som berörs av beslutet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 4&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;63 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Domar och beslut av Stockholms Domar och beslut av Stockholms&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;tingsrätt i följande mål och&lt;br&gt;ärenden får överklagas&lt;br&gt;Marknadsdomstolen:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;tingsrätt i följande mål och&lt;br&gt;hos ärenden får överklagas hos&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. ålägganden enligt 23 § andra&lt;br&gt;stycket och 25 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. &amp;nbsp;konkurrensskadeavgift enligt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;26 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. kvarstad enligt 32 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. företagsförvärv enligt 34, 36, 41&lt;br&gt;och 43 §§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. undersökningar enligt 47 och 48&lt;br&gt;§§, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6. &amp;nbsp;prövning av överklaganden&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. konkurrensskadeavgift enligt 26&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. kvarstad enligt 32 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. företagsförvärv enligt 34, 36, 41&lt;br&gt;och 43 §§,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. undersökningar enligt 47 och 48&lt;br&gt;§§, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. prövning enligt 54 § andra&lt;br&gt;stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;enligt 60 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut under rättegången i frågor som avses i 25, 32 eller 41 § skall&lt;br&gt;överklagas särskilt. Ett beslut enligt 32 eller 41 § som meddelats innan&lt;br&gt;rättegång har inletts skall överklagas som om beslutet meddelats under&lt;br&gt;rättegång.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;64&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om något annat inte följer av denna&lt;br&gt;lag tillämpas,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. beträffande rättegången i frågor&lt;br&gt;som avses i 63 § första stycket&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1-4, vad som är föreskrivet i&lt;br&gt;rättegångsbalken om tvistemål där&lt;br&gt;förlikning inte är tillåten, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. beträffande handläggningen av&lt;br&gt;frågor som avses i 63 § första&lt;br&gt;stycket 5 och 6, lagen (1996:242)&lt;br&gt;om domstolsärenden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad som sägs om hovrätten i 49,&lt;br&gt;50 och 52 kap. rättegångsbalken&lt;br&gt;samt 39 § första stycket lagen om&lt;br&gt;domstolsärenden skall i stället gälla&lt;br&gt;Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om något annat inte följer av denna&lt;br&gt;lag tillämpas,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. beträffande rättegången i frågor&lt;br&gt;som avses i 23 § andra stycket och&lt;br&gt;63 § första stycket 1-3, vad som är&lt;br&gt;föreskrivet i rättegångsbalken om&lt;br&gt;tvistemål där förlikning inte är&lt;br&gt;tillåten, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. beträffande handläggningen av&lt;br&gt;frågor som avses i 13 § tredje&lt;br&gt;stycket, 60 § första stycket och 63 §&lt;br&gt;första stycket 4 och 5, lagen&lt;br&gt;(1996:242) om domstolsärenden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I mål och ärenden enligt 63 §&lt;br&gt;skall vad som sägs om hovrätten i&lt;br&gt;49, 50 och 52 kap. rättegångsbalken&lt;br&gt;samt 39 § första stycket lagen om&lt;br&gt;domstolsärenden i stället gälla&lt;br&gt;Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om det finns särskilda skäl, får&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;95&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen i mål eller Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;ärende där enskilda är motparter Bilaga 4&lt;br&gt;till varandra, bestämma att var och&lt;br&gt;en av parterna skall svara för sina&lt;br&gt;rättegångskostnader.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;64 c §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När tingsrätten prövar ärenden&lt;br&gt;som anges i 63 § första stycket 5&lt;br&gt;och 6 i sak, skall tingsrätten ha den&lt;br&gt;sammansättning som anges i 64 a §&lt;br&gt;första stycket. I ett ärende som&lt;br&gt;anges i 63 § första stycket 5 får&lt;br&gt;tingsrätten dock i stället bestå av en&lt;br&gt;lagfaren domare eller av en lagfaren&lt;br&gt;domare och en ekonomisk expert,&lt;br&gt;om det är tillräckligt med hänsyn&lt;br&gt;till ärendets beskaffenhet. Vid&lt;br&gt;annan handläggning skall&lt;br&gt;tingsrätten bestå av en lagfaren&lt;br&gt;domare eller av en lagfaren domare&lt;br&gt;och en ekonomisk expert.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När tingsrätten prövar ärenden&lt;br&gt;som anges i 63 § första stycket 4&lt;br&gt;och 5 i sak, skall tingsrätten ha den&lt;br&gt;sammansättning som anges i 64 a §&lt;br&gt;första stycket. Tingsrätten får dock&lt;br&gt;i ett sådant ärende i stället bestå av&lt;br&gt;en lagfaren domare eller av en&lt;br&gt;lagfaren domare och en ekonomisk&lt;br&gt;expert, om det är tillräckligt med&lt;br&gt;hänsyn till ärendets beskaffenhet.&lt;br&gt;Vid annan handläggning skall&lt;br&gt;tingsrätten bestå av en lagfaren&lt;br&gt;domare eller av en lagfaren domare&lt;br&gt;och en ekonomisk expert&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;69&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mål och ärenden i frågor som avses&lt;br&gt;i 63 § första stycket far handläggas&lt;br&gt;gemensamt, om det är till fördel för&lt;br&gt;utredningen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Handläggningen skall ske enligt&lt;br&gt;vad som föreskrivs i 64 § första&lt;br&gt;stycket 1 samt 64 a och 64 b §§.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om det är till fördel för utredningen&lt;br&gt;får mål som avses i 23 § andra&lt;br&gt;stycket eller 63 § första stycket 1-3&lt;br&gt;handläggas gemensamt med ett&lt;br&gt;ärende som anges i denna lag, när&lt;br&gt;målet och ärendet handläggs av&lt;br&gt;samma domstol. Handläggningen&lt;br&gt;skall ske enligt vad som föreskrivs i&lt;br&gt;64 § första stycket 1 samt 64 a och&lt;br&gt;64 b §§.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vid gemensam handläggning i&lt;br&gt;Marknadsdomstolen av mål som&lt;br&gt;avses i 23 § andra stycket och&lt;br&gt;ärende enligt enligt denna lag, skall&lt;br&gt;reglerna för tingsrätt tillämpas. I&lt;br&gt;andra fall tillämpas reglerna för&lt;br&gt;hovrätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;96&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. Denna lag träder i kraft den 1 juli 1998.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. För anmälningar enligt 9 § som kommit in till Konkurrensverket&lt;br&gt;innan denna lags ikraftträdande gäller 13 § enligt den äldre lydelsen. I&lt;br&gt;fråga om återkallelse av invändning gäller dock bestämmelsen enligt sin&lt;br&gt;nya lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. Ett mål eller ärende, som är under handläggning i Stockholms&lt;br&gt;tingsrätt men som enligt de nya bestämmelserna i stället skall handläggas&lt;br&gt;av Marknadsdomstolen, skall lämnas över dit om det inregistrerades i&lt;br&gt;tingsrätten efter utgången av 1996. Åtgärder som har vidtagits under&lt;br&gt;handläggningen i tingsrätten skall for de mål och ärenden som&lt;br&gt;överlämnas anses ha vidtagits i Marknadsdomstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4.1 fråga om rättegångskostnader gäller regeln i 64 § tredje stycket mål&lt;br&gt;och ärenden som inregistrerats i Marknadsdomstolen efter ikraftträdandet&lt;br&gt;utom sådana som överlämnats enligt punkt 3.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 4&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2 Förslag till lag om ändring i lagen (1970:417) om&lt;br&gt;marknadsdomstol m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs att 1 och 2 §§ lagen (1970:417) om&lt;br&gt;marknadsdomstol m.m. skall ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen handlägger&lt;br&gt;mål enligt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 .konkurrenslagen (1993:20),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.marknadsföringslagen( 1995:450),&lt;br&gt;3.lagen (1994:1512) om avtals-&lt;br&gt;villkor i konsumentförhållanden,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4.lagen (1984:292) om avtalsvillkor&lt;br&gt;mellan näringsidkare,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5 .produktsäkerhetslagen&lt;br&gt;(1988:1604),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6. lagen (1994:615) om ingripande&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Marknadsdomstolen handlägger&lt;br&gt;mål och ärenden enligt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 .konkurrenslagen (1993:20),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.marknadsföringslagen( 1995:450),&lt;br&gt;3.lagen (1994:1512) om avtals-&lt;br&gt;villkor i konsumentförhållanden,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4.lagen (1984:292) om avtalsvillkor&lt;br&gt;mellan näringsidkare,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5 .produktsäkerhetslagen&lt;br&gt;(1988:1604),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6. lagen (1994:615) om ingripande&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;97&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;mot otillbörligt beteende avseende&lt;br&gt;offentlig upphandling.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelserna i 14, 15 och 16-&lt;br&gt;22 §§ tillämpas inte i mål enligt&lt;br&gt;konkurrenslagen (1993:20) eller&lt;br&gt;marknadsföringslagen (1995:450). I&lt;br&gt;mål enligt marknadsföringslagen&lt;br&gt;tillämpas inte heller 13 a §. I&lt;br&gt;stället gäller vad som föreskrivits i&lt;br&gt;dessa lagar.&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;mot otillbörligt beteende avseende&lt;br&gt;offentlig upphandling.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelserna i 14, 15 och 16-&lt;br&gt;22 §§ tillämpas inte i mål och&lt;br&gt;ärenden enligt konkurrenslagen&lt;br&gt;(1993:20) eller marknads-&lt;br&gt;föringslagen (1995:450). I&lt;br&gt;mål enligt marknadsföringslagen&lt;br&gt;tillämpas inte heller 13 a §. I&lt;br&gt;stället gäller vad som föreskrivits i&lt;br&gt;dessa lagar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 4&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mot Marknadsdomstolens dom Mot Marknadsdomstolens dom&lt;br&gt;eller beslut i mål enligt denna lag eller beslut i mål och ärenden enligt&lt;br&gt;far talan inte föras. Detsamma denna lag får talan inte föras,&lt;br&gt;gäller domstolens beslut i övrigt Detsamma gäller domstolens beslut&lt;br&gt;enligt denna lag. &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;i övrigt enligt denna lag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 juli 1998.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;3 Förslag till lag om ändring i sekretesslagen (1980:100)&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs att 8 kap. 17 § sekretesslagen (1980:100) skall&lt;br&gt;ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;8 kap.&lt;br&gt;Sekretess gäller hos domstol i mål&lt;br&gt;eller ärende i domstolens&lt;br&gt;rättsskipande eller rättsvårdande&lt;br&gt;verksamhet för uppgift om&lt;br&gt;myndighets eller enskilds affärs-&lt;br&gt;eller driftförhållanden, om det kan&lt;br&gt;antas att den som uppgiften rör&lt;br&gt;lider avsevärd skada om uppgiften&lt;br&gt;röjs.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;■ 17 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sekretess gäller hos domstol i mål&lt;br&gt;eller ärende i domstolens&lt;br&gt;rättsskipande eller rättsvårdande&lt;br&gt;verksamhet för uppgift om&lt;br&gt;myndighets eller enskilds affars-&lt;br&gt;eller driftförhållanden, om det kan&lt;br&gt;antas att den som uppgiften rör&lt;br&gt;lider avsevärd skada om uppgiften&lt;br&gt;röjs. I mål eller ärenden enligt 13 §&lt;br&gt;tredje stycket, 23 § andra stycket,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;98&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;60 och 63 §§ konkurrenslagen Prop. 1997/98:130&lt;br&gt;(1993:20), gäller dock sekretess för Bilaga 4&lt;br&gt;uppgift om sådana förhållanden om&lt;br&gt;det kan antas att den som uppgiften&lt;br&gt;rör lider skada om uppgiften röjs.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Första stycket tillämpas inte, om annan sekretessbestämmelse till&lt;br&gt;skydd för samma intresse är tillämplig på uppgiften och innebär att&lt;br&gt;sekretess inte skall gälla.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I fråga om uppgift i allmän handling gäller sekretessen i högst tjugo år.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 juli 1998.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;99&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Lagrådets yttrande&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Utdrag ur protokoll vid sammanträde 1998-02-26&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Närvarande: regeringsrådet Stig von Bahr, regeringsrådet Arne&lt;br&gt;Baekkevold, justitierådet Leif Thorsson.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt en lagrådsremiss den 5 februari 1998 (Närings- och handels-&lt;br&gt;departementet) har regeringen beslutat inhämta Lagrådets yttrande över&lt;br&gt;förslag till&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. lag om ändring i konkurrenslagen (1993:20)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. lag om ändring i lagen (1970:417) om marknadsdomstol m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. lag om ändring i sekretesslagen (1980:100).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslagen har inför Lagrådet föredragits av rättssakkunnige Per Karlsson.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslagen föranleder följande yttrande av Lagrådet:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslaget till lag om ändring i konkurrenslagen (1993:20)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;54 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Andra stycket reglerar förfarandet när Konkurrensverket och det berörda&lt;br&gt;företaget i samband med en undersökning har olika uppfattningar om&lt;br&gt;huruvida en skriftlig handling omfattas av en advokats tystnadsplikt eller&lt;br&gt;inte. Handlingen skall då omedelbart förseglas av parterna gemensamt&lt;br&gt;och skyndsamt överlämnas till Stockholms tingsrätt av&lt;br&gt;Konkurrensverket. Förseglingsinstitutet har förebilder i andra lagar som&lt;br&gt;reglerar kontroll- och undersökningsverksamhet. Att parterna skall&lt;br&gt;försegla handlingen gemensamt torde dock vara en nyhet i&lt;br&gt;sammanhanget. Det framgår inte av regleringen hur man skall lösa en&lt;br&gt;situation där företaget i fråga inte frivilligt vill medverka till en&lt;br&gt;försegling. Enligt Lagrådets uppfattning bör det övervägas om inte kravet&lt;br&gt;på gemensam försegling kan undvaras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Övriga lagförslag&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagrådet lämnar förslagen utan erinran.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 5&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;100&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Närings- och handelsdepartementet&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde den 5 mars 1998&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Närvarande: statsministern Persson, ordförande, och statsråden Hjelm-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Wallén, Peterson, Freivalds, Wallström, Tham, Åsbrink, Schori,&lt;br&gt;Andersson, Winberg, Uusmann, Ulvskog, Sundström, Johansson,&lt;br&gt;von Sydow, Klingvall, Pagrotsky, Östros&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1997/98:130&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föredragande: statsrådet Sundström&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen beslutar proposition 1997/98:130 Ändringar i&lt;br&gt;konkurrenslagen (1993:20) m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;101&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Eländers Gotab 55944, Stockholm 1998&lt;/p&gt;</html>
</dokument>
<dokforslag>
<forslag>
<nummer>1</nummer>
<beteckning>1</beteckning>
<lydelse>att riksdagen anter regeringens förslag till</lydelse>
<lydelse2></lydelse2>
<utskottet>Bifall</utskottet>
<kammaren>=utskottet</kammaren>
<behandlas_i>1997/98:NU9</behandlas_i>
<behandlas_i_punkt>?</behandlas_i_punkt>
<kammarbeslutstyp></kammarbeslutstyp>
<intressent></intressent>
<avsnitt></avsnitt>
<grundforfattning></grundforfattning>
<andringsforfattning></andringsforfattning>
</forslag>
<forslag>
<nummer>1</nummer>
<beteckning>1</beteckning>
<lydelse>att riksdagen anter regeringens förslag till</lydelse>
<lydelse2></lydelse2>
<utskottet></utskottet>
<kammaren></kammaren>
<behandlas_i></behandlas_i>
<behandlas_i_punkt>?</behandlas_i_punkt>
<kammarbeslutstyp></kammarbeslutstyp>
<intressent></intressent>
<avsnitt></avsnitt>
<grundforfattning></grundforfattning>
<andringsforfattning></andringsforfattning>
</forslag>
</dokforslag>
<dokaktivitet>
<aktivitet>
<kod>INL</kod>
<namn>Inlämning</namn>
<datum>1998-03-10 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>60</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>B</kod>
<namn>Bordläggning</namn>
<datum>1998-03-11 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>2</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>HÄN</kod>
<namn>Hänvisning</namn>
<datum>1998-03-12 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>3</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>MOT</kod>
<namn>Motionstid slutar</namn>
<datum>1998-03-26 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>4</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
</dokaktivitet>
<dokuppgift>
<uppgift>
<kod>inlamnatav</kod>
<namn>Inlämnat av</namn>
<text>Näringsdepartementet</text>
<dok_id></dok_id>
<systemdatum>2014-11-23 01:50:39</systemdatum>
</uppgift>
<uppgift>
<kod>statustext</kod>
<namn>statustext</namn>
<text>Ärendet är avslutat</text>
<dok_id>GL03130</dok_id>
<systemdatum>2019-05-22 17:21:09</systemdatum>
</uppgift>
<uppgift>
<kod>tilldelat</kod>
<namn>Tilldelat</namn>
<text>Näringsutskottet</text>
<dok_id></dok_id>
<systemdatum>2014-11-23 01:50:39</systemdatum>
</uppgift>
</dokuppgift>
<dokreferens>
<referens>
<referenstyp>behandlas_i</referenstyp>
<uppgift>1997/98:NU9</uppgift>
<ref_dok_id>GL01NU9</ref_dok_id>
<ref_dok_typ>bet</ref_dok_typ>
<ref_dok_rm>1997/98</ref_dok_rm>
<ref_dok_bet>NU9</ref_dok_bet>
<ref_dok_titel>Ändring i konkurrenslagen m.m.</ref_dok_titel>
<ref_dok_subtitel></ref_dok_subtitel>
<ref_dok_subtyp></ref_dok_subtyp>
<ref_dok_dokumentnamn>Betänkande</ref_dok_dokumentnamn>
</referens>
<referens>
<referenstyp>följdmotion</referenstyp>
<uppgift>&lt;br/&gt;
med anledning av prop. 1997/98:130&lt;br/&gt;
Ändringar i konkurrenslagen (1993:20) m.m.</uppgift>
<ref_dok_id>GL02N13</ref_dok_id>
<ref_dok_typ>mot</ref_dok_typ>
<ref_dok_rm>1997/98</ref_dok_rm>
<ref_dok_bet>N13</ref_dok_bet>
<ref_dok_titel>med anledning av prop. 1997/98:130 Ändringar i konkurrenslagen (1993:20) m.m.</ref_dok_titel>
<ref_dok_subtitel></ref_dok_subtitel>
<ref_dok_subtyp></ref_dok_subtyp>
<ref_dok_dokumentnamn>Motion</ref_dok_dokumentnamn>
</referens>
<referens>
<referenstyp>följdmotion</referenstyp>
<uppgift>&lt;br/&gt;
med anledning av prop. 1997/98:130&lt;br/&gt;
Ändringar i konkurrenslagen (1993:20) m.m.</uppgift>
<ref_dok_id>GL02N14</ref_dok_id>
<ref_dok_typ>mot</ref_dok_typ>
<ref_dok_rm>1997/98</ref_dok_rm>
<ref_dok_bet>N14</ref_dok_bet>
<ref_dok_titel>med anledning av prop. 1997/98:130 Ändringar i konkurrenslagen (1993:20) m.m.</ref_dok_titel>
<ref_dok_subtitel></ref_dok_subtitel>
<ref_dok_subtyp></ref_dok_subtyp>
<ref_dok_dokumentnamn>Motion</ref_dok_dokumentnamn>
</referens>
<referens>
<referenstyp>följdmotion</referenstyp>
<uppgift>av Karin Falkmer  m.fl. (M)&lt;br/&gt;
med anledning av prop. 1997/98:130&lt;br/&gt;
Ändringar i konkurrenslagen (1993:20) m.m.</uppgift>
<ref_dok_id>GL02N14</ref_dok_id>
<ref_dok_typ>mot</ref_dok_typ>
<ref_dok_rm>1997/98</ref_dok_rm>
<ref_dok_bet>N14</ref_dok_bet>
<ref_dok_titel>med anledning av prop. 1997/98:130 Ändringar i konkurrenslagen (1993:20) m.m.</ref_dok_titel>
<ref_dok_subtitel>av Karin Falkmer  m.fl. (M)</ref_dok_subtitel>
<ref_dok_subtyp></ref_dok_subtyp>
<ref_dok_dokumentnamn>Motion</ref_dok_dokumentnamn>
</referens>
<referens>
<referenstyp>följdmotion</referenstyp>
<uppgift>av Tredje vice talman Christer Eirefelt  m.fl. (FP)&lt;br/&gt;
med anledning av prop. 1997/98:130&lt;br/&gt;
Ändringar i konkurrenslagen (1993:20) m.m.</uppgift>
<ref_dok_id>GL02N13</ref_dok_id>
<ref_dok_typ>mot</ref_dok_typ>
<ref_dok_rm>1997/98</ref_dok_rm>
<ref_dok_bet>N13</ref_dok_bet>
<ref_dok_titel>med anledning av prop. 1997/98:130 Ändringar i konkurrenslagen (1993:20) m.m.</ref_dok_titel>
<ref_dok_subtitel>av Tredje vice talman Christer Eirefelt  m.fl. (FP)</ref_dok_subtitel>
<ref_dok_subtyp></ref_dok_subtyp>
<ref_dok_dokumentnamn>Motion</ref_dok_dokumentnamn>
</referens>
</dokreferens>
</dokumentstatus>