<dokumentstatus><dokument>
 <hangar_id>2307688</hangar_id>
 <dok_id>GG0381</dok_id>
 <rm>1992/93</rm>
 <beteckning>81</beteckning>
 <typ>prop</typ>
 <subtyp>prop</subtyp>
 <doktyp>prop</doktyp>
 <typrubrik>Proposition 1992/93:81</typrubrik>
 <dokumentnamn>Proposition</dokumentnamn>
 <debattnamn>Proposition</debattnamn>
 <tempbeteckning></tempbeteckning>
 <organ></organ>
 <mottagare></mottagare>
 <nummer>81</nummer>
 <slutnummer>0</slutnummer>
 <datum>1992-10-15 00:00:00</datum>
 <systemdatum>2025-12-19 13:45:20</systemdatum>
 <publicerad>2008-08-25 13:06:26</publicerad>
 <titel>om sann utsaga inför EFTA-domstolen m.m.</titel>
 <subtitel></subtitel>
 <status>digitaliserad</status>
 <htmlformat>html</htmlformat>
 <relaterat_id></relaterat_id>
 <source></source>
 <sourceid>skarven</sourceid>
 <dokument_url_text>https://data.riksdagen.se/dokument/GG0381/text</dokument_url_text>
 <dokument_url_html>https://data.riksdagen.se/dokument/GG0381</dokument_url_html>
 <dokumentstatus_url_xml>https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GG0381</dokumentstatus_url_xml>
 <html>&lt;h1&gt;&lt;a name="caption1"&gt;&lt;/a&gt;Regeringens proposition&lt;br&gt;1992/93:81&lt;/h1&gt;
&lt;h2&gt;om osann utsaga inför EFT A-domstolen m.m.&lt;/h2&gt;&lt;img src="https://data.riksdagen.se/fil/GG0381/prop_199293__81-1.png" style="width:61pt;height:102pt;"/&gt;
&lt;p&gt;Regeringen förelägger riksdagen vad som har tagits upp i bifogade utdrag ur&lt;br&gt;regeringsprotokollet den 15 oktober 1992 för den åtgärd och det ändamål&lt;br&gt;som framgår av föredragandens hemställan.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;På regeringens vägnar&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Carl Bildt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Gun Hellsvik&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Propositionens huvudsakliga innehåll&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Som en följd av EES-avtalet har EFTA-statema undertecknat ett avtal om&lt;br&gt;bl.a. inrättandet av en EFTA-domstol. För att uppfylla vad EFTA-statema&lt;br&gt;överenskommit om EFTA-domstolens stadga måste den svenska lagstift-&lt;br&gt;ningen vara så utformad att mened som vittnen eller sakkunniga begår inför&lt;br&gt;EFTA-domstolen kan behandlas på samma sätt som om brottet begåtts inför&lt;br&gt;en svensk domstol. Med anledning härav föreslås i propositionen att det in-&lt;br&gt;förs en ny straffbestämmelse i brottsbalken om osann eller ovarsam utsaga&lt;br&gt;inför en internationell domstol. Det föreslås vidare att bestämmelsen i 2 kap.&lt;br&gt;3 § brottsbalken om domstols behörighet ändras så att den täcker också de&lt;br&gt;nya brotten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;De nya reglerna avses träda i kraft den dag regeringen bestämmer.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 Riksdagen 1992193. 1 saml. Nr 81&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;Propositionens lagförslag&lt;/h3&gt;
&lt;h3&gt;Förslag till&lt;/h3&gt;
&lt;h3&gt;Lag om ändring i brottsbalken&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs i fråga om brottsbalken&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dels att 2 kap. 3 och 5 §§ skall ha följande lydelse,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dels att det i 15 kap. skall införas en ny paragraf, 4 b §, av följande&lt;br&gt;lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2 kap.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3§&amp;gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För brott som begåtts utom riket dömes även i annat fall än som avses i&lt;br&gt;2 § efter svensk lag och vid svensk domstol,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. om brottet förövats å svenskt fartyg eller luftfartyg, så ock eljest om&lt;br&gt;det begåtts i tjänsten av befälhavaren eller någon som tillhörde besättningen å&lt;br&gt;sådant fartyg,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. brottet begåtts av någon som tillhör försvarsmakten på ett område där&lt;br&gt;en avdelning av försvarsmakten befann sig eller om det begåtts av någon an-&lt;br&gt;nan på ett sådant område och avdelningen befann sig där för annat ändamål&lt;br&gt;än övning,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. om brottet begåtts vid tjänstgöring utom riket av någon som är anställd&lt;br&gt;i svensk beredskapsstyrka för FN-tjänst,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. om brottet förövats mot Sverige, svensk kommun eller annan menighet&lt;br&gt;eller svensk allmän inrättning,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. om brottet begåtts inom område som ej tillhör någon stat och förövats&lt;br&gt;mot svensk medborgare, svensk sammanslutning eller enskild inrättning eller&lt;br&gt;mot utlänning med hemvist i Sverige.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6. om brottet är kapning, sjö- el-&lt;br&gt;ler luftfartssabotage, flygplatssabo-&lt;br&gt;tage, försök till sådana brott eller&lt;br&gt;folkrättsbrott, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;7. om det lindrigaste straff som&lt;br&gt;fängelse i fyra år eller därutöver.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6. om brottet är kapning, sjö- el-&lt;br&gt;ler luftfartssabotage, flygplatssabo-&lt;br&gt;tage, försök till sådana brott, folk-&lt;br&gt;rättsbrott eller osann eller ovarsam&lt;br&gt;utsaga inför en internationell dom-&lt;br&gt;stol, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;i svensk lag är stadgat för brottet är&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2 kap.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5§&lt;sup&gt;2&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Åtal för brott, som inom riket begåtts å utländskt fartyg eller luftfartyg av&lt;br&gt;utlänning som var befälhavare eller tillhörde besättningen å fartyget eller eljest&lt;br&gt;medföljde detsamma mot sådan utlänning eller mot utländskt intresse, må ej&lt;br&gt;väckas utan att förordnande därom meddelas av regeringen eller den rege-&lt;br&gt;ringen bemyndigat därtill.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;1&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1990:416. Ny lydelse föreslagen i prop. 1992/93:77.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;2&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1986:645. Ny lydelse föreslagen i prop. 1992/93:77.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Åtal för brott, som förövats utom&lt;br&gt;riket, md väckas allenast efter för-&lt;br&gt;ordnande som i första stycket sägs.&lt;br&gt;Utan dylikt förordnande må dock&lt;br&gt;åtal väckas, om brottet förövats&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Åtal för brott, som förövats utom&lt;br&gt;riket, får väckas endast efter förord-&lt;br&gt;nande enligt första stycket. Atal fdr&lt;br&gt;dock väckas utan ett sådant förord-&lt;br&gt;nande, om brottet är osann eller&lt;br&gt;ovarsam utsaga inför en internatio-&lt;br&gt;nell domstol eller om brottet begåtts&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. å svenskt fartyg eller luftfartyg eller i tjänsten av befälhavaren eller&lt;br&gt;någon som tillhörde besättningen å sådant fartyg,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. av någon som tillhör försvarsmakten på ett område där en avdelning av&lt;br&gt;försvarsmakten befann sig,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. vid tjänstgöring utom riket av någon som är anställd i svensk bered-&lt;br&gt;skapsstyrka för FN-tjänst,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. i Danmark, Finland, Island eller Norge eller på fartyg eller luftfartyg i&lt;br&gt;reguljär trafik mellan orter belägna i Sverige eller någon av nämnda stater,&lt;br&gt;eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. av svensk, dansk, finsk, isländsk eller norsk medborgare mot svenskt&lt;br&gt;intresse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;15 kap.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4b§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om ett vittne eller en sakkunnig&lt;br&gt;under ed inför Europeiska frihan-&lt;br&gt;delssammanslutningens domstol,&lt;br&gt;EFTA-domstolen, lämnar osann&lt;br&gt;uppgift eller förtiger sanningen,&lt;br&gt;döms för osann utsaga inför&lt;br&gt;en internationell domstol&lt;br&gt;till påföljd enligt 1 §, om utsagan här&lt;br&gt;i riket skulle ha avgivits under laga&lt;br&gt;ed. Begås gärningen av grov oakt-&lt;br&gt;samhet, döms för ovarsam ut-&lt;br&gt;saga inför en internatio-&lt;br&gt;nell domstol till påföljd enligt&lt;br&gt;3 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelserna i 4, 14 och 15 §§&lt;br&gt;gäller i tillämpliga delar också gär-&lt;br&gt;ning som avses i första stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den dag regeringen bestämmer.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1* Riksdagen 1992/93. 1 saml. Nr 81&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Justitiedepartementet&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde den 15 oktober 1992&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Närvarande: statsministern Bildt, ordförande, och statsråden Johansson,&lt;br&gt;Laurén, Hörnlund, Olsson, Thurdin, Hellsvik, Wibble, Björck, Davidson,&lt;br&gt;Könberg, Odell, Unckel, Ask&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föredragande: statsrådet Hellsvik&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Proposition om osann utsaga inför EFTA-domstolen&lt;br&gt;m.m.&lt;/h2&gt;
&lt;h2&gt;1 Inledning&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Sverige har tillsammans med övriga sex EFTA-stater undertecknat ett om-&lt;br&gt;fattande avtal med EG och dess medlemsstater om ett europeiskt ekonomiskt&lt;br&gt;samarbetsområde (EES-avtalet).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt artikel 108.2 i EES-avtalet åligger det EFTA-statema att inrätta en&lt;br&gt;domstol (EFTA-domstolen), som skall vara behörig att i fråga om tillämp-&lt;br&gt;ningen av avtalet avgöra bl.a. mål och ärenden som rör övervakningsförfa-&lt;br&gt;randet avseende EFTA-staterna, överklaganden av beslut på konkurrensom-&lt;br&gt;rådet som fattas av EFTA:s övervakningsmyndighet samt tvister mellan två&lt;br&gt;eller flera EFTA-stater. Utöver dessa grundläggande behörighetsregler ges&lt;br&gt;det i EES-avtalet inte några föreskrifter beträffande EFTA-domstolen. I&lt;br&gt;stället förutsätts det i avtalet att EFTA-statema sinsemellan skall träffa ett&lt;br&gt;avtal rörande EFTA-domstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;EFTA-statema har samtidigt med EES-avtalet undertecknat det särskilda&lt;br&gt;avtalet (övervakningsavtalet) om EFTA-domstolen. Övervakningsavtalet re-&lt;br&gt;glerar bl.a. frågor om domstolens behörighet, sammansättning, domförhet&lt;br&gt;m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I den proposition om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES)&lt;br&gt;som regeringen nyligen har överlämnat till riksdagen föreslås att övervak-&lt;br&gt;ningsavtalet i sin helhet inkorporeras med svensk rätt (prop. 1991/92:170,&lt;br&gt;del 1, s. 141 ff). Avtalsbestämmelserna om EFTA-domstolen kommer&lt;br&gt;därmed att bli gällande som lag här i landet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I anslutning till övervakningsavtalet har ett antal protokoll upprättats, bl.a.&lt;br&gt;protokoll 5 om EFTA-domstolens stadga.&lt;sup&gt;1&lt;/sup&gt; Stadgarna, som är uppbyggda&lt;br&gt;efter förebild i motsvarande regler för EG-domstolen, innehåller två be-&lt;br&gt;stämmelser - artiklarna 25 och 26 - vilka båda aktualiserar ändringar i den&lt;br&gt;svenska lagstiftningen. Artikel 25 föreskriver att EFTA-domstolen får för-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 Protokollet är intaget i prop. 1991/92:170 del VI, s. 125-132.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;ordna att förhör skall hållas med ett vittne eller en sakkunnig vid den behö-&lt;br&gt;riga rättsliga myndigheten på dennes bostadsort. I prop. 1991/92:170 har fö-&lt;br&gt;reslagits att detta avtalsvillkor uppfylls genom att lagen (1946:818) om be-&lt;br&gt;visupptagning åt vissa internationella organ görs tillämplig även i sådana fall&lt;br&gt;(sedel 1 s. 143).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den andra av de två nu aktuella bestämmelserna i stadgarna, artikel 26,&lt;br&gt;innehåller bl.a. regler om vittnen och sakkunniga som begår mened inför&lt;br&gt;domstolen. Artikeln har i sin svenska version följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En EFTA-stat skall behandla tredskande vittnen eller mened som begåtts&lt;br&gt;av ett vittne eller en sakkunnig som om motsvarande brott begåtts inför&lt;br&gt;nationell domstol i tvistemål. På anmodan av domstolen skall den berörda&lt;br&gt;EFTA-staten väcka åtal mot gärningsmannen vid behörig nationell domstol.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För att Sverige skall uppfylla den folkrättsliga förpliktelse som följer av&lt;br&gt;artikel 26 har det i en inom Justitiedepartementet i april 1992 upprättad&lt;br&gt;promemoria (Dnr 92-1836) föreslagits en ny straffbestämmelse, 15 kap.&lt;br&gt;4 b § brottsbalken, om osann eller ovarsam utsaga inför en internationell&lt;br&gt;domstol. I promemorian har vidare föreslagits en ändring i 2 kap. 3 §&lt;br&gt;brottsbalken om domstols behörighet så att bestämmelsen täcker de nya&lt;br&gt;brotten liksom också en ändring i åtalsbestämmelsema i 2 kap. 5 § brotts-&lt;br&gt;balken.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Promemorian har remissbehandlats. Remissinstanserna har i allt vä-&lt;br&gt;sentligt tillstyrkt lagförslagen i promemorian eller lämnat dem utan erinran.&lt;br&gt;Som kommer att framgå av det följande anser jag att förslagen bör&lt;br&gt;genomföras. Jag disponerar framställningen på så sätt att jag först behandlar&lt;br&gt;frågan om vittnen eller sakkunniga som begår mened inför EFTA-dom-&lt;br&gt;stolen. Därefter tar jag upp spörsmålet huruvida några åtgärder är påkallade&lt;br&gt;med anledning av vad stadgarna innehåller i fråga om tredskande vittnen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Till protokollet i detta ärende bör fogas en förteckning över remissinstan-&lt;br&gt;serna som bilaga 1.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagrådet&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen beslutade den 17 september 1992 att inhämta lagrådets yttrande&lt;br&gt;över förslag till lag om ändring i brottsbalken. Förslaget hade upprättats&lt;br&gt;inom Justitiedepartementet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagförslaget bör fogas till protokollet i detta ärende som bilaga 2.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagrådet, vars yttrande bör fogas till protokollet som bilaga 3, har&lt;br&gt;föreslagit en komplettering av lagförslaget i visst hänseende men har i övrigt&lt;br&gt;inte haft några erinringar mot förslaget. Jag kan redan här förutskicka att jag&lt;br&gt;godtar vad Lagrådet har anfört.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;2 Vittnen eller sakkunniga som begår mened inför p&lt;sub&gt;rO&lt;/sub&gt;p. 1992/93:81&lt;br&gt;EFTA-domstolen&lt;/h2&gt;
&lt;h3&gt;2.1 De svenska bestämmelserna om mened m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Den som under laga ed lämnar osann uppgift eller förtiger sanningen döms&lt;br&gt;för mened (15 kap. 1 § brottsbalken). Om gärningen begås av grov oaktsam-&lt;br&gt;het döms för ovarsam utsaga (15 kap. 3 § brottsbalken). Straffet för mened&lt;br&gt;är fängelse i högst fyra år eller vid ringa brott böter eller fängelse i högst sex&lt;br&gt;månader. Är brottet grovt, utgör straffet fängelse mellan två och åtta år.&lt;br&gt;Ovarsam utsaga straffas med böter eller fängelse i högst sex månader.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om utsagan är utan betydelse för saken, är gärningen straffri (15 kap. 4 §&lt;br&gt;brottsbalken). Detsamma gäller när den hörde ägt vägra yttra sig och om-&lt;br&gt;ständigheterna innebar skälig ursäkt för honom (15 kap. 4 § andra stycket&lt;br&gt;brottsbalken). Det finns också en bestämmelse om strafflindring eller&lt;br&gt;straffrihet vid frivilligt tillbakaträdande (15 kap. 14 § brottsbalken).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Även förberedelse till mened och sådan stämpling till mened som innebär&lt;br&gt;att någon söker anstifta till mened är straffbar, utom i fall då det fullbordade&lt;br&gt;brottet skulle ha varit att anse som ringa (15 kap. 15 § brottsbalken).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelserna om mened och ovarsam utsaga är i princip tillämpliga&lt;br&gt;bara beträffande utsagor som avgivits i ett svenskt rättsligt förfarande (se&lt;br&gt;prop. 1974:95 s. 103; Beckman m.fl.. Kommentar till brottsbalken II, 6 u.&lt;br&gt;1990, s. 157; Falk, Straffrätt och territorium, 1976, s. 248 och Jareborg,&lt;br&gt;Brotten III, 2 u. 1986, s. 96).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det finns emellertid en särskild bestämmelse om utsagor inför nordiska&lt;br&gt;domstolar (15 kap. 4 a § brottsbalken). Om någon under straffansvar inför&lt;br&gt;domstol i Danmark, Finland, Island eller Norge lämnar osann uppgift döms&lt;br&gt;han således för osann utsaga inför nordisk domstol, om utsagan här i riket&lt;br&gt;skulle ha avgivits under laga ed. Begås gärningen av grov oaktsamhet, döms&lt;br&gt;för ovarsam utsaga inför nordisk domstol. Påföljderna för brotten är de-&lt;br&gt;samma som för mened resp, ovarsam utsaga. Bestämmelserna i 15 kap. 4, 14&lt;br&gt;och 15 §§ brottsbalken gäller också utsagor inför nordiska domstolar.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.2 Mened inför EFTA-domstolen&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Mitt förslag: En särskild straffbestämmelse om osann resp, ovarsam&lt;br&gt;utsaga inför EFTA-domstolen införs i brottsbalken.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Promemorians förslag överensstämmer med mitt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna har i denna del inte haft några sakliga invändningar&lt;br&gt;mot förslaget.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för mitt förslag: För att uppfylla artikel 26 i protokoll 5 till över-&lt;br&gt;vakningsavtalet måste de svenska reglerna vara så utformade att vittnen eller&lt;br&gt;sakkunniga som inför EFTA-domstolen bryter mot en ed kan behandlas på&lt;br&gt;samma sätt som om brottet begåtts inför en svensk domstol. Det måste alltså&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;bli möjligt att enligt svensk lag bestraffa vittnen och sakkunniga som gör sig&lt;br&gt;skyldiga till mened inför EFTA-domstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Av vad jag tidigare anfört står det klart att det enligt gällande svensk lag&lt;br&gt;inte är straffbart att under ed lämna en osann utsaga inför EFTA-domstolen.&lt;br&gt;En lagändring är alltså nödvändig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mened begås enligt svensk lag genom att någon lämnar osann uppgift&lt;br&gt;eller förtiger sanningen under laga ed. Därmed förstås endast uttryckligen&lt;br&gt;lagstadgade eder till bekräftande av en utsaga (se t.ex. Beckman m.fl., a.a.,&lt;br&gt;s. 150). EFTA-domstolens stadgar föreskriver att vittnen och sakkunniga&lt;br&gt;får höras under ed enligt de för domstolen fastställda procedurreglema eller&lt;br&gt;på det sätt som lagstiftningen i vittnets eller den sakkunniges hemland&lt;br&gt;föreskriver (artikel 24). Om eden har avlagts på sätt som föreskrivs i ett&lt;br&gt;annat lands lag eller enligt de procedurregler som kommer att gälla för&lt;br&gt;EFTA-domstolen, torde villkoret att utsagan skall ha avgivits ”under laga&lt;br&gt;ed” inte vara uppfyllt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I artikel 26 finns inget krav på att Sverige skall ändra sina straff-&lt;br&gt;bestämmelser, utan endast att de bestämmelser som finns skall kunna&lt;br&gt;tillämpas på en utsaga av ett vittne eller en sakkunnig inför EFTA-dom-&lt;br&gt;stolen. Det sistnämnda förhållandet kan åstadkommas antingen genom att&lt;br&gt;det införs särskilda straffbestämmelser om utsagor inför EFTA-domstolen&lt;br&gt;eller genom att befintliga straffbestämmelser om menedsbrott görs tillämp-&lt;br&gt;liga på utsagor inför EFTA-domstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt min mening bör den lösning väljas som innebär att särskilda&lt;br&gt;straffbestämmelser införs för osanna utsagor inför EFTA-domstolen. Ett&lt;br&gt;skäl till detta är att det redan finns en ordning med särskilda straff-&lt;br&gt;bestämmelser när det gäller utsagor inför nordiska domstolar. Ett annat skäl&lt;br&gt;är att straffbestämmelserna om utsagor inför EFTA-domstolen, av anledning&lt;br&gt;som jag strax återkommer till, bör skilja sig något från de allmänna bestäm-&lt;br&gt;melserna om mened och ovarsam utsaga.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Som torde framgå av vad jag tidigare anfört bör straffbestämmelser om&lt;br&gt;mened inför EFTA-domstolen inte innefatta något rekvisit om lagstadgad&lt;br&gt;ed. Vidare bör bestämmelserna gälla endast för vittnen och sakkunniga.&lt;br&gt;Några andra personkategorier omfattas nämligen inte av edsplikten enligt&lt;br&gt;domstolens stadgar. Vad som i gällande menedsbestämmelser sägs om&lt;br&gt;nägon bör alltså i de nya särskilda straffbestämmelserna begränsas till&lt;br&gt;vittnen och sakkunniga.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det finns vidare en fördel av närmast lagteknisk natur med att välja&lt;br&gt;särskilda straffbestämmelser. Som kommer att framgå av det följande måste&lt;br&gt;nämligen en lagändring göras så att svenska domstolar blir behöriga att&lt;br&gt;döma vittnen och sakkunniga som begår mened inför EFTA-domstolen. Det&lt;br&gt;är då mest praktiskt att i den nya behörighetsregeln kunna hänvisa till en&lt;br&gt;särskild straffbestämmelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I detta sammanhang kan, inte minst mot bakgrund av att Sverige ansökt&lt;br&gt;om medlemskap i EG, övervägas om kriminaliseringen skall gälla utsagor&lt;br&gt;inför andra internationella organ än EFTA-domstolen. Spörsmålet har&lt;br&gt;berörts i bl.a. Sveriges advokatsamfunds remissyttrande. Enligt min mening&lt;br&gt;bör frågan om en utökning av det straffbara området anstå till dess ett behov&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;härav uppkommer. Om en utökning av tillämpningsområdet - t.ex. till att&lt;br&gt;omfatta även mened inför EG-domstolen - senare blir erforderlig synes det&lt;br&gt;på ett enkelt sätt kunna uppnås genom ett tillägg i den nya straffbe-&lt;br&gt;stämmelsen. Bl.a. för att förbereda en sådan utveckling bör de nya brotten&lt;br&gt;benämnas osann resp, ovarsam utsaga inför en internationell domstol.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den nya straffbestämmelsen bör införas som en särskild paragraf närmast&lt;br&gt;efter bestämmelsen i 15 kap. 4 a § brottsbalken om osann resp, ovarsam ut-&lt;br&gt;saga inför nordisk domstol och utformas efter förebild i den bestämmelsen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Som lagrådet påpekat bör paragrafen utformas på sådant sätt att det görs&lt;br&gt;klart att en person som inte kan avlägga ed enligt svensk rätt inte skall straf-&lt;br&gt;fas för mened enligt 15 kap. 1 § eller ovarsam utsaga enligt 15 kap. 3 §&lt;br&gt;brottsbalken.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt artikel 26 skall mened som vittnen eller sakkunniga begår inför&lt;br&gt;EFTA-domstoler. behandlas på samma sätt som om brottet begåtts inför en&lt;br&gt;svensk domstol. Det betyder enligt förslaget i promemorian att de särskilda&lt;br&gt;bestämmelserna i 15 kap. 4 § brottsbalken om straffrihet när en utsaga är&lt;br&gt;utan betydelse för saken och i vissa fall när den hörde ägt vägra yttra sig&lt;br&gt;samt i 15 kap. 14 § brottsbalken om strafflindring eller straffrihet vid frivil-&lt;br&gt;ligt tillbakaträdande bör tillämpas också i dessa fall.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Hovrätten över Skåne och Blekinge, som delar uppfattningen att bestäm-&lt;br&gt;melserna i 15 kap. 4 och 14 §§ brottsbalken bör tillämpas vid bedömningen&lt;br&gt;av det nya brottet, pekar på att det finns vissa skillnader i fråga om vad som&lt;br&gt;gäller vid förhör inför EFTA-domstolen resp, svenska domstolar. Det synes&lt;br&gt;t.ex. inte finnas någon rätt att i särskilda fall vägra yttra sig vid förhör inför&lt;br&gt;EFTA-domstolen. Enligt hovrätten kan det därför ifrågasättas huruvida&lt;br&gt;svenska processuella regler om befrielse från vittnesplikt och rätt att vägra&lt;br&gt;yttra sig skall tillämpas vid bedömningen av ett menedsbrott vid EFTA-&lt;br&gt;domstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med anledning av vad Hovrätten över Skåne och Blekinge anfört vill jag&lt;br&gt;understryka att stadgans föreskrifter om likabehandling av menedsbrott som&lt;br&gt;begås inför EFTA-domstolen resp, nationell domstol synes innefatta ett krav&lt;br&gt;på att resp, konventionsstats samtliga regler, vilka har tillämpning vid in-&lt;br&gt;hemska menedsbrott, skall vara tillämpliga jämväl vid mened inför EFTA-&lt;br&gt;domstolen. Redan detta förhållande utgör enligt min bedömning skäl att låta&lt;br&gt;bestämmelserna i 15 kap. 4 och 14 §§ brottsbalken gälla även vid det nya&lt;br&gt;brottet. Härtill kommer att jag inte kan finna att det skulle uppkomma några&lt;br&gt;nämnvärda tolkningssvårigheter för de svenska domstolarna när det gäller&lt;br&gt;att avgöra hur dessa bestämmelser skall tillämpas i enskilda fall. Den princi-&lt;br&gt;piella frågeställningen är för övrigt inte ny utan berördes även i förarbetena&lt;br&gt;till bestämmelsen i 15 kap. 4 a § brottsbalken om osann resp, ovarsam&lt;br&gt;utsaga inför nordisk domstol (se prop. 1974:95, s. 103 ff). Såvitt jag känner&lt;br&gt;till har samspelet mellan den bestämmelsen samt 15 kap. 4 och 14 §§ inte&lt;br&gt;vållat några problem vid tillämpningen, trots att de nordiska ländernas&lt;br&gt;processuella regler på området ingalunda är enhetliga.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I enlighet med vad jag nu anfört bör promemorians förslag genomföras i&lt;br&gt;denna del.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Också handlingar som enligt svensk lag bedöms som förberedelse eller&lt;br&gt;stämpling till mened bör straffbeläggas i fråga om utsagor inför EFTA-dom-&lt;br&gt;stolen (jfr 15 kap. 15 § brottsbalken). En sådan kriminalisering har länge&lt;br&gt;funnits när det gäller osanna utsagor inför nordisk domstol (15 kap. 4 a §&lt;br&gt;andra stycket brottsbalken). Ett annat skäl för den föreslagna ordningen är&lt;br&gt;följande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;De generella bestämmelserna om förberedelse eller stämpling till mened&lt;br&gt;torde vara tillämpliga i det fall en utsaga avges inför svensk domstol efter&lt;br&gt;framställning om bevisupptagning från utländsk domstol eller internationellt&lt;br&gt;organ (se Jareborg, a.a., s. 96 ff, lag [1946:816] om bevisupptagning åt ut-&lt;br&gt;ländsk domstol och lag [1946:818] om bevisupptagning åt vissa internatio-&lt;br&gt;nella organ). Enligt EFTA-domstolens stadgar får domstolen förordna att ett&lt;br&gt;vittne eller en sakkunnig hörs vid en nationell domstol (artikel 25). Som&lt;br&gt;nämnts tidigare (se avsnitt 1) har i prop. 1991/92:170 med anledning härav&lt;br&gt;föreslagits att lagen (1946:818) om bevisupptagning åt vissa internationella&lt;br&gt;organ skall tillämpas beträffande övervakningsavtalets bestämmelser om&lt;br&gt;vittnesförhör här i landet. Det kan alltså förutses att t.ex. vittnen kommer att&lt;br&gt;höras inför svensk domstol på EFTA-domstolens begäran. Det är då&lt;br&gt;önskvärt att ett förberedelse- eller stämplingsbrott kan beivras oavsett om&lt;br&gt;förhöret äger rum inför EFTA-domstolen eller om det sker här i landet på&lt;br&gt;EFTA-domstolens begäran.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.3 Omfattningen av svensk domsrätt&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Mitt förslag: Svensk domsrätt skall föreligga oavsett var och av vem&lt;br&gt;brotten osann resp, ovarsam utsaga inför en internationell domstol&lt;br&gt;begåtts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Promemorians förslag överensstämmer med mitt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Stockholms tingsrätt anser att promemorians för-&lt;br&gt;slag innebär en alltför långtgående utvidgning av svensk domsrätt. Övriga&lt;br&gt;remissinstanser har tillstyrkt förslaget eller lämnat det utan erinran.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för mitt förslag: För att uppfylla artikel 26 måste svensk dom-&lt;br&gt;stol vara behörig att döma vittnen eller sakkunniga som inför EFTA-&lt;br&gt;domstolen bryter mot en ed.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt beslut av EFTA-statema kommer EFTA-domstolen att få sitt säte i&lt;br&gt;Geneve. De menedsbrott som nu diskuteras kommer alltså som regel att be-&lt;br&gt;gås i Schweiz eller i vart fall i något annat land än Sverige. Det innebär att&lt;br&gt;reglerna i 2 kap. brottsbalken om svensk strafflags tillämplighet måste vara&lt;br&gt;så utformade att svensk domstol är behörig att döma över brotten även om&lt;br&gt;dessa begåtts utomlands. De frågor som därvid uppkommer är dels om be-&lt;br&gt;hörigheten bör omfatta alla eller bara vissa personer och dels om någon hän-&lt;br&gt;syn bör tas till lagen på gämingsorten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I praktiken torde en begäran från EFTA-domstolen om att åtal skall&lt;br&gt;väckas i Sverige nästan alltid komma att avse personer som bor här. Artikel&lt;br&gt;26 är emellertid så avfattad att EFTA-domstolen kan vända sig till vilken&lt;br&gt;EFTA-stat som helst med begäran om lagföring av ett vittne eller en&lt;br&gt;sakkunnig oavsett i vilket land vederbörande är bosatt. Det innebär att någon&lt;br&gt;formell begränsning av svensk domsrätt till att gälla exempelvis endast&lt;br&gt;svenska medborgare och här bosatta utländska medborgare inte är möjlig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholms tingsrätt har i sitt remissvar anfört att det kan få orimliga&lt;br&gt;konsekvenser för de svenska domstolarna om de skulle bli tvungna att&lt;br&gt;handlägga mål om mened inför EFTA-domstolen som begåtts av personer&lt;br&gt;utan anknytning till Sverige och där svenska intressen inte heller i övrigt är&lt;br&gt;berörda. Tingsrätten gör vidare gällande att en begränsning av svensk&lt;br&gt;domsrätt till fall där svenska intressen är berörda inte torde stå i strid med&lt;br&gt;artikel 26. Som framgår av vad jag nyss anfört delar jag inte tingsrättens&lt;br&gt;uppfattning i detta avseende. Jag vill tillägga att det naturligtvis inte finns&lt;br&gt;något utrymme för allmänna lämplighetsöverväganden när det gäller att&lt;br&gt;uppfylla en avtalad mellanfolklig förpliktelse av det slag som det här är&lt;br&gt;fråga om. En annan sak är att det i praktiken bara undantagsvis kan bli aktu-&lt;br&gt;ellt att här i landet lagfora personer som saknar sådan anknytning hit som&lt;br&gt;enligt de allmänna reglerna om svensk domsrätt möjliggör lagföring här.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I brottsbalken finns regler om att, vid prövning av brott som begåtts utom&lt;br&gt;riket, hänsyn skall tas till innehållet i lagen på gärningsorten (2 kap. 2 §&lt;br&gt;andra och tredje styckena brottsbalken; jfr NJA 1983 s. 425). Man kan utgå&lt;br&gt;från att de nu aktuella brotten inte kommer att vara fria från ansvar enligt&lt;br&gt;lagen i det land där ett förhör inför EFTA-domstolen äger rum och att&lt;br&gt;straffmaximum för brotten i den tillämpliga utländska straffskalan är relativt&lt;br&gt;högt. I praktiken skulle det därför inte få någon nämnvärd betydelse om&lt;br&gt;hänsyn togs till den utländska lagen eller inte. Enligt min bedömning bör&lt;br&gt;sådan hänsyn likväl inte tas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Till en början vill jag således erinra om att EFTA-domstolen inte är&lt;br&gt;någon nationell domstol. De personer som hörs inför EFTA-domstolen är&lt;br&gt;långtifrån alltid bosatta i det land där domstolen bedriver sin verksamhet.&lt;br&gt;Det skulle vidare kunna ifrågasättas om ett hänsynstagande till lagen på&lt;br&gt;gärningsorten är förenligt med artikel 26. Enligt den skall ju mened av&lt;br&gt;vittnen eller sakkunniga behandlas på samma sätt som om brottet hade&lt;br&gt;begåtts inför en nationell domstol, i vilket fall någon hänsyn till utländsk rätt&lt;br&gt;naturligtvis inte skulle ha kommit i fråga.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Slutsatsen av vad jag nu anfört är att svensk domsrätt skall gälla oavsett&lt;br&gt;var och av vem brotten osann resp, ovarsam utsaga inför EFTA-domstolen&lt;br&gt;har begåtts samt att någon hänsyn till lagen på gämingsorten inte bör tas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelsen i 2 kap. 3 § brottsbalken innehåller en uppräkning av de&lt;br&gt;fall där det föreligger en oinskränkt svensk jurisdiktionsrätt när brott begåtts&lt;br&gt;utom riket. Brotten osann utsaga resp, ovarsam utsaga inför en internationell&lt;br&gt;domstol bör tillföras den uppräkningen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jag vill här anmärka att det föreligger en oinskränkt svensk juris-&lt;br&gt;diktionsrätt om ett brott som begåtts utom riket riktar sig mot Sverige (2 kap.&lt;br&gt;3 § 4 brottsbalken). Det har hävdats att den bestämmelsen är tillämplig när&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;10&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;t.ex. mened begås under bevisupptagning vid utländsk domstol enligt svensk&lt;br&gt;domstols förordnande med stöd av lagen (1946:817) om bevisupptagning&lt;br&gt;vid utländsk domstol (se Beckman m.fl., a.a., s. 157 f)- Ett brott inför&lt;br&gt;EFTA-domstolen torde emellertid knappast i något fall kunna anses vara&lt;br&gt;riktat mot Sverige.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Som jag tidigare har nämnt bör förberedelse och stämpling till osann&lt;br&gt;utsaga inför EFTA-domstolen vara straffbelagd i samma utsträckning som&lt;br&gt;då förhör sker här i landet på EFTA-domstolens begäran. Eftersom det i&lt;br&gt;artikel 26 inte finns något krav på kriminalisering av förberedelse eller&lt;br&gt;stämpling till osann utsaga inför EFTA-domstolen anser jag dock inte att&lt;br&gt;dessa gämingstyper bör tas med i uppräkningen i 2 kap. 3 § brottsbalken. I&lt;br&gt;praktiken torde någon skillnad i fråga om straffbarheten sällan uppkomma.&lt;br&gt;Svensk domsrätt föreligger nämligen alltid när det gäller brott av svenska&lt;br&gt;medborgare och av utlänningar med hemvist i Sverige och vidare i flera&lt;br&gt;andra fall när brott begåtts av en utlänning som har anknytning till Sverige&lt;br&gt;(2 kap. 2 § brottsbalken). Det bör dock nämnas att, som Juridiska fakultets-&lt;br&gt;styrelsen vid Uppsala universitet påpekat i sitt remissvar, förberedelse eller&lt;br&gt;stämpling inte kan lokaliseras till platsen för det tilltänkta fullbordade&lt;br&gt;brottet, varför det för tillämpningen av 2 kap. 2 § normalt torde fordras att&lt;br&gt;förberedelse eller stämpling är straffbelagd på den ort där förberedelsen eller&lt;br&gt;stämplingen ägt rum.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Slutligen tar jag upp frågan om särskilt åtalsförordnande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Huvudregeln för åtal för brott utom riket är att åtal inte får väckas utan&lt;br&gt;särskilt förordnande (2 kap. 5 § andra stycket brottsbalken). Ett undantag&lt;br&gt;från huvudregeln gäller när brottet förövats i något annat nordiskt land (p.&lt;br&gt;4). Denna undantagsregel är följaktligen tillämplig vid osann eller ovarsam&lt;br&gt;utsaga inför nordisk domstol. Redan detta förhållande talar för att ett&lt;br&gt;liknande undantag bör gälla för motsvarande brott inför EFTA-domstolen.&lt;br&gt;Härtill kommer att en ordning enligt vilken mened inför EFTA-domstolen&lt;br&gt;inte skulle kunna åtalas utan särskilt förordnande kan vara svår att förena&lt;br&gt;med innehållet i artikel 26. Som jag framhållit tidigare torde frågan om åtal&lt;br&gt;för detta brott knappast att vara aktuell i fall som helt saknar anknytning till&lt;br&gt;Sverige.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;På skäl som jag nu anfört bör 2 kap. 5 § brottsbalken kompletteras med en&lt;br&gt;regel om att åtal får väckas utan särskilt förordnande om brottet är osann el-&lt;br&gt;ler ovarsam utsaga inför en internationell domstol. I likhet med vad bl.a.&lt;br&gt;Rikspolisstyrelsen anfört i sitt remissyttrande anser jag dock att åtalspröv-&lt;br&gt;ningen i de ifrågavarande brottmålen bör göras av statsåklagare eller&lt;br&gt;motsvarande. Jag avser att senare återkomma med författningsförslag i&lt;br&gt;denna fråga.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.4 Ikraftträdande&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Övervakningsavtalet avses träda i kraft samtidigt med EES-avtalet, dvs. den&lt;br&gt;1 januari 1993. Det är dock ännu ovisst om denna tidsplan kommer att kunna&lt;br&gt;hållas. Regeringen bör därför bestämma när lagändringen skall träda i kraft.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;11&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;3 Frågan om sanktioner mot tredskande vittnen&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Min bedömning: Det svenska sanktionssystemet beträffande tred-&lt;br&gt;skande vittnen behöver inte ändras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Promemorians bedömning överensstämmer med min.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna har inte haft något att erinra mot den bedömning som&lt;br&gt;gjorts i promemorian. Hovrätten över Skåne och Blekinge samt Sveriges ad-&lt;br&gt;vokatsamfund har dock ifrågasatt om inte de svenska reglerna på området&lt;br&gt;behöver ändras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för min bedömning: Ett vittne som uteblir från en svensk&lt;br&gt;domstol drabbas inte av någon straffrättslig sanktion. För vittnen som uteblir&lt;br&gt;finns i stället regler om vite och hämtning (se 36 kap. 7 och 20 §§ rätte-&lt;br&gt;gångsbalken). Även för det fall att ett vittne utan giltigt skäl vägrar att&lt;br&gt;avlägga ed eller att avge vittnesmål eller besvara fråga kan processuella&lt;br&gt;tvångsmedel tillgripas. I sådana fall är nämligen reglerna i 36 kap. 21 §&lt;br&gt;rättegångsbalken om vite och häkte tillämpliga.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Artikel 26 tar enligt sin ordalydelse sikte på straffrättsliga sanktioner mot&lt;br&gt;tredskande vittnen. I artikeln sägs att sådana vittnen skall behandlas ”som&lt;br&gt;om motsvarande brott begåtts inför nationell domstol i tvistemål”. På anmo-&lt;br&gt;dan av EFTA-domstolen skall vidare den berörda EFTA-staten ”väcka åtal&lt;br&gt;mot gärningsmannen” vid behörig nationell domstol. I promemorian dras&lt;br&gt;härav slutsatsen att frågor om vite och hämtning torde ligga utanför artikelns&lt;br&gt;tillämpningsområde.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Som jag nyss nämnde har flertalet remissinstanser inte haft något att&lt;br&gt;erinra mot promemorians slutsats härvidlag. Hovrätten över Skåne och&lt;br&gt;Blekinge har emellertid gjort gällande att de i Sverige förekommande sank-&lt;br&gt;tionerna mot tredskande vittnen - hämtning, vite och häktning - vid en ren&lt;br&gt;bokstavstolkning inte med säkerhet kan sägas ligga utanför tillämpnings-&lt;br&gt;området för artikel 26. Tvärtom ligger enligt hovrätten den motsatta tolk-&lt;br&gt;ningen nära till hands. Sverige skulle i så fall behöva införa en sanktionerad&lt;br&gt;vittnesplikt vid EFTA-domstolen. Sveriges advokatsamfund har kommit till&lt;br&gt;liknande slutsats med motivering att Sverige har ett intresse av att EFTA-&lt;br&gt;domstolen skall fungera i praktiken.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jag gör i denna fråga samma bedömning som gjorts i promemorian. Jag&lt;br&gt;anser alltså inte att artikeln kan ha ett tillämpningsområde som sträcker sig&lt;br&gt;utöver det straffrättsliga regelsystemet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jag vill vidare nämna att det är möjligt att procedurreglerna för EG-&lt;br&gt;domstolen får tjäna som förebild för de procedurregler som skall utarbetas&lt;br&gt;för EFTA-domstolen. Dessa procedurregler kan då komma att innehålla&lt;br&gt;regler om vittnespliktens sanktionerande. I procedurreglema för EG-dom-&lt;br&gt;stolen (artikel 48) finns nämligen bestämmelser om att domstolen kan ålägga&lt;br&gt;ett uteblivet vittne ”...a pecuniary penalty...”. Samma sanktion kan EG-dom-&lt;br&gt;stolen tillgripa mot ett vittne som vägrar att avlägga ed eller att avge vittnes-&lt;br&gt;mål.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;12&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I sammanhanget vill jag återigen erinra om att det i EFTA-domstolens&lt;br&gt;stadgar är föreskrivet att ett vittne eller en sakkunnig på begäran av&lt;br&gt;domstolen skall kunna höras vid en nationell domstol i någon av EFTA-&lt;br&gt;staterna (artikel 25). När det sker blir givetvis resp, lands regelsystem be-&lt;br&gt;träffande tredskande vittnen tillämpligt i sin helhet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Eftersom det således inte kan anses finnas något krav på - eller i övrigt&lt;br&gt;någon anledning till - att Sverige skulle ändra sina regler om hämtning, vite&lt;br&gt;och häktning väcker artikel 26 egentligen endast frågan om den straffrätts-&lt;br&gt;liga behandlingen av vittnen som uteblir eller eljest visar tredska inför&lt;br&gt;EFTA-domstolen. Artikeln innefattar emellertid inte något krav på att kon-&lt;br&gt;ventionsstatema skall infora straff för tredskande vittnen, endast att tredska&lt;br&gt;vid EFTA-domstolen straffrättsligt behandlas pä samma sätt som om tred-&lt;br&gt;skan ägt rum vid en svensk domstol. Som framgått finns det i svensk rätt&lt;br&gt;inte några straffrättsliga regler som är tillämpliga i dessa situationer. Någon&lt;br&gt;lagändring som syftar till att ge de befintliga reglerna en utvidgad tillämp-&lt;br&gt;ning torde därför inte behövas för att Sverige skall uppfylla kraven i artikel&lt;br&gt;26 i denna del.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med hänsyn till vad jag nu har anfört finns det inte någon anledning att&lt;br&gt;ändra de svenska bestämmelserna om hämtning, vite och häktning och inte&lt;br&gt;heller att i den svenska lagstiftningen införa straffrättsliga sanktioner mot&lt;br&gt;tredskande vittnen.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;4 Upprättade lagförslag m.m.&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;I enlighet med det anförda har inom Justitiedepartementet upprättats förslag&lt;br&gt;till&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;lag om ändring i brottsbalken.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslaget har granskats av lagrådet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagförslaget kommer inte att medföra att rättsväsendet behöver tillföras&lt;br&gt;ökade resurser.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;5 Hemställan&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Med hänvisning till vad jag nu har anfört hemställer jag att regeringen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dels föreslår riksdagen att anta förslaget till lag om ändring i brottsbalken,&lt;br&gt;dels bereder riksdagen tillfälle att ta del av vad jag anfört om frågan om&lt;br&gt;sanktioner mot tredskande vittnen (avsnitt 3).&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;6 Beslut&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Regeringen ansluter sig till föredragandens överväganden och beslutar att&lt;br&gt;genom proposition förelägga riksdagen vad föredraganden har anfört för den&lt;br&gt;åtgärd och det ändamål som föredraganden har hemställt om.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;13&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;Förteckning över de remissinstanser som yttrat sig över Prop. 1992/93:81&lt;br&gt;Justitiedepartementets promemoria om osann utsaga inför Bilaga 1&lt;br&gt;EFTA-domstolen m.m. (Dnr 92-1836).&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Efter remiss har yttranden över departementspromemorian om osann utsaga&lt;br&gt;inför EFTA-domstolen avgivits av Riksdagens ombudsmän (JO), Justitie-&lt;br&gt;kanslern. Hovrätten över Skåne och Blekinge, Stockholms tingsrätt, Dom-&lt;br&gt;stolsverket, Riksåklagaren, Rikspolisstyrelsen, Juridiska fakultetsstyrelsen&lt;br&gt;vid Uppsala universitet, Sveriges domareförbund och Sveriges advokat-&lt;br&gt;samfund.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreningen Sveriges åklagare har beretts tillfälle att yttra sig över prome-&lt;br&gt;morian men har avstått från detta.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;14&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;Lagrådsremissens lagförslag&lt;/h3&gt;
&lt;h3&gt;Förslag till&lt;/h3&gt;
&lt;h3&gt;Lag om ändring i brottsbalken&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs i fråga om brottsbalken&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dels att 2 kap. 3 och 5 §§ skall ha följande lydelse,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;dels att det i 15 kap. skall införas en ny paragraf, 4 b §, av följande&lt;br&gt;lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2 kap.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3 §1&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För brott som begåtts utom riket dömes även i annat fall än som avses i&lt;br&gt;2 § efter svensk lag och vid svensk domstol,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. om brottet förövats å svenskt fartyg eller luftfartyg, så ock eljest om&lt;br&gt;det begåtts i tjänsten av befälhavaren eller någon som tillhörde besättningen å&lt;br&gt;sådant fartyg,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. brottet begåtts av någon som tillhör försvarsmakten på ett område där&lt;br&gt;en avdelning av försvarsmakten befann sig eller om det begåtts av någon an-&lt;br&gt;nan på ett sådant område och avdelningen befann sig där för annat ändamål&lt;br&gt;än övning,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. om brottet begåtts vid tjänstgöring utom riket av någon som är anställd&lt;br&gt;i svensk beredskapsstyrka för FN-tjänst,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. om brottet förövats mot Sverige, svensk kommun eller annan menighet&lt;br&gt;eller svensk allmän inrättning,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. om brottet begåtts inom område som ej tillhör någon stat och förövats&lt;br&gt;mot svensk medborgare, svensk sammanslutning eller enskild inrättning eller&lt;br&gt;mot utlänning med hemvist,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6. om brottet är kapning, sjö- el-&lt;br&gt;ler luftfartssabotage, flygplatssabo-&lt;br&gt;tage, försök till sådana brott eller&lt;br&gt;folkrättsbrott, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6. om brottet är kapning, sjö- el-&lt;br&gt;ler luftfartssabotage, flygplatssabo-&lt;br&gt;tage, försök till sådana brott, folk-&lt;br&gt;rättsbrott eller osann eller ovarsam&lt;br&gt;utsaga inför en internationell dom-&lt;br&gt;stol, eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;7. om det lindrigaste straff som i svensk lag är stadgat för brottet är&lt;br&gt;fängelse i fyra år eller därutöver.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2 kap.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5§&lt;sup&gt;2&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Åtal för brott, som inom riket begåtts å utländskt fartyg eller luftfartyg av&lt;br&gt;utlänning som var befälhavare eller tillhörde besättningen å fartyget eller eljest&lt;br&gt;medföljde detsamma mot sådan utlänning eller mot utländskt intresse, må ej&lt;br&gt;väckas utan att förordnande därom meddelas av regeringen eller den rege-&lt;br&gt;ringen bemyndigat därtill.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;1&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1990:416.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;- Senaste lydelse 1986:645.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;15&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Åtal för brott, som förövats utom&lt;br&gt;riket, må väckas allenast efter för-&lt;br&gt;ordnande som i första stycket sägs.&lt;br&gt;Utan dylikt förordnande må dock&lt;br&gt;åtal väckas, om brottet förövats&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Åtal för brott, som förövats utom&lt;br&gt;riket, må väckas allenast efter för-&lt;br&gt;ordnande som i första stycket sägs.&lt;br&gt;A tal får dock väckas utan ett sådant&lt;br&gt;förordnande, om brottet är osann el-&lt;br&gt;ler ovarsam utsaga inför en interna-&lt;br&gt;tionell domstol eller om brottet be-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;gåtts&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. å svenskt fartyg eller luftfartyg eller i tjänsten av befälhavaren eller nå-&lt;br&gt;gon som tillhörde besättningen å sådant fartyg,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. av någon som tillhör försvarsmakten på ett område där en avdelning av&lt;br&gt;försvarsmakten befann sig,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. vid tjänstgöring utom riket av någon som är anställd i svensk bered-&lt;br&gt;skapsstyrka för FN-tjänst,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. i Danmark, Finland, Island eller Norge eller på fartyg eller luftfartyg i&lt;br&gt;reguljär trafik mellan orter belägna i Sverige eller någon av nämnda stater,&lt;br&gt;eller&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5. av svensk, dansk, finsk, isländsk eller norsk medborgare mot svenskt&lt;br&gt;intresse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;15 kap.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4b§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om ett vittne eller en sakkunnig&lt;br&gt;under ed inför Europeiska frihan-&lt;br&gt;delssammanslutningens domstol,&lt;br&gt;EFTA-domstolen, lämnar osann&lt;br&gt;uppgift eller förtiger sanningen,&lt;br&gt;döms för osann utsaga inför&lt;br&gt;en internationell domstol&lt;br&gt;till påföljd enligt 1 §. Begås gär-&lt;br&gt;ningen av grov oaktsamhet, döms&lt;br&gt;förovarsam utsaga inför en&lt;br&gt;internationell domstol till&lt;br&gt;påföljd enligt 3 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelserna i 4, 14 och 15 §§&lt;br&gt;gäller i tillämpliga delar också gär-&lt;br&gt;ning som avses i första stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den dag regeringen bestämmer.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;16&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;Lagrådet&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 3&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utdrag ur protokoll vid sammanträde 1992-10-07&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Närvarande: f.d. regeringsrådet Bengt Hamdahl, justitierådet Hans-Gunnar&lt;br&gt;Solerud, regeringsrådet Anders Swartling.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt protokoll vid regeringssammanträde den 17 september 1992 har re-&lt;br&gt;geringen på hemställan av statsrådet Hellsvik beslutat inhämta lagrådets ytt-&lt;br&gt;rande över förslag till lag om ändring i brottsbalken.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslaget har inför lagrådet föredragits av hovrättsassessorn Olle Abra-&lt;br&gt;hamsson.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslaget föranleder följande yttrande av lagrådet:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Som subjekt för brott enligt 15 kap. 4 b § anges vittne eller sakkunnig som&lt;br&gt;avgivit utsaga under ed inför EFTA-domstolen. Någon klarhet har inte kun-&lt;br&gt;nat erhållas huruvida den som enligt svensk rätt är part eller ställföreträdare&lt;br&gt;och alltså inte kan avlägga ed inför svensk domstol kan höras som vittne&lt;br&gt;under ed inför EFTA-domstolen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För att klarlägga att en person som sålunda inte kan avlägga ed enligt&lt;br&gt;svensk rätt inte skall straffas för mened enligt 15 kap. 1 § eller ovarsam ut-&lt;br&gt;saga enligt 15 kap. 3 §, bör som villkor för straffbarhet uppställas att utsa-&lt;br&gt;gan, om den avgivits inför svensk domstol, skulle ha avgivits under laga ed.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;17&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;Innehåll&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1992/93:81&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Proposition.......................................................................................... 1&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Propositionens huvudsakliga innehåll................................................ 1&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Propositionens lagförslag ................................................................... 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde den 15 oktober 1992 &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;4&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 &amp;nbsp;Inledning....................................................................................... 4&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2 &amp;nbsp;Vittnen eller sakkunniga som begår mened inför EFTA-dom-&lt;br&gt;stolen ............................................................................................ 6&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.1 &amp;nbsp;De svenska bestämmelserna om mened m.m...................... 6&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.2 &amp;nbsp;Mened inför EFTA-domstolen........................................... 6&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.3 &amp;nbsp;Omfattningen av svensk domsrätt....................................... 9&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2.4 &amp;nbsp;Ikraftträdande...................................................................... 11&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3 &amp;nbsp;Frågan om sanktioner mot tredskande vittnen ............................. 12&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4 &amp;nbsp;Upprättade lagförslag m.m........................................................... 13&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5 &amp;nbsp;Hemställan.................................................................................... 13&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;6 &amp;nbsp;Beslut............................................................................................ 13&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 1 Förteckning över de remissinstanser som yttrat sig över&lt;br&gt;Justitiedepartementets promemoria om osann utsaga in-&lt;br&gt;för EFTA-domstolen m.m. (Dnr 92-1836)..................... 14&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2 &amp;nbsp;&amp;nbsp;Lagrådsremissens lagförslag............................................ 15&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 3 &amp;nbsp;&amp;nbsp;Lagrådets yttrande............................................................ 17&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;18&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;gotab 42082, Stockholm 1992&lt;/p&gt;</html>
</dokument>
<dokforslag>
<forslag>
<nummer>1</nummer>
<beteckning>1</beteckning>
<lydelse>1. att riksdagen antar det i propositionen framlagda förslaget till</lydelse>
<lydelse2></lydelse2>
<utskottet>bifall</utskottet>
<kammaren>= utskottet</kammaren>
<behandlas_i>1992/93:JuU14</behandlas_i>
<behandlas_i_punkt>?</behandlas_i_punkt>
<kammarbeslutstyp></kammarbeslutstyp>
<intressent></intressent>
<avsnitt></avsnitt>
<grundforfattning></grundforfattning>
<andringsforfattning></andringsforfattning>
</forslag>
<forslag>
<nummer>1</nummer>
<beteckning>1</beteckning>
<lydelse>1. att riksdagen antar det i propositionen framlagda förslaget till</lydelse>
<lydelse2></lydelse2>
<utskottet></utskottet>
<kammaren></kammaren>
<behandlas_i></behandlas_i>
<behandlas_i_punkt>?</behandlas_i_punkt>
<kammarbeslutstyp></kammarbeslutstyp>
<intressent></intressent>
<avsnitt></avsnitt>
<grundforfattning></grundforfattning>
<andringsforfattning></andringsforfattning>
</forslag>
<forslag>
<nummer>10002</nummer>
<beteckning>10002</beteckning>
<lydelse>2. att riksdagen bereds tillfälle att ta del av vad i propositionen anförts om frågan om sanktioner mot tredskande vittnen (avsnitt 3).</lydelse>
<lydelse2></lydelse2>
<utskottet></utskottet>
<kammaren></kammaren>
<behandlas_i></behandlas_i>
<behandlas_i_punkt>?</behandlas_i_punkt>
<kammarbeslutstyp></kammarbeslutstyp>
<intressent></intressent>
<avsnitt></avsnitt>
<grundforfattning></grundforfattning>
<andringsforfattning></andringsforfattning>
</forslag>
<forslag>
<nummer>10002</nummer>
<beteckning>10002</beteckning>
<lydelse>2. att riksdagen bereds tillfälle att ta del av vad i propositionen anförts om frågan om sanktioner mot tredskande vittnen (avsnitt 3).</lydelse>
<lydelse2></lydelse2>
<utskottet>bifall</utskottet>
<kammaren>= utskottet</kammaren>
<behandlas_i>1992/93:JuU14</behandlas_i>
<behandlas_i_punkt>?</behandlas_i_punkt>
<kammarbeslutstyp></kammarbeslutstyp>
<intressent></intressent>
<avsnitt></avsnitt>
<grundforfattning></grundforfattning>
<andringsforfattning></andringsforfattning>
</forslag>
</dokforslag>
<dokaktivitet>
<aktivitet>
<kod>B</kod>
<namn>Bordläggning</namn>
<datum>1992-10-20 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>2</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>INL</kod>
<namn>Inlämning</namn>
<datum>1992-10-20 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>60</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>HÄN</kod>
<namn>Hänvisning</namn>
<datum>1992-10-21 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>3</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>MOT</kod>
<namn>Motionstid slutar</namn>
<datum>1992-11-09 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>4</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
</dokaktivitet>
<dokuppgift>
<uppgift>
<kod>inlamnatav</kod>
<namn>Inlämnat av</namn>
<text>Centerpartiet</text>
<dok_id></dok_id>
<systemdatum>2014-11-23 10:38:01</systemdatum>
</uppgift>
<uppgift>
<kod>statustext</kod>
<namn>statustext</namn>
<text>Ärendet är avslutat</text>
<dok_id>GG0381</dok_id>
<systemdatum>2019-05-28 12:26:57</systemdatum>
</uppgift>
<uppgift>
<kod>tilldelat</kod>
<namn>Tilldelat</namn>
<text>Justitieutskottet</text>
<dok_id></dok_id>
<systemdatum>2014-11-23 10:38:01</systemdatum>
</uppgift>
</dokuppgift>
<dokbilaga>
<bilaga>
<dok_id>GG0381</dok_id>
<subtitel></subtitel>
<filnamn>prop_199293__81.pdf</filnamn>
<filstorlek>658235</filstorlek>
<filtyp>pdf</filtyp>
<titel>om sann utsaga inför EFTA-domstolen m.m.</titel>
<fil_url>https://data.riksdagen.se/fil/AAE54985-036B-41D1-8513-AFDB5A3440E3</fil_url>
</bilaga>
</dokbilaga>
<dokreferens>
<referens>
<referenstyp>behandlas_i</referenstyp>
<uppgift>1992/93:JuU14</uppgift>
<ref_dok_id>GG01JuU14</ref_dok_id>
<ref_dok_typ>bet</ref_dok_typ>
<ref_dok_rm>1992/93</ref_dok_rm>
<ref_dok_bet>JuU14</ref_dok_bet>
<ref_dok_titel>Osann utsaga inför EFTA-domstolen</ref_dok_titel>
<ref_dok_subtitel></ref_dok_subtitel>
<ref_dok_subtyp></ref_dok_subtyp>
<ref_dok_dokumentnamn>Betänkande</ref_dok_dokumentnamn>
</referens>
<referens>
<referenstyp>följdmotion</referenstyp>
<uppgift>&lt;br/&gt;
med anledning av prop. 1992/93:81&lt;br/&gt;
Osann utsaga inför EFTA-domstolen m.m.</uppgift>
<ref_dok_id>GG02Ju8</ref_dok_id>
<ref_dok_typ>mot</ref_dok_typ>
<ref_dok_rm>1992/93</ref_dok_rm>
<ref_dok_bet>Ju8</ref_dok_bet>
<ref_dok_titel>med anledning av prop. 1992/93:81 Osann utsaga inför EFTA-domstolen  m.m.</ref_dok_titel>
<ref_dok_subtitel></ref_dok_subtitel>
<ref_dok_subtyp></ref_dok_subtyp>
<ref_dok_dokumentnamn>Motion</ref_dok_dokumentnamn>
</referens>
<referens>
<referenstyp>följdmotion</referenstyp>
<uppgift>av Birgitta Hambraeus  (C)&lt;br/&gt;
med anledning av prop. 1992/93:81&lt;br/&gt;
Osann utsaga inför EFTA-domstolen m.m.</uppgift>
<ref_dok_id>GG02Ju8</ref_dok_id>
<ref_dok_typ>mot</ref_dok_typ>
<ref_dok_rm>1992/93</ref_dok_rm>
<ref_dok_bet>Ju8</ref_dok_bet>
<ref_dok_titel>med anledning av prop. 1992/93:81 Osann utsaga inför EFTA-domstolen  m.m.</ref_dok_titel>
<ref_dok_subtitel>av Birgitta Hambraeus  (C)</ref_dok_subtitel>
<ref_dok_subtyp></ref_dok_subtyp>
<ref_dok_dokumentnamn>Motion</ref_dok_dokumentnamn>
</referens>
</dokreferens>
</dokumentstatus>