<dokumentstatus><dokument>
 <hangar_id>2359312</hangar_id>
 <dok_id>GF03137</dok_id>
 <rm>1991/92</rm>
 <beteckning>137</beteckning>
 <typ>prop</typ>
 <subtyp>prop</subtyp>
 <doktyp>prop</doktyp>
 <typrubrik>Proposition 1991/92:137</typrubrik>
 <dokumentnamn>Proposition</dokumentnamn>
 <debattnamn>Proposition</debattnamn>
 <tempbeteckning></tempbeteckning>
 <organ></organ>
 <mottagare></mottagare>
 <nummer>137</nummer>
 <slutnummer>0</slutnummer>
 <datum>1992-03-19 00:00:00</datum>
 <systemdatum>2025-12-19 13:43:41</systemdatum>
 <publicerad>1992-01-01 00:00:00</publicerad>
 <titel>om ändring i miljöskyddslagen (1969:387) m.m.</titel>
 <subtitel></subtitel>
 <status>digitaliserad</status>
 <htmlformat>html</htmlformat>
 <relaterat_id></relaterat_id>
 <source></source>
 <sourceid>skarven</sourceid>
 <dokument_url_text>https://data.riksdagen.se/dokument/GF03137/text</dokument_url_text>
 <dokument_url_html>https://data.riksdagen.se/dokument/GF03137</dokument_url_html>
 <dokumentstatus_url_xml>https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GF03137</dokumentstatus_url_xml>
 <html>&lt;h1&gt;&lt;a name="caption1"&gt;&lt;/a&gt;Regeringens proposition&lt;br&gt;1991/92:137&lt;/h1&gt;
&lt;h2&gt;om ändring i miljöskyddslagen (1969:387) m.m.&lt;/h2&gt;&lt;img src="https://data.riksdagen.se/fil/GF03137/prop_199192__137-1.png" style="width:38pt;height:22pt;"/&gt;
&lt;p&gt;Prop.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen föreslår riksdagen att anta de förslag som har tagits upp i bifo-&lt;br&gt;gade utdrag ur regeringsprotokollet den 19 mars 1992.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;På regeringens vägnar&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Carl Bildt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Olof Johansson&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Propositionens huvudsakliga innehåll.&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;I fråga om miljöskyddslagen (1969:387) föreslås att uppgiftsskyldigheten i&lt;br&gt;en miljörapport får utvidgas för att underlätta att de av riksdagen fastlagda&lt;br&gt;nationella miljömålen skall kunna uppnås. Vidare föreslås att en tillstånds-&lt;br&gt;havare skall kunna begära ändring av villkor i tillståndsbeslutet även i skär-&lt;br&gt;pande riktning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagen (1991:639) om förhandsgranskning av biologiska bekämpningsme-&lt;br&gt;del utvidgas till att omfatta spindeldjur.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagändringarna föreslås träda i kraft den 1 juli 1992.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 Riksdagen 199H92. 1 saml. Nr 137&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Propositionens lagförslag&lt;/h2&gt;
&lt;h3&gt;1 Förslag till&lt;/h3&gt;
&lt;h3&gt;Lag om ändring i miljöskyddslagen (1969:387)&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs att 27, 38&lt;br&gt;skall ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Efter ansökan av tillståndshava-&lt;br&gt;ren kan koncessionsnämnden upp-&lt;br&gt;häva eller mildra villkor i tillstånds-&lt;br&gt;beslut, om det är uppenbart att vill-&lt;br&gt;koret ej längre behövs eller är&lt;br&gt;strängare än nödvändigt eller om&lt;br&gt;ändringen påkallas av omständighet&lt;br&gt;som icke förutsågs när tillståndet&lt;br&gt;meddelades.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;38&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den som utövar miljöfarlig verk-&lt;br&gt;samhet som omfattas av tillstånd en-&lt;br&gt;ligt denna lag skall vaije år avge en&lt;br&gt;särskild miljörapport till länsstyrel-&lt;br&gt;sen eller till en kommunal nämnd&lt;br&gt;som avses i 38 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I miljörapporten skall de åtgärder&lt;br&gt;redovisas som vidtagits för att upp-&lt;br&gt;fylla villkoren i tillståndsbeslutet och&lt;br&gt;resultaten av dessa åtgärder. Rege-&lt;br&gt;ringen eller den myndighet som re-&lt;br&gt;geringen bestämmer får meddela yt-&lt;br&gt;terligare föreskrifter om denna redo-&lt;br&gt;visning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Tillsynsmyndigheten får förelägga&lt;br&gt;en tillståndshavare som underlåtit att&lt;br&gt;avge en miljörapport att fullgöra sin&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;48 §§ miljöskyddslagen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Efter ansökan av tillståndshava-&lt;br&gt;ren kan koncessionsnämnden upp-&lt;br&gt;häva, ändra eller meddela nya vill-&lt;br&gt;kor i tillståndsbeslut Villkor får&lt;br&gt;dock upphävas eller mildras endast&lt;br&gt;om det är uppenbart att villkoret inte&lt;br&gt;längre behövs eller är strängare än&lt;br&gt;nödvändigt eller om ändringen på-&lt;br&gt;kallas av omständigheter som inte&lt;br&gt;förutsågs när tillståndet meddela-&lt;br&gt;des.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;' §&lt;sup&gt;2&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om en miljöfarlig verksamhet är&lt;br&gt;av sådant slag att den är tillstånds-&lt;br&gt;pliktig enligt denna lag, skall den&lt;br&gt;som utövar verksamheten varje år&lt;br&gt;avge en särskild miljörapport till&lt;br&gt;länsstyrelsen eller till en kommunal&lt;br&gt;nämnd som avses i 38 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I miljörapporten skall de åtgärder&lt;br&gt;redovisas som vidtagits för att upp-&lt;br&gt;fylla villkoren i ett tillståndsbeslut&lt;br&gt;och resultaten av dessa åtgärder. Re-&lt;br&gt;geringen eller den myndighet som&lt;br&gt;regeringen bestämmer fär föreskriva&lt;br&gt;att en miljörapport skall innehålla en&lt;br&gt;redovisning av anläggningens miljö-&lt;br&gt;påverkan även i annat avseende än&lt;br&gt;vad som omfattas av villkor i ett till-&lt;br&gt;ståndsbeslut.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen eller den myndighet&lt;br&gt;som regeringen bestämmer får med-&lt;br&gt;dela ytterligare föreskrifter om hur&lt;br&gt;uppgifterna i en miljörapport skall&lt;br&gt;redovisas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Tillsynsmyndigheten får förelägga&lt;br&gt;den som är skyldig att avge en miljö-&lt;br&gt;rapport och som underlåtit att avge&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;1&lt;/sup&gt; Lagen omtryckt 1989:363.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;2&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1991:1698.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;skyldighet. I beslut om föreläggande en sädan rapport att fullgöra sin&lt;br&gt;får tillsynsmyndigheten sätta ut vite. skyldighet. I beslut om föreläggande&lt;br&gt;får tillsynsmyndigheten sätta ut vite.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om inte något annat framgår av&lt;br&gt;andra-femte styckena, får beslut en-&lt;br&gt;ligt denna lag överklagas&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. hos länsstyrelsen, om beslutet&lt;br&gt;har meddelats av en sådan nämnd&lt;br&gt;som avses i 38 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. hos koncessionsnämnden, om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;48 §&lt;sup&gt;3&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;beslutet har meddelats av statens na-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om inte något annat framgår av&lt;br&gt;andra-femte styckena, får beslut i&lt;br&gt;särskilda fall enligt denna lag eller&lt;br&gt;enligt föreskrift som beslutats med&lt;br&gt;stöd av lagen överklagas&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. hos länsstyrelsen, om beslutet&lt;br&gt;har meddelats av en sådan nämnd&lt;br&gt;som avses i 38 §,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. hos koncessionsnämnden, om&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;beslutet har meddelats av statens na-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;turvårdsverk eller länsstyrelsen,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. hos regeringen, om beslutet har&lt;br&gt;meddelats av koncessionsnämnden.&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;turvårdsverk eller länsstyrelsen,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. hos regeringen, om beslutet har&lt;br&gt;meddelats av koncessionsnämnden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Koncessionsnämndens beslut i ett dit överklagat ärende får inte överkla-&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;gas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsens beslut i frågor som avses i 8 a § andra och tredje styckena&lt;br&gt;får överklagas hos regeringen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslut i fråga om ersättning för kostnader enligt 14 § femte stycket andra&lt;br&gt;meningen eller 43 § tredje stycket eller beslut i fråga om förbud vid vite enligt&lt;br&gt;51 § får överklagas hos kammarrätten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Särskilda bestämmelser om överklagande av beslut i frågor om miljö-&lt;br&gt;skyddsavgift finns i 59-62 §§.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 juli 1992.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;sup&gt;3&lt;/sup&gt; Senaste lydelse 1991:1698.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1* Riksdagen 1991/92. 1 saml. Nr 137&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2 Förslag till&lt;/h3&gt;
&lt;h3&gt;Lag om ändring i lagen (1991:639) om förhandsgranskning&lt;br&gt;av biologiska bekämpningsmedel&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs att 1 § lagen (1991:639) om förhandsgranskning av&lt;br&gt;biologiska bekämpningsmedel skall ha följande lydelse.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nuvarande lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med biologiskt bekämpningsme-&lt;br&gt;del avses i denna lag mikroorganis-&lt;br&gt;mer, virus, nematoder eller insekter,&lt;br&gt;som framställts särskilt för att före-&lt;br&gt;bygga eller motverka att sanitär olä-&lt;br&gt;genhet eller skada på egendom för-&lt;br&gt;orsakas av djur, växter, mikroorga-&lt;br&gt;nismer eller virus.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreslagen lydelse&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med biologiskt bekämpningsme-&lt;br&gt;del avses i denna lag mikroorganis-&lt;br&gt;mer, virus, nematoder, insekter eller&lt;br&gt;spindeldjur, som framställts särskilt&lt;br&gt;för att förebygga eller motverka att&lt;br&gt;sanitär olägenhet eller skada på&lt;br&gt;egendom förorsakas av djur, växter,&lt;br&gt;mikroorganismer eller virus.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 juli 1992.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Miljö- och naturresursdepartementet &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Prop. 1991/92:137&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde den 19 mars 1992.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Närvarande: statsministern Bildt, ordförande, och statsråden B. Wester-&lt;br&gt;berg, Johansson, Laurén, Hörnlund, Olsson, Svensson, af Ugglas, Dinkel-&lt;br&gt;spiel, Hellsvik, Wibble, Björck, Davidson, Könberg, Odell, Lundgren, P.&lt;br&gt;Westerberg&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föredragande: statsrådet Johansson&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Proposition om ändring i miljöskyddslagen&lt;br&gt;(1969:387) m.m.&lt;/h2&gt;
&lt;h2&gt;1 Inledning&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Statens naturvårdsverk inkom i maj 1991 till regeringen med förslag om änd-&lt;br&gt;ringar i miljöskyddsförordningen (1989:364) m.m. Förslaget har remissbe-&lt;br&gt;handlats.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Till protokollet i detta ärende bör fogas dels en sammanfattning av natur-&lt;br&gt;vårdsverkets förslag som bilaga 1, dels en förteckning över remissinstanserna&lt;br&gt;och en sammanfattning av remissyttrandena som bilaga 2.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sveriges Industriförbund inkom i november 1991 till regeringen med för-&lt;br&gt;slag om ändring i miljöskyddslagen. Förslaget har remissbehandlats.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Till protokollet i detta ärende bör fogas dels en sammanfattning av Indu-&lt;br&gt;striförbundets förslag som bilaga 3, dels en förteckning över remissinstan-&lt;br&gt;serna och en sammanfattning av remissyttrandena som bilaga 4.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kemikalieinspektionen inkom i februari 1992 till regeringen med förslag&lt;br&gt;till ändring i lagen (1991:639) om förhandsgranskning av biologiska bekämp-&lt;br&gt;ningsmedel. Kemikalieinspektionens förslag framgår av den allmänna moti-&lt;br&gt;veringen.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;2 Allmän motivering&lt;/h2&gt;
&lt;h3&gt;2.1 En utvidgad miljörapport&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Mitt förslag: Alla som bedriver miljöfarlig verksamhet skall avge en&lt;br&gt;miljörapport, om verksamheten finns angiven som tillståndspliktig i&lt;br&gt;bilagan till miljöskyddsförordningen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får&lt;br&gt;föreskriva att uppgiftsskyldigheten i en miljörapport också skall avse&lt;br&gt;sådana utsläpp till omgivningen som inte regleras av villkor i till-&lt;br&gt;ståndsbeslutet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen for mitt förslag: Riksdagen har antagit ett antal s.k. nationella mil- Prop. 1991/92:137&lt;br&gt;jömål som innebär att utsläppen främst till luft och vatten av miljöstörande&lt;br&gt;ämnen skall minska avsevärt. Svavelutsläppen till luft skall minska med 80&lt;br&gt;% mellan åren 1980 och 2000. Ett annat miljömål är att utsläppen till vatten&lt;br&gt;av kvicksilver, kadmium och bly skall minskas med 70 % mellan åren 1985&lt;br&gt;och 1995. Utsläppen till vatten av andra miljöstörande metaller skall halve-&lt;br&gt;ras under samma tid.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Att begränsa utsläpp av skadliga föroreningar och att avveckla använd-&lt;br&gt;ningen av farliga kemikalier är en viktig del i arbetet med att bevara den&lt;br&gt;biologiska mångfalden, skydda människors hälsa och hushålla med naturre-&lt;br&gt;surserna. Myndigheterna på miljöområdet har till uppgift att vidta en rad&lt;br&gt;åtgärder för att dessa av riksdagen fastlagda miljömål skall uppnås. Bl.a.&lt;br&gt;skall de ha en god överblick över tillståndet i miljön och se till att tillsynen&lt;br&gt;upprätthålls i enlighet med miljöskyddslagens bestämmelser. Ett värdefullt&lt;br&gt;hjälpmedel för myndigheterna i detta arbete är de miljörapporter som alla&lt;br&gt;företag med tillstånd enligt miljöskyddslagen (1969:387), ML, är skyldiga att&lt;br&gt;lämna varje år. Miljörapporterna underlättar för tillsynsmyndigheterna att&lt;br&gt;få kunskap om hur en verksamhet har bedrivits och hur företagen lever upp&lt;br&gt;till sina villkor. Genom att naturvårdsverket har rätt att meddela föreskrifter&lt;br&gt;i fråga om redovisningen av de åtgärder som vidtagits för att uppfylla villko-&lt;br&gt;ren i tillståndsbeslutet och resultaten av dessa åtgärder, kan en enhetlig in-&lt;br&gt;formation samlas in och bearbetas. Det är naturligt att miljömyndigheterna&lt;br&gt;utnyttjar miljörapporterna också för att få en bild av de samlade utsläppen&lt;br&gt;av industriell verksamhet särskilt när det gäller utsläpp av sådana ämnen för&lt;br&gt;vilka riksdagen har tagit ställning för en utsläppsreducering.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För att få en samlad bild av utsläppen med hjälp av miljörapporterna är&lt;br&gt;det dock angeläget att uppgifterna i rapporten blir bättre och att uppgifts-&lt;br&gt;skyldigheten utvidgas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Syftet med miljörapporten är dels att förstärka verksamhetsutövarens&lt;br&gt;egenkontroll, dels att förbättra myndigheternas tillsyn över verksamheten.&lt;br&gt;En effektiv tillsyn över tillståndet i miljön förutsätter dock att miljörappor-&lt;br&gt;ten innehåller uppgifter som gör det möjligt att vid sidan av villkorskontrol-&lt;br&gt;len också bedöma belastningen på miljön.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det är viktigt att med hjälp av tillförlitlig statistik kunna bedöma om ut-&lt;br&gt;släppen minskar och pröva om de av riksdagen fastlagda miljömålen kan&lt;br&gt;uppnås. Uppgifterna i miljörapporten skulle enligt min mening kunna utgöra&lt;br&gt;ett gott statistiskt underlag för detta syfte.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det finns många företag som har förhållandevis stora utsläpp, vilka inte&lt;br&gt;redovisas i någon miljörapport. Naturvårdsverket har uppskattat att mer än&lt;br&gt;hälften av de företag som numera är förprövningspliktiga inte har tillstånd&lt;br&gt;enligt ML. Detta kan bero.på att verksamheten fanns före ML:s tillkomst år&lt;br&gt;1969 och därefter inte har ändrats, vilket innebär att den inte är tillstånds-&lt;br&gt;pliktig. En annan orsak kan vara att verksamheten har prövats med hjälp av&lt;br&gt;dispensordningen, en ordning som upphörde år 1981. Om verksamheten inte&lt;br&gt;omfattas av tillstånd enligt ML föreligger inte heller någon skyldighet för&lt;br&gt;verksamhetsutövaren att avge miljörapport. Det stora antalet verksamheter&lt;br&gt;som inte har tillståndsprövats innebär alltså att stora utsläppsmängder inte&lt;br&gt;redovisas till myndigheterna. Redan i dag finns i miljöskyddslagen föreskrif-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;ter om upplysningsplikt. I 43 § första stycket framgår det t.ex. att innehava-&lt;br&gt;ren av en anläggning som kan befaras vara miljöfarlig har en upplysnings-&lt;br&gt;plikt i fråga om anläggningen. För att förbättra tillsynen och få ett bättre&lt;br&gt;statistiskt underlag för bedömningen av totala utsläppsmängder och lik-&lt;br&gt;nande bör det införas ett generellt krav att miljöfarliga verksamheter som&lt;br&gt;finns upptagna som tillståndspliktiga i bilagan till miljöskyddsförordningen&lt;br&gt;skall omfattas av kravet på miljörapport, detta oavsett om verksamheten har&lt;br&gt;underkastats tillståndsprövning enligt ML eller ej.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En annan fråga i detta sammanhang är att uppgiftsskyldigheten som sådan&lt;br&gt;också behöver utvidgas. Det förekommer inte sällan, särskilt i äldre beslut,&lt;br&gt;att villkoren inte omfattar utsläpp av sådana miljöfarliga ämnen, om vilka&lt;br&gt;riksdagen uttalat, att utsläppen skall minskas avsevärt. Sådana riksdagsbe-&lt;br&gt;slut utgör en del av de nationella miljömålen. I fråga om dessa utsläpp finns&lt;br&gt;det alltså fog för att de skall omfattas av uppgifterna i en miljörapport, inte&lt;br&gt;minst för att säkerställa statistiskt underlag för en bedömning av förutsätt-&lt;br&gt;ningarna att nå de nationella miljömålen. En föreskriftsrätt för regeringen&lt;br&gt;eller den myndighet som regeringen bestämmer om skyldighet att lämna&lt;br&gt;uppgifter till tillsynsmyndigheten utöver de som rör villkoren bör därför fo-&lt;br&gt;gas till 38 b §. I samband med att sådana föreskrifter meddelas bör givetvis&lt;br&gt;berörda myndigheter och organisationer ges tillfälle att yttra sig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.2 Ändring av villkor efter ansökan av tillståndshavaren&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Mitt förslag: Tillståndsmyndigheten skall efter tillståndshavarens an-&lt;br&gt;sökan kunna ändra villkor även i skärpande riktning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Naturvårdsverkets och Industriförbundets förslag: Överensstämmer med&lt;br&gt;mitt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna: Remissinstanserna är överlag positiva till förslaget.&lt;br&gt;Koncessionsnämnden för miljöskydd anser dock att frågan inte är helt&lt;br&gt;okomplicerad och att den bör överlämnas till miljöskyddskommittén för&lt;br&gt;övervägande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för mitt förslag: Enligt 27 § ML kan koncessionsnämnden efter an-&lt;br&gt;sökan av tillståndshavaren upphäva eller mildra villkor i tillståndsbeslut, om&lt;br&gt;det är uppenbart att villkoret inte längre behövs eller är strängare än nödvän-&lt;br&gt;digt eller om ändringen påkallas av omständigheter som inte förutsågs när&lt;br&gt;tillståndet meddelades.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Industriförbundet har i sin framställning till regeringen framhållit att det&lt;br&gt;finns fall där tillståndshavaren har intresse av att få villkoren ändrade även i&lt;br&gt;skärpande riktning. Som exempel nämner Industriförbundet att villkoren&lt;br&gt;har blivit otidsenliga. Det förfarande som kan tillämpas i dag, att tillstånds-&lt;br&gt;havaren hos naturvårdsverket eller länsstyrelsen begär att myndigheten skall&lt;br&gt;initiera en omprövning, är onödigt omständligt enligt Industriförbundet,&lt;br&gt;som anser det angeläget med en förenkling av den nu gällande ordningen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Naturvårdsverket anser att det är otillfredsställande att en tillståndshava-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;res rätt att begära omprövning av villkor är begränsad på det sätt som fram- &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;7&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1** Riksdagen 199U92. 1 saml. Nr 137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;går av 27 § ML. Enligt Naturvårdsverket kan det finnas andra fall när det&lt;br&gt;är motiverat också för tillståndshavaren att söka ändring av villkor, också i&lt;br&gt;skärpande riktning, exempelvis i fråga om användningen av en ny och lämp-&lt;br&gt;ligare analysmetod för ett utsläpp.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För egen del anser jag att 27 § ML bör ändras i enlighet med vad natur-&lt;br&gt;vårdsverket och Industriförbundet har begärt. Den föreslagna ändringen in-&lt;br&gt;nebär en utvidgning av tillståndshavarens möjligheter att efter ansökan få&lt;br&gt;andra villkor för verksamheten. Ändringen påverkar inte bestämmelserna i&lt;br&gt;22 §, som reglerar miljömyndigheternas möjligheter att meddela ålägganden&lt;br&gt;för tillståndshavaren.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jag vill i detta sammanhang något beröra naturvårdsverkets förslag till&lt;br&gt;ändringar i miljöskyddsförordningen, MF, m.m. i de delar som inte behand-&lt;br&gt;las här. Naturvårdsverket har pekat på att MF i sin nuvarande utformning&lt;br&gt;kan föranleda tillämpningsproblem för tillsynsmyndigheterna i fråga om till-&lt;br&gt;ståndshavare som ändrar sin miljöfarliga verksamhet. Problemen som&lt;br&gt;nämns är bl.a. att 22 § ML, som ger ett tillståndsbeslut en betydande rätts-&lt;br&gt;verkan, i praktiken innebär att tillsynsmyndigheternas möjligheter att in-&lt;br&gt;gripa, även i de fall tillståndsplikten för verksamheten har upphört genom&lt;br&gt;1989 års förordning, i praktiken är mycket begränsade. Vidare påpekar na-&lt;br&gt;turvårdsverket att MF:s utformning i fråga om tillståndsplikt för ändring av&lt;br&gt;verksamheten kan komma i konflikt med villkor i givna tillståndsbeslut. Jag&lt;br&gt;är medveten om dessa problem. I viss utsträckning kan problemen lösas ge-&lt;br&gt;nom ändringar i MF. Jag kommer därför att återkomma till regeringen med&lt;br&gt;förslag till ändringar i MF. Fråga om tillståndsbeslutens rättsverkan enligt&lt;br&gt;miljöskyddslagen bör dock lösas i ett annat sammanhang.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.5 Ändring i lagen om förhandsgranskning av biologiska&lt;br&gt;bekämpningsmedel&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Mitt förslag: Lagen om förhandsgranskning av biologiska bekämp-&lt;br&gt;ningsmedel utvidgas till att också omfatta spindeldjur.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kemikalieinspektionens förslag: Överensstämmer med mitt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för mitt förslag: Med biologiskt bekämpningsmedel avses enligt la-&lt;br&gt;gen om förhandsgranskning av biologiska bekämpningsmedel mikroorganis-&lt;br&gt;mer, virus, nematoder eller insekter som framställts särskilt för att förebygga&lt;br&gt;eller motverka att sanitär olägenhet eller skada på egendom förorsakas av&lt;br&gt;djur, växter, mikroorganismer eller virus.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;De skäl kemikalieinspektionen har redovisat för en utvidgning av lagens&lt;br&gt;tillämpningsområde kan sammanfattas enligt följande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kvalster av många släkten är rovlevande och livnär sig på många olika sor-&lt;br&gt;ters små insekter och kvalster. Den främsta användningen i fråga om biolo-&lt;br&gt;gisk bekämpning med hjälp av kvalster sker i växthus. Rovkvalster används&lt;br&gt;t.ex mot växthusspinnkvalster. Rovkvalster används även mot trips. An-&lt;br&gt;vändningen av rovkvalster utomhus, bl.a. för biologisk bekämpning av&lt;br&gt;spinnkvalster i jordgubbsodlingar, kan förväntas öka. Kvalster hör till ord-&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;ningen spindeldjur. Denna ordning omfattas för närvarande inte av lagen. Prop. 1991/92:137&lt;br&gt;För att kemikalieinspektionen efter ansökan skall kunna pröva godkän-&lt;br&gt;nande av kvalster för biologisk bekämpning krävs alltså att lagens tillämp-&lt;br&gt;ningsområde utvidgas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jag har ingen annan uppfattning än kemikalieinspektionen i denna fråga.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagens tillämpningsområde bör därför utvidgas i enlighet med inspektionens&lt;br&gt;förslag.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;3 Upprättade lagförslag&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;I enlighet med vad jag nu anfört har inom miljö- och naturresursdeparte-&lt;br&gt;mentet upprättats förslag till&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. lag om ändring i miljöskyddslagen (1969:387),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. lag om ändring i lagen (1991:639) om förhandsgranskning av biologiska&lt;br&gt;bekämpningsmedel.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;4 Specialmotivering&lt;/h2&gt;
&lt;h3&gt;4.1 Miljöskyddslagen&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;27 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Genom den föreslagna ändringen ges tillståndshavaren rätt att ansöka om&lt;br&gt;nya eller ändrade villkor även i skärpande riktning och i de fall det inte klart&lt;br&gt;framgår om det är fråga om mildring eller skärpning av villkoren. Om pröv-&lt;br&gt;ningen sker efter ansökan av tillståndshavaren och ansökan innebär en för-&lt;br&gt;modad skärpning av gällande villkor för verksamheten, kan prövningsmyn-&lt;br&gt;digheten i beslutet inte ställa upp längre gående villkor än vad tillståndshava-&lt;br&gt;ren själv har ansökt. Om miljöhänsynen kräver längre gående villkor än sö-&lt;br&gt;kanden yrkat, skall prövningsmyndigheten i stället avslå ansökningen. Vill&lt;br&gt;naturvårdsverket eller länsstyrelsen ha en skärpning får myndigheten i så-&lt;br&gt;dant fall utnyttja möjligheten enligt 26 § att med åberopande av någon av&lt;br&gt;grunderna i 23 - 25 §§ påkalla ändring.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;38*#&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Av första stycket framgår att om verksamheten som sådan är tillstånds-&lt;br&gt;pliktig enligt vad regeringen föreskriver med stöd av 10 §, dvs. i bilagan till&lt;br&gt;miljöskyddsförordningen är den som utövar verksamheten skyldig att avge&lt;br&gt;en miljörapport.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I andra stycket föreslås att regeringen eller den myndighet som regeringen&lt;br&gt;bestämmer får föreskriva att en miljörapport skall innehålla en redovisning&lt;br&gt;av anläggningens miljöpåverkan i annat avseende än vad som omfattas av&lt;br&gt;villkor i ett tillståndsbeslut. Redan i dag finns i ML föreskrifter om upplys-&lt;br&gt;ningsplikt. I 43 § första stycket ML framgår det t.ex. att innehavaren av en&lt;br&gt;anläggning som kan befaras vara miljöfarlig har en upplysningsplikt i fråga&lt;br&gt;om anläggningen. Av den allmänna motiveringen framgår skälen till att upp-&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;lysningsplikten föreslås kunna ingå som en del av den obligatoriska rappor- Prop. 1991/92:137&lt;br&gt;teringen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Tredje stycket utgör för närvarande andra styckets andra mening. Änd-&lt;br&gt;ringen är enbart av redaktionell karaktär. Ändringen i fjärde stycket, nuva-&lt;br&gt;rande tredje stycket, föranleds av att skyldigheten att avge miljörapport har&lt;br&gt;utvidgats på sätt framgår av första stycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;48 §&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Genom den föreslagna ändringen framgår det att instansordningen över-&lt;br&gt;ensstämmer för beslut som i särskilda fall har meddelats enligt ML och så-&lt;br&gt;dana beslut som har givits med stöd av en föreskrift enligt ML. Av 30 § verks-&lt;br&gt;förordningen (1987:1100) framgår att myndighets beslut om föreskrifter får&lt;br&gt;överklagas hos regeringen.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;4.2 Lagen (1991:639) om förhandsgranskning av biologiska&lt;br&gt;bekämpningsmedel&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;1§&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Till lagens tillämpningsområde har också förts spindeldjur. Skälen för&lt;br&gt;detta framgår av den allmänna motiveringen.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;5 &amp;nbsp;Hemställan&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Jag hemställer att regeringen föreslår riksdagen att anta förslaget till&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. lag om ändring i miljöskyddslagen (1969:387),&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. lag om ändring i lagen (1991:639) om förhandsgranskning av&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;biologiska bekämpningsmedel&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;6 &amp;nbsp;Beslut&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Regeringen ansluter sig till föredragandens överväganden och beslutar att&lt;br&gt;genom proposition föreslå riksdagen att anta de förslag som föredraganden&lt;br&gt;har lagt fram.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;10&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Sammanfattning av statens naturvårdsverks&lt;br&gt;förslag om ändringar i miljöskyddsförordningen&lt;br&gt;(1989:364) m.m.&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Enligt 3 § 2 st miljöskyddsförordningen, MF, (1989:364) gäller tillståndsplikt&lt;br&gt;vid ändring av en tillståndspliktig inrättning eller verksamhet, om åtgärden&lt;br&gt;innebär att ett utsläpp eller störning kan ändra karaktär eller omfattning så&lt;br&gt;att en olägenhet av betydelse från hälso- eller miljöskyddssynpunkt kan upp-&lt;br&gt;stå. Problem har uppstått särskilt i sådana fall där en ändring synes gå fri från&lt;br&gt;tillståndsplikt enligt 3 § 2 st och därför kunna anmälningsprövas enligt 19&lt;br&gt;§ 1 st 3 MF, men ändringen likväl skulle innebära att verksamheten efter&lt;br&gt;ändringen skulle strida mot produktionsgränser, särskilda villkor i ett tidi-&lt;br&gt;gare meddelat tillståndsbeslut eller ett s k ”allmänt villkor” i ett sådant beslut&lt;br&gt;om överensstämmelse med ansökan och åtaganden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett annat typfall, där oklarhet råder om innebörden i ändringsregleringen,&lt;br&gt;rör situationen när likaså ett tillstånd tidigare har meddelats, men verksam-&lt;br&gt;heten är av sådant slag som numera omfattas av anmälningsplikt. Vad gäller&lt;br&gt;i denna situation i fråga om förprövning av en ändring? Författningstexten&lt;br&gt;(19 § 1 st 1 och 2 MF) tycks innebära att miljö- och hälsoskyddsnämnden&lt;br&gt;kan pröva ändringen inom ramen för ett anmälningsförfarande. Punkt 4 i&lt;br&gt;övergångsbestämmelserna till 1989 års MF torde ha tillkommit i avsikt att&lt;br&gt;förtydliga förordningen i detta avseende. Denna punkt har följande lydelse:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I fråga om miljöfarlig verksamhet, som enligt äldre bestämmelser har om-&lt;br&gt;fattats av tillståndsplikt, gäller det som i den nya förordningen har föreskri-&lt;br&gt;vits om anmälningsskyldighet, om verksamheten har beteckningen C i bila-&lt;br&gt;gan till denna.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Men kan miljö- och hälsoskyddsnämnden genom sitt ställningstagande i&lt;br&gt;det aktuella anmälningsärendet kräva eller medge något som skulle strida&lt;br&gt;mot vad som föreskrivits i det för verksamheten gällande tillståndet? Den&lt;br&gt;ifrågavarande punkten i övergångsbestämmelserna kan inge den föreställ-&lt;br&gt;ningen att det inte skulle föreligga några hinder häremot. Det förefaller som&lt;br&gt;om avsikten med bestämmelsen faktiskt varit att möjliggöra en övergång i&lt;br&gt;de konkreta fallen från tillståndsplikts- till anmälningspliktsnivån. Utan en&lt;br&gt;sådan övergång skulle den i 1988-89 års lagstiftningsärende avsedda avlast-&lt;br&gt;ningen av länsstyrelserna bli ganska begränsad.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt naturvårdsverkets mening är det i båda de ovan berörda typfallen&lt;br&gt;emellertid med hänsyn till innebörden i miljöskyddslagens nuvarande regler&lt;br&gt;ofrånkomligt att tillmäta redan meddelade tillstånd större betydelse än som&lt;br&gt;framgår av de nuvarande reglerna i MF. Enligt 22 § ML kan den som fått&lt;br&gt;tillstånd enligt ML inte på grund av någon bestämmelse i denna lag eller i&lt;br&gt;vissa andra lagar åläggas att upphöra med verksamheten eller att med av-&lt;br&gt;seende på denna vidta försiktighetsmått utöver vad som anges i tillståndsbe-&lt;br&gt;slutet, om ej annat följer av 23-25 §§, 29 § 2 st eller 40 § 2 st ML. I 24 och 27&lt;br&gt;§§ ML anges under vilka förutsättningar som villkor kan ändras. Enligt 45 §&lt;br&gt;kan följa straff och enligt 52 § miljöskyddsavgift om villkor åsidosätts. Var-&lt;br&gt;ken i 45 eller 52 § anges något undantag för den situationen att en tillsyns-&lt;br&gt;myndighet genom råd eller föreläggande krävt eller medgett något annat än&lt;br&gt;som gäller enligt villkor för verksamheten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 1&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;11&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;havare att påkalla omprövning av ett villkor, om det inte är fråga om ett&lt;br&gt;mildrande av villkoret (27 § ML). Som naturvårdsverket framhållit bl.a. i en&lt;br&gt;skrivelse till miljöskyddskommittén bör möjlighet skapas för en tillståndsha-&lt;br&gt;vare att få till stånd en omprövning av villkor även under andra förutsätt-&lt;br&gt;ningar, som t.ex. när detta är motiverat för att kunna använda en ny och&lt;br&gt;lämpligare analysmetod för ett utsläpp.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett sätt att undvika en fullständig tillståndsprövning av en ändring i fall där&lt;br&gt;en sådan prövning inte framstår som sakligt motiverad, kan vara att införa en&lt;br&gt;bestämmelse i ML om möjlighet för en tillståndshavare att på begäran få ett&lt;br&gt;medgivande (dispens), av den myndighet som vid tillfället i fråga är till-&lt;br&gt;ståndsmyndighet för en anläggning enligt bilagan till MF, att i visst hän-&lt;br&gt;seende avvika från ett erhållet tillstånd eller däri meddelat villkor. En sådan&lt;br&gt;dispensprövning borde kunna övervägas framförallt för sådana fall, där av-&lt;br&gt;steg från ett tillstånd eller villkor kan finnas motiverat för en begränsad tid.&lt;br&gt;En dispensmöjlighet av detta slag kan bli aktuell som en form för myndig-&lt;br&gt;hetsprövning av sådana haverier som inte leder till avsevärda olägenheter i&lt;br&gt;miljön och som inte beror på försummelse från verksamhetsutövarens sida.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Härutöver skulle kunna övervägas att införa en möjlighet att ansöka om&lt;br&gt;dispens från skyldigheten att ansöka om tillstånd till ändring enligt 3 § 2 st&lt;br&gt;MF i dess nu föreslagna lydelse. Som förutsättning för en sådan dispens&lt;br&gt;skulle kunna anges att frågan är om en mindre ändring som saknar betydelse&lt;br&gt;från störningssynpunkt (jfr 10 § 1 st 4 ML) eller att tillståndsprövning av an-&lt;br&gt;nat skäl är uppenbart onödig. Uttrycket ”saknar betydelse från stömingssyn-&lt;br&gt;punkt” får i sådant fall tolkas snävt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelser om dispens från förprövningsplikt enligt ML har tidigare&lt;br&gt;funnits i denna lag. Om ett dispensinstitut ånyo skulle införas i lagen kan en&lt;br&gt;särskild markering behöva göras beträffande skillnaden mellan de två ty-&lt;br&gt;perna av dispens.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;De möjligheter som nu diskuterats förutsätter att den myndighet, som är&lt;br&gt;eller varit tillståndsmyndighet för en viss anläggning enligt bilagan till MF,&lt;br&gt;kopplas in på något sätt (genom återkallelse av tillstånd, omprövning av vill-&lt;br&gt;kor eller dispens i någon form). Vid överväganden om förenklade former för&lt;br&gt;förprövning av ändringar finns det emellertid skäl att undersöka om inte ett&lt;br&gt;ställningstagande av tillsynsmyndigheten ibland skulle kunna räcka i sådana&lt;br&gt;fall. Som jämförelse kan här pekas på den nuvarande anmälningsprövningen&lt;br&gt;enligt 19 § 1 st 3 jämfört med 3 § 2 st MF. Men MLs regler medger f.n. inte,&lt;br&gt;som förut har framhållits, att meddelade tillstånd ”urholkas” genom anmäl-&lt;br&gt;ningsprövningar av ändringar. En lösning enligt de sistnämnda linjerna&lt;br&gt;skulle alltså förutsätta ändringar i MLs regler om tillstånds rättskraft, straff-&lt;br&gt;ansvar m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I detta sammanhang kan erinras om den funktion länsstyrelsen i sin egen-&lt;br&gt;skap av tillsynsmyndighet har enligt de ganska många tillståndsbeslut av&lt;br&gt;koncessionsnämnden, där nämnden i det s.k. allmänna villkoret om överens-&lt;br&gt;stämmelse med ansökan och åtaganden skrivit in följande: ”Mindre ändring&lt;br&gt;får dock vidtas efter godkännande av länsstyrelsen. Som förutsättning för&lt;br&gt;länsstyrelsens godkännande skall gälla att ändringen bedöms inte kunna&lt;br&gt;medföra ökning av förorening eller annan störning till följd av verksamhe-&lt;br&gt;ten”.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 1&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;13&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det nyss anförda innebär alltså enligt naturvårdsverkets mening att redan&lt;br&gt;meddelade tillstånd och däri angivna villkor inte kan åsidosättas genom ställ-&lt;br&gt;ningstaganden av tillsynsmyndigheterna i anmälningsärenden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Eftersom punkt 4 i övergångsbestämmelserna till 1989 års MF egentligen&lt;br&gt;inte säger annat än vad som redan följer av 19 § 1 st 1 och 2 MF, men kan&lt;br&gt;inge den felaktiga föreställningen att en anmälningsprövning är tillräcklig&lt;br&gt;även när verksamheten efter ändringen skulle strida mot ett tidigare medde-&lt;br&gt;lat tillstånd, bör vidare denna punkt upphävas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ändringar i anmälningspliktiga verksamheter skall enligt 19 § 1 st 1 MF&lt;br&gt;anmälas i fall där ändringen är av betydelse från störningssynpunkt. Motsva-&lt;br&gt;rande rekvisit saknas för närvarande i 19 § 1 st 2 och 3. Enligt 10 § 1 st 4&lt;br&gt;ML gäller generellt, som förutsättning för av regeringen särskilt föreskriven&lt;br&gt;förprövningsplikt för ändringar, att ändringarna är av betydelse från stör-&lt;br&gt;ningssynpunkt. Det ifrågavarande störningsrekvisitet bör med hänsyn härtill&lt;br&gt;skrivas in även i 19 § 1 st 2 och 3 MF. 19 § 1 st 1 bör vidare omformuleras så&lt;br&gt;att störningsrekvisitet i enlighet med lydelsen av 10 § 1 st 4 ML knyts inte&lt;br&gt;bara till verksamheten utan även till inrättningen i sig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det kan nämnas att naturvårdsverket har fått kännedom om flera fall, där&lt;br&gt;en ändring prövats anmälningsvägen, trots att ändringen i fråga har innebu-&lt;br&gt;rit en avvikelse från ett tidigare meddelat tillstånd. Fall har förekommit där&lt;br&gt;miljö- och hälsoskyddsnämnden i ställningstagandet i anmälningsärendet ut-&lt;br&gt;tryckligen beslutat att ett visst koncessionsnämndsbeslut ”skall upphöra att&lt;br&gt;gälla”.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Från vissa synpunkter kan det anses otillfredsställande att tidigare till-&lt;br&gt;ståndsprövade företag, som numera är endast anmälningspliktiga enligt bila-&lt;br&gt;gan till MF, för all framtid skall vara ”låsta” vid sin tillståndsplikt. När de&lt;br&gt;begränsningar vad gäller överföringen av åtskilliga verksamhetsslag från till-&lt;br&gt;ståndsplikts- till anmälningspliktsnivån som följer av rättskraftsregeln i 22 §&lt;br&gt;ML sålunda inte synes ha beaktats tillräckligt i 1988-89 års lagstiftnings-&lt;br&gt;ärende, får en lösning på det berörda problemet nu sökas i särskild ordning.&lt;br&gt;Särskilda lagstiftningsåtgärder är motiverade även för att tillgodose behovet&lt;br&gt;i övrigt av en förenklad men med miljöskyddslagen förenlig prövning av änd-&lt;br&gt;ringar i förhållande till vad som gäller enligt redan meddelat tillstånd, i de&lt;br&gt;fall där det från allmän miljövårdssynpunkt inte är påkallat med en fullstän-&lt;br&gt;dig tillståndsprövning. Naturvårdsverket anger i det följande några hand-&lt;br&gt;lingslinjer som bör kunna komma i fråga vid arbete för att tillgodose de här&lt;br&gt;berörda behoven.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För att främja en reell överföring av tidigare tillståndsgivna men numera&lt;br&gt;endast anmälningspliktiga företag till anmälningspliktsnivån, ligger det nära&lt;br&gt;till hands att överväga en möjlighet för en tillståndshavare att kunna göra en&lt;br&gt;framställning till tillståndsmyndigheten om att få ett tillstånd upphävt, under&lt;br&gt;förutsättning att verksamheten inte längre är tillsståndspliktig enligt bilagan&lt;br&gt;till MF.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Såvitt härefter gäller frågan om möjligheterna att skapa en för vissa fall&lt;br&gt;smidigare prövningsordning för ändringar än vad som f.n. gäller finns det&lt;br&gt;anledning att pröva ett flertal tankar. Först kan erinras om det inte bara från&lt;br&gt;enskild utan ofta även från allmän synpunkt otillfredsställande förhållandet&lt;br&gt;att det enligt nuvarande omprövningsregler inte är möjligt för en tillstånds-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 1&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;12&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Frågan om hur sådana förändringar i ML som ovan berörts närmare bör&lt;br&gt;utformas är inte helt okomplicerad. Närmare överväganden i de berörda av-&lt;br&gt;seendena bör enligt verkets mening göras inom regeringskansliet eller miljö-&lt;br&gt;skyddskommittén. De i början av denna skrivelse föreslagna ändringarna i&lt;br&gt;MF bör emellertid genomföras så snart som möjligt, och utan att några änd-&lt;br&gt;ringar av de slag som skisserats i senare delen av skrivelsen samtidigt behö-&lt;br&gt;ver ske. Detta synes nödvändigt för att snarast förebygga en oklar utveck-&lt;br&gt;ling, grundad på den oriktiga uttolkningen av nu gällande rätt att tillstånd&lt;br&gt;successivt skulle kunna ”upplösas” genom ändringsanmälningar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 1&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;14&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förteckning över remissinstanserna och&lt;br&gt;sammanställning av remissyttrandena över statens&lt;br&gt;naturvårdsverks förslag om ändring i&lt;br&gt;miljöskyddsförordningen (1989:364) m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. Förteckning över remissinstanserna&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Efter remiss har yttranden inkommit från länsstyrelserna i Stockholms län,&lt;br&gt;Södermanlands län, Östergötlands län, Kronobergs län, Kristianstads län,&lt;br&gt;Göteborgs och Bohus län, Värmlands län, Jämtlands län, Västemorrlands&lt;br&gt;län, Västerbottens län, Koncessionsnämnden för miljöskydd, Svenska kom-&lt;br&gt;munförbundet, Eskilstuna kommun, Jönköpings kommun, Karlskrona&lt;br&gt;kommun, Halmstads kommun, Malmö kommun, Göteborgs kommun, Falu&lt;br&gt;kommun, Sandvikens kommun, Luleå kommun, Sveriges industriförbund&lt;br&gt;och Sågverkens Riksförbund&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. Remissyttrandena&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.1 Länsstyrelsen i Stockholms län&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen delar naturvårdsverkets uppfattning att miljöskyddsförord-&lt;br&gt;ningen bör ändras och förtydligas i de delar som avser ändring av tillstånds-&lt;br&gt;pliktiga anläggningar (3 och 19 §§) samt att punkt 4 i övergångsbestämmel-&lt;br&gt;serna medfört en viss osäkerhet vid rättstillämpningen. Länsstyrelsen har,&lt;br&gt;både som tillstånds- och tillsynsmyndighet samt som rådgivare åt länets kom-&lt;br&gt;muner uppmärksammat de problem som naturvårdsverket beskriver.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad gäller övriga av naturvårdsverket antydda frågeställningar är dessa&lt;br&gt;delvis av komplicerad art och kräver överväganden av mer principiell natur.&lt;br&gt;Länsstyrelsen utgår från att miljöskyddskommittén i sin allmänna översyn&lt;br&gt;av prövningssystemet bl.a. beaktar de synpunkter som framförts av natur-&lt;br&gt;vårdsverket.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.2 Länsstyrelsen i Södermanlands län&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen föreslår att hanteringen av miljöskyddsärenden renodlas på så&lt;br&gt;sätt att ändringar av verksamheten m.m. på A- och B-listan alltid behandlas&lt;br&gt;som tillståndsärenden av länsstyrelsen. Länsstyrelsen skall ha möjlighet att&lt;br&gt;överlämna ärendet till koncessionsnämnden för prövning. Även smärre änd-&lt;br&gt;ringar borde således behandlas av länsstyrelsen som tillståndsärenden, men&lt;br&gt;handläggningen av ärendet kan anpassas efter omständigheterna. Länssty-&lt;br&gt;relsen anser att det är angeläget att inte gällande tillstånd urholkas genom ett&lt;br&gt;antal anmälningsärenden varigenom villkoren ersätts med råd eller t.o.m.&lt;br&gt;upphävs.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Fabriker, inrättningar och verksamheter som nu ligger på C-listan, men&lt;br&gt;som i ett tidigare skede tillståndsprövats av länsstyrelsen bör alltjämt stå un-&lt;br&gt;der länsstyrelsens prövning. Önskar tillståndshavaren att verksamheten be-&lt;br&gt;handlas som anmälningsärende föreslås att tillståndshavaren ges möjlighet&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;15&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen har ingen invändning mot att frågan om tillståndshavares&lt;br&gt;möjligheter att begära ändring av villkor för ett tillstånd utreds.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen anser det olämpligt att på nytt införa ett dispensförfarande&lt;br&gt;i miljöskyddslagen och avstyrker därför förslaget.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.4 Länsstyrelsen i Kronobergs län&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen tillstyrker förslaget till ändrad lydelse i 3 och 19 §§ MF samt&lt;br&gt;upphävandet av punkt 4 i övergångsbestämmelserna till förordningen. Änd-&lt;br&gt;ringen innebär ett förtydligande och är helt i linje med den praxis som tilläm-&lt;br&gt;pas vid länsstyrelsen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen tillstyrker också att det i miljöskyddslagen införe en möjlig-&lt;br&gt;het att på begäran av tillståndsinnehavaren upphäva ett tillstånd till miljöfar-&lt;br&gt;lig verksamhet som inte längre omfattas av tillståndsplikt. Länsstyrelsen be-&lt;br&gt;dömer det angeläget att denna ändring görs snarast och utan avvaktan på&lt;br&gt;miljöskyddskommitténs slutbetänkande. I annat fall kommer resurser att&lt;br&gt;behöva utnyttjas för omprövningar enbart av formella skäl.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagregeln bör dock utformas så att den även kommer att omfatta dispens-&lt;br&gt;beslut enligt äldre lagstiftning. Dessa beslut är bl.a. avgörande för omfatt-&lt;br&gt;ningen av den kontroll av utsläpp av avloppsvatten från tätort som skall ske&lt;br&gt;enligt naturvårdsverkets generella föreskrifter (SNFS 1990:14). Detta orsa-&lt;br&gt;kar kommuner stora kostnader i onödan i de fall då den faktiskt anslutna&lt;br&gt;belastningen av avloppsvatten kraftigt understiger den dispensgivna.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen tillstyrker förelaget om vidgade möjligheter för en till-&lt;br&gt;ståndsinnehavare att få till stånd en omprövning av villkor även i de fall det&lt;br&gt;inte är fråga om ett mildrande av villkoret.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen är däremot mycket tveksam till tanken på att genom någon&lt;br&gt;form av dispensmöjlighet skapa en enklare prövningsordning. Att en till-&lt;br&gt;ståndsmyndighet utan hörande av berörda sakägare och myndigheter skulle&lt;br&gt;kunna medge tillfälliga avsteg från tillstånd eller däri meddelade villkor&lt;br&gt;torde knappast kunna ske utan risk för att sakägare lider rättsförlust. Den&lt;br&gt;alternativa lösning som verket skisserat, nämligen att det inom ramen för ett&lt;br&gt;anmälningsförfarande skulle bli möjligt att pröva sådana mindre ändringar&lt;br&gt;som med nuvarande regler skulle behöva tillståndsprövas ter sig ur denna&lt;br&gt;synvinkel lika svårframkomlig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lösningen står nog istället att söka i utformningen av tillståndsbesluten.&lt;br&gt;Härvid kan den praxis som utvecklats vid koncessionsnämnden tjäna som&lt;br&gt;förebild. Nämnden anger ofta i det allmänna villkoret att mindre ändringar&lt;br&gt;som inte ökar störningsnivån kan ske efter godkännande av tillsynsmyndig-&lt;br&gt;heten. Länsstyrelsen föreslår en kodifiering genom att det i 20 § ML införe&lt;br&gt;en uttrycklig möjlighet för prövningsmyndigheten att förfara på detta sätt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Något behov av undantag från villkor vid s.k. haverier, som verket pekat&lt;br&gt;på, finns inte eftersom ett haveri per definition inte kan ske med uppsåt eller&lt;br&gt;av oaktsamhet och följaktligen inte heller leda till ansvar.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.5 Länsstyrelsen i Kristianstads län&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Såsom naturvårdsverket framhållit i sin framställning råder vissa oklarheter&lt;br&gt;hur miljöskyddsförordningens reglering av ändringar av verksamheter skall&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;att få sitt tillstånd återkallat och ställt under anmälningsplikt. Motsvarande&lt;br&gt;bör gälla för tillstånd som erhållits genom frivillig prövning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För att bringa ytterligare reda i miljöskyddsförordningen förordas att an-&lt;br&gt;mälningsparagraferna flyttas från rubriken ”tillsyn” till rubriken ”tillstånds-&lt;br&gt;prövning”, vilken rubrik lämpligen bör ändras till ”förprövning”.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.3 Länsstyrelsen i Östergötlands län&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelsen i punkt 4 i övergångsbestämmelsen till miljöskyddsförord-&lt;br&gt;ningen stämmer väl för sådana verksamheter som visserligen varit tillstånds-&lt;br&gt;pliktiga men av någon anledning inte haft tillstånd. I sådana fall är det prak-&lt;br&gt;tiskt att fortsättningsvis kunna reglera verksamheten genom tillsynsbestäm-&lt;br&gt;melserna. Möjligen är övergångsbestämmelsen överflödig eftersom till-&lt;br&gt;ståndsplikten nu har upphört.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För verksamheter som redan omfattas av ett tillstånd stämmer regleringen&lt;br&gt;mindre väl med innehållet i 22 § miljöskyddslagen. Genom övergångsbe-&lt;br&gt;stämmelsens utformning blir reglerna i 19-24 §§ miljöskyddsförordningen&lt;br&gt;tillämpliga även för verksamheter som redan omfattas av tillstånd. Enligt 24&lt;br&gt;§ skall den myndighet som handlägger ärendet meddela råd eller föreläg-&lt;br&gt;gande om försiktighetsmått eller förbud enligt miljöskyddslagen om det be-&lt;br&gt;hövs. Formellt ger dock miljöskyddslagen inte utrymme att meddela föreläg-&lt;br&gt;gande beträffande verksamheter som omfattas av tillstånd annat än i de två&lt;br&gt;fall som anges i 40 § resp. 3 st miljöskyddslagen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det vore därför logiskt att ändra miljöskyddslagens bestämmelser så att&lt;br&gt;utrymme finns att meddela förelägganden och förbud även i andra fall än de&lt;br&gt;två som nämns ovan. Från lagteknisk synpunkt är emellertid en sådan lös-&lt;br&gt;ning sämre eftersom man då kommer i konflikt med tillståndets rättskraft.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det är därför lämpligt att inte längre göra övergångsbestämmelsen till-&lt;br&gt;lämplig på verksamheter som redan omfattas av tillstånd. Detta kommer att&lt;br&gt;innebära att frågor om ändring av verksamheten i dessa fall handläggs som&lt;br&gt;tillståndsärenden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Eftersom dessa verksamheter har beteckningen C och inte heller är frivil-&lt;br&gt;ligt tillståndsprövade utgår ingen avgift enligt avgiftsförordningen för stat-&lt;br&gt;liga myndigheters verksamhet med ärendena. Det kan vara lämpligt att,&lt;br&gt;även om de nu aktuella verksamheterna tillståndsprövas, behålla avgiftsfri-&lt;br&gt;heten för de statliga myndigheternas verksamhet med ärendena.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt allmänna förvaltningsrättsliga principer kan ett tillstånd återkallas&lt;br&gt;på begäran av tillståndshavaren. Från praktisk synpunkt kan de ovan&lt;br&gt;nämnda formella problemen därför ofta lösas så att tillståndshavaren begär&lt;br&gt;att tillståndet återkallas. Eftersom verksamheten inte längre är tillstånds-&lt;br&gt;pliktig kan frågor om begränsningar av verksamheten, försiktighetsmått,&lt;br&gt;förbud m.m. behandlas enligt tillsynsbestämmelserna.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslaget att överväga vissa ytterligare ändringar av miljöskyddslagen och&lt;br&gt;miljöskyddsförordningen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt allmänna förvaltningsrättsliga principer kan ett tillstånd återkallas&lt;br&gt;på begäran av tillståndshavaren. Den föreslagna regeln är därför inte nöd-&lt;br&gt;vändig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;16&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;tolkas. I synnerhet torde detta vara fallet i fråga om verksamheter som tidi-&lt;br&gt;gare tillståndprövats, men som numera enligt 1989 års miljöskyddsförord-&lt;br&gt;ning omfattas av anmälningsplikt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen finner det angeläget att dessa oklarheter undanröjes och fin-&lt;br&gt;ner de av naturvårdsverket föreslagna ändringarna ändamålsenliga.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen tillstyrker förslaget.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.6 Länsstyrelsen i Göteborgs och Bohus län&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;För att miljöskyddslagen och miljöskyddsförordningen skall kunna uppfat-&lt;br&gt;tas som en genomtänkt och juridiskt stringent lagstiftning och för att det dag-&lt;br&gt;liga praktiska miljöskyddsarbetet med tillståndsgivning och tillsynsärenden&lt;br&gt;inte skall försvåras är det av stor betydelse att miljöskyddslagstiftningen får&lt;br&gt;en sådan utformning att tveksamheter i fråga om lagtolkningen inom vanligt&lt;br&gt;förekommande frågeställningar undviks i största utsträckning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt länsstyrelsen råder det inget motsatsförhållande mellan å ena sidan&lt;br&gt;bemyndigandet i 10 § 4 miljöskyddslagen om att ändringar av inrättningar i&lt;br&gt;vissa fall inte får ske utan att ändringen har förprövats genom tillståndspröv-&lt;br&gt;ning eller anmälan och å andra sidan föreskrifterna i 3 § andra stycket och&lt;br&gt;19 § första stycket miljöskyddsförordningen. Ett tillståndsbeslut med villkor&lt;br&gt;gäller ju för en viss verksamhet i dess utformning vid tillståndsprövningen.&lt;br&gt;Så länge verksamheten inte ändras i förhållande till sin omfattning, miljöef-&lt;br&gt;fekter m.m. vid prövningstillfället är bestämmelserna i bl.a. 22 § miljö-&lt;br&gt;skyddslagen, som konstituerar ett tillstånds rättskraft, fullt tillämpliga på&lt;br&gt;verksamheten. Men när det sker en ändring av verksamheten som leder till&lt;br&gt;ökade utsläpp från ett exempelvis tidigare tillståndsprövat företag som nu-&lt;br&gt;mera är anmälningspliktigt föreligger inget formellt hinder mot att villkor&lt;br&gt;upphävs och ersätts med råd och föreläggande om försiktighetsmått m.m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen anser inte att de av naturvårdsverket föreslagna ändring-&lt;br&gt;arna i 3 § andra stycket, 19 § andra stycket eller övergångsbestämmelserna&lt;br&gt;till miljöskyddsförordningen bör genomföras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Även om det inte finns anledning att ompröva nuvarande regler för änd-&lt;br&gt;ring av tillståndsbeslut med villkor med hänvisning till motsägelser i gällande&lt;br&gt;regelsystem finns det ändå skäl att överväga ändringar av regelsystemet. Till-&lt;br&gt;ståndsbeslutet med dess villkor utgör grunden för mycket av tillsynsverksam-&lt;br&gt;heten och företagens skyldighet att lämna rapporter enligt kontrollprogram&lt;br&gt;och att avge särskilda miljörapporter. Noggrant formulerade villkor som&lt;br&gt;dessutom är lätta att finna för vatje enskilt företag är en av grundstenarna i&lt;br&gt;tillsynsverksamheten. Allteftersom villkor till följd av gällande regelsystem&lt;br&gt;kommer att ändras genom råd och förelägganden försvåras möjligheten att&lt;br&gt;kontrollera att gällande tillståndsgränser, villkor, föreskrifter och råd verkli-&lt;br&gt;gen följs och att förprövningspliktiga ändringar faktiskt blir prövade. Av åt-&lt;br&gt;minstone dessa skäl vore det önskvärt att ändringar av villkor endast får ske&lt;br&gt;efter en ny tillståndsprövning. Såsom naturvårdsverket framhåller i sitt för-&lt;br&gt;slag föreligger det samtidigt behov av en förenklad prövning av ändringen i&lt;br&gt;förhållande till vad som gäller enligt redan meddelat tillstånd i de fall där det&lt;br&gt;från allmän miljövårdssynpunkt inte är påkallat med en fullständig tillstånds-&lt;br&gt;prövning. Eftersom erforderliga författningsändringar enligt länsstyrelsens&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;18&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;mening inte kan ske annat än efter ändringar även i miljöskyddslagen och&lt;br&gt;ändringarna dessutom kan få stora konsekvenser för ärendemängden hos&lt;br&gt;myndigheterna finns det skäl att överlämna dessa frågor till miljöskydds-&lt;br&gt;kommittén för fortsatta överväganden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen instämmer i vad naturvårdsverket anfört om behovet av att&lt;br&gt;tillståndsbeslut bör kunna upphävas. Ett fall från detta län som belyser det&lt;br&gt;angelägna i åtgärden är ett jordbruksföretag som har tillståndsprövats hos&lt;br&gt;koncessionsnämnden men som inte längre har utrymme för mer än 100 djur-&lt;br&gt;enheter. Villkoren för tillståndet stämmer inte överens med föreskrifterna i&lt;br&gt;förordningen (1979:426) om skötsel av jordbruksmark. Tillståndsbeslutet&lt;br&gt;med villkoren behövs inte längre för att tillgodose miljökraven men det med-&lt;br&gt;för en del kostnadskrävande restriktioner för företagaren.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För att förslagen skall kunna genomföras torde ändringar och tillägg be-&lt;br&gt;höva göras i både miljöskyddslagen och miljöskyddsförordningen.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.7 Länsstyrelsen i Värmlands län&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen anser att naturvårdsverkets förslag till förändringar av miljö-&lt;br&gt;skyddsförordningen måste accepteras, så länge texten i miljöskyddslagen&lt;br&gt;inte ändras. För att minska arbetsbelastningen på länsstyrelserna när det gäl-&lt;br&gt;ler förprövning av ändringar av C-anläggningar, vilket vi uppfattat varit lag-&lt;br&gt;stiftarnas mening, bör ändringar i miljöskyddslagen snarast övervägas. Där-&lt;br&gt;vid bör också som naturvårdsverket föreslår utredas om inte en smidigare&lt;br&gt;prövning av ändringar av tidigare tillståndsprövade A och B-anläggningar&lt;br&gt;kan komma till stånd.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.8 Länsstyrelsen i Jämtlands län&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen delar naturvårdsverkets uppfattning att de förprövningsregler&lt;br&gt;som gäller idag är svåra att tillämpa och att en ändring är nödvändig. De&lt;br&gt;av naturvårdsverket föreslagna ändringarna i miljöskyddsförordningen bör&lt;br&gt;kunna underlätta vid förprövningen av både tillstånds- och anmälningsplik-&lt;br&gt;tiga verksamheter samt hindra att tillstånd med tiden ”urholkas”. Utan att&lt;br&gt;gå in på de lagtekniska lösningarna stöder länsstyrelsen således naturvårds-&lt;br&gt;verkets framställning till regeringen.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.9 Länsstyrelsen i Västernorrlands län&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen har inte haft några särskilda tolkningsproblem med ändrings-&lt;br&gt;föreskrifterna i 3 och 19 §§ miljöskyddsförordningen.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.10 Länsstyrelsen i Västerbottens län&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen delar naturvårdsverkets grunduppfattning att redan medde-&lt;br&gt;lade tillstånd och däri angivna villkor inte kan åsidosättas genom ställnings-&lt;br&gt;taganden av tillsynsmyndigheterna i anmälningsärenden. Mot den bakgrun-&lt;br&gt;den är det riktigt att 3 och 19 §§ miljöskyddsförordningen ändras samt att&lt;br&gt;punkt 4 i övergångsbestämmelserna till förordningen upphävs.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;19&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;velat införa genom att göra ett antal tillståndspliktiga verksamheter anmäl-&lt;br&gt;ningspliktiga i stor utsträckning går förlorad. Detta är naturligtvis inte till-&lt;br&gt;fredsställande. Koncessionsnämnden tillstyrker därför att bestämmelserna&lt;br&gt;ses över så att den avsedda lättnaden kan uppnås. Eftersom detta torde&lt;br&gt;kräva ändring av centrala bestämmelser i miljöskyddslagen vad gäller till-&lt;br&gt;ståndsbesluts rättskraft m.m. bör frågeställningen lämnas över till miljö-&lt;br&gt;skyddskommittén för övervägande. Koncessionsnämnden vill redan nu an-&lt;br&gt;mäla att nämnden är mycket tveksam till att man återinför någon typ av dis-&lt;br&gt;pensförfarande.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.12 Svenska kommunförbundet&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Styrelsen anser i likhet med Naturvårdsverket att det är angeläget att klar-&lt;br&gt;lägga rättsläget vid förprövning i samband med ändringar av miljöfarlig&lt;br&gt;verksamhet. Det slag av verksamheter som berörs är sådana som har beteck-&lt;br&gt;ningen C i bilaga till miljöskyddsförordningen och är anmälningsskyldiga till&lt;br&gt;miljö- och hälsoskyddsnämnden. Oklarheten gäller förprövning av ändring&lt;br&gt;av miljöfarlig verksamhet som har äldre tillstånd enligt miljöskyddslagen och&lt;br&gt;där verksamheten numera återfinns under beteckningen C i förordningen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt styrelsens mening behövs ett förtydligande. Det är emellertid vik-&lt;br&gt;tigt att Naturvårdsverkets förslag inte leder till ökad byråkrati och förlängd&lt;br&gt;handläggningstid. De föreslagna reglerna kan förmodas bli svåra att tolka&lt;br&gt;och tillämpa. Syftet med att föra över förprövningen av vissa verksamheter&lt;br&gt;till miljö- och hälsoskyddsnämnderna var att förbättra och effektivisera mil-&lt;br&gt;jövårdsarbetet. Att nu återinföra - om än i begränsad omfattning dispensför-&lt;br&gt;farandet får sannolikt motsatt effekt och bör om möjligt undvikas.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.13 Eskilstuna kommun&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Miljö- och hälsoskyddsnämnden har inga principiella invändningar mot de&lt;br&gt;ändringar i 3 och 19 §§ MF som naturvårdsverket föreslår. Särskilda lagstift-&lt;br&gt;ningsåtgärder är dessutom påkallade för att tydliggöra begränsningar vid&lt;br&gt;överföring av verksamhetsslag från tillståndspliktsnivå till anmälningsplikts-&lt;br&gt;nivå. Lagstiftningsåtgärder är även motiverade för att tillgodose behovet i&lt;br&gt;övrigt av en förenklad prövning av ändringar där det inte är påkallat med en&lt;br&gt;fullständig tillståndsprövning.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.14 Halmstads kommun&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Kommunen anser att möjlighet för en tillståndshavare att begära att tillstån-&lt;br&gt;det upphävs, när verksamheten numera endast är anmälningspliktig, är nöd-&lt;br&gt;vändig om byråkratin ska kunna begränsas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kommunen är tveksam till en möjlighet att erhålla dispens från skyldighe-&lt;br&gt;ten att söka tillstånd enligt § 3 MF. De föreslagna inskränkningarna, som&lt;br&gt;är nödvändiga, gör att det blir fråga om tolkningar som kan skapa onödiga&lt;br&gt;konflikter. Om man dessutom ska tolka begreppen ”saknar betydelse ur&lt;br&gt;störningssynpunkt” och ”av annat skäl är uppenbart onödig” så blir den by-&lt;br&gt;råkratiska vinsten liten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;21&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I detta sammanhang kan det emellertid vara på sin plats att ytterligare&lt;br&gt;kommentera frågan om vilken myndighet länsstyrelsen eller miljö- och häl-&lt;br&gt;soskyddsnämnden - som ska pröva villkorsändringar i de fall tillståndet är&lt;br&gt;äldre än 10 år och verksamheten numera - efter 1989 års förändringar i lag-&lt;br&gt;stiftningen - endast är anmälningspliktig.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beslutet att till miljö- och hälsoskyddsnämnderna överföra tillsynsansva-&lt;br&gt;ret för ett antal branscher, inkl, handläggningen av anmälningsärenden,&lt;br&gt;måste rimligtvis ha grundats på bedömningen att nämnderna har förutsätt-&lt;br&gt;ningar att ta detta ansvar fullt ut. Sådana inskränkningar i detta ansvar som&lt;br&gt;saknar berättigande från miljöskyddssynpunkt bör därför undanröjas. På&lt;br&gt;sikt bör således samma regler gälla för alla verksamheter som är hänförliga&lt;br&gt;till samma punkt på C-listan, oberoende av om vissa råkar ha varit tillstånds-&lt;br&gt;pliktiga och tillståndsprövats enligt äldre bestämmelser. Det är inte rimligt&lt;br&gt;att länsstyrelsen i all framtid skall ansvara för omprövningen av villkor i&lt;br&gt;gamla tillstånd för verksamheter som numera ligger under miljö- och hälso-&lt;br&gt;skyddsnämnden tillsyn och för vilka tillståndsplikt inte längre föreligger.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.11 Koncessionsnämnden för miljöskydd&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Som naturvårdsverket påpekat föreligger en osäkerhet om vad som gäller&lt;br&gt;när en ändring inte är prövningspliktig enligt 3 § andra stycket miljöskydds-&lt;br&gt;förordningen, men samtidigt strider mot ett tidigare meddelat tillståndsbe-&lt;br&gt;slut. Gäller förordningen före tillståndsbeslutet eller gäller tillståndsbeslutet&lt;br&gt;före förordningen?&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Osäkerheten om tillämpningen gäller således enbart om den verksam-&lt;br&gt;het/anläggning som skall ändras redan är tillståndsprövad.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det första typfallet, som naturvårdsverket diskuterar, gäller en ändring&lt;br&gt;som går fri från prövningsplikten enligt 3 § andra stycket, men som på något&lt;br&gt;sätt strider mot ett tidigare tillståndsbeslut. Koncessionsnämnden delar na-&lt;br&gt;turvårdsverkets bedömning att tillståndsbeslutet med de villkor och före-&lt;br&gt;skrifter som anges i det gäller framför miljöskyddsförordningen. Det betyder&lt;br&gt;att verksamhetsutcvaren måste begära ändring av själva tillståndet innan åt-&lt;br&gt;gärden får vidtas, trots att ändringen går fri från prövning enligt miljöskydds-&lt;br&gt;förordningen. Konsekvensen av detta är att 3 § andra stycket miljöskydds-&lt;br&gt;förordningen får störst betydelse för verksamheter som inte tillståndsprö-&lt;br&gt;vats. För verksamheter som tillståndsprövats finns emellertid ändå ett visst&lt;br&gt;utrymme att göra ändringar utan förprövning genom att nämnden regelmäs-&lt;br&gt;sigt i det s.k. allmänna villkoret anger att verksamheten skall bedrivas i ”hu-&lt;br&gt;vudsaklig överensstämmelse med” vad sökanden uppgett eller åtagit sig i&lt;br&gt;ärendet. För att undanröja den osäkerhet som föreligger beträffande tolk-&lt;br&gt;ningen av 3 § andra stycket miljöskyddsförordningen tillstyrker koncessions-&lt;br&gt;nämnden att paragrafen ändras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det andra typfallet som naturvårdsverket diskuterar gäller verksam-&lt;br&gt;heter/anläggningar som övergått från att vara tillståndspliktiga till att vara&lt;br&gt;anmälningspliktiga. Även här bör naturligtvis gälla i fråga om tidigare till-&lt;br&gt;ståndsprövade anläggningar att tillståndet gäller framför förordningen under&lt;br&gt;förutsättning att ändringen strider mot tillståndet eller villkoren/föreskrif-&lt;br&gt;terna i det. Det betyder att den lättnad i prövningsplikten som statsmakterna&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;20&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.15 Malmö kommun&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Kommunen vill bl.a. framhålla vikten av att den praktiska ärendehante-&lt;br&gt;ringen genom en snäv tolkning av tillståndsplikten inte försvåras. För tidi-&lt;br&gt;gare tillståndsgivna anläggningar som idag är anmälningspliktiga måste en&lt;br&gt;enkel ärendehantering eftersträvas. Det framstår inte som motiverat att, vid&lt;br&gt;en ändring av en tidigare tillståndsgiven men numera anmälningspliktig an-&lt;br&gt;läggning, en tillståndsprövning måste genomföras, när nyanläggning av mot-&lt;br&gt;svarande anläggning endast behöver anmälas.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.16 Falu kommun&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Naturvårdsverkets uppfattning att bestämmelserna i § 3 och § 19 i MF snarast&lt;br&gt;ändras tillstyrks.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Däremot avstyrker kommunen förslaget om att länsstyrelsen bemyndigas&lt;br&gt;att medge dispens från tillståndsgränser eller tillståndsvillkor eller från skyl-&lt;br&gt;digheten att ansöka om tillstånd till ändring i vissa fall. I äldre regler fanns&lt;br&gt;möjlighet för naturvårdsverket att medge dispens från skyldigheten att söka&lt;br&gt;tillstånd för en miljöfarlig verksamhet. En rad sådana dispenser gäller fortfa-&lt;br&gt;rande. Det är därför olämpligt och förvirrande att nu införa ett nytt dispens-&lt;br&gt;begrepp. Målsättningen är ju att få tillsynsmyndigheterna att arbeta för att&lt;br&gt;verksamheter som bedrivs på dispens skall tillståndsprövas enligt nuvarande&lt;br&gt;regler.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kommunen förordar därför att regeringen överväger sådana förändringar&lt;br&gt;av miljöskyddslagen och MF att följande blir möjligt. Inom ramen för ett&lt;br&gt;anmälningsförfarande bör länsstyrelsen ges befogenhet att besluta i ärenden&lt;br&gt;som rör ur störningssynpunkt betydelselösa ändringar av miljöfarlig verk-&lt;br&gt;samhet. Detta gäller för sådana ändringar som annars skulle behöva till-&lt;br&gt;ståndsprövas därför att ändringen skulle strida mot ett för verksamheten re-&lt;br&gt;dan gällande tillstånd.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.18 Luleå kommun&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Vad gäller ändringen i miljöskyddsförordningen som förtydligar förhållan-&lt;br&gt;det mellan tillståndsplikt/anmälningsplikt har vi inget att erinra, ej heller vad&lt;br&gt;gäller upphävandet av punkt 4 i övergångsbestämmelserna.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslaget att överväga ändringar i lagen och förordningen så att ett företag&lt;br&gt;som har tillstånd att bedriva en miljöfarlig verksamhet kan ”säga upp” till-&lt;br&gt;ståndet om det inte finns ett tillståndskrav låter rimligt, för de verksamheter&lt;br&gt;för vilka kraven mildrats i nyare förordningar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Miljökontoret menar dock att man måste beakta konsekvenserna av detta&lt;br&gt;för frivilligt prövade verksamheter av mer udda karaktär vilka inte omnämns&lt;br&gt;i miljöskyddsförordningen. Dessa tillstånd riskerar att förlora sin rättskraft&lt;br&gt;om den ena parten (företaget) kan säga upp dem.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett sådant exempel i Luleå är LKAB:s malmhamn. Verksamheten är mil-&lt;br&gt;jöstörande, men viktig för kommunen, regionen och landet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;22&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.19 Sveriges industriförbund&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Industriförbundet delar naturvårdsverkets synpunkt att det är otillfredsstäl-&lt;br&gt;lande att tidigare tillståndsprövade företag, som numera endast är anmäl-&lt;br&gt;ningspliktiga, för all framtid skall vara låsta vid sin tillståndsplikt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En grundidé med ändringarna 1989 i miljöskyddsförordningen var att&lt;br&gt;minska tillståndspliktens omfattning och i stället öka anmälningsförfarandet&lt;br&gt;för att därigenom öka flexibiliteten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Industriförbundet har svårt att se att de nu föreslagna förändringarna&lt;br&gt;skulle underlätta en sådan utveckling. Det enskilda företaget kan naturligt-&lt;br&gt;vis välja att bedriva verksamhet med stöd ur tillståndet även om det i princip&lt;br&gt;inte längre är tillståndspliktigt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Naturvårdsverket föreslår ett tillägg till § 3 miljöskyddsförordningen. Na-&lt;br&gt;turvårdsverket motiverar tillägget med att problem kan uppstå då en föränd-&lt;br&gt;ring anmälningsprövas och verksamheten efter ändringen kan strida mot&lt;br&gt;produktionsgränser, särskilda villkor i tidigare meddelat tillståndsbeslut el-&lt;br&gt;ler det s.k. ”allmänna villkoret”.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förändringar som medför att produktionsgränser överskrids bör i regel&lt;br&gt;vara tillståndspliktiga. Inte heller bör ett särskilt villkor för en tillståndsplik-&lt;br&gt;tig verksamhet ändras genom ett anmälningsförfarande. När det gäller det&lt;br&gt;allmänna villkoret (d.v.s. det tredje motivet) bör påpekas att verksamheten&lt;br&gt;enligt gängse formulering i besluten skall drivas i huvudsaklig överensstäm-&lt;br&gt;melse med vad som angivits i ansökan, vilket innebär viss ”frihetsgrad”.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Industriförbundet finner att det är av stor vikt att möjligheten bevaras till&lt;br&gt;ett anmälningsförfarande vid smärre, för miljön positiva, ändringar i enlig-&lt;br&gt;het med naturvårdsverkets förslag minskar möjligheten till enkel hantering&lt;br&gt;och fördröjer därmed installation av utsläppsreducerande åtgärder. Änd-&lt;br&gt;ringen avstyrks.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Industriförbundet tillstyrker den av naturvårdsverket föreslagna änd-&lt;br&gt;ringen av § 19 MF.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;23&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Framställning från Sveriges Industriförbund om&lt;br&gt;ändring i miljöskyddslagen (1969:387)&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Industriförbundet föreslår i denna skrivelse att miljöskyddslagen ändras på&lt;br&gt;det sättet att det införs en möjlighet för tillståndshavare att begära ompröv-&lt;br&gt;ning av villkor även i skärpande riktning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Som bekant innebär miljöskyddslagens nuvarande bestämmelser om om-&lt;br&gt;prövning att tillståndshavare endast kan begära omprövning i mildrande&lt;br&gt;riktning, såvida man inte vill begära ett helt nytt tillstånd. Emellertid före-&lt;br&gt;kommer situationer där tillståndshavare av olika skäl har intresse att få vill-&lt;br&gt;kor ändrade även i skärpande riktning. Som exempel kan nämnas att villko-&lt;br&gt;ren är svårtillämpade eller har blivit otidsenliga. Idag löses problemet genom&lt;br&gt;att tillståndshavaren hos statens naturvårdsverk eller den länsstyrelse som är&lt;br&gt;behörig att pröva ärendet begär att myndigheten skall ansöka om respektive&lt;br&gt;ta upp frågan om omprövning. Detta förfarande är emellertid onödigt om-&lt;br&gt;ständligt, och en förenkling bör snarast genomföras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förbundet är väl medvetet om att miljöskyddskommittén i sitt arbete&lt;br&gt;kommer att behandla denna frågeställning. Kommitténs arbete kommer&lt;br&gt;emellertid knappast att föranleda några lagstiftningsåtgärder förrän efter&lt;br&gt;1995. Det finns därför enligt förbundets uppfattning anledning att i denna&lt;br&gt;fråga föregripa kommittén och lagstifta särskilt om en ändring i miljöskydds-&lt;br&gt;lagen i detta avseende.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 3&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;24&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Sammanställning av remissyttrandena över&lt;br&gt;Sveriges Industriförbunds framställning om ändring i&lt;br&gt;miljöskyddslagen&lt;/h2&gt;
&lt;h2&gt;1 Förteckning av remissinstanserna&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Efter remiss har yttranden över förslaget avgetts av statens naturvårdsverk,&lt;br&gt;Koncessionsnämnden för miljöskydd, länsstyrelserna i Stockholms, Öster-&lt;br&gt;götlands, Malmöhus, Göteborg och Bohus och Västerbottens län samt&lt;br&gt;Svenska Kommunförbundet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förutom rena tillstyrkanden finns följande synpunkter redovisade i re-&lt;br&gt;missyttrandena.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;2 Remissyttranden&lt;/h2&gt;
&lt;h3&gt;2.1 Statens naturvårdsverk&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Att i skärpande riktning kunna ändra villkor som meddelats i tillståndsbeslut&lt;br&gt;enligt miljöskyddslagen bör i sig ses som fördelaktigt från miljöskyddssyn-&lt;br&gt;punkt. I en PM med synpunkter till miljöskyddskommittén inför tillskapan-&lt;br&gt;det av en miljöbalk har naturvårdsverket redan framfört förslag om att en&lt;br&gt;möjlighet bör införas för tillståndshavare att påkalla villkorsändring i skär-&lt;br&gt;pande riktning. Som industriförbundet framhållit torde det dröja innan en&lt;br&gt;ny miljöbalk träder i kraft. Mot denna bakgrund tillstyrker naturvårdsverket&lt;br&gt;att bestämmelser om saken nu införs i miljöskyddslagen. Enklast synes vara&lt;br&gt;att göra ett tillägg i 27 § miljöskyddslagen, så att denna paragraf gör det möj-&lt;br&gt;ligt att på tillståndshavarens begäran inte bara upphäva och mildra utan även&lt;br&gt;att på annat sätt ändra villkor. Med en sådan skrivning kan en fråga om änd-&lt;br&gt;ring tas upp även i fall när det inte är klart om den avsedda ändringen innebär&lt;br&gt;en mildring eller en skärpning, men där ändringen likväl framstår som påkal-&lt;br&gt;lad enligt det sista av de tre nuvarande rekvisiten i 27 §, dvs. ”om ändringen&lt;br&gt;påkallas av omständighet som inte förutsågs när tillstånd meddelades”.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.2 Koncessionsnämnden för miljöskydd&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Koncessionsnämnden har inte något att erinra mot att en villkorsändring&lt;br&gt;även i skärpande riktning i vissa fall kan ske på begäran av tillståndshavaren.&lt;br&gt;Frågan är emellertid inte helt okomplicerad. Det finns exempel på fall där&lt;br&gt;en framställning från tillståndshavaren om villkorsändring enligt 27 § miljö-&lt;br&gt;skyddslagen i själva verket har varit att betrakta som en begäran om ändring&lt;br&gt;av själva tillståndet som sådant.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Koncessionsnämnden anser att den väckta frågan kräver ytterligare belys-&lt;br&gt;ning och att den bör sättas in i ett större sammanhang rörande tillståndsbe-&lt;br&gt;sluts rättskraft. Koncessionsnämnden föreslår därför att frågan överlämnas&lt;br&gt;till miljöskyddskommittén för övervägande i dess arbete med en ny miljö-&lt;br&gt;balk.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 4&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;25&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;2.3 Länsstyrelsen i Göteborg och Bohus län&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Miljöskyddslagen har ändrats vid ett stort antal tillfällen sedan den trädde i&lt;br&gt;kraft 1969. År 1989 gjordes en genomgripande ändring av lagen och en ny&lt;br&gt;miljöskyddsförordning beslutades och även därefter har det gjorts ändringar&lt;br&gt;i både lagen och förordningen. I avvaktan på att miljöskyddskommitténs ar-&lt;br&gt;bete leder fram till en helt ny miljölagstiftning bör ytterligare ändringar i den&lt;br&gt;gällande lagstiftningen ske efter restriktiva överväganden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Industriförbundet anför i skrivelsen till regeringen att en tillståndshavare&lt;br&gt;kan ansöka om skärpning av ett visst villkor endast i samband med en begä-&lt;br&gt;ran om ett helt nytt tillstånd. Denna uppfattning kan dock ifrågasättas. En&lt;br&gt;ansökan med yrkande om skärpning av ett eller flera villkor behöver inte&lt;br&gt;omfatta omprövning av hela verksamheten (se prop 1969:28 s. 278). Om&lt;br&gt;verksamheten på en anläggning har ändrats sedan tillståndsprövningen gjor-&lt;br&gt;des och företagaren utifrån de nya förutsättningar som råder begär (frivillig)&lt;br&gt;tillståndsprövning av den nya verksamheten och därvid även ansöker om en&lt;br&gt;skärpning av exempelvis ett utsläppsvillkor finns det inget hinder mot att&lt;br&gt;prövningen endast omfattar denna delfråga och att villkoret därvid skärps.&lt;br&gt;De restriktioner som 27 § miljöskyddslagen lägger mot ändring av villkor i&lt;br&gt;skärpande riktning kan inte gälla i andra situationer än om verksamheten&lt;br&gt;som bedrivs vid omprövningstillfället är helt densamma som den som låg till&lt;br&gt;grund för tillståndsbeslutet med villkor.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Trots att det enligt länsstyrelsens uppfattning i allmänhet går att lösa den&lt;br&gt;situation som Industriförbundet tar upp på enklare sätt än genom en lagänd-&lt;br&gt;ring, får rättsläget ändå anses vara så oklart att det finns skäl att se positivt&lt;br&gt;på det framlagda förslaget. Idag när företagen på ett annat sätt än tidigare&lt;br&gt;tar ansvar för sitt miljövårdsarbete är en begränsning som den i 27 § ologisk.&lt;br&gt;Skärpning av t.ex. ett begränsningsvärde kan ligga både i företagets och&lt;br&gt;myndigheternas intresse för att motsvara höjda ambitionsnivåer, ny teknik&lt;br&gt;och ge en bas för egenkontroll och tillsyn.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen har också under senare år åtminstone i två fall fört diskus-&lt;br&gt;sioner med företag som önskat få ändrade utsläppsvillkor i skärpande rikt-&lt;br&gt;ning eftersom de faktiska utsläppen legat betydligt under villkorsgränserna.&lt;br&gt;Då länsstyrelsen hade uppfattningen att 27 § ML lade hinder i vägen för före-&lt;br&gt;tagen att ansöka om en sådan villkorsändring avstod företagen från att be-&lt;br&gt;gära skärpning av villkoren. Det behöver inte betyda att företagen därmed&lt;br&gt;utan vidare kan öka sina utsläpp till tillåtna nivåer, men villkor som speglar&lt;br&gt;helt andra förhållanden än de aktuella utgör heller inte sporre för ökad drift-&lt;br&gt;säkerhet och prestanda hos produktions- och reningsanläggningar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den föreslagna åtgärden skulle kunna genomföras genom att ett nytt&lt;br&gt;andra stycke läggs till 27 § vari anges att efter ansökan av tillståndshavaren&lt;br&gt;kan koncessionsnämnden skärpa villkor i ett tillståndsbeslut.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En med hänsyn till lagsystematiken närliggande fråga är om företagaren&lt;br&gt;skall ha rätt att även begära nya villkor. Lika väl som en företagare i enstaka&lt;br&gt;fall önskar skärpning av ett villkor kan det uppkomma fall att han har skäl&lt;br&gt;att begära ett helt nytt begränsningsvillkor. Några skäl att motsätta sig en&lt;br&gt;sådan begäran finns inte från myndigheternas sida. Företagets yrkande kan&lt;br&gt;inte heller anses bindande för tillståndsmyndigheten i annan mån än att myn-&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 4&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;26&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;digheten inte kan pröva en helt annan fråga än den som väckts genom företa-&lt;br&gt;gets initiativ. Om tillsynsmyndigheten såsom ofta är fallet önskar att om-&lt;br&gt;prövningsärendet skall omfatta även krav på nya villkor eller ändring av&lt;br&gt;andra villkor än vad sökanden yrkar får dessa frågor tas upp av tillstånds-&lt;br&gt;myndigheten om förutsättningar föreligger för det enligt 24-26 §§ ML.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Länsstyrelsen vill sammanfattningsvis framföra viss tveksamhet till den&lt;br&gt;föreslagna lagändringen eftersom behovet av ändringen inte verkar vara&lt;br&gt;överhängande och villkor i vissa fall kan skärpas även med nuvarande lag-&lt;br&gt;stiftning. Tveksamheten är dock inte större än att positiva följder för företa-&lt;br&gt;gen och i någon mån myndigheterna får väga tyngre. Länsstyrelsen anser att&lt;br&gt;författningsändringar för genomförande av Industriförbundets förslag bör&lt;br&gt;kunna göras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1991/92:137&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 4&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;27&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;gotab 41036, Stockholm 1992&lt;/p&gt;</html>
</dokument>
<dokforslag>
<forslag>
<nummer>1</nummer>
<beteckning>1</beteckning>
<lydelse>att riksdagen antar de i propositionen framlagda förslagen till</lydelse>
<lydelse2></lydelse2>
<utskottet>bifall</utskottet>
<kammaren>= utskottet</kammaren>
<behandlas_i>1991/92:JoU21</behandlas_i>
<behandlas_i_punkt>?</behandlas_i_punkt>
<kammarbeslutstyp></kammarbeslutstyp>
<intressent></intressent>
<avsnitt></avsnitt>
<grundforfattning></grundforfattning>
<andringsforfattning></andringsforfattning>
</forslag>
<forslag>
<nummer>1</nummer>
<beteckning>1</beteckning>
<lydelse>att riksdagen antar de i propositionen framlagda förslagen till</lydelse>
<lydelse2></lydelse2>
<utskottet></utskottet>
<kammaren></kammaren>
<behandlas_i></behandlas_i>
<behandlas_i_punkt>?</behandlas_i_punkt>
<kammarbeslutstyp></kammarbeslutstyp>
<intressent></intressent>
<avsnitt></avsnitt>
<grundforfattning></grundforfattning>
<andringsforfattning></andringsforfattning>
</forslag>
</dokforslag>
<dokaktivitet>
<aktivitet>
<kod>B</kod>
<namn>Bordläggning</namn>
<datum>1992-03-26 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>2</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>INL</kod>
<namn>Inlämning</namn>
<datum>1992-03-26 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>60</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>HÄN</kod>
<namn>Hänvisning</namn>
<datum>1992-03-27 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>3</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>MOT</kod>
<namn>Motionstid slutar</namn>
<datum>1992-04-10 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>4</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
</dokaktivitet>
<dokuppgift>
<uppgift>
<kod>inlamnatav</kod>
<namn>Inlämnat av</namn>
<text></text>
<dok_id></dok_id>
<systemdatum>2014-11-24 01:12:23</systemdatum>
</uppgift>
<uppgift>
<kod>statustext</kod>
<namn>statustext</namn>
<text>Ärendet är avslutat</text>
<dok_id>GF03137</dok_id>
<systemdatum>2019-05-28 12:27:35</systemdatum>
</uppgift>
<uppgift>
<kod>tilldelat</kod>
<namn>Tilldelat</namn>
<text>Jordbruksutskottet</text>
<dok_id></dok_id>
<systemdatum>2014-11-24 01:12:23</systemdatum>
</uppgift>
</dokuppgift>
<dokbilaga>
<bilaga>
<dok_id>GF03137</dok_id>
<subtitel></subtitel>
<filnamn>prop_199192__137.pdf</filnamn>
<filstorlek>1110411</filstorlek>
<filtyp>pdf</filtyp>
<titel>om ändring i miljöskyddslagen (1969:387) m.m.</titel>
<fil_url>https://data.riksdagen.se/fil/AED11CDB-C001-442F-ACE4-37DF76E74D91</fil_url>
</bilaga>
</dokbilaga>
<dokreferens>
<referens>
<referenstyp>behandlas_i</referenstyp>
<uppgift>1991/92:JoU21</uppgift>
<ref_dok_id>GF01JoU21</ref_dok_id>
<ref_dok_typ>bet</ref_dok_typ>
<ref_dok_rm>1991/92</ref_dok_rm>
<ref_dok_bet>JoU21</ref_dok_bet>
<ref_dok_titel>Ändring i miljöskyddslagen (1969:387) m.m.</ref_dok_titel>
<ref_dok_subtitel></ref_dok_subtitel>
<ref_dok_subtyp></ref_dok_subtyp>
<ref_dok_dokumentnamn>Betänkande</ref_dok_dokumentnamn>
</referens>
</dokreferens>
</dokumentstatus>