2262390 GF02Fö33 1991/92 Fö33 mot mot Motion 1991/92:Fö33 av Ylva Annerstedt (fp) Motion Motion fp? FöU 33 0 1992-03-16 00:00:00 2005-11-02 22:14:33 1992-03-16 00:00:00 med anledning av prop. 1991/92:102 Totalförsvarets utveckling till och med budgetåret 1996/97 samt anslag för budgetåret 1992/93 av Ylva Annerstedt (fp) webbnav {D70F9742-BA0F-46A5-8B24-CE71EE541635} https://data.riksdagen.se/dokument/GF02Fö33/text https://data.riksdagen.se/dokument/GF02Fö33 https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GF02Fö33 <div class="sidhuvud_publikation"> Motion till riksdagen</div> <div class="sidhuvud_beteckning">1991/92:Fö33</div> <div class="MotionarLista">av Ylva Annerstedt (fp)</div> <h1>med anledning av prop. 1991/92:102 Totalförsvarets utveckling till och med budgetåret 1996/97 samt anslag för budgetåret 1992/93</h1> <hr class="sidhuvud_linje"> <pre>Svea ingenjörregemente</pre> <pre>I propositionen föreslås att det militära centret i Almnäs, Södertälje, skall läggas ner. Som också framhållits i mina tidigare motioner i denna fråga, finns en rad argument för att detta är oklokt och dessutom innebär att man avstår från välbehövliga besparingar.</pre> <pre>Vad jag i denna motion framför allt vill peka på är de operativa, produktionsmässiga och ekonomiska fördelarna med att bevara Ing 1 och övriga enheter på Almnäs.</pre> <pre>Operativa fördelar</pre> <pre>Den operativa betydelsen av att ha två förband, I 1 och Ing 1, i Storstockholmsområdet är vid det här laget odiskutabelt. Det är i sammanhanget inte heller oväsentligt att i den omedelbara närheten av ''Staden mellan broarna'' ha ett skräddarsytt förband för att just kunna lösa förbindelseproblemen.</pre> <pre>Betydelsen av Södertälje i fred-kris-krig har också ökat för flera funktioner; utrymning och transporter från Storstockholm, transporter av förband till Stockholm för stadens försvar, färsvar av Arlanda samt också för förbindelserna till Övre Norrland.</pre> <pre>Det är viktigt att bibehålla den operativa handlingsfriheten och inte falla undan för kortsiktiga lösningar för att tillfredsställa andra behov.</pre> <pre>Jag vill dessutom understryka att dessa slutsatser uppenbarligen delas av föredragande statsråd som ju placerar Ing 1 i Strängnäs för att åtminstone delvis uppnå den säkerhet för huvudstadsregionen som närheten till ett ingenjörregemente utgör. Det bästa är då naturligtvis att låta Ing 1 vara kvar på Almnäs och behålla ett slagkraftigt militärt centrum där.</pre> <pre>Produktionsmässiga fördelar</pre> <pre>Den produktionsmässiga fördelen är också helt oomtvistlig. Följande visar att Ing 1 och Almnäs har en mycket hög kostnadseffektivitet:Anläggningen är modern.Den är skräddarsydd för utbildning av fältarbetsförband.Den ligger nära det område i Sverige där den allra största delen av de värnpliktiga bor, vilket ger mycket låga kostnader för vpl-resor.Den har mycket goda sociala förhållanden för de värnpliktiga.Effektivt personalutnyttjande i utbildningen. Ing 1 utbildar samma antal värnpliktiga som Ing 2 men till lika bra resultat och med 40% färre yrkesofficerare.</pre> <pre>Ekonomiska fördelar</pre> <pre>De ekonomiska sakskälen talar för sig själva.</pre> <pre>Chefen för armén har i HPM 1992-01-20 redovisat nya beräkningar för omstruktureringen av armén. Efter att ha tagit del av dessa beräkningar är det angeläget att få redovisa vad det innebär för Ing 1. Enligt CA:s beräkningar kan man utan kostnader spara 156 mkr om Ing 1 behålls och Ing 2 avvecklas!</pre> <pre>I perioden 1995/96--1996/97 är kostnaden 4,8 mkr/år, eller totalt knappa 10 mkr, för att behålla Ing 1.</pre> <pre>Fram till nästa försvarsbeslut, FB 97, sparas 156 mkr till en kostnad av ca 10 mkr för att behålla Ing 1.</pre> <pre>I perspektivet 1997--2002 är kostnaden 39 mkr för att behålla Ing 1 och alltså fortfarande totalt sett en vinst på 107 mkr.</pre> <pre>Dessa beräkningar, som chefen för armén nu redovisat pekar på en sådan avsevärd besparing både i närtid och i perspektivet fram till FB 2002 att Ing 1 och Almnäsfrågan bör tas upp ånyo.</pre> <pre>Slutsatser och förslag till åtgärderIng 3 (Boden) och Ing 1 (Almnäs) blir kvar som utbildningsplatser för ingenjörförband.Beslutet att lokalisera Fältarbetscentret till Eksjö upphävs och detta lokaliseras istället till Almnäs.FN-skolans verksamhet vid Almnäs kvarstår och ingår i blivande FN-centret.</pre> <h2>Hemställan</h2> <pre>Med hänvisning till det anförda hemställs</pre> <pre>att riksdagen med avslag på regeringens proposition 1991/92:102 i berörd del som sin mening ger regeringen till känna att Ing 1 skall behållas som myndighet och anläggningen vid Almnäs också i fortsättningen skall användas för militär verksamhet.</pre> <p class="MotionarLista"> <pre>Stockholm den 16 mars 1992 Ylva Annerstedt (fp)</pre> </p> <LINK href="/debatt/dokument.css" type="text/css" rel="stylesheet"> <label id="statussida"><br> <label id="div_debug" class="liten"> <div id="divOCL" class="liten"></div></label></label> 1 1 att riksdagen med avslag på regeringens proposition 1991/92:102 i berörd del ger regeringen till känna att Ing 1 skall behållas som myndighet och anläggningen vid Almnäs också i fortsättningen skall användas för militär verksamhet. avslag = utskottet 1991/92:FöU12 ? 1 1 att riksdagen med avslag på regeringens proposition 1991/92:102 i berörd del ger regeringen till känna att Ing 1 skall behållas som myndighet och anläggningen vid Almnäs också i fortsättningen skall användas för militär verksamhet. ? INL Inlämning 1992-03-16 00:00:00 inträffat 13 B Bordläggning 1992-03-18 00:00:00 inträffat 1 HÄN Hänvisning 1992-03-19 00:00:00 inträffat 2 0972781465305 Ylva Annerstedt fp 1 undertecknare motgrund Motionsgrund Proposition 1991/92:102 2014-11-22 22:41:18 motkat Motionskategori - 2014-11-22 22:41:18 statustext statustext Ärendet är avslutat GF02Fö33 2019-05-28 10:08:11 tilldelat Tilldelat Försvarsutskottet 2014-11-22 22:41:18