<dokumentstatus><dokument>
 <hangar_id>2310440</hangar_id>
 <dok_id>GE0372</dok_id>
 <rm>1990/91</rm>
 <beteckning>72</beteckning>
 <typ>prop</typ>
 <subtyp>prop</subtyp>
 <doktyp>prop</doktyp>
 <typrubrik>Proposition 1990/91:72</typrubrik>
 <dokumentnamn>Proposition</dokumentnamn>
 <debattnamn>Proposition</debattnamn>
 <tempbeteckning></tempbeteckning>
 <organ></organ>
 <mottagare></mottagare>
 <nummer>72</nummer>
 <slutnummer>0</slutnummer>
 <datum>1990-12-06 00:00:00</datum>
 <systemdatum>2025-12-19 13:39:54</systemdatum>
 <publicerad>2007-12-19 17:03:01</publicerad>
 <titel>om återbetalning av mervärdeskatt till utändska företagare</titel>
 <subtitel></subtitel>
 <status>digitaliserad</status>
 <htmlformat>html</htmlformat>
 <relaterat_id></relaterat_id>
 <source></source>
 <sourceid>skarven</sourceid>
 <dokument_url_text>https://data.riksdagen.se/dokument/GE0372/text</dokument_url_text>
 <dokument_url_html>https://data.riksdagen.se/dokument/GE0372</dokument_url_html>
 <dokumentstatus_url_xml>https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GE0372</dokumentstatus_url_xml>
 <html>&lt;h1&gt;&lt;a name="caption1"&gt;&lt;/a&gt;Regeringens proposition&lt;br&gt;1990/91:72&lt;/h1&gt;
&lt;h2&gt;om återbetalning av mervärdeskatt till utländska&lt;br&gt;företagare&lt;/h2&gt;&lt;img src="https://data.riksdagen.se/fil/GE0372/prop_199091__72-1.png" style="width:39pt;height:50pt;"/&gt;
&lt;p&gt;Prop.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1990/91:72&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen föreslår riksdagen att anta det förslag som tagits upp i bifogade&lt;br&gt;utdrag ur regeringsprotokollet den 6 december 1990.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;På regeringens vägnar&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ingvar Carlsson&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Erik Åsbrink&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Propositionens huvudsakliga innehåll&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;I propositionen föreslås att utländska företagare som inte är skattskyldiga&lt;br&gt;till mervärdeskatt i Sverige, skall få rätt till återbetalning av den mervär-&lt;br&gt;deskatt som belöper på förvärv av varor och tjänster här i landet. Återbe-&lt;br&gt;talning föreslås i princip ske i den omfattning i vilken en här i landet&lt;br&gt;skattskyldig företagare skulle ha haft rätt till avdrag för ingående mervär-&lt;br&gt;deskatt för motsvarande förvärv.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den föreslagna ordningen syftar till att åstadkomma konkurrensneutra-&lt;br&gt;litet mellan inhemska och utländska företagare och motsvarar den ordning&lt;br&gt;som i allmänhet gäller inom EG enligt EGs trettonde mervärdeskattedirek-&lt;br&gt;tiv.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;De nya bestämmelserna föreslås träda i kraft den 1 april 1991 och&lt;br&gt;omfatta mervärdeskatt som belöper på varor som levererats och tjänster&lt;br&gt;som utförts den 1 januari 1991 eller senare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 Riksdagen 1990/91. 1 saml. Nr 72&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslag till &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Prop. 1990/91:72&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lag om återbetalning av mervärdeskatt till utländska&lt;br&gt;företagare&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Härigenom föreskrivs följande.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;Inledande bestämmelser&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;1 § Denna lag innehåller bestämmelser om återbetalning till utländska&lt;br&gt;företagare av skatt enligt lagen (1968:430) om mervärdeskatt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2 § Termer som används i denna lag har samma betydelse som i lagen&lt;br&gt;(1968:430) om mervärdeskatt.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;Rätten till återbetalning&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;3 § En utländsk företagare som inte är skattskyldig enligt lagen&lt;br&gt;(1968:430) om mervärdeskatt har rätt till återbetalning av mervärdeskatt&lt;br&gt;under förutsättning att&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. mervärdeskatten hänför sig till verksamhet som han bedriver i ut-&lt;br&gt;landet,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. &amp;nbsp;verksamheten skulle ha medfört skattskyldighet enligt lagen&lt;br&gt;(1968:430) om mervärdeskatt om den bedrivits här i landet, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. mervärdeskatten i så fall skulle ha varit avdragsgill.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4 § En utländsk företagare som förmedlar en vara eller en tjänst för en&lt;br&gt;uppdragsgivares räkning har rätt till återbetalning av mervärdeskatt endast&lt;br&gt;i det fall uppdragsgivaren skulle ha haft denna rätt om han förvärvat varan&lt;br&gt;eller tjänsten direkt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mervärdeskatt vid införsel av en vara ger inte rätt till återbetalning, om&lt;br&gt;varan förs in för att inom landet levereras till en köpare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mervärdeskatt som avses i 17 § åttonde stycket lagen (1968:430) om&lt;br&gt;mervärdeskatt ger inte rätt till återbetalning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;5 § Rätten till återbetalning inträder när en vara har levererats eller har&lt;br&gt;förts in i landet eller när en tjänst har utförts.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;Ansökan&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;6 § Den som vill få återbetalning av mervärdeskatt enligt denna lag skall&lt;br&gt;ansöka om detta hos riksskatteverket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;7 § En ansökan om återbetalning skall avse en period om minst tre på&lt;br&gt;varandra följande kalendermånader under ett kalenderår och högst ett&lt;br&gt;kalenderår. En ansökan som avser tiden till utgången av ett kalenderår får&lt;br&gt;omfatta kortare tid än tre månader.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;8 § Ansökan skall göras på blankett som fastställs av regeringen eller den&lt;br&gt;myndighet regeringen bestämmer. Till ansökan skall fogas&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. faktura eller jämförlig handling som innehåller sådana uppgifter som&lt;br&gt;enligt 16 och 17 §§ lagen (1968:430) om mervärdeskatt och anvisningarna&lt;br&gt;därtill utgör förutsättning för avdrag för ingående skatt, och&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. andra handlingar som behövs för att bedöma om den sökande har rätt&lt;br&gt;till återbetalning, exempelvis bevis om hans verksamhet i utlandet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Uppgifterna i ansökan skall lämnas på heder och samvete.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;9§ En ansökan skall ha kommit in senast sex månader efter utgången av Prop. 1990/91:72&lt;br&gt;det kalenderår som den avser.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;Minimibelopp&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;10 § Om en ansökan avser ett helt kalenderår eller återstoden därav får&lt;br&gt;återbetalning medges av belopp om minst 200 kronor.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I annat fall får återbetalning medges endast om beloppet uppgår till&lt;br&gt;minst 1 500 kronor.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;Betalningsmottagare&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;11 § Återbetalning skall göras till en av den sökande angiven betalnings-&lt;br&gt;mottagare här i landet.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;Omprövning m.m.&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;12 § Ett beslut i en fråga som avser återbetalning av mervärdeskatt skall&lt;br&gt;på begäran av den sökande omprövas, om beslutet inneburit att hans&lt;br&gt;ansökan inte helt har bifallits. Detsamma gäller om den sökande begär&lt;br&gt;återbetalning av ytterligare mervärdeskatt för en period för vilken beslut&lt;br&gt;meddelats.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om en fråga som avser återbetalning av mervärdeskatt har avgjorts av&lt;br&gt;allmän förvaltningsdomstol, får omprövning inte göras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En begäran om omprövning skall vara skriftlig. Den skall ha kommit in&lt;br&gt;till riksskatteverket senast ett år efter utgången av det kalenderår som den&lt;br&gt;tidigare ansökningen gäller.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;13 § Om mervärdeskatt har återbetalats med ett för högt belopp på grund&lt;br&gt;av oriktig uppgift som den sökande lämnat eller på grund av felräkning,&lt;br&gt;felskrivning eller annat uppenbart förbiseende, är den sökande skyldig att&lt;br&gt;betala tillbaka vad han fått för mycket.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ett belopp som den sökande enligt beslut därom skall betala tillbaka får&lt;br&gt;räknas av mot mervärdeskatt som han har rätt att återfå på grundval av en&lt;br&gt;annan ansökan än den som föranlett den felaktiga återbetalningen. Belop-&lt;br&gt;pet får räknas av även om beslutet om betalningsskyldighet inte vunnit laga&lt;br&gt;kraft.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;14 § Åtgärder för att ta ut oriktigt erhållet återbetalningsbelopp får inte&lt;br&gt;vidtas senare än fem år efter utgången av det kalenderår under vilket&lt;br&gt;beloppet utbetalats.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;Vissa förfarandebestämmelser&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;15 § Riksskatteverket prövar frågor om återbetalning av mervärdeskatt&lt;br&gt;till utländska företagare och om betalningsskyldighet enligt 13 § första&lt;br&gt;stycket. Verkets beslut får överklagas hos kammarrätten. Beslut om avräk-&lt;br&gt;ning enligt 13 § andra stycket får överklagas antingen i samband med&lt;br&gt;överklagande av beslut om betalningsskyldighet enligt 13 § första stycket&lt;br&gt;eller särskilt på den grunden att avräkningsbeslutet är felaktigt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;16 § Beslut om betalningsskyldighet enligt 13 § första stycket får verkstäl-&lt;br&gt;las enligt bestämmelserna i utsökningsbalken.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;Straff&lt;/h3&gt;
&lt;h3&gt;Prop. 1990/91:72&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;17 § Den som uppsåtligen eller av grov oaktsamhet lämnar oriktig upp-&lt;br&gt;gift som är ägnad att leda till att mervärdeskatt återbetalas med ett för högt&lt;br&gt;belopp döms till böter eller fängelse i högst sex månader, om inte gärningen&lt;br&gt;är belagd med strängare straff i brottsbalken.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna lag träder i kraft den 1 april 1991 och gäller i fråga om varor som&lt;br&gt;levereras och tjänster som utförs den 1 januari 1991 eller senare.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Finansdepartementet&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde den 6 december 1990&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1990/91: 72&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Närvarande: statsministern Carlsson, orförande, och statsråden Engström,&lt;br&gt;S. Andersson, Göransson, Dahl, R. Carlsson, G Andersson, Lönnqvist,&lt;br&gt;Thalén, Freivalds, Wallström, Lööw, Persson, Molin, Sahlin, Larsson och&lt;br&gt;Åsbrink&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föredragande: statsrådet Åsbrink&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;Proposition om återbetalning av mervärdeskatt till&lt;br&gt;utländska företagare&lt;/h2&gt;
&lt;h2&gt;1 Inledning&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Den 18 januari 1990 tillkallade chefen för finansdepartementet en särskild&lt;br&gt;utredningsman (regeringsrådet Leif Lindstam) för att genomföra en tek-&lt;br&gt;nisk översyn av mervärdeskatten (dir. 1990:01).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen, som antagit namnet utredningen om teknisk översyn av&lt;br&gt;mervärdeskattelagen, har i september 1990 i ett delbetänkande (SOU&lt;br&gt;1990:67) redovisat ett förslag om återbetalning av mervärdeskatt till&lt;br&gt;utländska företagare. Utredningen föreslår att utländska företagare, som&lt;br&gt;inte är skattskyldiga till mervärdeskatt i Sverige, skall få rätt till återbetal-&lt;br&gt;ning av mervärdeskatt i princip i den omfattning i vilken en svensk&lt;br&gt;skattskyldig skulle ha haft rätt till avdrag för ingående skatt vid motsva-&lt;br&gt;rande förvärv.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens betänkande har remissbehandlats. En förteckning över&lt;br&gt;remissinstanserna och en sammanfattning av remissyttrandena bör fogas&lt;br&gt;till protokollet som bilaga 1.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen beslutade den 22 november 1990 att inhämta lagrådets&lt;br&gt;yttrande. Lagrådet lämnade det remitterade lagförslaget utan erinran.&lt;br&gt;Lagrådets yttrande bör fogas till protokollet som bilaga 2.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jag avser nu att ta upp frågan om lagstiftning på grund av utredningens&lt;br&gt;förslag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;fl Riksdagen 1990/91. 1 saml. Nr 72&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;2 Återbetalning av mervärdeskatt till utländska&lt;br&gt;företagare&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1990/91:72&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mitt förslag: Utländsk företagare som inte är skattskyldig till mer-&lt;br&gt;värdeskatt i Sverige medges rätt till återbetalning av mervärdeskatt&lt;br&gt;som hänför sig till förvärv av skattepliktiga varor eller tjänster inom&lt;br&gt;landet för verksamhet som han bedriver i utlandet. Återbetalning&lt;br&gt;medges endast i de fall den verksamhet som företagaren bedriver&lt;br&gt;skulle ha medfört skattskyldighet till mervärdeskatt om den hade&lt;br&gt;bedrivits här i landet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningens förslag överensstämmer med mitt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna har i huvudsak tillstyrkt eller lämnat förslaget utan&lt;br&gt;erinran.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skälen för mitt förslag: Svenska företag har i betydande omfattning rätt&lt;br&gt;till återbetalning av mervärdeskatt som debiteras i länder som tillhör EG.&lt;br&gt;Utredningen har funnit det naturligt att företagare från sådana länder&lt;br&gt;medges en motsvarande rätt till återbetalning av svensk mervärdeskatt.&lt;br&gt;Det innebär att utländska företagare medges rätt till återbetalning för den&lt;br&gt;mervärdeskatt som belöper på kostnader för t.ex. resor, konferenser,&lt;br&gt;mässor och andra aktiviteter i Sverige i den mån kostnaderna är att hänföra&lt;br&gt;till den bedrivna verksamheten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det grundläggande syftet med en sådan återbetalningsordning är att&lt;br&gt;åstadkomma neutralitet mellan inhemska och utländska företagare. Enligt&lt;br&gt;utredningen bör därför återbetalning kunna ges även om en företagare inte&lt;br&gt;kommer från ett EG-land eller annat land med motsvarande återbetalnings-&lt;br&gt;system. Även praktiska och administrativa skäl talar för detta.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jag delar denna uppfattning. Behovet av ett återbetalningssystem ökar&lt;br&gt;också väsentligt i och med de breddningar av mervärdeskattens bas som&lt;br&gt;har beslutats. Till detta medverkar också att bemyndigandet för regeringen&lt;br&gt;i nuvarande 2§ tredje stycket lagen (1968:430) om mervärdeskatt (ML)&lt;br&gt;och de på bemyndigandet grundade besluten om skattskyldighet för bl.a.&lt;br&gt;vissa utländska företagare upphör att gälla vid utgången av år 1990. Sådana&lt;br&gt;beslut har efter ansökan meddelats bl.a. utländska flygbolag och rederier&lt;br&gt;som därigenom erhållit avdragsrätt för den mervärdeskatt som hänför sig&lt;br&gt;till i Sverige gjorda förvärv för den bedrivna verksamheten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För att syftet med ett återbetalningssystem, dvs. konkurrensneutralitet,&lt;br&gt;skall kunna uppnås, bör rätten till återbetalning ha i princip samma&lt;br&gt;omfattning som avdragsrätten för ingående mervärdeskatt för här i landet&lt;br&gt;skattskyldiga företagare med samma slag av verksamhet. En grundläg-&lt;br&gt;gande förutsättning för att återbetalning skall kunna ske är således att den&lt;br&gt;utländske företagaren utomlands bedriver en verksamhet som skulle ha&lt;br&gt;medfört skattskyldighet till mervärdeskatt om den hade bedrivits här i&lt;br&gt;landet. Det bör däremot inte ha någon betydelse om företagarens verksam-&lt;br&gt;het medför skattskyldighet i hans hemland. Det bör också förutsättas att&lt;br&gt;den bedrivna verksamheten skulle medföra obligatorisk skattskyldighet&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;här i landet. Återbetalning bör inte ske i de fall den utländske företagaren Prop. 1990/91: 72&lt;br&gt;bedriver en verksamhet för vilken skattskyldighet förutsätter beslut enligt&lt;br&gt;2 § tredje stycket ML, s.k. frivillig skattskyldighet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vidare bör enligt utredningen rätten till återbetalning inte omfatta sådan&lt;br&gt;mervärdeskatt som inte skulle ha varit avdragsgill för en företagare som är&lt;br&gt;skattskyldig här i landet. Jag delar denna uppfattning. Således bör bestäm-&lt;br&gt;melserna om avdragsrätt i 17 och 18 §§ ML och anvisningarna till 17 § i&lt;br&gt;princip äga motsvarande tillämpning i fråga rätten till återbetalning. Den&lt;br&gt;beslutande myndigheten torde dock i de flesta fall komma att sakna&lt;br&gt;närmare underlag för en bedömning av den utländske företagarens verk-&lt;br&gt;samhet. Vad som i samband med prövning av avdragsrätten för ingående&lt;br&gt;mervärdeskatt utgör konkreta bedömningar i det enskilda fallet måste&lt;br&gt;därför med nödvändighet i allmänhet ersättas av mer generella bedöm-&lt;br&gt;ningar och antaganden om vad som typiskt sett omfattas av avdragsrätten&lt;br&gt;i verksamheter av likartat slag.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen har föreslagit vissa begränsningar i övrigt av rätten till&lt;br&gt;återbetalning. Vid förmedling av vara eller tjänst bör enligt utredningen&lt;br&gt;rätt till återbetalning för den mervärdeskatt som belöper på varan eller&lt;br&gt;tjänsten föreligga endast i de fall det kan visas att uppdragsgivaren skulle&lt;br&gt;ha haft rätt till återbetalning om han förvärvat varan eller tjänsten direkt.&lt;br&gt;Jag delar denna uppfattning. Rätten till återbetalning av den mervärde-&lt;br&gt;skatt som kan belöpa på förmedlarens egna kostnader för utförandet av&lt;br&gt;förmedlingstjänsten i övrigt bör naturligtvis prövas enligt de allmänna&lt;br&gt;bestämmelserna.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt utredningen bör inte mervärdeskatt som betalas vid införsel av en&lt;br&gt;vara grunda rätt till återbetalning, om varan förs in i landet för att levereras&lt;br&gt;till en köpare. Jag delar utredningens uppfattning. Om även denna mervär-&lt;br&gt;deskatt omfattades av rätten till återbetalning skulle det medföra att en&lt;br&gt;vara i sådana fall över huvud taget inte belastades med mervärdeskatt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Rätten till återbetalning bör enbart omfatta debiterad mervärdeskatt.&lt;br&gt;Återbetalning skall därför inte ske för belopp motsvarande avdrag för s.k.&lt;br&gt;fiktiv skatt enligt 17 § åttonde stycket ML.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utredningen har särskilt behandlat frågan om vid vilken tidpunkt rätten&lt;br&gt;till återbetalning skall uppstå. Utredningen har funnit att övervägande skäl&lt;br&gt;talar för att rätten till återbetalning bör anses uppkomma när den vara eller&lt;br&gt;tjänst som grundar återbetalningsrätten levereras respektive tillhandahålls.&lt;br&gt;Således bör det inte ställas något krav på att betalning skall ha skett, för att&lt;br&gt;återbetalning skall kunna ske. Ett sådant krav skulle enligt utredningen&lt;br&gt;medföra ökade kontrollkrav och därmed ökad administrativ belastning&lt;br&gt;utan att några väsentliga fördelar vinns. Jag delar denna uppfattning. Av&lt;br&gt;samma skäl bör återbetalningsrätten inte uppkomma vid förskottsbetal-&lt;br&gt;ningar, dvs. då betalning erlagts innan varan levererats eller tjänsten&lt;br&gt;utförts. Det bör ankomma på sökanden att visa att leverans resp, tillhanda-&lt;br&gt;hållande har skett.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Rätten att besluta om återbetalning bör ligga hos en enda myndighet.&lt;br&gt;Både informations- och kontrollskäl talar för en sådan ordning. Riksskat-&lt;br&gt;teverket meddelar redan nu beslut i fråga om återbetalning av mervärde-&lt;br&gt;skatt enligt 76 a och 76 b §§ ML liksom i fråga om återbetalning av &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;7&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;bensinskatt till utländska beskickningar m.fl. Utredningen har för sin del&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;inte funnit skäl för en annan ordning beträffande återbetalning enligt det Prop. 1990/91: 72&lt;br&gt;nu föreliggande förslaget. Jag delar denna uppfattning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I 2 a § ML finns ett antal bestämmelser om när ett tillhandahållande skall&lt;br&gt;anses ske genom export. Ett antal av dessa bestämmelser fyller i viss&lt;br&gt;utsträckning samma funktion som det nu föreslagna återbetalningssyste-&lt;br&gt;met. Dessa bestämmelser motsvaras dock av bestämmelser i EGs sjätte&lt;br&gt;mervärdeskattedirektiv om skattefrihet vid export eller liknande transak-&lt;br&gt;tioner eller om kundens hemland som beskattningsland. Enligt utred-&lt;br&gt;ningen skulle ett upphävande av dessa svenska exportbestämmelser inne-&lt;br&gt;bära ett avlägsnande från vad som gäller inom EG. Detta skulle försvåra&lt;br&gt;det fortsatta arbetet med att samordna de svenska bestämmelserna med&lt;br&gt;vad som gäller inom EG. Ett upphävande skulle vidare innebära en ökad&lt;br&gt;administrativ belastning på det föreslagna återbetalningssystemet. Jag&lt;br&gt;delar denna uppfattning. Samtliga exportbestämmelser bör kvarstå oför-&lt;br&gt;ändrade i avvaktan på den fortsatta översynen av ML.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;3 Ikraftträdande m.m.&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;De nya bestämmelserna bör träda i kraft den 1 april 1991. Mervärdeskat-&lt;br&gt;tereformen och de basbreddningar som sammanhänger med denna träder i&lt;br&gt;kraft den 1 januari 1991. Med hänsyn härtill bör rätten till återbetalning&lt;br&gt;omfatta också sådan mervärdeskatt som hänför sig till förvärv som görs&lt;br&gt;den 1 januari 1991 eller senare.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;4 Upprättat lagförslag&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;I enlighet med det anförda har inom finansdepartementet upprättats för-&lt;br&gt;slag till&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;lag om återbetalning av mervärdeskatt till utländska företagare.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;5 Specialmotivering&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;I avvaktan på den fortsatta tekniska översynen av lagen om mervärdeskatt&lt;br&gt;(ML) bör de nya bestämmelserna om återbetalning tas upp i en egen&lt;br&gt;författning. I samband med översynen bör de arbetas in i ML.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;1§&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Paragrafen anger lagens huvudsakliga innebörd. Om det finns förutsätt-&lt;br&gt;ningar för rätt till återbetalning skall avgöras på grundval av de följande&lt;br&gt;paragraferna.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;3§&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Med utländsk företagare förstås här endast näringsidkare som saknar&lt;br&gt;sådan anknytning till Sverige som i princip är en förutsättning för inkomst-&lt;br&gt;taxering och därmed skattskyldighet till mervärdeskatt. Av detta följer att&lt;br&gt;den här föreslagna lagen blir tillämplig endast på näringsidkare som inte är&lt;br&gt;bosatta eller stadigvarande vistas här i landet eller — om det är fråga om&lt;br&gt;juridiska personer — har fast driftställe här i landet. För rätt till återbetal-&lt;br&gt;ning krävs dessutom att sådana näringsidkare inte är skattskyldiga enligt&lt;br&gt;de speciella bestämmelserna i punkt 1 nionde stycket av anvisningarna till&lt;br&gt;2 § ML. Syftet med dessa avgränsningar är naturligtvis att företagare inte&lt;br&gt;skall ha rätt till såväl avdrag i egenskap av skattskyldiga i Sverige som&lt;br&gt;återbetalning enligt förslaget. Det kan anmärkas, att en svensk näringsid-&lt;br&gt;kare med filial utomlands i princip torde ha avdragsrätt enligt ML för&lt;br&gt;filialens eventuella mervärdeskattekostnader (jfr RÅ 1984 1:27).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mervärdeskatten skall hänföra sig till näringsverksamhet som bedrivs i&lt;br&gt;utlandet. Det skall alltså vara fråga om skatt för vara eller tjänst som&lt;br&gt;förvärvats eller importerats i näringsverksamheten. Verksamheten skall&lt;br&gt;vara bedriven i utlandet vid tidpunkten för förvärvet eller importen.&lt;br&gt;Mervärdeskatten skall utgöra en egen kostnad i verksamheten, inte ett&lt;br&gt;utlägg för annans verksamhet. Endast den förstnämnda verksamhetens&lt;br&gt;innehavare kan anses som berättigad till återbetalning av skatten. Den&lt;br&gt;sökandes verksamhet skall vara av sådan art att den enligt ML obligatoriskt&lt;br&gt;skulle ha medfört skattskyldighet. Fall motsvarande sådana som kan berät-&lt;br&gt;tiga till frivilligt inträde för fastighetsägare enligt 2 § tredje stycket ML kan&lt;br&gt;inte föranleda rätt till återbetalning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det är nödvändigt men inte tillräckligt att skattepliktiga eller s.k. kvali-&lt;br&gt;ficerat skattefria varor eller tjänster omsätts i verksamheten. Om detta&lt;br&gt;visserligen är fallet men företagaren skulle ha varit frikallad från skattskyl-&lt;br&gt;dighet, så har han ingen rätt till återbetalning. Exempelvis kan en utländsk&lt;br&gt;ideell förening i allmänhet inte få rätt till återbetalning eftersom en svensk&lt;br&gt;ideell förening vanligen inte är skattskyldig enligt ML. Här som annars&lt;br&gt;måste den sökande visa att förutsättningarna finns för rätten till återbetal-&lt;br&gt;ning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det avgörande för rätten till återbetalning är bestämmelserna i ML om&lt;br&gt;skattskyldighet. Det saknar i princip betydelse om den utländske företaga-&lt;br&gt;ren är skattskyldig till mervärdeskatt i sitt hemland.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Som en förutsättning för rätten till återbetalning anges i punkten 3 att&lt;br&gt;mervärdeskatten skulle ha varit avdragsgill om verksamheten hade med-&lt;br&gt;fört skattskyldighet. Bestämmelsen innebär följande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I 18 § ML finns bestämmelser om inskränkningar av avdragsrätten för&lt;br&gt;vissa slag av utgifter. Genom bestämmelsen i punkten 3 inskränks återbe-&lt;br&gt;talningsrätten i motsvarande mån.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Även andra bestämmelser får betydelse för återbetalningsrätten. Det&lt;br&gt;gäller närmast bestämmelserna om uppdelning av ingående skatt efter&lt;br&gt;skälig grund då en skattskyldig också bedriver verksamhet som inte medför&lt;br&gt;skattskyldighet (jfr anvisningarna till 17 § ML och 18 § tredje stycket ML).&lt;br&gt;Även MLs schablonregler om avdragsrättens omfattning, t.ex. vid hyra av&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1990/91:72&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;personbil eller motorcykel, kommer att få tillämpas. I den allmänna Prop. 1990/91:72&lt;br&gt;motiveringen har vissa tillämpningsfrågor kommenterats.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;4§&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Första stycket&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förmedlingsverksamhet är skattepliktig enligt ML, oberoende av om den&lt;br&gt;förmedlade varan eller tjänsten är skattepliktig. I fråga om återbetalning&lt;br&gt;bör emellertid även fästas avgörande vid uppdragsgivarens/kundens verk-&lt;br&gt;samhet. Annars skulle de grundläggande bestämmelserna i 3§ med lätthet&lt;br&gt;kunna kringgås. Den här föreslagna bestämmelsen innebär att förmedlaren&lt;br&gt;kan få mervärdeskatten återbetalad endast om uppdragsgivaren skulle ha&lt;br&gt;varit berättigad till återbetalning om han köpt varan eller tjänsten utan&lt;br&gt;någon förmedling. Om förmedling skett i flera led, skall det nu ställda&lt;br&gt;kravet gälla såväl samtliga led i förmedlingen som den som slutligen&lt;br&gt;förvärvar varan eller tjänsten. Det är den sökande som måste visa att&lt;br&gt;kunden och eventuella mellanled har bedrivit sådan verksamhet som skulle&lt;br&gt;ha medfört skattskyldighet och avdragsrätt. Begreppet förmedlingsverk-&lt;br&gt;samhet bör med hänsyn till bestämmelsens syfte tolkas i vid bemärkelse.&lt;br&gt;Bestämmelsen är tillkommen särskilt med tanke på utländska resebyråer.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Som exempel på innebörden av bestämmelsen om förmedlingsverksam-&lt;br&gt;het kan nämnas följande. En utländsk resebyrå, A, köper upp hotellöver-&lt;br&gt;nattningar och busstransport i Sverige. A blir då debiterad mervärdeskatt.&lt;br&gt;A överlåter sedan sin rätt till B, exempelvis en annan utländsk resebyrå&lt;br&gt;eller en utländsk förening. Denna säljer i sin tur hotellövernattningarna&lt;br&gt;och busstransporten till personer som skall bo på hotellet i Sverige och&lt;br&gt;transporteras med bussen. För att få återbetalning av den erlagda&lt;br&gt;mervärdeskatten måste A visa, att såväl B som B:s kunder uppfyller kraven&lt;br&gt;i 3§. Om förutsättningarna brister beträffande B, så har A inte någon rätt&lt;br&gt;till återbetalning. Om förutsättningarna i stället brister beträffande någon&lt;br&gt;eller några av B:s kunder, så har A i motsvarande omfattning inte rätt till&lt;br&gt;återbetalning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Andra stycket&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelsen tar sikte på varor som levereras exempelvis fritt Sverige.&lt;br&gt;Om säljaren skulle få importskatten återbetald skulle detta göra det möjligt&lt;br&gt;för utländska företagare att sälja varor till svenska konsumenter utan&lt;br&gt;någon mervärdeskattebelastning. Någon rätt till återbetalning av skatt bör&lt;br&gt;därför inte finnas i dessa fall. Om däremot en utländsk företagare impor-&lt;br&gt;terar varor hit t.ex. för utdelning som gratisprover på en mässa eller&lt;br&gt;utställning bör mervärdeskatten omfattas av rätten till återbetalning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Tredje stycket&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Återbetalningsrätten avser endast skatt som en svensk skattskyldig debite-&lt;br&gt;rat, inte s.k. fiktiv skatt enligt 17 § åttonde stycket ML.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;10&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;5§&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;I denna paragraf behandlas tidpunkten för återbetalningsrättens inträde.&lt;br&gt;Denna tidpunkt har betydelse för dé ansökningsperioder som anges i 7 §&lt;br&gt;och den ansökningstid som anges i 9 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Återbetalningsrätten inträder när en vara anses levererad/införd resp, en&lt;br&gt;tjänst anses utförd. Bedömningen bör i princip vara densamma som enligt&lt;br&gt;MLs allmänna bestämmelser. Det saknar därvid betydelse om den utländ-&lt;br&gt;ske företagaren ännu inte har betalat mervärdeskatten till leverantören då&lt;br&gt;han ansöker om återbetalning. I lagtexten anges inte något om återbetal-&lt;br&gt;ningsrätt vid import av tjänst. Någon återbetalningssituation torde nämli-&lt;br&gt;gen inte kunna uppstå.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det är inte alltid lätt att avgöra när en tjänst skall anses utförd. Vid&lt;br&gt;tillämpningen av denna paragraf bör dock beaktas följande. Om det inte&lt;br&gt;framgår av faktura eller jämförlig handling att tjänsten är utförd vid tiden&lt;br&gt;för ansökan, så är den sökande skyldig att visa det på annat sätt (jfr 8§&lt;br&gt;första stycket punkten 2). Ett beslut om återbetalning måste grunda sig på&lt;br&gt;en helhetsbedömning av om det svenska företaget kan anses ha fullgjort&lt;br&gt;den tjänst för vilken mervärdeskatten söks återbetald. En tjänst bör dock,&lt;br&gt;när det gäller återbetalning av mervärdeskatt, i princip anses utförd till den&lt;br&gt;del det fakturerade beloppet avser förfluten tid. Som exempel kan nämnas&lt;br&gt;en uthyrning som enligt hyreskontraktet skall pågå under flera månader&lt;br&gt;med hyresinbetalningar förskottsvis för kalendermånad. Rätt till återbetal-&lt;br&gt;ning inträder då efter utgången av resp, kalendermånad.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den här givna regleringen är visserligen fristående i förhållande till de&lt;br&gt;speciella bestämmelserna i ML om avdragsrättens inträde för skattskyl-&lt;br&gt;diga. För byggnads- och anläggningsentreprenader blir resultatet dock&lt;br&gt;likartat. Här uppstår återbetalningsrätten, liksom avdragsrätten, först då&lt;br&gt;den utländske företagaren efter slutbesiktning fått slutfaktura med uppgift&lt;br&gt;om skattens belopp. I det sannolikt ovanliga fallet att en utländsk företa-&lt;br&gt;gare som inte är skattskyldig här förvärvar avverkningsrätt till skog, så&lt;br&gt;uppstår rätten till återbetalning redan vid förvärvet, detta i motsats till&lt;br&gt;avdragsrätten som inträder i takt med betalningarna.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;6§&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Återbetalning får ske endast efter ansökan. Av 8 § följer att en ansökan skall&lt;br&gt;vara skriftlig. Enligt den paragrafen skall en ansökan göras på blankett&lt;br&gt;enligt fastställt formulär.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;7§&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Här anges de perioder en ansökan kan avse. Det har inte funnits någon&lt;br&gt;anledning att bestämma fasta perioder för ansökan om återbetalning. Inom&lt;br&gt;den ram som anges i bestämmelserna — minst tre månader under ett&lt;br&gt;kalenderår och högst ett helt kalenderår — får den sökande själv bestämma&lt;br&gt;periodens längd. Av praktiska skäl bör perioderna dock endast få omfatta&lt;br&gt;hela kalendermånader. En ansökan måste avse förfluten tid.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1990/91:72&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om ett mervärdeskattebelopp är hänförligt till en viss period avgörs Prop. 1990/91:72&lt;br&gt;genom bestämmelserna i 5 §. Den paragrafen reglerar tidpunkten för åter-&lt;br&gt;betalningsrättens inträde. Det är tillräckligt att det sökta beloppet hänför&lt;br&gt;sig till någon av de månader som ansökan anges avse. Om en företagare får&lt;br&gt;en mervärdeskattekostnad först i mars, kan han således i och med utgången&lt;br&gt;av mars ansöka för januari-mars fastän det inte finns något belopp som&lt;br&gt;hänför sig till januari eller februari.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om en ansökan inte uppfyller periodkraven, bör den avvisas (jfr special-&lt;br&gt;motiveringen till 8 §). Den sökande kan dock få en ny ansökan prövad som&lt;br&gt;omfattar samma period som den avvisade ansökningen och den ytterligare&lt;br&gt;tid som behövs för att periodkravet skall vara uppfyllt. Om ansöknings-&lt;br&gt;myndigheten (RSV Jfr 15 §) har fått in flera ansökningar från en sökande,&lt;br&gt;bör dessa betraktas som en helhet vid prövningen av periodkravet i den&lt;br&gt;mån de avser en sammanhängande period. Från formell synpunkt bör&lt;br&gt;alltså en ny ansökan då i allmänhet behandlas som en komplettering av den&lt;br&gt;tidigare ingivna ansökningen under förutsättning att sistnämnda ansökan&lt;br&gt;ännu inte prövats, avvisats eller avskrivits av RSV. Har den nya ansök-&lt;br&gt;ningen kommit in efter ett sådant beslut av RSV, bör den således inte&lt;br&gt;behandlas som en komplettering i ett pågående ansökningsärende. Om&lt;br&gt;RSV har avvisat en ansökan med stöd av 7 § och beslutet har överklagats,&lt;br&gt;bör inte en ny ansökan kunna föranleda att besvärsinstansen ändrar RSVs&lt;br&gt;avvisningsbeslut.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;8§&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;I denna paragraf lämnas föreskrifter om de formkrav som en ansökan skall&lt;br&gt;uppfylla. Den här gjorda regleringen förutsätter att verkställighetsföreskrif-&lt;br&gt;ter meddelas av regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer&lt;br&gt;(jfr 8 kap. 13 § regeringsformen).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En ansökan skall vara avfattad på blankett enligt fastställt formulär.&lt;br&gt;Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer skall fastställa&lt;br&gt;formuläret. Formuläret bör utformas med beaktande av följande. I sin&lt;br&gt;ansökan bör den sökande ange tid och plats för förvärvet samt förvärvets&lt;br&gt;art. Ansökningen bör vidare innehålla en försäkran om att den sökande&lt;br&gt;under den period som ansökningen avser har bedrivit sådan verksamhet&lt;br&gt;som avses i 3§ och inte har bedrivit verksamhet som medfört skattskyldig-&lt;br&gt;het här i landet. I ansökningen bör också tas med uppgifter om senast gjord&lt;br&gt;ansökan och om betalningsmottagare i Sverige (jfr 11 §). Av verkställighets-&lt;br&gt;föreskrifter bör framgå att vidimerad kopia av faktura normalt skall&lt;br&gt;bifogas ansökan men att den som prövar en ansökan om återbetalning om&lt;br&gt;det finns särskilda skäl kan begära in en faktura i original. Fakturan bör i&lt;br&gt;sådana fall förses med påskrift om beslutad återbetalning och naturligtvis&lt;br&gt;återsändas i samband med beslutet. Någon form av aktuellt offentligt&lt;br&gt;verksamhetsbevis bör i allmänhet vara fogat till en ansökan. Av beviset bör&lt;br&gt;kunna utläsas verksamhetens beskaffenhet under den period ansökningen&lt;br&gt;avser.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Frågan om handläggningen av en bristfällig ansökan får avgöras enligt&lt;br&gt;allmänna förvaltningsrättsliga principer. Brister i en ansökan bör — med&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;12&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;hänsyn till svårigheterna för en svensk myndighet att utreda utländska Prop. 1990/91:72&lt;br&gt;förhållanden — i allmänhet botas av den sökande själv. Eventuella verk-&lt;br&gt;ställighetsföreskrifter om exempelvis företeende av faktura i original be-&lt;br&gt;tingas främst av kontrollskäl, inte av att fakturan i sig utgör ett medel för&lt;br&gt;att visa mervärdeskattekostnaden. 1 specialmotiveringen till 7 § har be-&lt;br&gt;handlats frågan om avvisning av ansökan som inte uppfyller periodicitets-&lt;br&gt;kraven i lagrummet. Dessa krav är också betingade av administrativa och&lt;br&gt;hanteringsmässiga skäl.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Slutligen bör dock framhållas att gränsdragningen mellan avvisnings-&lt;br&gt;och avslagsbeslut i många fall kommer att sakna praktisk betydelse. Det&lt;br&gt;beror bl.a. på de omfattande möjligheter till omprövning som anges i 12 §.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;9§&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;En ansökan skall ha kommit in till beslutsmyndigheten senast sex månader&lt;br&gt;från utgången av det kalenderår som den avser. Beslutsmyndighet är RSV&lt;br&gt;(jfr 15 §). Vilket kalenderår en ansökan skall anses avse avgörs enligt&lt;br&gt;bestämmelserna i 5§. Där regleras tidpunkten för återbetalningsrättens&lt;br&gt;inträde.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;10 §&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Minimibeloppen avser inte det yrkade beloppet utan det återbetalningsbe-&lt;br&gt;lopp som skulle ha beslutats, om inte denna bestämmelse lagt hinder i&lt;br&gt;vägen. Det saknar således betydelse om det i en ansökan har yrkats ett&lt;br&gt;belopp som överstiger minimibeloppet. En ansökningshandling som avser&lt;br&gt;en tidrymd över ett kalenderårsskifte skall handläggas som två skilda&lt;br&gt;ansökningar. Därav följer att ansökningsbeloppet skall delas upp på de&lt;br&gt;båda kalenderåren vid exempelvis prövningen enligt denna paragraf.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om minimigränsen underskrids, så skall ansökan lämnas utan bifall. Av&lt;br&gt;specialmotiveringen till 12 § första stycket framgår att nytillkomna faktu-&lt;br&gt;rabelopp kan innebära att minimigränsen uppnås och att avslagsbeslutet&lt;br&gt;då omprövas.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;11 §&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Utbetalningen skall ske till betalningsmottagare i Sverige. Den sökande&lt;br&gt;skall ange sådan mottagare i ansökan. Som framgår av specialmotiveringen&lt;br&gt;till 8 § bör ansökningsformuläret vara utformat så att uppgift om betalnings-&lt;br&gt;mottagare i Sverige är obligatorisk.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;12 §&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Det är angeläget att förfarandet vid återbetalning utformas så att det är&lt;br&gt;enkelt att tillämpa och därmed ställer så små krav som möjligt på resurser.&lt;br&gt;I likhet med vad som beslutats på skatteområdet i övrigt bör det finnas&lt;br&gt;goda möjligheter att få till stånd en omprövning och ändring av meddelade&lt;br&gt;beslut utan att domstolsväsendet belastas (enligt 15 § kammarrätten).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;13&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Domstolsprövning bör så långt möjligt komma i fråga endast när den&lt;br&gt;sökande och RSV är oense i sak. Möjligheterna regleras genom 27 § för-&lt;br&gt;valtningslagen (1986:223) och därutöver av den här föreslagna paragrafen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En annan fråga är möjligheterna for det allmänna att till nackdel för den&lt;br&gt;enskilde ompröva tidigare meddelade beslut om återbetalning. Behovet av&lt;br&gt;sådan omprövning har delvis andra utgångspunkter än den nyss angivna&lt;br&gt;och är mer begränsat. Möjligheterna till detta slag av omprövning bör —&lt;br&gt;liksom i annan kompensationslagstiftning — vara väsentligt mindre. Frå-&lt;br&gt;gan regleras genom den föreslagna 13 §.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Första stycket&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Möjligheter till omprövning finns redan enligt 27 § förvaltningslagen. För&lt;br&gt;det fall en ansökan om återbetalning har avvisats eller avslagits bör det&lt;br&gt;emellertid finnas en särskild bestämmelse om omprövning, delvis efter&lt;br&gt;förebild från 33 § ML och 4 kap. 7 § taxeringslagen (1990:324). Bestämmel-&lt;br&gt;sen bör innehålla följande. På begäran av en sökande skall ett beslut&lt;br&gt;omprövas, om beslutet inneburit att en ansökan om återbetalning inte helt&lt;br&gt;har bifallits, dvs. ansökan har helt eller delvis avvisats eller helt eller delvis&lt;br&gt;lämnats utan bifall. Omprövningen skall göras av RSV (jfr 15 §). Någon&lt;br&gt;beloppsgräns föreslås inte. Det finns inte någon möjlighet att avvisa en&lt;br&gt;begäran med hänvisning till att frågan tidigare har omprövats. En företa-&lt;br&gt;gares begäran om ändring till sin nackdel bör inte kunna föranleda en&lt;br&gt;prövning enligt denna paragraf. I stället kan en sådan begäran föranleda att&lt;br&gt;RSV självmant prövar om det tidigare beslutet skall ändras enligt 13 §&lt;br&gt;första stycket och — om utbetalning har hunnit göras — betalningsskyldig-&lt;br&gt;het åläggas företagaren.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den nu behandlade regleringen är emellertid inte tillräcklig. Det bör&lt;br&gt;nämligen även finnas möjligheter för en företagare att få återbetalat mer-&lt;br&gt;värdeskatt som han har underlåtit att ta upp i en tidigare gjord ansökan för&lt;br&gt;vilken beslut om återbetalning redan meddelats. Möjligheterna till återbe-&lt;br&gt;talning i detta fall regleras genom andra meningen. Den innebär följande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En ansökan om återbetalning skall i det här avsedda fallet behandlas&lt;br&gt;som en ansökan om omprövning av det tidigare beslutet. Detta innebär att&lt;br&gt;det nya mervärdeskattebeloppet skall vara hänförligt till den period som&lt;br&gt;omfattas av beslutet. Att någon omprövning inte kan göras när något beslut&lt;br&gt;inte har meddelats förefaller självklart. I en situation kan en omprövning&lt;br&gt;ändå aktualiseras. Detta gäller i följande fall. En ansökan om återbetalning&lt;br&gt;avser t.ex. perioden mars-juli. Sedan RSV har meddelat beslut i fråga om&lt;br&gt;återbetalningen begär den sökande återbetalning av mervärdeskatt som&lt;br&gt;hänför sig till januari och februari. Denna begäran bör behandlas som en&lt;br&gt;ansökan om omprövning av det tidigare beslutet så att det även kommer&lt;br&gt;att omfatta januari och februari. Detta förefaller naturligt mot bakgrund av&lt;br&gt;att någon särskild ansökan inte finns för januari och februari och att den&lt;br&gt;gjorda ansökningen därför kan ses som en ansökan för tiden från årets&lt;br&gt;ingång. Någon särskild föreskrift i detta avseende har inte ansetts nödvän-&lt;br&gt;dig. När det gäller fakturabelopp som hänför sig till tiden efter juli måste&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1990/91:72&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;14&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;företagaren på grund av periodkraven i 7 § avvakta till i vart fall utgången Prop. 1990/91: 72&lt;br&gt;av oktober.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelserna i 10 § om minimibelopp skall givetvis tillämpas på det&lt;br&gt;samlade återbetalningsbeloppet, dvs. på summan av beloppet i det beslut&lt;br&gt;som omprövas och det ytterligare belopp som följer av omprövningsbeslu-&lt;br&gt;tet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Andra stycket&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Genom den här föreslagna bestämmelsen slås fast att möjligheten till&lt;br&gt;omprövning inte kan gälla en fråga som domstol avgjort. Bestämmelsen är&lt;br&gt;utformad i överensstämmelse med 33 § tredje stycket ML och 4kap. 8§&lt;br&gt;taxeringslagen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Av allmänna principer följer att omprövning inte heller skall ske sedan&lt;br&gt;en fråga efter överklagande har överlämnats till domstol för prövning (litis&lt;br&gt;pendens). Liksom i ML och taxeringslagen torde det inte behöva anges&lt;br&gt;särskilt (jfr prop. 1989/90: 74 s. 403).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Tredje stycket&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Av naturliga skäl måste i många fall en ansökan om omprövning kunna ges&lt;br&gt;in efter den frist som enligt 9 § gäller för vanliga ansökningar om återbetal-&lt;br&gt;ning. I motsats till vad som föreskrivs för omprövning enligt ML och&lt;br&gt;taxeringslagen föreslås här en bestämmelse med en bestämd tidsgräns.&lt;br&gt;Detta beror på svårigheterna för en svensk myndighet att pröva omstän-&lt;br&gt;digheter som är hänförliga till utländska förhållanden.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;13 §&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Första stycket&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Paragrafen innehåller förutsättningarna för att dels ändra ett återbetalnings-&lt;br&gt;beslut till den enskildes nackdel, dels — om utbetalning hunnit göras -&lt;br&gt;besluta om skyldighet för den enskilde att betala tillbaka det belopp som&lt;br&gt;han fått. Såväl ändringsbeslut som beslut om betalningsskyldigheten med-&lt;br&gt;delas av RSV (jfr 15 §). Om utbetalning gjorts med högre belopp än det som&lt;br&gt;anges i beslutet om återbetalning, så avgörs skyldigheten att betala tillbaka&lt;br&gt;i stället av allmänna regler om återgång av betalning som erlagts av misstag&lt;br&gt;(condictio indebiti). En skyldighet att betala tillbaka kan i en del fall&lt;br&gt;framstå som uppenbart oskälig med hänsyn till omständigheterna. I sådana&lt;br&gt;fall kommer kammarkollegiet, eller vid belopp överstigande 50000 kr.&lt;br&gt;regeringen, att kunna besluta om eftergift med stöd av 15 § avskrivnings-&lt;br&gt;kungörelsen (1965:921). Omständigheter som bör kunna berättiga till&lt;br&gt;eftergift är inte bara sjukdom och andra personliga omständigheter hos den&lt;br&gt;som uppburit medlen utan även felaktig handläggning hos den beslutande&lt;br&gt;myndigheten (jfr JO 1976/77 s. 280).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det bör framhållas att med uttrycket ”oriktig uppgift” i lagförslaget&lt;br&gt;avses inte endast att en lämnad uppgift i sig är felaktig utan också att&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;15&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;uppgiften är ofullständig. Som framgår av lagtexten krävs att den oriktiga Prop. 1990/91: 72&lt;br&gt;uppgiften resp, förbiseendet lett till att återbetalning medgetts med för högt&lt;br&gt;belopp.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stycket motsvarar 16 § lagen (1982:691) om skatt på vissa kassettband&lt;br&gt;och 10§ förordningen (1982: 798) om kompensation i vissa fall för kostna-&lt;br&gt;der på grund av kassettskatt. Motsvarigheter finns även i 6§ lagen&lt;br&gt;(1990:582) om koldioxidskatt och 8§ lagen (1990:587) om svavelskatt.&lt;br&gt;Angående förhållandet till omprövning enligt den föreslagna 12 § hänvisas&lt;br&gt;till specialmotiveringen till den paragrafen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Andra stycket&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bestämmelsen ger möjlighet att kvitta en fordran som avser betalningsskyl-&lt;br&gt;dighet enligt första stycket mot belopp som den sökande är berättigad till&lt;br&gt;enligt en annan ansökan, men ännu inte fått utbetalade. Beslut om kvittning&lt;br&gt;meddelas av RSV (jfr 15 §). Om beslutet om betalningsskyldighet skulle&lt;br&gt;ändras till den sökandes förmån, så bör kvittningsbeslutet anses som&lt;br&gt;förfallet i motsvarande omfattning. Det innehållna beloppet skall då beta-&lt;br&gt;las ut i denna del.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;14 §&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Motsvarande bestämmelser finns i de lagar som anges i specialmotive-&lt;br&gt;ringen till 13 § första stycket. Med hänsyn till den särskilda bestämmelsen&lt;br&gt;i 12 § om betalningsmottagare har tidsfristen uttryckligen knutits till tid-&lt;br&gt;punkten för utbetalning.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;15§&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Besvärsinstans i förhållande till RSV är kammarrätten i Stockholm. Ett&lt;br&gt;beslut av RSV om avräkning enligt 13 § andra stycket får överklagas endast&lt;br&gt;i samband med att ett beslut om betalningsskyldighet enligt 13 § första&lt;br&gt;stycket överklagas eller särskilt på den grunden att avräkningsbeslutet som&lt;br&gt;sådant är felaktigt. Ett separat överklagande av ett avräkningsbeslut kan&lt;br&gt;således tas upp till prövning endast till den del det vilar på andra omstän-&lt;br&gt;digheter än beslutet om betalningsskyldigheten som sådant. Det kan gälla&lt;br&gt;exempelvis att avräkningsbeslutet skiljer sig från beslutet om betalnings-&lt;br&gt;skyldighet eller att det sistnämnda beslutet gäller någon annan person än&lt;br&gt;den klagande. En annan ordning än den här föreslagna skulle innebära att&lt;br&gt;samma sak prövades två gånger. Som anmärkts i specialmotiveringen till&lt;br&gt;13 § andra stycket, så skall ett avräkningsbeslut förfalla i motsvarande&lt;br&gt;omfattning som beslutet om betalningsskyldighet ändras till vederböran-&lt;br&gt;des förmån. Denna verkan skall inträda vare sig företagaren framställt&lt;br&gt;något yrkande om ändring av beslutet om avräkning eller inte.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;16 §&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Beslut om betalningsskyldighet enligt 13 § första stycket meddelas av RSV&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;(jfr 15 §). Beslut av en förvaltningsmyndighet får verkställas enligt utsök- &amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;16&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;ningsbalken (UB) endast om det särskilt ioreskrivs (3 kap. 1§ första Prop. 1990/91:72&lt;br&gt;stycket 6 UB). Genom bestämmelsen i 16 § kan alltså RSVs beslut verkstäl-&lt;br&gt;las enligt UB. Här aktuella mål om utsökning skall handläggas som en-&lt;br&gt;skilda mål (jfr 1 kap. 6 § UB), om inget annat föreskrivs i lag. En sådan&lt;br&gt;föreskrift synes inte vara påkallad.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om RSVs beslut har vunnit laga kraft får det verkställas enligt vad som&lt;br&gt;gäller för lagakraftvunnen dom. Har RSVs beslut inte vunnit laga kraft&lt;br&gt;gäller i huvudsak följande. Beslutet får inte verkställas om den betalnings-&lt;br&gt;skyldige nedsätter pengar eller ställer pant eller annan säkerhet enligt&lt;br&gt;bestämmelser i 3 kap. 6§ UB. Utmätt egendom får inte säljas utan sam-&lt;br&gt;tycke från den betalningsskyldige förrän beslutet vunnit laga kraft. Försälj-&lt;br&gt;ning får dock ske utan samtycke, om det gäller lös egendom som hastigt&lt;br&gt;faller i värde eller fordrar alltför kostsam vård (8 kap. 4§ första och andra&lt;br&gt;styckena UB). Medel som har flutit in till kronofogdemyndigheten skall&lt;br&gt;betalas ut till staten utan att staten behöver ställa säkerhet (jfr 13 kap. 14 §&lt;br&gt;och 2 kap. 27 § UB).&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;17 §&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Paragrafen är en ansvarsbestämmelse som utformats i nära överensstäm-&lt;br&gt;melse med 83 § vägtrafikskattelagen (1988:327) och 17 § lagen (1982:691)&lt;br&gt;om skatt på vissa kassettband. Bestämmelsen är tillämplig endast om&lt;br&gt;gärningen inte är belagd med strängare straff i brottsbalken. Vad som&lt;br&gt;närmast kommer i fråga är bestämmelserna om bedrägeri och grovt bedrä-&lt;br&gt;geri i 9 kap. 1 och 3 §§ brottsbalken. 15 kap. 10 § brottsbalken om osann&lt;br&gt;eller vårdslös försäkran blir också tillämplig, eftersom uppgifterna i en&lt;br&gt;ansökan enligt 8 § andra stycket skall lämnas på heder och samvete.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Något ansvar enligt skattebrottslagen (1971:69) kommer inte i fråga.&lt;br&gt;Den som ansöker om återbetalning gör det nämligen inte i egenskap av&lt;br&gt;skattskyldig. Det är, lagtekniskt sett, i stället fråga om en ansökan att i&lt;br&gt;egenskap av icke skattskyldig få kompensation för mervärdeskattekostna-&lt;br&gt;der. Motsvarande bedömning synes ha gjorts vid tillkomsten av den&lt;br&gt;numera upphävda kungörelsen (1974:113) om kompensation för mervär-&lt;br&gt;deskatt på bostadsbyggande (jfr prop. 1974:25 s. 11).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vad som skall förstås med ”oriktig uppgift” har behandlats i specialmo-&lt;br&gt;tiveringen till 13 § första stycket. En skillnad mellan den bestämmelsen och&lt;br&gt;bestämmelsen här är att den oriktiga uppgiften enligt straffbestämmelsen&lt;br&gt;skall vara lämnad uppsåtligen eller av grov oaktsamhet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Liksom i de inledningsvis angivna båda ansvarsbestämmelserna är det&lt;br&gt;tillräckligt att den oriktiga uppgiften är ägnad att leda till att skatten&lt;br&gt;återbetalas med ett för högt belopp. Det krävs således inte att något beslut&lt;br&gt;om återbetalning alls meddelas eller att ett beslut kommit att innehålla ett&lt;br&gt;för högt belopp..&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;17&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;6 Hemställan&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1990/91:72&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med hänvisning till vad jag nu har anfört hemställer jag att regeringen&lt;br&gt;föreslår riksdagen att anta förslaget till lag om återbetalning av mervärde-&lt;br&gt;skatt till utländska företagare.&lt;/p&gt;
&lt;h2&gt;7 Beslut&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Regeringen ansluter sig till föredragandens överväganden och beslutar att&lt;br&gt;genom proposition föreslå riksdagen att anta det förslag som föredragan-&lt;br&gt;den har lagt fram.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;18&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sammanställning av remissyttranden över&lt;br&gt;utredningens om teknisk översyn av&lt;br&gt;mervärdeskattelagen delbetänkande Återbetalning&lt;br&gt;av mervärdeskatt till utländska företagare (SOU&lt;br&gt;1990:67)&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;REMISSINSTANSERNA&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Yttrande har lämnats av kommerskollegium, riksskatteverket, kammar-&lt;br&gt;rätten i Jönköping, Föreningen Auktoriserade Revisorer FAR, Svenska&lt;br&gt;Handelskammarförbundet, Sveriges Advokatsamfund, Industriförbundet,&lt;br&gt;Sveriges Redovisningskonsulters Förbund SRF och Scandinavian Airlines&lt;br&gt;System SAS.&lt;/p&gt;
&lt;h3&gt;REMISSUTFALLET&lt;/h3&gt;
&lt;p&gt;Remissinstanserna har i huvudsak tillstyrkt eller lämnat utredningens&lt;br&gt;förslag utan erinran. De särskilda synpunkter som har lämnats hänför sig i&lt;br&gt;allmänhet till enskilda detaljer i förslaget.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Riksskatteverket anser att frågor om återbetalning av mervärdeskatt&lt;br&gt;enligt förslaget inte bör prövas av riksskatteverket utan av en skatte-&lt;br&gt;myndighet. Riksskatteverket bör också ges rätt att bestämma vilken skat-&lt;br&gt;temyndighet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kammarrätten i Jönköping anser att 1 § i utredningens lagförslag bör&lt;br&gt;omformuleras för att därmed uppnå ökad tydlighet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Föreningen auktoriserade revisorer FAR anser att utredningens förslag&lt;br&gt;att ansökan om återbetalning skall åtföljas av faktura i original bör om-&lt;br&gt;prövas. Enligt FAR talar bl.a. internkontrollskäl for att i betryggande&lt;br&gt;ordning vidimerade kopior bör kunna godtas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Svenska Handelskammarförbundet anser att de beloppsgränser som&lt;br&gt;finns i förslaget inte får avvika från de belopp som är gängse inom EG.&lt;br&gt;Förbundet anser dessutom att reglerna enligt lagtexten skall gälla retroak-&lt;br&gt;tivt fr.o.m. den 1 januari 1991.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sveriges advokatsamfund har i princip en positiv inställning till utred-&lt;br&gt;ningens förslag. Samfundet anser dock att den eftersträvade konkurrens-&lt;br&gt;neutraliteten skulle uppnås på ett bättre och enklare sätt om utländska&lt;br&gt;företagare efter ansökan beviljades frivilligt inträde som skattskyldiga i&lt;br&gt;mervärdeskattesystemet. Ifrågavarande utländska företagare bör enligt&lt;br&gt;samfundet omfattas av de regler som gäller för sådana utländska företagare&lt;br&gt;som är skattskyldiga till mervärdeskatt här i landet trots att någon inkomst-&lt;br&gt;beskattning inte skall ske. En sådan ordning skulle enligt samfundet elimi-&lt;br&gt;nera behovet av särskilda förfaranderegler och åstadkomma en nödvändig&lt;br&gt;samordning av administrationen avseende utländska företagare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 fråga om utredningens förslag i övrigt anser samfundet att författnings-&lt;br&gt;texten bör förtydligas på vissa punkter. Enligt samfundet bör vidare inte&lt;br&gt;alltför stora krav i bevishänseende ställas på den utländske företagaren.&lt;br&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1990/91:72&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 1&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;19&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Samfundet anser också att rätten till återbetalning av konkurrensskäl bör Prop. 1990/91: 72&lt;br&gt;omfatta belopp motsvarande s.k. fiktiv skatt och att återbetalning bör Bilaga 1&lt;br&gt;medges vid förskottsbetalningar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sveriges Redovisningskonsulters Förbund SRF anser att i förslaget till&lt;br&gt;lagtext bör införas en bestämmelse som innebär att återbetalning skall&lt;br&gt;göras inom sex månader efter det att en korrekt ansökan kommit in.&lt;br&gt;Förbundet anser vidare att en redovisningskonsult bör kunna utses till&lt;br&gt;ställföreträdare i de fall en sådan kan erfordras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;SAS har anfört att det föreslagna återbetalningssystemet är otillräckligt&lt;br&gt;för att hantera den mervärdeskatt som kan komma att utgå vid utländska&lt;br&gt;flygbolags införsel av luftfartyg till Sverige.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;20&lt;/p&gt;
&lt;table border="1"&gt;
&lt;tr&gt;&lt;td&gt;
&lt;p&gt;Lagrådet&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utdrag ur protokoll vid sammanträde 1990-11-27&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;td&gt;
&lt;p&gt;Prop. 1990/91:72&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bilaga 2&lt;/p&gt;&lt;/td&gt;&lt;/tr&gt;
&lt;/table&gt;
&lt;p&gt;Närvarande: f.d. regeringsrådet Eskil Hellner, justitierådet Fredrik Sterzel,&lt;br&gt;regeringsrådet Björn Sjöberg.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt protokoll vid regeringssammanträde den 22 november 1990 har&lt;br&gt;regeringen på hemställan av statsrådet Åsbrink beslutat inhämta lagrådets&lt;br&gt;yttrande över förslag till lag om återbetalning av mervärdeskatt till ut-&lt;br&gt;ländska företagare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslaget har inför lagrådet föredragits av departementssekreteraren&lt;br&gt;Torbjörn Boström.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lagrådet lämnar förslaget utan erinran.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Norstedts Tryckeri, Stockholm 1990&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;21&lt;/p&gt;</html>
</dokument>
<dokforslag>
<forslag>
<nummer>1</nummer>
<beteckning>1</beteckning>
<lydelse>att riksdagen antar det i propositionen framlagda förslaget till</lydelse>
<lydelse2></lydelse2>
<utskottet>Bifall</utskottet>
<kammaren>= utskottet</kammaren>
<behandlas_i>1990/91:SkU13</behandlas_i>
<behandlas_i_punkt>?</behandlas_i_punkt>
<kammarbeslutstyp></kammarbeslutstyp>
<intressent></intressent>
<avsnitt></avsnitt>
<grundforfattning></grundforfattning>
<andringsforfattning></andringsforfattning>
</forslag>
<forslag>
<nummer>1</nummer>
<beteckning>1</beteckning>
<lydelse>att riksdagen antar det i propositionen framlagda förslaget till</lydelse>
<lydelse2></lydelse2>
<utskottet></utskottet>
<kammaren></kammaren>
<behandlas_i></behandlas_i>
<behandlas_i_punkt>?</behandlas_i_punkt>
<kammarbeslutstyp></kammarbeslutstyp>
<intressent></intressent>
<avsnitt></avsnitt>
<grundforfattning></grundforfattning>
<andringsforfattning></andringsforfattning>
</forslag>
</dokforslag>
<dokaktivitet>
<aktivitet>
<kod>INL</kod>
<namn>Inlämning</namn>
<datum>1990-12-18 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>60</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>B</kod>
<namn>Bordläggning</namn>
<datum>1991-01-10 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>2</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>HÄN</kod>
<namn>Hänvisning</namn>
<datum>1991-01-11 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>3</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
<aktivitet>
<kod>MOT</kod>
<namn>Motionstid slutar</namn>
<datum>1991-01-25 00:00:00</datum>
<status>inträffat</status>
<ordning>4</ordning>
<process></process>
</aktivitet>
</dokaktivitet>
<dokuppgift>
<uppgift>
<kod>inlamnatav</kod>
<namn>Inlämnat av</namn>
<text></text>
<dok_id></dok_id>
<systemdatum>2014-11-24 08:22:27</systemdatum>
</uppgift>
<uppgift>
<kod>statustext</kod>
<namn>statustext</namn>
<text>Ärendet är avslutat</text>
<dok_id>GE0372</dok_id>
<systemdatum>2019-05-28 12:28:38</systemdatum>
</uppgift>
<uppgift>
<kod>tilldelat</kod>
<namn>Tilldelat</namn>
<text>Skatteutskottet</text>
<dok_id></dok_id>
<systemdatum>2014-11-24 08:22:27</systemdatum>
</uppgift>
</dokuppgift>
<dokbilaga>
<bilaga>
<dok_id>GE0372</dok_id>
<subtitel></subtitel>
<filnamn>prop_199091__72.pdf</filnamn>
<filstorlek>787638</filstorlek>
<filtyp>pdf</filtyp>
<titel>om återbetalning av mervärdeskatt till utändska företagare</titel>
<fil_url>https://data.riksdagen.se/fil/A90BA39C-5D8D-4C3B-B8C1-4EBAA590624D</fil_url>
</bilaga>
</dokbilaga>
<dokreferens>
<referens>
<referenstyp>behandlas_i</referenstyp>
<uppgift>1990/91:SkU13</uppgift>
<ref_dok_id>GE01SkU13</ref_dok_id>
<ref_dok_typ>bet</ref_dok_typ>
<ref_dok_rm>1990/91</ref_dok_rm>
<ref_dok_bet>SkU13</ref_dok_bet>
<ref_dok_titel>Återbetalning av mervärdeskatt till utländska företagare</ref_dok_titel>
<ref_dok_subtitel></ref_dok_subtitel>
<ref_dok_subtyp></ref_dok_subtyp>
<ref_dok_dokumentnamn>Betänkande</ref_dok_dokumentnamn>
</referens>
</dokreferens>
</dokumentstatus>