2763339GD02N671989/90N67motmotMotion 1989/90:N67 av Per Gahrton (mp)MotionMotionNU6701990-04-03 00:00:002014-11-04 15:08:402014-11-04 00:00:00med anledning av prop. 1989/90:125 Förslag om 1989/90av Per Gahrton (mp)htmlskanninghttps://data.riksdagen.se/dokument/GD02N67/texthttps://data.riksdagen.se/dokument/GD02N67https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GD02N67
<div class="dok" ><style>
div.dok p,span {
font-size:12px;
font-family:verdana;
white-space:nowrap;
}
div.sida {
border-bottom: 1px solid #ddd;
width:550px;
}
div.block {
margin:2px;
display:block;
}
div.brask {
padding:5px 5px;
background:#eee;
border: 1px solid #999;
width:540px;
}
.skannad, td {
border: 1px solid #ccc;
padding:2px;
border-collapse: collapse;
white-space: nowrap;
text-align:center;
font-size:90%;
}
.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}
</style><div class="brask">
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_43" />
<div class="block ml_44" />
<div class="block ml_3"><p>Motion till riksdagen<br />
1989/90:N67</p>
<p>av Per Gahrton (mp)</p>
<p style="margin-left:106px;">v Mot.</p>
<p>med anledning av prop. 1989/90:125 Förslag om 1989/90</p>
<p>tilläggsbudget II till statsbudgeten för budgetåret N67-71</p>
<p>1989/90</p>
</div>
<div class="block ml_3"><p>1. NEX-projektet avstyrks av enig miljöopinion</p>
<p>När nu NEX-projektet efter ett flertal dödförklaringar åter dyker upp som<br />
gubben i lådan kan man konstatera att det fortfarande rör sig om ett miljöpolitiskt<br />
lik.</p>
<p>Alla remissinstanser med miljökunskap och förankring i miljörörelsen har<br />
än en gång avstyrkt projektet, trots att det nu presenteras i nya förklädnader.</p>
<p>Naturvårdsverket har i sitt remissyttrande påpekat att ”anläggningen såsom<br />
ansökan nu är utformad inte är förenlig med de beslut som tagits om<br />
hur kärnkraften skall ersättas". Verket menar att NEX-projektet strider såväl<br />
mot det riksdagsbeslut som fattades efter folkomröstningen om kärnkraften<br />
1980 om satsning på "varaktiga, helst förnybara och inhemska, energikällor<br />
med minsta möjliga miljöpåverkan”, som riksdagsbeslutet 1988 om att<br />
utsläppen av koldioxid inte får öka.</p>
<p>Naturskyddsföreningen instämmer med naturvårdsverket och ”vidhåller<br />
sin uppfattning att någon förgasningsanläggning för fossila bränslen inte bör<br />
komma till stånd i Nynäshamn vare sig i tidigare eller nu aktuell utformning".</p>
<p>Miljöcentrum hävdar att projektet innebär ett så omfattande slöseri med<br />
naturresurser (på grund av omfattande kylvattenutsläpp) att det strider mot<br />
1 kap. 1 § lagen om hushållning med naturresurser m.m. Miljöcentrum påpekar<br />
också att det planerade koldioxidutsläppet blir ett av de största av enskilda<br />
sådana utsläpp i Sverige.</p>
<p>Boverket avstyrker med hänvisning till att projektet "inte utnyttjar de specifika<br />
lägesförutsättningarna bättre”.</p>
<p>Länsstyrelsen i Stockholms län avstyrker eftersom man menar att det senaste<br />
NEX-projektet avviker” negativt från tidigare ansökningar både beträffande<br />
verkningsgrad och miljökonsekvenser totalt sett i länet”.</p>
<p>Miljöpartiet i Nynäshamn anför en lång rad globala, nationella, regionala<br />
och lokala miljöskäl mot NEX-projektet. Bland de lokala skälen märks ”det<br />
olösta problemet med avsättning för slaggen", ”de stora utsläppen av miljöstörande<br />
ämnen till havet”, samt ”ökningen av avgasutsläpp i kommunen på<br />
grund av den stora mängden lastbilar” som kommer att behövas för tillkommande<br />
transporter.</p>
<p>AB Himmelsö, som är närmaste granne till ett eventuellt NEX, påpekar</p>
</div>
<div class="block ml_3"><p>1 Riksdagen 1989190. 3 sami. Nr N67-71</p>
</div>
<div class="block ml_43" />
<div class="block ml_43" />
<div class="block ml_3" />
<div class="block ml_43" />
<div class="block ml_48" />
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_3"><p>att "nedsmutsning av natur och boendemiljö från kol- och slaggstoft blir all- Mot. 1989/90</p>
<p>varlig i ett unikt vackert och sårbart område som hitills sluppit detta". N67</p>
<p>Det är anmärkningsvärt att regeringen i propositionen inte med ett enda<br />
ord omnämner ett enda av dessa tungt vägande miljösinnade remissyttranden!</p>
<p>2. ”Koncessionsnämnd för miljöadvokatyr”</p>
<p>Däremot omnämner regeringen att koncessionsnämnden för miljöskydd den<br />
30 november 1989 tillstyrkt projektet. Det bör då noteras att denna nämnd<br />
i ett tidigare yttrande (1988) öppet trotsade riksdagens beslut.</p>
<p>I sitt yttrande över då aktuell NEX-ansökan skrev nämnden angående<br />
riksdagsbeslutet om stopp för ökning av kolidoxidutsläpp följande:</p>
<p>"1 den mån riksdagen genom berörda beslut avsett att binda förvaltningsmyndigheter<br />
till att besluta på visst sätt i de ärenden som för närvarande är<br />
anhängiga detta torde stå i strid med reglerna i 11 kap regeringformen".</p>
<p>I klartext betyder detta att koncessionsnämnden ansåg sig kunna strunta i<br />
riksdagsbeslutet av den 7 juni 1988 eftersom detta icke hade formen av lag.</p>
<p>Givetvis kan riksdagen inte lägga sig i ett enskilt koncessionsärende. Men<br />
koncessionsnämnden har att tillämpa miljöskyddslagen och därvid väga "betydelsen<br />
av störningens verkningar" mot "nyttan av verksamheten". (5 §)</p>
<p>Det är intressant att ett stort antal myndigheter, som yttrat sig i NEX-ärendet,<br />
tar för givet att riksdagens koldioxidbeslut har legal bärkraft. Trots att<br />
riksdagen av formella skäl icke ansett sig kunna bifalla en motion av mig<br />
(1988/89:Jo806) i detta ärende, tycks koncessionsnämnden ha förstått att<br />
den tidigare gick för långt i att "kvälja riksdagsbeslut" och betraktar tydligen<br />
numera riksdagens koldioxidbeslut som mer än en nullitet. I stället påstår<br />
nämnden att koldioxidutsläppen vid NEX skulle kompenseras av "bortfall<br />
av motsvarande produktion i andra verk med större mängd koldioxid per<br />
producerad kilowattimme". Detta är dels en ren gissning, dels ett energipolitiskt<br />
ställningstagande till förmån för en linje som innebär att den totala<br />
energiförbrukningen inte skall minska. Koncessionsnämnden fortsätter<br />
alltså i realiteten att sätta sig över folkviljan genom avancerad manipulativ<br />
miljöadvokatyr.</p>
<p>3. Riksdagen fastställer miljöpolitikens inriktning</p>
<p>Koncessionsnämnden har att tillämpa lag inom det tolkningsutrymme som<br />
bl.a. framkommer i de s.k. förarbetena. Till förarbetena hör de av riksdagen<br />
bifallna propositionerna, liksom riksdagens egna uttalanden i form av utskottsbetänkanden.<br />
Vid tolkning av lagtext, som ger utrymme för tolkning,<br />
ingår självfallet också tillkommande relevanta riksdagsuttalanden i underlaget<br />
för tolkning. Sådan är svensk juridisk praxis.</p>
<p>Koncessionsnämndens agerande visar att ny miljölag och ny koncessionsnämnd<br />
behövs för att riksdagens miljöbeslut skall kunna genomföras enligt<br />
intentionerna.</p>
<p>Genom att avslå regeringens förslag att bemyndiga Vattenfall att förvärva</p>
</div>
<div class="block ml_53"><p>2</p>
</div>
<div class="block ml_0" />
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_3"><p>aktier i NEX. kan riksdagen här på ett grundlagsenlig! sätt dels förhindra en Mot. 1989/90</p>
<p>miljöskandal, dels markera vilken instans i Sverige som i demokratisk ord- N67</p>
<p>ning fastlägger miljöpolitikens huvuddrag.</p>
<p>4. NEX - täckmantel för SARAB 2?</p>
<p>Miljö- och byggnadsnämnden i Nynäshamn vill i sitt remissyttrande "poängtera<br />
att anläggningen inte får fungera som destruktionsanläggning för miljöfarligt<br />
avfall”.</p>
<p>Aktionsgruppen för ett kolfritt Nynäshamn påpekar i en analys av NEXprojektet<br />
att koncessionsnämndens tillstyrkan är utformad så att den kan<br />
"tolkas som om landet inte har något behov eller utrymme för ett NEX utan<br />
spillvärmeleveranser”. Men några spillvärmeleveranser tycks inte bli av.</p>
<p>Varför anses det ändå angeläget att projektet kommer till stånd? Aktionsgruppen<br />
frågar: "Är det kanske så att bakom kulisserna står ett SAKAB 2<br />
och gläntar på dörren.”</p>
<p>Faktum är att SAKAB 2-utredaren har angett att idealläget vore en plats<br />
på ostkusten ett stycke söder om Stockholm. Oron för att NEX inte är något<br />
annat än ett förstadium till SAKAB 2 är mycket stor i Nynäshamnsregionen.</p>
<p>I den mån NEX-anhängarna avvisar dessa farhågor som ogrundade, bör de<br />
vara oförhindrade att genom särskilt tillkännandegivande lugna alla de som<br />
oroas av SAKAB-ryktena.</p>
<p>Hemställan</p>
<p>Med hänvisning till det anförda hemställs</p>
<p style="margin-left:29px;">1. att riksdagen avslår regeringens förslag att bemyndiga Vattenfall<br />
att förvärva aktier i Nynäs Energy Chemicals Complex NEX AB,</p>
<p style="margin-left:29px;">2. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen<br />
anförts om att NEX-projektet om det genomförs icke får utnyttjas<br />
för den planerade s.k. SAKAB 2-anläggningen.</p>
<p>Stockholm den 3 april 1990</p>
<p>Per Gahrton (mp)</p>
</div>
<div class="block ml_52"><p>3</p>
</div>
<div class="block ml_56" />
</div>
</div>
11att riksdagen avslår regeringens förslag att bemyndiga Vattenfall att förvärva aktier i Nynäs Energy Chemicals Complex NEX ABuppskov= utskottet1989/90:NU44?22att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförs om att NEX-projektet om det genomförs icke får utnyttjas för den planerade s.k. SAKAB 2-anläggningen.uppskov= utskottet1989/90:NU44?INLInlämning1990-04-04 00:00:00inträffat13BBordläggning1990-04-05 00:00:00inträffat1HÄNHänvisning1990-04-06 00:00:00inträffat20650522511709Per Gahrtonmp1undertecknaremotgrundMotionsgrundProposition 1989/90:1252014-11-20 00:45:08motkatMotionskategori-2014-11-20 00:45:08statustextstatustextÄrendet är avslutatGD02N672019-05-28 10:54:56tilldelatTilldelatNäringsutskottet2014-11-20 00:45:08GD02N67av Per Gahrton (mp)mot_198990_n_67.pdf196209pdfmed anledning av prop. 1989/90:125 Förslag om 1989/90https://data.riksdagen.se/fil/96FE3E15-71EE-4D04-957F-5B45869859DD