2741773 GD02L16 1989/90 L16 mot mot Motion 1989/90:L16 av Ulla Orring m.fl. (fp) Motion Motion LU 16 0 1990-03-20 00:00:00 2014-10-14 12:35:12 2014-10-14 00:00:00 med anledning av prop. 1989/90:89 om ny konsumentköplag av Ulla Orring m.fl. (fp) html skanning https://data.riksdagen.se/dokument/GD02L16/text https://data.riksdagen.se/dokument/GD02L16 https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GD02L16 <div class="dok" ><style> div.dok p,span { font-size:12px; font-family:verdana; white-space:nowrap; } div.sida { border-bottom: 1px solid #ddd; width:550px; } div.block { margin:2px; display:block; } div.brask { padding:5px 5px; background:#eee; border: 1px solid #999; width:540px; } .skannad, td { border: 1px solid #ccc; padding:2px; border-collapse: collapse; white-space: nowrap; text-align:center; font-size:90%; } .ml7 {margin-left:70px} .ml6 {margin-left:60px} .ml5 {margin-left:50px} .ml4 {margin-left:40px} .ml3 {margin-left:30px} .ml2 {margin-left:20px} .ml1 {margin-left:10px} </style><div class="brask"> Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma. </div> <div class="sida"> <div class="block ml_3"><p>Motion till riksdagen<br /> 1989/90:L16</p> <p>av Ulla Orring m.fl. (fp)</p> <p>med anledning av prop. 1989/90:89 om ny<br /> konsumentköplag</p> </div> <div class="block ml_3"><p>Regeringen lägger i propositionen fram en ny konsumentköplag som ersätter<br /> den nuvarande från 1973. Den nya konsumentköplagen innebär en kraftig<br /> förstärkning av konsumenternas rätt. Denna förstärkning medför självfallet<br /> en motsvarande försämring för säljarna som dessa sannolikt försöker kompensera<br /> sig för ekonomiskt. En dylik kompensation innebär att kostnaderna<br /> övervältras på konsumentkollektivet som helhet. Vissa av de kostnader som<br /> i dag kan drabba en enskild konsument kommer efter den nya lagens genomförande<br /> att belasta en större grupp vilket vi anser är rimligt.</p> <p>I några fall - skadeståndsskyldighetens omfattning och avbeställningsrätten<br /> - innebär regeringens förslag att säljarnas osäkerhet om vilka kostnader<br /> de kan påföras för en såld vara ökar kraftigt. Förslagen kan innebära alltför<br /> stora försämringar för konsumentkollektivet som inte uppvägs av de förbättringar<br /> som sker för den enskilde. Genom att en säljare inte på förhand kan<br /> beräkna vilka kostnader han kan tvingas utge, kommer han sannolikt att gardera<br /> sig genom stora prispåslag och krav på allehanda förskott och depositioner.<br /> Varje osäkerhet i en marknadsekonomi har ett pris.</p> <p>Sakrättsligt skydd</p> <p>Regeringen väljer att nu inte lägga fram något förslag till förändringar av det<br /> sakrättsliga skyddet vid konsumentköp. I samband med tidigare riksdagsbehandling<br /> har det rått politisk enighet om att de nuvarande sakrättsliga reglerna<br /> många gånger är mycket oförmånliga för konsumenter. Vid köp där<br /> konsumenten av någon anledning låter varan kvarbli hos säljaren riskerar<br /> köparen att förlora pengar om säljaren skulle hamna på obestånd.</p> <p>Riksdagen har varit enig om att detta är otillfredsställande men det har<br /> funnits olika uppfattningar om hur man bäst åstadkommer ett bättre skydd.<br /> Folkpartiet anser inte att traditionsprincipen (dvs. krav på besittningsövergång)<br /> skall ersättas av avtalsprincipen. Detta är en alltför långtgående förändring<br /> av de svenska rättsreglerna som kan få oöverblickbara konsekvenser.<br /> Inte heller tror vi på ett utbrett registreringsförfarande efter modell från<br /> båtbyggnadsförskottslagen för att uppnå sakrättsligt skydd. Detta vore att<br /> konstruera ett alltför krångligt och otympligt system.</p> <p>Vi vill i stället upprepa vår tidigare ståndpunkt att ersätta den nuvarande<br /> lösöreköpsförordningen med en mer tidsenlig och för köparen användbar</p> </div> <div class="block ml_4" /> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_4"><p>reglering. Det primära är att uppnå ett tillfredsställande skydd som är enkelt Mot. 1989/90</p> <p>att tillämpa utan att traditionsprincipen frångås som huvudregel. Rege- L16</p> <p>ringen bör därför låta utreda frågan med den inriktning som vi förepråkar.</p> <p>Konsumenternas nuvarande skydd är alltför bristfälligt.</p> <p>Skadeståndsskyldighetens omfattning</p> <p>Regeringsförslaget innebär långtgående förändringar till konsumenternas<br /> fördel vad gäller skadeståndsskyldighetens omfattning. Säljaren skall inte<br /> kunna friskriva sig från skadeståndsansvar och detta skall utvidgas till att<br /> omfatta inte bara köparens utgifter utan också inkomstförlust, prisskillnad<br /> för täckningsköp och ”annan förlust”.</p> <p>Som vi framfört ovan innebär varje skadeståndsmöjlighet en osäkerhetsfaktor<br /> för säljaren som han prismässigt försöker skydda sig mot. En omsorgsfull<br /> säljare torde i och för sig vid fel och dröjsmål från hans sida kunna<br /> överblicka en köpares direkta utgifter och kostnaderna för täckningsköp.</p> <p>Däremot torde det vara betydligt svårare att förutse vilka kostnader en säljare<br /> kan åsamkas för att täcka köparens inkomstförlust och ”andra förluster”.<br /> Detta senare begrepp är för övrigt oacceptabelt vagt definierat i propositionen.<br /> Enligt föredraganden skall ersättningens storlek bestämmas efter<br /> en ”skönsmässig bedömning” och det överlämnas till rättstillämpningen att<br /> avgöra vilka fall som skall omfattas av begreppet ”annan förlust”.</p> <p>Allt talar för att skadeståndsskyldigheten för inkomstförluster och andra<br /> förluster medför att säljare på förhand kraftigt höjer priserna för att gardera<br /> sig mot oväntade utgifter. En sådan prishöjning gagnar inte konsumenterna<br /> som kollektiv. Vi menar därför att sådana skadeståndsersättningar måste<br /> vara möjliga att avtala bort för en säljare. Det måste vara den enskilde konsumenten<br /> som väljer om han vill betala ett högre pris och därigenom ”helförsäkra”<br /> sig eller betala ett lägre pris och därigenom ta vissa risker. Skadeståndsskyldighetens<br /> omfattning kommer då att bli ett avtalsvillkor bland<br /> andra som säljaren får konkurrera med på marknaden.</p> <p>Vi föreslår således att skadeståndsskyldigheten för inkomstförluster och<br /> andra förluster görs dispositiva.</p> <p>Avbeställningsrätten</p> <p>Propositionen föreslår att en generell rätt för konsumenten att avbeställa en<br /> köpt vara innan den levererats införs.</p> <p>En sådan regel skulle bryta den grundläggande civilrättsliga principen att<br /> ingångna avtal skall hållas. Effekten av en sådan avbeställningsrätt skulle<br /> enligt vår mening uppmuntra till oöverlagda köp från vilka konsumenten enkelt<br /> kan dra sig ur. Detta medför ökade kostnader för säljarna. Sannolikt<br /> skulle ett sådant system framtvinga krav på stora handpenningar eller säkerheter<br /> vid köp av dyra varor som köps på beställning såsom bilar, båtar, småhus,<br /> möbler m.m. De konsumenter som inte utan vidare kan ordna fram förskottsmedel<br /> eller som inte är beredda att ta upp lån halvårsvis före leverens<br /> av varan, kommer då att missgynnas. Den ersättningsrätt som föreslås kopplad<br /> till avbeställningen förefaller mycket komplicerad att tillämpa och kommer<br /> sannolikt att ge upphov till åtskilliga tvister. 12</p> </div> <div class="block ml_31" /> <div class="block ml_41" /> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_3"><p style="margin-left:12px;">Vi tror därför att avbeställningsrätten, som i och för sig säkert skulle av- Mot. 1989/90</p> <p>styra ett och annat felköp, har alltför negativa konsekvenser för alla de väl- L16</p> <p>övervägda köp som sker. Det stora flertalet kapitalvaruköp är sannolikt väl<br /> planerade. Om dessa skulle göras ännu dyrare eller krångligare genom avbeställningsrätten<br /> torde fler konsumenter missgynnas än de som skulle dra fördel<br /> av systemet. Remissinstanserna har också varit mycket negativa till<br /> denna regel. Det kan t.ex. noteras att Konsumentvägledarnas förening varnar<br /> för att det är svårt att förutse de negativa konsekvenserna för konsumenter<br /> och handlare.</p> <p>Ett av föredragandens argument för att införa avbeställningssystemet är<br /> att sådana bestämmelser finns i konsumenttjänstlagen och i förslaget till ny<br /> köplag. Dessa båda lagar är dock inte inte jämförbara med den nu aktuella<br /> propositionen. Köplagens avbeställningsrätt är mycket begränsad och går<br /> dessutom att avtala bort. Konsumenttjänstlagen omfattar främst tjänster på<br /> varor som konsumenten redan äger och som denne lämnar till näringsidkaren<br /> för att få tjänsten utförd. En avbeställd tv-reparation kan emellertid inte<br /> jämföras med att avbeställa en bil eller båt som tillverkaren specialanpassat<br /> för konsumenten. Det vore orimligt att en näringsidkare skall kunna kräva<br /> att få slutföra en reparation på en vara som tillhör kunden. I konsumenttjänstfallet<br /> kan dessutom näringsidkaren hålls inne tv:n som säkerhet för<br /> sina nedlagda kostnader. Vid avbeställning av en icke levererad vara krävs i<br /> stället att kunden tvingas att lämna säkerheter på sätt yi redogjort för ovan.</p> <p>Föredraganden anger i propositionen att tendensen i butikshandeln går<br /> mot att generellt medge öppet köp. Om handeln gör bedömningen att detta<br /> är ett tänkbart förfarande även vid beställningsköp vöre detta en utmärkt<br /> konsumentpolitisk åtgärd. Ett sådant system bygger ju på ett frivilligt åtagande<br /> av säljaren efter en sedvanlig kostnads/intäktsanalys. Vi anser det inte<br /> uteslutet att konsumentköplagen, i stället för en regel om avbeställningsrätt,<br /> skall ha en regel om öppet köp efter mönster i den nuvarande köplagen. En<br /> sådan regel skulle vara dispositiv och utgöra ett konkurrensmedel bland<br /> andra. Inget hindrar ju heller en säljare från att tillämpa avbeställningsrätt<br /> som ett avtalsvillkor utan att det regleras i lag,</p> <p>Mot bakgrund av det anförda avvisar vi således regeringens förslag om avbeställningsrätt.</p> <p>Anspråk mot näringsidkare i tidigare led</p> <p>Vi anser det utmärkt att konsumenten skall kunna vända sig till bakre säljled<br /> om köparens avtalspart inte kan nås eller är på obestånd. Enligt propositionen<br /> kan köparen vända sig till vem som helst i tidigare led. Vi menar dock<br /> att det är rimligt att de bakre säljledens ansvar följer något slags turordning.</p> <p>Av rättssäkerhetsskäl är det önskvärt att näringsidkares ansvar görs så förutsägbart<br /> som möjligt. Enligt vår mening är det därför en rimlig ordning att<br /> konsumentens rätt att vända sig till tidigare led föijer varans gång i motsatt<br /> riktning. I första hand bör därför köparen vända sig till säljarens avtalspart,<br /> dvs. närmast föregående näringsidkare. Om inte heller denne kan nås eller<br /> är på obestånd skall konsumenten kunna göra gällande sina anspråk gentemot<br /> den därpå följande näringsidkaren osv.</p> </div> <div class="block ml_2" /> <div class="block ml_57" /> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_4"><p>Hemställan</p> </div> <div class="block ml_44"><p style="margin-left:6px;">Mot. 1989/90<br /> L16</p> </div> <div class="block ml_4"><p>Med hänvisning till det anförda hemställs</p> <p style="margin-left:29px;">1. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen<br /> anförts om sakrättsligt skydd,</p> <p style="margin-left:29px;">2. att riksdagen med ändring av regeringens förslag beslutar att skadeståndsskyldigheten<br /> vid säljarens dröjsmål eller vid fel i varan görs<br /> dispositiv såvitt gäller köparens inkomstförlust eller annan förlust,</p> <p style="margin-left:29px;">3. att riksdagen avslår förslaget om avbeställningsrätt,</p> <p style="margin-left:29px;">4. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen<br /> anförts om regler för öppet köp,</p> <p style="margin-left:29px;">5. att riksdagen med ändring av regeringens förslag beslutar att anspråk<br /> mot tidigare säljled i första hand skall riktas mot näst föregående<br /> näringsidkare och därefter i turordning mot dem som tagit befattning<br /> med varan enligt vad i motionen anförts.</p> <p>Stockholm den 20 mars 1990</p> </div> <div class="block ml_4"><p>Ulla Orring (fp)</p> </div> <div class="block ml_4"><p>Bengt Harding Olson (fp)</p> </div> <div class="block ml_24"><p style="margin-left:6px;">Lola Björkquist (fp)</p> </div> <div class="block ml_4"><p>Barbro Sandberg (fp)</p> </div> <div class="block ml_53"><p>14</p> </div> <div class="block ml_53" /> <div class="block ml_0" /> <div class="block ml_54" /> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_0" /> <div class="block ml_3" /> <div class="block ml_11" /> <div class="block ml_7" /> <div class="block ml_0" /> <div class="block ml_0" /> <div class="block ml_11" /> <div class="block ml_21" /> <div class="block ml_0" /> <div class="block ml_56" /> <div class="block ml_56" /> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_0" /> <div class="block ml_31" /> <div class="block ml_7" /> <div class="block ml_29" /> <div class="block ml_0" /> <div class="block ml_56" /> </div> </div> 1 1 att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om sakrättsligt skydd avslag = utskottet 1989/90:LU35 ? 1 1 att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om sakrättsligt skydd ? 2 2 att riksdagen med ändring av regeringens förslag beslutar att skadeståndsskyldigheten vid säljarens dröjsmål eller vid fel i varan görs dispositiv såvitt gäller köparens inkomstförlust eller annan förlust ? 2 2 att riksdagen med ändring av regeringens förslag beslutar att skadeståndsskyldigheten vid säljarens dröjsmål eller vid fel i varan görs dispositiv såvitt gäller köparens inkomstförlust eller annan förlust avslag = utskottet 1989/90:LU35 ? 3 3 att riksdagen avslår förslaget om avbeställningsrätt avslag = utskottet 1989/90:LU35 ? 3 3 att riksdagen avslår förslaget om avbeställningsrätt ? 4 4 att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om regler för öppet köp samt ? 4 4 att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om regler för öppet köp samt avslag = utskottet 1989/90:LU35 ? 5 5 att riksdagen med ändring av regeringens förslag beslutar att anspråk mot tidigare säljled i första hand skall riktas mot nästföregående näringsidkare och därefter i turordning mot dem som tagit befattning med varan enligt vad i motionen anförts. avslag = utskottet 1989/90:LU35 ? 5 5 att riksdagen med ändring av regeringens förslag beslutar att anspråk mot tidigare säljled i första hand skall riktas mot nästföregående näringsidkare och därefter i turordning mot dem som tagit befattning med varan enligt vad i motionen anförts. ? INL Inlämning 1990-03-20 00:00:00 inträffat 13 B Bordläggning 1990-03-21 00:00:00 inträffat 1 HÄN Hänvisning 1990-03-22 00:00:00 inträffat 2 0823175828602 Ulla Orring fp 1 undertecknare 0764840691205 Bengt Harding Olson fp 2 undertecknare 0311009915309 Barbro Sandberg fp 3 undertecknare 0433320766008 Lola Björkquist fp 4 undertecknare motgrund Motionsgrund Proposition 1989/90:89 2014-11-23 07:05:36 motkat Motionskategori - 2014-11-23 07:05:36 statustext statustext Ärendet är avslutat GD02L16 2019-05-28 10:54:12 tilldelat Tilldelat Lagutskottet 2014-11-23 07:05:36 GD02L16 av Ulla Orring m.fl. (fp) mot_198990_l_16.pdf 127730 pdf med anledning av prop. 1989/90:89 om ny konsumentköplag https://data.riksdagen.se/fil/99D7E06A-0DE7-494C-96DD-D2F1FAA32BD8