2339306 GD02L14 1989/90 L14 mot mot Motion 1989/90:L14 av Rolf Dahlberg m.fl. (m) m Motion Motion LU 14 0 1990-03-20 00:00:00 2014-10-14 12:35:11 2014-10-14 00:00:00 med anledning av prop. 1989/90:89 om ny 1989/90 av Rolf Dahlberg m.fl. (m) m html skanning https://data.riksdagen.se/dokument/GD02L14/text https://data.riksdagen.se/dokument/GD02L14 https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GD02L14 <div class="dok" ><style> div.dok p,span { font-size:12px; font-family:verdana; white-space:nowrap; } div.sida { border-bottom: 1px solid #ddd; width:550px; } div.block { margin:2px; display:block; } div.brask { padding:5px 5px; background:#eee; border: 1px solid #999; width:540px; } .skannad, td { border: 1px solid #ccc; padding:2px; border-collapse: collapse; white-space: nowrap; text-align:center; font-size:90%; } .ml7 {margin-left:70px} .ml6 {margin-left:60px} .ml5 {margin-left:50px} .ml4 {margin-left:40px} .ml3 {margin-left:30px} .ml2 {margin-left:20px} .ml1 {margin-left:10px} </style><div class="brask"> Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma. </div> <div class="sida"> <div class="block ml_3"><p>Motion till riksdagen<br /> 1989/90:L14</p> <p>av Rolf Dahlberg m.fl. (m) m</p> <p>med anledning av prop. 1989/90:89 om ny 1989/90</p> <p>konsumentköplag L14-16</p> </div> <div class="block ml_43" /> <div class="block ml_3"><p>I propositionen läggs fram förslag till en ny konsumentköplag. I vissa viktiga<br /> avseenden finner vi de föreslagna lösningarna olämpliga. I flera fall rimmar<br /> propositionens förslag illa med hittills rådande rättsliga principer inom köprätten.<br /> Detta medför inte endast att ena parten i ett avtalsförhållande belastas<br /> på ett omotiverat sätt, utan också att rättsosäkerheten kan öka inom handeln.</p> <p>Skadestånd</p> <p>Enligt propositionen skall vid säljarens dröjsmål och fel i varan säljaren vara<br /> skadeståndsansvarig för sådant som ligger inom hans kontrollsfär (kontrollansvar).<br /> Detta innebär en förändring jämfört med nu gällande konsumentköplag,<br /> vilken föreskriver ett så kallat exculpationsansvar för säljaren. Såsom<br /> bl.a. juridiska fakultetsstyrelsen vid Uppsala universitet påpekar kommer<br /> resultatet i allmänhet dock att bli detsamma. Även i propositionen om<br /> ny allmän köplag har skadeståndsansvaret byggts på ett s.k. kontrollansvar,<br /> vilket överensstämmer med reglerna i 1980 års FN-konvention. Mot denna<br /> bakgrund är vi beredda att godta att principen kommer till användning även<br /> i en ny konsumentköplag.</p> <p>Vi finner dock anledning att reagera mot propositionens förslag vad gäller<br /> skadeståndsskyldighetens omfattning. Enligt propositionen skall säljarens<br /> skadeståndsskyldighet vid dröjsmål och fel i varan i princip omfatta köparens<br /> alla förluster till följd av säljarens avtalsbrott. Enligt vår mening finns<br /> det anledning att förbättra konsumentens ställning vad gäller rätt till skadestånd.<br /> I likhet med ett flertal remissinstanser, exempelvis allmänna reklamationsnämnden,<br /> anser vi emellertid att skadeståndsskyldigheten har gjorts väl<br /> omfattande.</p> <p>Enligt propositionen skall köparen kunna erhålla ersättning för bl.a. kostnad<br /> för täckningsköp och förlorad arbetsförtjänst. Såsom framgår av ett flertal<br /> remissyttranden är detta att lägga en omotiverat tung börda på säljaren.<br /> Det kommer vidare att uppstå svårigheter i den praktiska rättstillämpningen<br /> då det blir fråga om att bestämma vilken ersättning köparen är berättigad<br /> till.</p> <p>Det finns mot denna bakgrund starka skäl att begränsa säljarens skadeståndsskyldighet.<br /> Det kan ske, såsom allmänna reklamationsnämnden fram</p> </div> <div class="block ml_3"><p>1 Riksdagen 1989/90. 3 sami. Nr L14-16</p> </div> <div class="block ml_43" /> <div class="block ml_43" /> <div class="block ml_3" /> <div class="block ml_43" /> <div class="block ml_48" /> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_4"><p style="margin-left:3px;">hållit, genom att man i lagtexten (30 §) anger att skadeståndet skall omfatta Mot. 1989/90</p> <p style="margin-left:3px;">skälig ersättning för de olika slagen av förlust. Detta leder inte endast till att L14</p> <p style="margin-left:3px;">säljarens skadeståndsansvar hålls på en rimlig nivå. Det vidgar även möjligheterna<br /> till att parterna kommer överens om lämplig ersättning utan att<br /> rättsliga åtgärder behöver tillgripas från någondera partens sida. Motsvarande<br /> ändring bör göras i kommunaltjänstlagen.</p> <p style="margin-left:3px;">Produktansvar</p> <p style="margin-left:3px;">Enligt propositionen skall säljarens ansvar för skador på grund av fel i varan<br /> omfatta även skador som på grund av fel i den sålda varan uppkommer på<br /> annan egendom som tillhör köparen eller någon medlem i dennes hushåll<br /> och är avsedd huvudsakligen för enskilt ändamål.</p> <p style="margin-left:3px;">Det saknas för närvarande särskilda lagregler om produktansvar. Förslaget<br /> till ny allmän köplag omfattar inte heller sådana skador. I justitiedepartementet<br /> förbereds emellertid för närvarande lagstiftning om produktansvar.</p> <p style="margin-left:3px;">Enligt departementschefen är det ”mest praktiskt att säljarens skadeståndsansvar<br /> för sådana produktskador inordnas i det köprättsliga ansvaret”. Ersättningsrätten<br /> skall dock icke omfatta personskador till följd av skadebringande<br /> egenskaper hos en såld produkt.</p> <p style="margin-left:3px;">Vissa remissinstanser har riktat kritik mot förslaget. Fakultetsstyrelsen vid<br /> Uppsala universitet framhåller att det är en mycket stor risk för att detaljister<br /> kommer att komma i kläm, därför att de inte kommer att kunna återföra<br /> ansvaret på tillverkaren eller leverantören av produkten. Leverantörerna<br /> har nämligen ofta friskrivit sig från skyldigheten att ersätta indirekt skada.</p> <p style="margin-left:3px;">Styrelsen avstyrker därför att säljaren görs strikt ansvarig för produktskador.</p> <p style="margin-left:3px;">Även produktåterkallelsekommittén avråder från förslaget. Kommittén<br /> understryker att ett strängt produktansvar ger tillverkare och importörer<br /> starka motiv för att öka produktsäkerheten och för att, när en farlig produkt<br /> har kommit ut på marknaden, vidta effektiva återkallelseåtgärder. Enligt<br /> kommittén kan den särreglering som nu föreslås på ett olyckligt sätt bryta<br /> mot tendensen att placera ansvaret i första hand på tillverkare och importörer.</p> <p style="margin-left:3px;">Vi menar att den ovan anförda kritiken har fog för sig. Det finns vidare<br /> starka skäl att avvakta med reglering om produktansvar tills nuvarande arbete<br /> om produktansvar avslutats i justitiedepartementet. Självfallet måste<br /> vidare hänsyn tas till det arbete på produktansvarsområdet som bedrivs<br /> inom EG.</p> <p style="margin-left:3px;">Avbeställning</p> <p style="margin-left:3px;">Enligt propositionen skall konsumenten ha en i princip ovillkorlig möjlighet<br /> att avbeställa en vara innan den har avlämnats. Detta förslag innebär en nyhet.<br /> Varken 1905 års allmänna köplag eller den gällande konsumentköplagen<br /> innehåller några bestämmelser om avbeställning. Enligt förslaget till ny<br /> allmän köplag skall köparen ha möjlighet att under vissa förutsättningar avbeställa<br /> en vara som skall tillverkas eller skaffas särskilt för honom. Propositionens<br /> förslag innebär att det införs en generell möjlighet för konsumenten<br /> att alltid avbeställa en vara innan den har avlämnats. 2</p> </div> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_3"><p style="margin-left:11px;">Enligt propositionen skall säljaren ha rätt till ersättning för de särskilda Mot. 1989/90</p> <p>kostnader som kan hänföras till avtalet och avbeställningen eller en hävning L14</p> <p>samt med ett ”skäligt” belopp för förlust i övrigt. Det innebär bl.a. att säljaren<br /> endast får viss kompensation för utebliven vinst på affären. Ersättningen<br /> skall således normalt inte motsvara hela det överskott som skulle ha uppstått<br /> för säljaren om köpet hade fullgjorts. T.o.m. om säljaren har hävt köpet med<br /> anledning av att köparen kommit i dröjsmål med betalningen skall säljarens<br /> ersättning bestämmas på motsvarande sätt.</p> <p>Vi motsätter oss propositionens förslag i denna del. Flera remissinstanser<br /> har kritiserat förslaget. Exempelvis Sveriges domareförbund, kommerskollegium<br /> och vissa näringslivsorganisationer framhåller att det är fråga om ett<br /> avsteg från principen att avtal skall hållas. Vi hävdar att denna princip torde<br /> ha stark förankring i det allmänna rättsmedvetandet.</p> <p>Kritik kan också riktas mot de ersättningsregler som propositionen innehåller.<br /> Exempelvis juridiska fakultetsstyrelsen vid Uppsala universitet tar<br /> avstånd från tanken att säljaren inte normalt, inte ens då han vidtagit alla de<br /> åtgärder som ankommer på honom för att avtalet skall kunna fullgöras, bör<br /> vara berättigad till ersättning för hela sin förlust. Styrelsen påpekar också att<br /> inga kostnader av oöverlagda köp bör övervältras på andra konsumenter,<br /> vilket blir fallet om säljaren inte får ta ut sin normala vinst när han utfört alla<br /> åtgärder på vilka vinstpåslaget baseras. Vi vill erinra om att den allmänna<br /> huvudprincipen är att skadestånd skall utgå för det s.k. positiva kontraktsintresset,<br /> dvs. den som drabbas av avtalsbrott skall i princip försättas i samma<br /> ekonomiska ställning som han hade haft om han hade fått avtalsenlig fullgörelse.<br /> Det är således en grundläggande avtalsrättslig princip som frångås i<br /> propositionen. Mot denna bakgrund bör propositionens förslag i denna del<br /> avslås.</p> <p>Anspråk mot näringsidkare i tidigare led</p> <p>Enligt propositionen skall köparen kunna rikta anspråk på grund av fel i varan<br /> mot en näringsidkare i tidigare säljled som har överlåtit varan för vidareförsäljning<br /> om säljaren är på obestånd, har upphört med sin näringsverksamhet<br /> eller inte kan anträffas. Köparen skall kunna rikta sådana krav till<br /> alla tidigare led i säljkedjan, från tillverkaren till säljarens leverantör. Reklamationsfristen<br /> kommer i dessa fall att räknas från konsumentens förvärv av<br /> varan från säljaren.</p> <p>Flera remissinstanser har framhållit att förslaget är oklart och att frågor<br /> står obesvarade. Juridiska fakultetsstyrelsen vid Uppsala universitet påpekar<br /> att förslaget medför att exempelvis en tillverkare får sin rättsställning i<br /> hög grad påverkad av vad som händer i senare led, som han inte kan råda<br /> över. Styrelsen ifrågasätter om det är så angeläget att ett bakre led blir ansvarigt<br /> mot konsumenten då det inte finns någon direkt affärsgemenskap mellan<br /> detta led och säljaren. Såsom även framgår av propositionen blir det för ett<br /> bakre led osäkert när ett ansvar för sålda varor slutligt upphör, eftersom den<br /> saken blir beroende av hur lång tid varan befinner sig hos olika näringsidkare<br /> i senare led innan den slutligen förvärvas av en konsument.</p> <p style="margin-left:11px;">Sammantagna talar dessa skäl för att någon sådan möjlighet som proposi</p> </div> <div class="block ml_0" /> <div class="block ml_12" /> <div class="block ml_23" /> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_4"><p>tionen föreslår inte bör öppnas för köparen. I konsekvens med detta ställ- Mot. 1989/90</p> <p>ningstagande bör därmed inte heller propositionens förslag vad gäller änd- L14</p> <p>ring i lagen (1914:45) om kommission, handelsagentur och handelsresande<br /> genomföras.</p> <p>Särskilda frågor</p> <p>I 17 § regleras vad som skall gälla om en vara har sålts i ”befintligt skick”.</p> <p>Enligt förslaget skall en sådan vara anses felaktig om den ”är i sämre skick”<br /> än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog<br /> har kunnat förutsätta. I konsumentköpsutredningens lagförslag (12 §) föreskrevs<br /> att godset skulle anses felaktigt "om det är i väsentligt sämre skick”<br /> än köparen haft anledning att förutsätta. Denna lydelse överensstämde med<br /> vad som skall gälla enligt köplagen.</p> <p>Enligt vår mening är det olyckligt att väsentlighetsrekvisitet inte finns med<br /> i förslag till konsumentköplag. Att ett och samma uttryck skall tolkas på<br /> olika sätt beroende på om det är köplagen eller konsumentköplagen som gäller<br /> måste skapa förvirring och rättsosäkerhet. Riksdagen bör därför besluta<br /> att då en vara sålts i ”befintligt skick” skall den anses felaktig endast om den<br /> är i väsentligt sämre skick än vad köparen haft anledning att utgå ifrån.</p> <p>Enligt propositionens lagförslag (20 §) skall frågan om varan är felaktig<br /> bedömas med hänsyn till dess beskaffenhet när den avlämnas. Den avgörande<br /> tidpunkten är således inte när risken för varan går över på köparen,<br /> utan när varan avlämnas.</p> <p>Bl.a. Sveriges advokatsamfund riktade kritik mot denna lösning under remissbehandlingen.<br /> Samfundet anförde bl.a.: ”Samfundet vill påpeka att det<br /> är tveksamt om det överensstämmer med det allmänna rättsmedvetandet att<br /> säljaren skall stå fara för godset även om köparen är i dröjsmål med att avhämta<br /> detta.”</p> <p>Även lagrådet har kritiserat förslaget. Lagrådet har bl.a. anfört: "Det<br /> finns inte någon anledning att bedöma frågan om varan är behäftad med fel<br /> med utgångspunkt i förhållandena vid annan tidpunkt än då risken för varan<br /> går över på köparen.” Lagrådet har föreslagit att orden ”när den avlämnas”<br /> i första stycket 20 § byts ut mot ”när risken för varan går över på köparen”.</p> <p>Vi delar denna uppfattning. Riksdagen bör därför besluta att ändra det aktuella<br /> lagrummet på det sätt vi föreslagit.</p> <p>Det bör ankomma på vederbörande utskott att utforma erforderlig lagtext<br /> i de fall sådan krävs.</p> <p>Hemställan</p> <p>Med hänvisning till det anförda hemställs</p> <p style="margin-left:31px;">1. att riksdagen beslutar att köparen skall ha rätt till skälig ersättning<br /> för den skada han lider genom att en vara är felaktig,</p> <p style="margin-left:31px;">2. att riksdagen beslutar att köparen skall ha rätt till skälig ersättning<br /> för den skada han lider genom att en tjänst är felaktig,</p> <p style="margin-left:31px;">3. att riksdagen beslutar att frågan om produktansvar inte skall regleras<br /> i ny konsumentköplag,</p> </div> <div class="block ml_53"><p>4</p> </div> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_4"><p style="margin-left:30px;">4. att riksdagen avslår propositionens förslag gällande konsumentens<br /> ovillkorliga möjlighet att avbeställa en vara,</p> <p style="margin-left:30px;">5. att riksdagen beslutar att säljaren skall ha rätt till ersättning för<br /> vinst som han förlorar på grund av avbeställning från köparens sida<br /> eller hävning då köparen kommit i betalningsdröjsmål,</p> <p style="margin-left:30px;">6. att riksdagen avslår propositionens förslag i vad gäller att en köpare<br /> skall kunna rikta anspråk på grund av fel i vara mot en näringsidkare<br /> i tidigare sälj led,</p> <p style="margin-left:30px;">7. att riksdagen avslår propositionens förslag vad gäller ändring i<br /> lagen (1914:45) om kommission, handelsagentur och handelsresande,</p> <p style="margin-left:30px;">8. att riksdagen beslutar att då en vara sålts i befintligt skick skall<br /> den anses felaktig endast om den är i väsentligt sämre skick än vad<br /> köparen haft anledning att utgå ifrån,</p> <p style="margin-left:30px;">9. att riksdagen beslutar att frågan om huruvida en vara är felaktig<br /> skall bedömas med hänsyn till dess beskaffenhet när risken för varan<br /> går över på köparen.</p> <p>Stockholm den 20 mars 1990</p> </div> <div class="block ml_43"><p style="margin-left:6px;">Mot. 1989/90<br /> L14</p> </div> <div class="block ml_4"><p>Rolf Dahlberg (m)</p> </div> <div class="block ml_4"><p>Jerry Mart inger (m)</p> </div> <div class="block ml_23"><p style="margin-left:6px;">Allan Ekström (m)</p> </div> <div class="block ml_4"><p>Göthe Knutson (m)</p> </div> <div class="block ml_24"><p style="margin-left:6px;">Ewy Möller (m)</p> </div> <div class="block ml_4"><p>Birgit Henriksson (m)</p> </div> <div class="block ml_24"><p style="text-align:right;">Charlotte Cederschiöld (m)</p> </div> <div class="block ml_4"><p>Göran Ericsson (m)</p> </div> <div class="block ml_24"><p style="text-align:right;">Filip Fridolfsson (m)</p> </div> <div class="block ml_4"><p>Inger Koch (m)</p> </div> <div class="block ml_24"><p style="margin-left:6px;">Eva Björne (m)</p> </div> <div class="block ml_4"><p>Carl G Nilsson (m)</p> </div> <div class="block ml_53"><p>5</p> </div> <div class="block ml_3" /> <div class="block ml_56" /> </div> </div> 1 1 att riksdagen beslutar att köparen skall ha rätt till skälig ersättning för den skada han lider genom att en vara är felaktig avslag = utskottet 1989/90:LU35 ? 1 1 att riksdagen beslutar att köparen skall ha rätt till skälig ersättning för den skada han lider genom att en vara är felaktig ? 2 2 att riksdagen beslutar att köparen skall ha rätt till skälig ersättning för den skada han lider genom att en tjänst är felaktig ? 2 2 att riksdagen beslutar att köparen skall ha rätt till skälig ersättning för den skada han lider genom att en tjänst är felaktig avslag = utskottet 1989/90:LU35 ? 3 3 att riksdagen beslutar att frågan om produktansvar inte skall regleras i ny konsumentköplag avslag = utskottet 1989/90:LU35 ? 3 3 att riksdagen beslutar att frågan om produktansvar inte skall regleras i ny konsumentköplag ? 4 4 att riksdagen avslår propositionens förslag gällande konsumentens ovillkorliga möjlighet att avbeställa en vara ? 4 4 att riksdagen avslår propositionens förslag gällande konsumentens ovillkorliga möjlighet att avbeställa en vara avslag = utskottet 1989/90:LU35 ? 5 5 att riksdagen beslutar att säljaren skall ha rätt till ersättning för vinst som han förlorar på grund av avbeställning från köparens sida eller hävning då köparen kommit i betalningsdröjsmål avslag = utskottet 1989/90:LU35 ? 5 5 att riksdagen beslutar att säljaren skall ha rätt till ersättning för vinst som han förlorar på grund av avbeställning från köparens sida eller hävning då köparen kommit i betalningsdröjsmål ? 6 6 att riksdagen avslår propositionens förslag i vad gäller att en köpare skall kunna rikta anspråk på grund av fel i vara mot en näringsidkare i tidigare säljled ? 6 6 att riksdagen avslår propositionens förslag i vad gäller att en köpare skall kunna rikta anspråk på grund av fel i vara mot en näringsidkare i tidigare säljled avslag = utskottet 1989/90:LU35 ? 7 7 att riksdagen avslår propositionens förslag vad gäller ändring i lagen (1914:45) om kommission, handelsagentur och handelsresande avslag = utskottet 1989/90:LU35 ? 7 7 att riksdagen avslår propositionens förslag vad gäller ändring i lagen (1914:45) om kommission, handelsagentur och handelsresande ? 8 8 att riksdagen beslutar att då en vara sålts i befintligt skick skall den anses felaktig endast om den är i väsentligt sämre skick än vad köparen haft anledning att utgå ifrån ? 8 8 att riksdagen beslutar att då en vara sålts i befintligt skick skall den anses felaktig endast om den är i väsentligt sämre skick än vad köparen haft anledning att utgå ifrån avslag = utskottet 1989/90:LU35 ? 9 9 att riksdagen beslutar att frågan om en vara är felaktig skall bedömas med hänsyn till dess beskaffenhet när risken för varan går över på köparen. avslag = utskottet 1989/90:LU35 ? 9 9 att riksdagen beslutar att frågan om en vara är felaktig skall bedömas med hänsyn till dess beskaffenhet när risken för varan går över på köparen. ? INL Inlämning 1990-03-20 00:00:00 inträffat 13 B Bordläggning 1990-03-21 00:00:00 inträffat 1 HÄN Hänvisning 1990-03-22 00:00:00 inträffat 2 0544569681404 Rolf Dahlberg m 1 undertecknare 012786308404 Allan Ekström m 2 undertecknare 0602452646106 Göran Ericsson m 3 undertecknare 0658894113791 Filip Fridolfsson m 4 undertecknare 0566638963807 Göthe Knutson m 5 undertecknare 0327449447106 Inger Koch m 6 undertecknare 0664794700308 Jerry Martinger m 7 undertecknare 0326516425507 Ewy Möller m 8 undertecknare 0153923606405 Charlotte Cederschiöld m 9 undertecknare 0929270135300 Carl G Nilsson m 10 undertecknare 0348289738906 Eva Björne m 11 undertecknare 0913138972707 Birgit Henriksson m 12 undertecknare motgrund Motionsgrund Proposition 1989/90:89 2014-11-23 18:58:45 motkat Motionskategori - 2014-11-23 18:58:45 statustext statustext Ärendet är avslutat GD02L14 2019-05-28 10:54:12 tilldelat Tilldelat Lagutskottet 2014-11-23 18:58:45 GD02L14 av Rolf Dahlberg m.fl. (m) m mot_198990_l_14.pdf 154351 pdf med anledning av prop. 1989/90:89 om ny 1989/90 https://data.riksdagen.se/fil/EAE2DB87-288C-46F8-9F0D-039BBC945289