2747529 GC02So9 1988/89 So9 mot mot Motion 1988/89:So9 av Margareta Fogelberg (fp) Motion Motion SoU 9 0 1988-10-18 00:00:00 2014-10-14 11:16:54 2014-10-14 00:00:00 med anledning av prop. 1988/89:5 med förslag om ny smittskyddslag m.m. av Margareta Fogelberg (fp) html skanning https://data.riksdagen.se/dokument/GC02So9/text https://data.riksdagen.se/dokument/GC02So9 https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GC02So9 <div class="dok" ><style> div.dok p,span { font-size:12px; font-family:verdana; white-space:nowrap; } div.sida { border-bottom: 1px solid #ddd; width:550px; } div.block { margin:2px; display:block; } div.brask { padding:5px 5px; background:#eee; border: 1px solid #999; width:540px; } .skannad, td { border: 1px solid #ccc; padding:2px; border-collapse: collapse; white-space: nowrap; text-align:center; font-size:90%; } .ml7 {margin-left:70px} .ml6 {margin-left:60px} .ml5 {margin-left:50px} .ml4 {margin-left:40px} .ml3 {margin-left:30px} .ml2 {margin-left:20px} .ml1 {margin-left:10px} </style><div class="brask"> Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma. </div> <div class="sida"> <div class="block ml_3"><p>Motion till riksdagen<br /> 1988/89 :So9</p> <p>av Margareta Fogelberg (fp)</p> <p>med anledning av prop. 1988/89:5 med förslag om ny<br /> smittskyddslag m.m.</p> </div> <div class="block ml_3"><p>Det finns anledning ifrågasätta om smittskyddet i Sverige fungerar så dåligt<br /> att det motiverar en så radikal förändring i organisation och arbetsfördelning<br /> som nu föreslås.</p> <p>Miljö- och hälsoskyddsnämnderna har sedan mer än 100 år sysslat med att<br /> bevaka och vidta åtgärder emot förhållanden som hotar befolkningens hälsa.<br /> Erfarenheten av sådant arbete är således avsevärd inom nämnderna. Är det<br /> skäligt och riktigt att inte längre låta dem arbeta med smittskydd? Det måste<br /> ju vara en primär uppgift för miljö- och hälsoskyddsnämnderna att hålla sig<br /> underrättade om ohälsa i samhället. Propositionen föreslår att de inte ens<br /> skall underrättas när de farligaste sjukdomar uppkommer annat än i<br /> undantagsfall.</p> <p>Vem skall i fortsättningen bedöma om en smittbärare lämpligen kan vistas<br /> i sitt hem med hänsyn till bostadens toalettutrustning, avloppsförhållanden<br /> etc.? Kommer distriktssköterskor och distriktsläkare att ha tid och intresse<br /> att undersöka omständigheter i den smittades omgivning, vilka kan ha<br /> betydelse för de föreskrifter som skall utfärdas av landstingets sjukvårdande<br /> personal? Risken är uppenbar att miljö- och hälsoskyddsnämndernas<br /> tjänster kommer att tas i anspråk även i fortsättningen, men utan att längre få<br /> de resurser som behövs. Hos MHN-nämnderna finns oftast register om t.ex<br /> livsmedelsrörelser, avloppsförhållanden o.d. samt inte minst en betydande<br /> lokalkännedom.</p> <p>I statsrådets föredragning sägs att smittskyddsläkaren är en myndighetsperson.<br /> Hur skall landstinget hantera en situation där en patient inte nöjer sig<br /> med smittskyddsläkarens beslut? Skall någon nämnd inom landstinget<br /> konfirmera beslutet?</p> <p>I lagförslagets 9 § sägs att MHN-nämnden skall vidta åtgärder för att<br /> undvika smittspridning bl.a. via livsmedel. Här uppstår sannolikt ett problem<br /> om en person i livsmedelsbranschen konstaterats lida av mag-tarmbunden<br /> allmänfarlig sjukdom, vars smittämne kan antas göra livsmedel otjänligt.<br /> MHN-nämnden kan enligt livsmedelslagen (LL) 21 § förbjuda en person,<br /> som har eller kan antas ha sjukdom som kan göra livsmedel otjänligt som<br /> människoföda, att vara i arbete. Men, enligt förslaget till ny smittskyddslag<br /> skall smittskyddsläkaren bestämma om vederbörande skall gå i arbete eller<br /> ej. Vems ord kommer då att gälla? På denna punkt är ansvarsfördelningen<br /> oklar i lagstiftningen. Det vore önskvärt om det av det nya lagförslaget klart</p> </div> <div class="block ml_3" /> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_4"><p>framgår vems beslut som skall gälla. Om man finner smittskyddsläkaren bäst Mot. 1988/89</p> <p>lämpad att bedöma risken från livsmedelssynpunkt, måste LL 21 § ändras. So9</p> <p>Det kan hävdas att smittskyddsläkaren främst skall se till att smitta inte<br /> sprids från individ till individ medan MHN skall se till att livsmedel inte<br /> smittas. Lagtexten kan försvaras med att smittskyddsläkaren och MHN skall<br /> ha olika utångspunkter för sina bedömningar, men risken för att läkaren<br /> medger fortsatt arbete medan MHN kräver avstängning kan på intet sätt<br /> uteslutas.</p> <p>Hemställan</p> <p>Med hänvisning till det anförda hemställs</p> <p style="margin-left:29px;">att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i<br /> motionen anförts om ansvarsfördelningen mellan smittskyddsläkare<br /> och MHN med avseende på LL 21 § och nya smittskyddslagens 9 §.</p> <p>Stockholm den 18 oktober 1988<br /> Margareta Fogelberg (fp)</p> </div> <div class="block ml_52"><p>14</p> </div> </div> </div> 1 1 att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om ansvarsfördelningen mellan smittskyddsläkare och MHN med avseende på LL § 21 och nya smittskyddslagens § 9 avslag = utskottet 1988/89:SoU9 ? 1 1 att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om ansvarsfördelningen mellan smittskyddsläkare och MHN med avseende på LL § 21 och nya smittskyddslagens § 9 ? INL Inlämning 1988-10-18 00:00:00 inträffat 13 B Bordläggning 1988-10-19 00:00:00 inträffat 1 HÄN Hänvisning 1988-10-20 00:00:00 inträffat 2 0442579593600 Margareta Fogelberg fp 1 undertecknare motgrund Motionsgrund Proposition 1988/89:5 2014-11-23 08:03:40 motkat Motionskategori - 2014-11-23 08:03:40 statustext statustext Ärendet är avslutat GC02So9 2019-05-28 11:14:38 tilldelat Tilldelat Socialutskottet 2014-11-23 08:03:40 GC02So9 av Margareta Fogelberg (fp) mot_198889_so_9.pdf 69566 pdf med anledning av prop. 1988/89:5 med förslag om ny smittskyddslag m.m. https://data.riksdagen.se/fil/137B5DFC-1F9C-4286-99D1-31F5D31634C7