2781905GB02L11987/88L1motmotMotion 1987/88:L1MotionMotionLU101987-10-13 00:00:002014-10-14 10:28:112014-10-14 00:00:00med anledning av proposition 1987/88:4 om pantsättning av patenthtmlskanninghttps://data.riksdagen.se/dokument/GB02L1/texthttps://data.riksdagen.se/dokument/GB02L1https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GB02L1
<div class="dok" ><style>
div.dok p,span {
font-size:12px;
font-family:verdana;
white-space:nowrap;
}
div.sida {
border-bottom: 1px solid #ddd;
width:550px;
}
div.block {
margin:2px;
display:block;
}
div.brask {
padding:5px 5px;
background:#eee;
border: 1px solid #999;
width:540px;
}
.skannad, td {
border: 1px solid #ccc;
padding:2px;
border-collapse: collapse;
white-space: nowrap;
text-align:center;
font-size:90%;
}
.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}
</style><div class="brask">
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_4"><p>Motion till riksdagen<br />
1987/88:L1</p>
</div>
<div class="block ml_44" />
<div class="block ml_4"><p>med anledning av proposition 1987/88:4 om<br />
pantsättning av patent</p>
</div>
<div class="block ml_43"><p style="margin-left:6px;">Mot.</p>
<p style="margin-left:6px;">1987/88</p>
<p style="margin-left:6px;">L1</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>Såsom initiativtagare genom min motion 1980/81:688 till denna propositions<br />
tillkomst kan jag inte vara annat än nöjd med att de av mig avsedda syftemålen<br />
uppnås.</p>
<p>Emellertid är ju ingenting fullkomligt i denna världen, och även det som<br />
är bra kan alltid göras litet bättre. Det är bättre om detta sker genast än om<br />
det sker sedan olägenheter visat sig i praktiken. Med hänsyn till att dylika<br />
olägenheter kanske bara visar sig i enstaka fall och kanske av den anledningen<br />
inte anses böra föranleda lagändring, kan det vara befogat även<br />
med små ändringar på detta stadium.</p>
<p>Jag har funnit tre särskilda olägenheter, där en ändring enligt min mening<br />
är behövlig.</p>
<p>1. Det är förstås alldeles riktigt, som lagrådet anför, att föremålet för<br />
panträtten bör vara ett patent resp. en patentansökan. Att göra en uppfinning<br />
som sådan till föremål för panträtten är olämpligt, bl. a. på grund av<br />
att samma uppfinning ju kan göras till föremål för ansökan i utlandet, och<br />
en pantsättning av rätten att, på grundval av internationell konventionsprioritet<br />
eller eljest, söka patent, skulle kunna leda till svåröverskådliga och<br />
kanske helt omöjliga situationer. Exempelvis tillkommer i USA rätten att<br />
söka patent endast uppfinnare personligen samt torde ej kunna överlåtas.</p>
<p>Föremål för panträtten bör alltså vara svenska patent samt ansökningar<br />
som kan leda till dylika patent. Om den grundsatsen råder ingen tveksamhet.</p>
<p>2. Enligt propositionen skall sålunda kunna pantsättas dels vanliga svenska<br />
patentansökningar, dels internationella patentansökningar som fullföljts<br />
enligt 31 § eller upptagits till behandling enligt 33 § tredje stycket eller 38 §.</p>
<p>Därtill dessutom europeiska patentansökningar, där översättning av patentkraven<br />
ingivits enligt 88 § eller som omvandlats till nationella ansökningar<br />
enligt 93 §.</p>
<p>Det gemensamma för dessa typer av patentansökningar är att en registrering<br />
föreligger i svenska patentverket, samt att därmed en ”vilande” ersättningsrätt<br />
föreligger, som kan bli rättskraftig om eller när patent meddelas.</p>
<p>Emellertid har man därvid glömt bort en typ av patentansökan som grundar<br />
dylik ”vilande” rätt. Jag tänker på den typ av internationell patentansökan<br />
som kan bli patent i Sverige genom att Sverige designerats via Europapatentverket.<br />
En dylik ansökan, som ännu inte erhållit av Europapatentverket<br />
fastställd ingivningsdag, kan man ändå erhålla provisoriskt skydd för i 1</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>1 Riksdagen 1987/88. 3 sami. Nr L1</p>
</div>
<div class="block ml_44" />
<div class="block ml_43" />
<div class="block ml_4" />
<div class="block ml_43" />
<div class="block ml_48" />
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_3"><p>Sverige, genom att till svenska patentverket inge svensk översättning av he- Mot. 1987/88</p>
<p>la den utländska ansökningstexten. (Förhållandet är ovanligt av den an- L1</p>
<p>ledningen, att man genom att avvakta av europeiska patentverket fastställd<br />
ingivningsdag kan få det provisoriska skyddet genom att bara inge översättning<br />
av patentkraven.) Att glömma bort denna eventualitet innebär<br />
emellertid att man inte respekterar de konventionsförpliktelser som kommit<br />
till uttryck i patentlagens 29 §.</p>
<p>Jag menar alltså att den föreslagna 94 § andra stycket punkt 2 bör få en<br />
annan lydelse, förslagsvis:</p>
<p>2. internationell patentansökan som har fullföljts enligt 31 §, eller varav<br />
svensk text ingivits till patentmyndigheten med iakttagande av 33 § tredje<br />
stycket, eller som har tagits upp till handläggning enligt 38 §,</p>
<p>3. Pantföremålet, när det gäller en svensk patentansökan, bör givetvis i sista<br />
hand avse åstadkommande av en panträtt i det patent som förhoppningsvis<br />
beviljas på den uppfinning som anges däri. För den händelse flera patent<br />
erhålls på samma ansökan, efter det att ansökan gjorts till föremål för delning,<br />
bör förstås panträtten fortplantas till samtliga dylika patent.</p>
<p>Emellertid har i 94 § sista stycket upptagits bestämmelse att inte bara avdelade<br />
utan även utbrutna patentansökningar skall genom ”fortplantning”<br />
ingå i panträtten. Jag menar att detta måste anses materiellt oriktigt, åtminstone<br />
i allmänhet. En utbruten ansökan är ett specialfall enligt 11 § patentlagen,<br />
som behandlar både avdelade och utbrutna ansökningar. En avdelad<br />
ansökan grundar sig på något som fanns i patentansökan, när den ingavs,<br />
och den avdelade ansökan får följdriktigt räkna ingivningsdatum från<br />
stamansökans ingivningsdag. En utbruten ansökan är däremot en ansökan<br />
som grundar sig på något som sökanden tillfört ansökningsakten när som<br />
helst efter inlämningsdagen, t. ex. i ett svar på patentverkets föreläggande.</p>
<p>Detta regleras mera i detalj i patentkungörelsen, 22-24§§.</p>
<p>I första hand bör enligt min mening en panthavare ha att hålla sig till vad<br />
som kan tänkas komma ut av själva den ansökan, vari han velat tillförsäkra<br />
sig förmånsrätt genom pant. Vad som sedan tillagts och därefter görs till föremål<br />
för utbruten ansökan kan ju inte rätteligen anses tillhöra det i pant<br />
satta. Panträtten bör därför aldrig få gälla för annat eller mera än där fanns<br />
vid det tillfälle då panten sattes.</p>
<p>Jag föreslår därför att 94 § sista stycket erhåller en lydelse ungefärligen<br />
enligt följande:</p>
<p>Panträtt i en patentansökan omfattar också en uppfinning som framgår av<br />
patentansökan vid tidpunkten för pantsättningen och som blir föremål för<br />
delning eller utbrytning enligt 11 §.</p>
<p>4. Som departementschefen framhåller, finns inte någon skyldighet att registrera<br />
äganderättsövergångar för patent, varför patentregistret rent faktiskt<br />
är en föga tillförlitlig källa för att utreda faktisk äganderätt. Detta har hittills<br />
endast undantagsvis medfört några problem, även om det kommit till</p>
<p>min kännedom att för närvarande i Stockholms tingsrätt föreligger en nega- 2</p>
</div>
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_3"><p>tiv fastställelsetalan, där käranden måst stämma en registrerad patenthavare Mot. 1987/88</p>
<p>som sedan flera år av allt att döma överlåtit patentet på annan, samt till på L1</p>
<p>köpet hunnit byta firmanamn två gånger.</p>
<p>Bakgrunden till att patents pantsättning ansetts erfordra registrering är ju<br />
att det anses nödvändigt av hänsyn till tredje man, som ju inte kan behöva<br />
acceptera dolda förmånsrätter. Man frågar sig då om inte ett motsvarande<br />
säkerhetsintresse föreligger hos de stora bank- och finansinstitut som kan<br />
vilja satsa på uppfinningar genom kreditgivning med patent som säkerhet.</p>
<p>Genom att god tro skall enligt den föreslagna lagstiftningen anses sakna betydelse,<br />
förlorar lagstiftningen en stor del av sitt värde.</p>
<p>Grundtanken med lagstiftningen är ju att göra patent och patentansökningar<br />
till goda säkerheter, som möjliggör lån på för uppfinnare och exploatörer<br />
förmånliga villkor. Det är då en brist, om säkerheterna skall framstå<br />
som onödigtvis belastade med osäkerhet. Den osäkerhet som ligger i att<br />
ett patent i efterhand kan visa sig ogiltigt är oundviklig. Lika oundviklig är<br />
den osäkerhet som kommit till uttryck i första delen av 99 §, nämligen att<br />
sökanden kanske ”stulit” uppfinningen av den verklige uppfinnaren, som<br />
då har möjlighet att få ansökan överförd på sig själv. Den osäkerhet som<br />
kan ligga i att kreditgivaren fått sin panträtt av någon annan än verklige<br />
ägaren bör däremot kunna elimineras.</p>
<p>Om allmän säkerhet i omsättningen kräver att panträtt inskrivs i patentregistret,<br />
måste väl det kravet kunna uppställas, att man skall kunna lita på<br />
patentregistret även i andra avseenden. Den som mot panträtt ger försträckning<br />
åt någon som är antecknad som ägare i officiellt register bör kunna<br />
lita på att han verkligen gjort upp med ägaren, helt i linje med vad som<br />
gäller för fastigheter. Det måste anses oförsiktigt i hög grad, när panträtt<br />
möjliggörs för patent, när en ny patenthavare underlåter att registrera sitt<br />
innehav.</p>
<p>Om en icke registrerad patenthavare vill pantsätta sitt patent, kommer givetvis<br />
kreditgivaren att ha goda möjligheter att undersöka fångeskedjan,<br />
och för övrigt kommer den nye innehavaren att behöva registreras i patentregistret<br />
i vilket fall som helst. Gentemot den registrerade patenthavaren<br />
skulle emellertid en kreditgivare, med den föreslagna lagstiftningen, vara<br />
helt blottställd gentemot eventuella senare, oregistrerade fångesmän.</p>
<p>Ett system av registrering, som på grund av tilltrosregler måste betros<br />
med pantregistrering men som ej ges tilltro beträffande innehavare, är en<br />
uppenbar orimlighet.</p>
<p>Jag menar därför att den som i god tro gör pantsättningsavtal med den registrerade<br />
innehavaren bör vara skyddad mot tredje man, både om sagde<br />
tredjeman är innehavarens borgenär och om sagde tredjeman köpt patentet<br />
av den registrerade innehavaren utan att registrera sig som ny innehavare.</p>
<p>Jag vill därför föreslå att i lagförslagets 98 § orden ”rätt innehavare till<br />
egendomen och behörig att förfoga över den” utbyts mot:</p>
<p>”registrerad innehavare av egendomen”.</p>
</div>
<div class="block ml_52"><p>3</p>
</div>
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_4"><p style="margin-left:3px;">5. De formuleringar jag föreslagit för ändringar i lagtexten torde böra ge- Mot. 1987/88</p>
<p style="margin-left:3px;">nomgås av vederbörligt utskott och skall betraktas närmast som utkast. In- L1</p>
<p style="margin-left:3px;">nebörden av mina förslag torde ändå framgå tillräckligt tydligt.</p>
<p style="margin-left:3px;">Hemställan</p>
<p style="margin-left:3px;">Jag yrkar med stöd av det anförda</p>
<p style="margin-left:31px;">1. att riksdagen beslutar om sådan ändring i regeringens förslag att<br />
alla patentansökningar, som kan föranleda ”vilande” rättigheter enligt<br />
60 § patentlagen, skall kunna pantsättas,</p>
<p style="margin-left:31px;">2. att riksdagen beslutar om sådan ändring i regeringens förslag att<br />
endast sådana utbrutna patentansökningar skall kunna få del av en<br />
stamansökans panträtt, vilka grundar sig på patentansökan i det skick<br />
den hade vid pantsättningstillfället,</p>
<p style="margin-left:31px;">3. att riksdagen beslutar om sådan ändring i regeringens förslag att<br />
en godtroende panthavare skall kunna taga för god den i patentregistret<br />
föreliggande uppgiften om innehavare.</p>
<p style="margin-left:3px;">Stockholm den 13 oktober 1987</p>
<p style="margin-left:3px;">Marianne Karlsson (c)</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p style="margin-left:3px;">Graphic Systems AB. Göteborg 1987</p>
</div>
<div class="block ml_52"><p>4</p>
</div>
</div>
</div>
INLInlämning1987-10-13 00:00:00inträffat13BBordläggning1987-10-22 00:00:00inträffat1HÄNHänvisning1987-10-23 00:00:00inträffat20Marianne Karlssonc1undertecknaremotgrundMotionsgrundProposition 1987/88:42014-11-23 20:13:09motkatMotionskategori-2014-11-23 20:13:09statustextstatustextÄrendet är avslutatGB02L12019-05-28 12:12:15tilldelatTilldelatLagutskottet2014-11-23 20:13:09GB02L1mot_198788_l_1.pdf119323pdfmed anledning av proposition 1987/88:4 om pantsättning av patenthttps://data.riksdagen.se/fil/9162E294-D6A2-4450-9BDE-CFD79EB7B51C