2750812 GB02K30 1987/88 K30 mot mot Motion 1987/88:K30 av Allan Ekström (m) Motion Motion KU 30 0 1988-01-22 00:00:00 2014-10-14 10:27:01 2014-10-14 00:00:00 om Europakonventionen och rätten till domstolsprövning i Sverige (prop. 1987/88:69) av Allan Ekström (m) html skanning https://data.riksdagen.se/dokument/GB02K30/text https://data.riksdagen.se/dokument/GB02K30 https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GB02K30 <div class="dok" ><style> div.dok p,span { font-size:12px; font-family:verdana; white-space:nowrap; } div.sida { border-bottom: 1px solid #ddd; width:550px; } div.block { margin:2px; display:block; } div.brask { padding:5px 5px; background:#eee; border: 1px solid #999; width:540px; } .skannad, td { border: 1px solid #ccc; padding:2px; border-collapse: collapse; white-space: nowrap; text-align:center; font-size:90%; } .ml7 {margin-left:70px} .ml6 {margin-left:60px} .ml5 {margin-left:50px} .ml4 {margin-left:40px} .ml3 {margin-left:30px} .ml2 {margin-left:20px} .ml1 {margin-left:10px} </style><div class="brask"> Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma. </div> <div class="sida"> <div class="block ml_4"><p>Motion till riksdagen<br /> 1987/88:K30</p> </div> <div class="block ml_4"><p>av Allan Ekström (m)</p> <p>om Europakonventionen och rätten till<br /> domstolsprövning i Sverige (prop. 1987/88:69)</p> </div> <div class="block ml_4"><p>Sverige har länge haft bekymmer med tillämpningen av artikel 6 i Europarådets<br /> konvention angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de<br /> grundläggande friheterna. I denna artikel tillerkänns envar rätt att få en tvist<br /> om vad som kallas civila rättigheter prövad i en opartisk och offentlig rättegång<br /> inför en oavhängig och opartisk domstol. I den tolkning av artikeln som<br /> Europarådsdomstolen efterhand kommit att utforma har begreppet civil rättighet<br /> fått en vidare innebörd. Det omfattar en mängd i vårt svenska system<br /> såsom offentligrättsliga ansedda rättigheter, t. ex. rätt att driva näring av<br /> olika slag och att inneha egendom. I en rad av dessa fall finns i Sverige ingen<br /> möjlighet att erhålla en tvist med det allmänna prövad av domstol. Saken<br /> avgörs i stället genom administrativa beslut, oftast med regeringen som slutinstans.<br /> Som exempel på fall som varit föremål för prövning i Europarådsorganen<br /> kan nämnas rätt att driva yrkesmässig trafik, rätt att driva skola, rätt<br /> att ha bensinförsäljning, rätt att utöva läkaryrket samt rätt att utminutera<br /> spritdrycker på restaurang. Sverige har flera gånger befunnits brista i sin<br /> skyldighet att tillhandahålla domstolsprövning i fall av detta slag.</p> <p>Som ett försök att råda bot på angivna brister i den svenska rättsordningen<br /> föreslår nu regeringen, att regeringsrätten som enda instans skall få rätt att<br /> pröva huruvida ett beslut som överklagats till den högsta administrativa slutinstansen<br /> och där godkänts icke ändå ”strider mot någon rättsregel”. Den<br /> enskilde har tre månader på sig för att inkomma till regeringsrätten med ansökan<br /> om det nya rättsmedlet, som i lagförslaget kallas ”rättsprövning”.</p> <p>I själva verket utgör rättsprövning ett slags resning. Detta institut - angivet<br /> i 11 kap. 11 § regeringsformen - handhas för förvaltningens del av regeringsrätten.<br /> Rättsprövning blir en avart av resning. Den enda märkbara skillnaden<br /> mellan de båda instituten är att, medan rättsprövning gäller prövning<br /> om det angripna beslutet strider mot någon rättsregel, resning - om vilket<br /> klara regler saknas - i allmänhet anses innefatta att beslutet skall uppenbart<br /> strida mot den rätt som gäller för att resning skall kunna beviljas. I övrigt är<br /> instituten helt likartade såsom beträffande förfarandet. Vid resning behöver<br /> dock ej alla ordinarie rättsmedel ha uttömts. Just detta förhållande är att<br /> tillmäta särskild vikt, nämligen att det i själva verket blott är fråga om nyansskillnader<br /> mellan de båda instituten.</p> <p>Nu är det så att Europarådsdomstolen redan uttalat att det svenska resningsinstitutet<br /> ej uppfyller kraven på domstolsprövning enligt artikel 6 i konventionen.<br /> Som framhållits av de juridiska fakulteterna vid Stockholms och</p> </div> <div class="block ml_4" /> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_2"><p>Lunds universitet finns det därför knappast anledning att förutsätta, att de Mot. 1987/88</p> <p>små justeringar som gjorts i resningsinstitutet skulle innebära att det nya K30</p> <p>rättsmedlet skulle komma att godkännas som en behörig form för den domstolsprövning<br /> som föreskrivs i den nämnda artikeln.</p> <p>Även en rad andra förhållanden förstärker intrycket av att det föreslagna<br /> institutet icke fyller måttet. Det föreslås sålunda icke att institutet skall ingå<br /> som en varaktig beståndsdel i den svenska rättsordningen utan avsikten är<br /> att skapa ett blott tillfälligt arrangemang under tre år. Ett sådant provisorium<br /> kan knappast tagas på allvar vid en europeisk bedömning. Med rättsprövning<br /> av regeringsrätten jämställer vidare lagen i dess 2 § handläggningen<br /> i allehanda administrativa nämnder, vilka som ordförande har en domare<br /> eller f. d. domare. Det kan betvivlas att dessa nämnder skall uppfattas som<br /> oavhängiga och opartiska domstolar i konventionens mening. Från en annan<br /> sida sett kan saken uttryckas så att regeringen synes betrakta rättsprövning<br /> i regeringsrätten som likvärdig med handläggning i en sådan nämnd! Än<br /> större mått av tvivel kan hysas över förslaget i andra stycket av samma paragraf,<br /> nämligen att även partssammansatt nämnd, som ej ens formellt behöver<br /> ha ordförande vilken är eller varit ordinarie domare, skall godtagas som<br /> domstol i konventionens mening.</p> <p>Enligt vad som framgått är sannolikheten stor för att Europarådsorganen<br /> kommer att underkänna hela anordningen, som ju närmast tillkommit, icke<br /> för att ge oss medborgare förbättrad rättssäkerhet, utan för att bespara regeringen<br /> obehaget och förödmjukelsen att utsättas för kritik av de på området<br /> ledande juristerna i Europarådskommissionen och Europarådsdomstolen.</p> <p>Regeringen måste sålunda framlägga ett helt nytt förslag, varvid ledning<br /> kan hämtas från det av Medborgarrättsrörelsen lanserade institutet ”rättsbesvär”<br /> (motion 1984/85:1178).</p> <p>Hemställan</p> <p>Med hänvisning till det anförda hemställer jag</p> <p style="margin-left:33px;">att riksdagen avslår propositionen såvitt angår lag om rättsprövning<br /> av vissa förvaltningsbeslut samt begär att regeringen snarast möjligt<br /> framlägger nytt förslag rörande lag om domstolsprövning av förvaltningsbeslut.</p> <p>Stockholm den 22 januari 1988<br /> Allan Ekström (m)</p> </div> <div class="block ml_52"><p>5</p> </div> </div> </div> INL Inlämning 1988-01-25 00:00:00 inträffat 13 B Bordläggning 1988-01-28 00:00:00 inträffat 1 HÄN Hänvisning 1988-02-01 00:00:00 inträffat 2 0 Allan Ekström m 2 undertecknare motgrund Motionsgrund Proposition 1987/88:69 2014-11-19 16:28:43 motkat Motionskategori - 2014-11-19 16:28:43 statustext statustext Ärendet är avslutat GB02K30 2019-05-28 12:11:45 tilldelat Tilldelat Konstitutionsutskottet 2014-11-19 16:28:43 GB02K30 av Allan Ekström (m) mot_198788_k_30.pdf 78490 pdf om Europakonventionen och rätten till domstolsprövning i Sverige (prop. 1987/88:69) https://data.riksdagen.se/fil/5E1162E1-0911-4D45-9373-C01AFC106053