2760330 GB02Ju36 1987/88 Ju36 mot mot Motion 1987/88:Ju36 av Karin Ahrland m. fl. (fp) Motion Motion JuU 36 0 1988-04-11 00:00:00 2014-10-14 10:23:32 2014-10-14 00:00:00 med anledning av prop. 1987/88:137 om besöksförbud av Karin Ahrland m. fl. (fp) html skanning https://data.riksdagen.se/dokument/GB02Ju36/text https://data.riksdagen.se/dokument/GB02Ju36 https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GB02Ju36 <div class="dok" ><style> div.dok p,span { font-size:12px; font-family:verdana; white-space:nowrap; } div.sida { border-bottom: 1px solid #ddd; width:550px; } div.block { margin:2px; display:block; } div.brask { padding:5px 5px; background:#eee; border: 1px solid #999; width:540px; } .skannad, td { border: 1px solid #ccc; padding:2px; border-collapse: collapse; white-space: nowrap; text-align:center; font-size:90%; } .ml7 {margin-left:70px} .ml6 {margin-left:60px} .ml5 {margin-left:50px} .ml4 {margin-left:40px} .ml3 {margin-left:30px} .ml2 {margin-left:20px} .ml1 {margin-left:10px} </style><div class="brask"> Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma. </div> <div class="sida"> <div class="block ml_3"><p>Motion till riksdagen<br /> 1987/88:Ju36</p> <p>av Karin Ahrland m. fl. (fp)</p> <p>med anledning av prop. 1987/88:137 om<br /> besöksförbud</p> </div> <div class="block ml_3"><p>Folkpartiet har i sina partimotioner 1987 och 1988 angående ”vardagsbrott"<br /> föreslagit att en ordning med besöksförbud skall införas. Det är därför med<br /> tillfredsställelse som vi har mottagit regeringens proposition i ärendet och vi<br /> anser att förslaget i sina huvuddrag har fått en lämplig utformning.</p> <p>På en punkt ställer vi oss emellertid kritiska till propositionen, förslaget att<br /> det är åklagare som skall fatta beslut om besöksförbud.</p> <p>Ehuru besöksförbud kan vara en, i förhoppningsvis sällsynta fall, berättigad<br /> åtgärd måste det betraktas och behandlas som en för den enskilde mycket<br /> ingripande åtgärd. Förbudet kommer att förhindra den enskilde att söka<br /> kontakt med viss person och kan också innebära ett förbud att vistas på vissa<br /> platser. Det är därför viktigt att beslutet om besöksförbud fattas under<br /> betryggande rättssäkerhetsgarantier. Enligt vår mening kan detta inte anses<br /> vara fallet om beslutet fattas utan domstolsprövning. Denna uppfattning<br /> delas också av ett stort antal av de remissinstanser som yttrade sig över den<br /> bakomliggande promemorian.</p> <p>Vi vill i detta sammanhang citera ur riksåklagarens remissvar: "Redan mot<br /> den nu angivna bakgrunden vill jag kraftigt understryka att frågan om att<br /> meddela någon besöksförbud bör handläggas vid domstol. Med en sådan<br /> ordning, vilken bör leda till att i första hand åklagaren skall föra talan om<br /> besöksförbud, vinns också fördelar såsom att det blir ett naturligt partsförhållande<br /> vid handläggningen och att erforderlig utredning i ett besöksförbudsärende<br /> kan ske enligt allmänna straffprocessuella regler. I promemorian<br /> anges som ett skäl mot domstolsprövning, att frågan om förbud kan behöva<br /> tas upp omgående efter en hänvändelse från brottsoffret i en akut situation.<br /> Enligt min mening har inte det skälet tillräcklig bärkraft. Jag förutsätter med<br /> den ordning jag förordar att domstol ges möjlighet att meddela interimistiska<br /> beslut. Det kunde också förtjänas överväga att öppna möjlighet att i<br /> sammanhanget utnyttja de jourdomstolar som skall inrättas till följd av de<br /> nya reglerna om anhållande och häktning.”</p> <p>Vi ansluter oss till vad riksåklagaren har anfört och anser därför att den<br /> föreslagna lagen bör ändras så att det i stället för åklagare skall vara domstol<br /> som skall pröva frågor om besöksförbud. Eftersom det troligen emellanåt<br /> kan vara viktigt med ett snanbt beslut bör aet ges möjlighet att ansöka om<br /> förbudet vid jourdomstol. Det bör ankomma på utskottet att göra nödvändiga<br /> justeringar i lagen.</p> </div> <div class="block ml_3" /> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_2"><p>Hemställan Mot. 1987/88</p> <p>Med hänvisning till vad sorn anförts hemställer vi</p> <p style="margin-left:29px;">att riksdagen beslutar om sådan ändring i förslaget till lag om<br /> besöksförbud att det är domstol som har att pröva frågor om<br /> besöksförbud.</p> <p>Stockholm den 11 april 1988<br /> Karin Ahrland (fp)</p> <p>Lars Sundin (fp) Bengt Rosén (fp)</p> <p>Hans Petersson (fp)<br /> i Röstånga</p> </div> <div class="block ml_51"><p>5</p> </div> </div> </div> INL Inlämning 1988-04-11 00:00:00 inträffat 13 B Bordläggning 1988-04-12 00:00:00 inträffat 1 HÄN Hänvisning 1988-04-13 00:00:00 inträffat 2 0 Karin Ahrland fp 1 undertecknare 0 Lars Sundin fp 2 undertecknare 0 Bengt Rosén fp 3 undertecknare 0 Hans Petersson fp 4 undertecknare motgrund Motionsgrund Proposition 1987/88:137 2014-11-22 06:12:08 motkat Motionskategori - 2014-11-22 06:12:08 statustext statustext Ärendet är avslutat GB02Ju36 2019-05-28 12:11:31 tilldelat Tilldelat Justitieutskottet 2014-11-22 06:12:08 GB02Ju36 av Karin Ahrland m. fl. (fp) mot_198788_ju_36.pdf 77960 pdf med anledning av prop. 1987/88:137 om besöksförbud https://data.riksdagen.se/fil/E85B97A3-5916-42BE-AC1F-0D8C80268440