2777550 GB02Ju17 1987/88 Ju17 mot mot Motion 1987/88:Ju17 av Allan Ekström (m) Motion Motion JuU 17 0 1988-02-24 00:00:00 2014-10-14 10:23:01 2014-10-14 00:00:00 med anledning av prop. 1987/88:89 om begränsningar i vittnesplikten av Allan Ekström (m) html skanning https://data.riksdagen.se/dokument/GB02Ju17/text https://data.riksdagen.se/dokument/GB02Ju17 https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GB02Ju17 <div class="dok" ><style> div.dok p,span { font-size:12px; font-family:verdana; white-space:nowrap; } div.sida { border-bottom: 1px solid #ddd; width:550px; } div.block { margin:2px; display:block; } div.brask { padding:5px 5px; background:#eee; border: 1px solid #999; width:540px; } .skannad, td { border: 1px solid #ccc; padding:2px; border-collapse: collapse; white-space: nowrap; text-align:center; font-size:90%; } .ml7 {margin-left:70px} .ml6 {margin-left:60px} .ml5 {margin-left:50px} .ml4 {margin-left:40px} .ml3 {margin-left:30px} .ml2 {margin-left:20px} .ml1 {margin-left:10px} </style><div class="brask"> Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma. </div> <div class="sida"> <div class="block ml_3"><p>Motion till riksdagen</p> </div> <div class="block ml_42" /> <div class="block ml_3" /> <div class="block ml_3"><p>av Allan Ekström (m)</p> <p>med anledning av prop. 1987/88:89 om<br /> begränsningar i vittnesplikten</p> </div> <div class="block ml_43" /> <div class="block ml_44" /> <div class="block ml_42"><p style="text-align:right;">Mot.</p> <p style="text-align:right;">1987/88</p> <p style="text-align:right;">Jul7</p> </div> <div class="block ml_3"><p>Enligt nuvarande lydelse av 36 kap. 5 § andra stycket rättegångsbalken är<br /> läkare obehörig att vittna angående sådant som på grund av hans ställning<br /> förtrotts honom eller han i samband därmed erfarit, såvitt annat ej gäller.</p> <p>I propositionen har ordet ”erfarit” på två ställen utbytts mot ”fått veta”<br /> utan att detta särskilt påpekats.</p> <p>Antag att en person uppsöker en läkare, därför att han har ont i magen.<br /> Han berättar för läkaren om sina symptom så gott han kan. Efter ingående<br /> undersökning kan läkaren fastställa sjukdomsorsaken, som är cancer.</p> <p>Vad patienten anförtrott läkaren är symptomen. Läkarens obehörighet att<br /> vittna avser följaktligen dessa symptom. Men - det är frågan - omfattar<br /> obehörigheten också läkarens upptäckt eller konstaterande av sjukdomsorsaken?<br /> Enligt gällande lydelse är svaret tveklöst ja. Det hävdvunna<br /> begreppet ”erfara” - som till yttermera visso förekommer i regeringsformen<br /> (t. ex. i 2 kap. 12 §) - avser allt vad läkaren inhämtat, kommit underfund med<br /> eller på annat sätt införlivat med sitt förråd av kunskaper, oberoende av hur<br /> så skett. Det mera folkliga uttrycket ”få veta” är däremot mera inskränkt.<br /> Det för osökt tanken till att man erhållit en uppgift från någon annan. Det är<br /> därför minst sagt tvivelaktigt, huruvida läkarens rön ryms^under begreppet<br /> ”få veta”. Det kan påpekas att lagtexten i den bakomliggande promemorian<br /> upptar ett tredje uttryck, nämligen ”få kännedom om”.</p> <p>Den föreslagna ändringen bör därför avvisas på motsvarande sätt som<br /> skedde då riksdagen prövade förslag till ändrad lydelse av 6 § i 1980 års lag<br /> om tillsyn över hälso- och sjukvårdspersonalen m.fl. Uttrycket ”fått veta”<br /> ändrades då - på förslag av Gunnar Biörck i Värmdö - till ”erfarit” under<br /> åberopande av i allt fall risken för missförstånd (KU 1980/81:10).</p> <p>På nu upptagna skäl och då annan grund för ordbytet icke torde finnas än<br /> pågående språklig nivellering1 bör den nuvarande bestämningen bestå.</p> </div> <div class="block ml_3"><p>1 Att denna klåfingrighet med vårt språk kan ha sina risker framgår av lagstiftningsärendet<br /> rörande äktenskapsbalken där riksdagen efter föranledande av motion från<br /> mig ansåg sig nödsakad att rätta uppenbara språkfel i propositionen (LU 1986/87:18<br /> s. 10 och 65).</p> </div> <div class="block ml_3"><p>1 Riksdagen 1987/88.3 sami. Nr Jul 7</p> </div> <div class="block ml_43" /> <div class="block ml_42" /> <div class="block ml_3" /> <div class="block ml_42" /> <div class="block ml_47" /> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_3"><p>Hemställan Mot. 1987/88</p> <p style="margin-left:341px;">Jul7</p> <p>Jag hemställer</p> <p style="margin-left:30px;">att riksdagen i den föreslagna lydelsen av 36 kap. 5 § andra och<br /> femte styckena rättegångsbalken ersätter begreppet ”fått veta” med<br /> ”erfarit”.</p> <p>Stockholm den 24 februari 1988<br /> Allan Ekström (m)</p> </div> <div class="block ml_2"><p>got »b stockholm 1988 14843</p> </div> </div> </div> INL Inlämning 1988-02-24 00:00:00 inträffat 13 B Bordläggning 1988-03-14 00:00:00 inträffat 1 HÄN Hänvisning 1988-03-15 00:00:00 inträffat 2 0 Allan Ekström m 2 undertecknare motgrund Motionsgrund Proposition 1987/88:89 2014-11-19 17:14:36 motkat Motionskategori - 2014-11-19 17:14:36 statustext statustext Ärendet är avslutat GB02Ju17 2019-05-28 12:11:26 tilldelat Tilldelat Justitieutskottet 2014-11-19 17:14:36 GB02Ju17 av Allan Ekström (m) mot_198788_ju_17.pdf 116156 pdf med anledning av prop. 1987/88:89 om begränsningar i vittnesplikten https://data.riksdagen.se/fil/16D77A30-8646-411D-B15C-E29C17868A90