2760315 GB02Ju15 1987/88 Ju15 mot mot Motion 1987/88:Ju15 av Ingbritt Irhammar m. fl. (c) Motion Motion JuU 15 0 1988-01-26 00:00:00 2014-10-14 10:23:00 2014-10-14 00:00:00 om förbättringar inom rättshjälpssystemet (prop. 1987/88:73) av Ingbritt Irhammar m. fl. (c) html skanning https://data.riksdagen.se/dokument/GB02Ju15/text https://data.riksdagen.se/dokument/GB02Ju15 https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GB02Ju15 <div class="dok" ><style> div.dok p,span { font-size:12px; font-family:verdana; white-space:nowrap; } div.sida { border-bottom: 1px solid #ddd; width:550px; } div.block { margin:2px; display:block; } div.brask { padding:5px 5px; background:#eee; border: 1px solid #999; width:540px; } .skannad, td { border: 1px solid #ccc; padding:2px; border-collapse: collapse; white-space: nowrap; text-align:center; font-size:90%; } .ml7 {margin-left:70px} .ml6 {margin-left:60px} .ml5 {margin-left:50px} .ml4 {margin-left:40px} .ml3 {margin-left:30px} .ml2 {margin-left:20px} .ml1 {margin-left:10px} </style><div class="brask"> Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma. </div> <div class="sida"> <div class="block ml_3"><p>Motion till riksdagen<br /> 1987/88:Jul5</p> <p>av Ingbritt Irhammar m. fl. (c)</p> <p>om förbättringar inom rättshjälpssystemet<br /> (prop. 1987/88:73)</p> </div> <div class="block ml_3"><p>En viktig princip i ett rättssamhälle är att garantera alla medborgare likhet<br /> inför lagen. Härmed avses att envar har rätt påfordra en saklig opartisk prövning<br /> av sin sak. Även om domstolen har en skyldighet att - inom vissa<br /> gränser - aktivt medverka till att relevanta fakta i målet kommer till domstolens<br /> kännedom krävs ofta särskilda insatser från den tilltalade eller målsägandens<br /> sida för att medverka till klarläggande. Denna uppgift är vanligen av<br /> en sådan natur att insatser av juridiskt skolade personer krävs.</p> <p>Rätten till juridiskt biträde är således väsentlig för att uppfylla rättsprincipen<br /> ”likhet inför lagen”. Kostnaderna för ett biträde kan dock i många fall<br /> bli betungande för den enskilde. Detta gäller särskilt i de fall där målet är av<br /> mer komplicerad natur och/eller särskilda utredningar och undersökningar<br /> erfordras för att klarlägga målet. Samhället har därför pådragit sig ett ansvar<br /> för parts kostnader avseende juridiskt biträde eller försvarare i rättegång.</p> <p>Frågan om omfattningen för samhällets ansvarsåtagande har varit föremål<br /> för översyn under ett antal år. Rättshjälpskommittén tillsattes år 1982 och<br /> har under de följande åren avlämnat flera betänkanden med förslag till förändringar<br /> av rättshjälpssystemet.</p> <p>Den nu aktuella propositionen utgår till stor del från rättshjälpskommitténs<br /> betänkandes förslag så som de presenteras i betänkandena (SOU<br /> 1984:66) Den allmänna rättshjälpen och (SOU 1985:4) Rättshjälp.</p> <p>Propositionen innehåller därmed såväl förslag till förbättringar i rättshjälpssystemet<br /> som förslag till begränsningar och inskränkningar av detsamma.</p> <p>Enligt centerpartiets uppfattning är förslaget i huvudsak väl avvägt och<br /> uppfyller därmed de rättssäkerhetskrav som bör ställas på systemet.</p> <p>I ett antal avseenden finns dock anledning till kritik. Detta gäller den avgränsning<br /> av lagens tillämpningsområde som föreslås liksom de begränsningar<br /> och svagheter som därmed bygges in i systemet.</p> <p>Rättssäkerhet i skatteprocessen</p> <p>Av propositionen framgår att rättshjälp ej ska utgå för juridiskt biträde i<br /> skatteprocesser. Kostnaderna för biträde, liksom kostnaderna för utredning<br /> och övrig bevisföring i skatteprocessen åvilar därmed i sin helhet fortfarande<br /> den tilltalade. Oaktat om målet avgörs till den enskildes förmån eller inte<br /> svarar part för egna kostnader. Detta gäller även i de fall allmänhetens om</p> </div> <div class="block ml_3" /> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_2"><p>bud har ett intresse av att söka ledning genom prövning i högre rätt. Mot. 1987/88</p> <p style="margin-left:11px;">Kostnaderna för juridiskt biträde i skatteprocessen har ofta varit avse- Jul5</p> <p>värda för den enskilde. I flera fall har också kostnadsansvaret för processer<br /> i förvaltningsdomstolarna övertagits av olika intresseorganisationer, vilka<br /> haft ett intresse av ett avgörande av saken. Den enskildes möjligheter att få<br /> saken prövad har därmed varit beroende av utomståendes ageranden. Detta<br /> är otillfredsställande.</p> <p>Centerpartiet har i riksdagen föreslagit en utvidgning av rättshjälpslagens<br /> tillämpningsområde så att kostnader för juridiskt biträde för enskild vid<br /> skatteprocess i allmän förvaltningsdomstol ska täckas av rättshjälp om målet<br /> avgörs till den enskildes förmån eller om målet drivs i prejudikatsyfte. Vi<br /> återupprepar här detta krav. Riksdagen bör därför av regeringen begära förslag<br /> till en utvidgning av rättshjälpslagen så som i motionen anförs.</p> <p>Försäkringssystemets brister</p> <p>I enskilda tvistemål m. fl. mål föreslås kostnadsansvaret för juridisk hjälp i<br /> rättegångsprocessen åvila den enskilde. Detta överensstämmer med rättshjälpsutredningens<br /> förslag. Utredningen konstaterar att ett visst rättsskydd<br /> numer ingår i hemförsäkringen m. fl. försäkringar.</p> <p>Rättsskyddet och omfattningen av rättshjälpen åvilar därmed enligt såväl<br /> propositionen som utredningens förslag den enskilde.</p> <p>I det fall den enskilde av olika skäl inte har ett försäkringsskydd bortfaller<br /> även rättsskyddet när fråga är om tvistemål m. m.</p> <p style="margin-left:11px;">Rättsskyddet i försäkringen är vanligen maximerat till ett visst belopp.</p> <p>Enligt uppgifter centerpartiet inhämtat är det i dag inte möjligt för en enskild<br /> att via tilläggsförsäkringen öka rättsskyddet. Beloppets storlek i hemförsäkringar<br /> m. fl. försäkringar blir därmed ofta avgörande.</p> <p>I ett antal måltyper är bevisföringen vanligen synnerligen kostsam. Det<br /> gäller ex. miljömål liksom vissa fastighetsmål.</p> <p>I propositionen 1987/88:73 med förslag till lag om ändring i rättshjälpslagen<br /> (1972:429) har vid behandlingen av dess 8 § inte berörts problemet med<br /> rättshjälp i sådana särskilt kostnadskrävande fukt- och mögelmål där försäkringsskyddets<br /> maximibelopp måste överskridas för att pågående rättsprocess<br /> skall kunna fullföljas.</p> <p style="margin-left:11px;">I sitt betänkande SOU 1984:66 uttalade kommittén bl. a. följande:</p> <p>”1 det här sammanhanget vill vi påminna om att försäkringarna är maximerade<br /> på så sätt att från en enskild försäkring utgår högst ett visst belopp<br /> som skall täcka såväl egna kostnader som motparts kostnader. Maximibeloppet<br /> varierar något mellan olika bolag men torde i de flesta fall utgöra 75 000<br /> kr. Försäkringsbolagens representanter har vid våra kontakter haft uppfattningen<br /> att ett sådant maximibelopp är tillräckligt för att täcka kostnaderna i<br /> ett enskilt mål. Eftersom syftet inte är att ställa någon utan skydd har bolagen<br /> den inställningen att beloppet skall anpassas till försäkringsbehovet. Vår<br /> bedömning är också att den här frågan inte kommer att vara något problem.”</p> <p style="margin-left:11px;">I sitt remissvar över betänkandet anmärkte domstolsverket i detta ämne:</p> <p style="margin-left:11px;">”En olikhet i försäkringssystemet jämfört med rättshjälpsreglerna är att 12</p> </div> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_3"><p>försäkringarna är maximerade till i de flesta fall 75 000 kr. Detta belopp skall Mot. 1987/88</p> <p>täcka såväl egna kostnader som motpartskostnader. Även om beloppet i re- Jul5</p> <p>gel är tillräckligt kan det uppkomma situationer där det inte förslår. Så kan<br /> t. ex. vara fallet i miljötvister med anknytning till innehavet av en fastighet.</p> <p>Kostnaderna för den enskilde kan där uppgå till betydande belopp. För att<br /> den enskilde inte skall betas möjligheten att driva i och för sig befogade processer<br /> i sådana fall där kostnaderna överstiger försäkringens maximibelopp<br /> anser domstolsverket att någon form av skyddsregel måste införas.”</p> <p>Högsta domstolen har i ett beslut 1987-11-25 i anledning av överklagande<br /> dit av avgörande av Göta hovrätt att rättshjälp inte lagligen kunde beviljas,<br /> trots att rättsskyddsförsäkringens maximibelopp uttömts, i visst skadeståndsmål<br /> där mögelskador t. o. m. föranlett fullständig evakuering och<br /> exekutiv försäljning av småhuset ej funnit skäl meddela prövningstillstånd.</p> <p>Förutom det nyss åsyftade fallet finns f. n. i landet ytterligare ett antal där<br /> processläget och situationen i övrigt är snarlik. Deras maximala rättsskyddsbelopp<br /> är i regel 50 000 kr. och höjning av detta har vägrats av försäkringsbolagen.<br /> Fler liknande fall väntas.</p> <p>Sakägare ställs i dylika fall i ett närmast katastrofalt läge. Banklån för att<br /> fullfölja pågående process nekas dem p. g. a. bristande möjligheter att ställa<br /> lånesäkerhet. Inteckningsförutsättningar saknas i de genom fukt- och mögelskadorna<br /> starkt värdeminskade fastigheterna - om nu dessa överhuvud<br /> finns kvar i sakägarens ägo - och ingen privatperson vågar i sådant läge<br /> teckna borgen. Egna eventuella kapitaltillgångar har uttömts för åtgärder i<br /> syfte att rädda bostäderna från ytterligare skador. - Sakägarna tvingas lägga<br /> ner sina processer med oöverstigliga ekonomiska, sociala, kanske hälsomässiga<br /> och familjära konsekvenser som följd.</p> <p>Deras motparter i mögelprocesserna är mestadels kapitalstarka byggbolag<br /> eller kommuner, vilka inte har några finansiella hinder för att föra målen.</p> <p>Är kommunen motpart disponerar denna skattemedel, däribland sakägarens<br /> inbetalda skatter, för ändamålet.</p> <p>Sakägarnas grundlagsskyddade rättssäkerhet blir helt åsidosatt i situationer<br /> som de här beskrivna. Detta är givetvis oacceptabelt.</p> <p>De drabbade finner sig inte kunna anlita den hösten 1985 inrättade småhusskadenämnden.<br /> När sakägaren inte längre äger den mögel- och fuktskadade<br /> fastigheten saknas t. o. m. legala möjligheter för nämnden ifråga att ta<br /> upp ärende av berört slag.</p> <p>Vi anser den relaterade problematiken så allvarlig att riksdagen bör hemställa<br /> hos regeringen att frågan snarast prövas för en lösning vid den i propositionen<br /> aviserade fortsatta översynen av rättshjälpslagen.</p> <p>I avvaktan på regeringens förslag efter översynen bör riksdagen nu föreskriva<br /> att medel för fullföljande av mögel- och fuktskademål skall, då rättsskyddsförsäkringens<br /> maximibelopp fullt utnyttjas och sakägare saknar andra<br /> rimliga finansieringsmöjligheter, utgå ur den statliga fond för fukt- och mögelskador<br /> som efter riksdagsbeslut inrättades per ingången av 1986.1 fonden<br /> finns f. n. tillräckliga tillgångar för sådana utbetalningar. Hittills har fondstyrelsen<br /> inte ansett sig ha rätt ställa medel till förfogande för fall varom här<br /> är fråga.</p> <p style="margin-left:13px;">När fråga är om enskilt anspråk som stöder sig på miljöskyddslagen eller 13</p> </div> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_3"><p>miljöskadelagen skall, enligt förslaget, inte heller rättshjälp utgå. Även om Mot. 1987/88</p> <p>den enskilde har ett fullgott försäkringsskydd, som inkluderar rättsskydd, är Jul5</p> <p>de belopp som försäkringen maximalt medger i många fall tillräckliga.</p> <p>Denna fråga bör omfattas i det fortsatta utredningsarbetet.</p> <p>Hemställan</p> <p>Med hänvisning till vad i motionen anförs hemställer vi</p> <p style="margin-left:29px;">1. att riksdagen av regeringen begär förslag om utvidgad rättshjälp<br /> vid skatteprocesser i allmän förvaltningsdomstol,</p> <p style="margin-left:29px;">2. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen<br /> anförts om rättshjälp i fastighetsmål och miljömål,</p> <p style="margin-left:29px;">3. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen<br /> anförts om föreskrifter rörande fondens för fukt- och mögelskada<br /> användningsområde.</p> <p>Stockholm den 26 januari 1988</p> <p>Ingbritt Irhammar (c)</p> <p>Bertil Fiskesjö (c)</p> <p>Bengt Kindbom (c)</p> <p>Martin Olsson (c)</p> <p>Marianne Andersson (c)</p> <p>Marianne Karlsson (c)</p> </div> <div class="block ml_23"><p style="margin-left:6px;">Gunilla André (c)</p> <p style="margin-left:6px;">Elving Andersson (c)<br /> Britta Hammarbacken (c)<br /> Eva Rydén (c)</p> </div> <div class="block ml_51"><p>14</p> </div> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_0" /> <div class="block ml_0" /> <div class="block ml_0" /> <div class="block ml_0" /> <div class="block ml_55" /> <div class="block ml_0" /> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_0" /> <div class="block ml_51" /> <div class="block ml_0"><p>gotab Stockholm 1988</p> </div> <div class="block ml_5" /> <div class="block ml_4" /> <div class="block ml_56" /> <div class="block ml_57" /> <div class="block ml_58" /> <div class="block ml_59" /> </div> </div> INL Inlämning 1988-01-26 00:00:00 inträffat 13 B Bordläggning 1988-01-28 00:00:00 inträffat 1 HÄN Hänvisning 1988-02-01 00:00:00 inträffat 2 0 Ingbritt Irhammar c 1 undertecknare 0 Bertil Fiskesjö c 2 undertecknare 0 Bengt Kindbom c 3 undertecknare 0 Martin Olsson c 4 undertecknare 0 Marianne Andersson c 5 undertecknare 0 Marianne Karlsson c 6 undertecknare 0 Gunilla André c 7 undertecknare 0 Elving Andersson c 8 undertecknare 0 Britta Hammarbacken c 9 undertecknare 0 Eva Rydén c 10 undertecknare motgrund Motionsgrund Proposition 1987/88:73 2014-11-19 17:02:46 motkat Motionskategori - 2014-11-19 17:02:46 statustext statustext Ärendet är avslutat GB02Ju15 2019-05-28 12:11:26 tilldelat Tilldelat Justitieutskottet 2014-11-19 17:02:46 GB02Ju15 av Ingbritt Irhammar m. fl. (c) mot_198788_ju_15.pdf 127538 pdf om förbättringar inom rättshjälpssystemet (prop. 1987/88:73) https://data.riksdagen.se/fil/C9CD174B-BEA1-4089-9BAF-49EED068EB97