2760313GB02Ju111987/88Ju11motmotMotion 1987/88:Ju11 Allan Ekström (m)MotionMotionJuU1101988-01-20 00:00:002014-10-14 10:22:592014-10-14 00:00:00om förbättringar inom rättshjälpssystemet (prop. 1987/88:73)Allan Ekström (m)htmlskanninghttps://data.riksdagen.se/dokument/GB02Ju11/texthttps://data.riksdagen.se/dokument/GB02Ju11https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GB02Ju11
<div class="dok" ><style>
div.dok p,span {
font-size:12px;
font-family:verdana;
white-space:nowrap;
}
div.sida {
border-bottom: 1px solid #ddd;
width:550px;
}
div.block {
margin:2px;
display:block;
}
div.brask {
padding:5px 5px;
background:#eee;
border: 1px solid #999;
width:540px;
}
.skannad, td {
border: 1px solid #ccc;
padding:2px;
border-collapse: collapse;
white-space: nowrap;
text-align:center;
font-size:90%;
}
.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}
</style><div class="brask">
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_2"><p>Motion till riksdagen</p>
</div>
<div class="block ml_42" />
<div class="block ml_2" />
<div class="block ml_2"><p>1987/88:Jull</p>
<p>Allan Ekström (m)<br />
</p>
</div>
<div class="block ml_2"><p>om förbättringar inom rättshjälpssystemet<br />
(prop. 1987/88:73)</p>
</div>
<div class="block ml_42"><p style="margin-left:4px;">Mot.</p>
<p style="margin-left:4px;">1987/88</p>
<p style="margin-left:4px;">Jull-15</p>
</div>
<div class="block ml_2"><p>I. I propositionen föreslås bl. a. att förmånen av allmän rättshjälp liksom<br />
hittills skall vara beroende av inkomstens storlek samt att årsinkomsten får<br />
uppgå till högst sju basbelopp, motsvarande - med det i propositionen använda<br />
basbeloppet (23 300 kr.) - omkring 160 000 kr. (Dagens beloppsgräns<br />
utgör alltsedan den 1 maj 1983 110 000 kr.)</p>
<p>Rättshjälpskommittén, vars betänkande utgör grund för propositionen<br />
(SOU 1984:66), föreslog enhälligt att den övre inkomstgränsen skulle slopas<br />
av rättviseskäl. Enligt kommittén är det uppenbarligen så att behovet av<br />
ekonomiskt bistånd inte plötsligt upphör vid en viss inkomst utan också har<br />
samband med omfattningen av den process e. d. som är aktuell. För den som<br />
t. ex. tvingas föra talan mot ett läkemedelsbolag på grund av en läkemedelsskada<br />
är det enligt kommitténs mening uppenbart att en årsinkomst om<br />
110 000 kr. är otillräcklig. Men det är - framhåller kommittén - icke endast<br />
i omfattande mål av denna karaktär som problem uppstår. Så kan nämligen<br />
vara fallet också i mål om äktenskapsskillnad och därmed sammanhängande<br />
frågor, eftersom rättsskyddsförsäkringens villkor är sådana att den typen av<br />
angelägenheter inte täcks av försäkringen. Även t. ex. en vårdnadstvist kan<br />
därför för den som tjänar mer än 110 000 kr. innebära stora ekonomiska påfrestningar.<br />
Vad nu sagts talar enligt kommitténs åsikt för att den övre inkomstgränsen<br />
slopas. Enligt kommittén saknar vidare det argumentet bärkraft,<br />
att inkomstgränsen är motiverad av önskan att spara på statens resurser.<br />
Det är nämligen så att det endast undantagsvis blir fråga om kostnader<br />
för staten med hänsyn till att rättshjälpsavgifterna blir förhållandevis höga.<br />
Kommitténs slutsats blir att ”när rättshjälpsmedel undantagsvis tas i anspråk<br />
och slopandet av inkomstgränsen alltså medför en kostnadsökning blir det i<br />
sådana angelägenheter där det är berättigat att den enskilde ges ett ekonomiskt<br />
stöd” (SOU 1984:66 s. 99).</p>
<p>Det bör understrykas att kommittén - som var parlamentariskt sammansatt<br />
och där flera av ledamöterna var väl förtrogna med förfarandet vid domstol<br />
- var enhällig i denna sin bedömning.</p>
<p>Av propositionen framgår att maximibeloppet för rättshjälpsavgiften blir<br />
för den som har 150 000 kr. i årsinkomst 6 320 kr. och för den som har<br />
160 000 kr. i årsinkomst 7 520 kr. (prop. s. 48). Till denna avgift skall emellertid<br />
i förekommande fall läggas en tilläggsavgift på högst det dubbla maximibeloppet<br />
(14 a §), innebärande att den totala kostnaden i exemplet för<br />
”den rättssökande” blir 18 960 kr. respektive 22 560 kr. De angivna siff</p>
</div>
<div class="block ml_2"><p>1 Riksdagen 1987/88. 3 sami. Nr. Jull-15</p>
</div>
<div class="block ml_42" />
<div class="block ml_42" />
<div class="block ml_2" />
<div class="block ml_42" />
<div class="block ml_47" />
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_3"><p>roma bekräftar utan vidare rättshjälpskommitténs slutsats att det blir endast Mot. 1987/88</p>
<p>i undantagsfall som rättshjälpsmedel behöver tagas i anspråk men att det i Juli</p>
<p>en dylik situation i gengäld är rättvist att det allmänna lämnar ekonomiskt<br />
bistånd, som då närmast får karaktären av ”katastrofhjälp” i en extrem ekonomisk<br />
situation. Någon kan ju bli indragen i en dyr process mot sin vilja i ett<br />
fall där ingen rättsskyddsförsäkring finns att tillgå. Utan tillgång till allmän<br />
rättshjälp kan han då vara ur stånd att försvara sig i rättegången.</p>
<p>Departementschefens invändningar mot den enhälliga kommittéuppfattningen<br />
(prop. 42) saknar bärkraft.</p>
<p>Ett slopande av den övre inkomstgränsen innebär - förutom ändring av<br />
6 § - att 12 §, som handlar om rättshjälpsavgiftens storlek, måste kompletteras<br />
i motsvarande mån. Multipeln bör utgöra 10 % av den del av inkomsten<br />
som överstiger sex men ej sju gånger basbeloppet, 12 % av den del av inkomsten<br />
som överstiger sju men ej åtta gånger basbeloppet, 14 % av den del<br />
av inkomsten som överstiger åtta men ej nio gånger basbeloppet, 16 % av<br />
den del - osv. Det får ankomma på utskottet att utarbeta erforderlig lagtext.</p>
<p>För fullständighetens skull bör nämnas att den föreslagna utformningen<br />
av rättshjälpen får - fullt godtagbara - konsekvenser för tilltalads återbetalningsskyldighet<br />
enligt 31 kap. 1 § rättegångsbalken (SOU 1985:4 s. 79).</p>
<p>II. Enligt propositionen får till rättshjälpsbiträde förordnas annan än advokat<br />
eller biträdande jurist på advokatbyrå endast ”om det finns skäl för det”</p>
<p>(21 §). Syftet med uttryckssättet är att minska utrymmet för att ge andra jurister<br />
än advokater och biträdande jurister på advokatbyråer uppdrag som<br />
biträde enligt rättshjälpslagen (prop. 58).</p>
<p>Förslaget innebär ändring av nuvarande ordning, enligt vilken alla jurister<br />
som är lämpliga dvs. kvalificerade för uppgiften behandlas lika. Den föreslagna<br />
särbehandlingen, för vilken stöd ej heller kan hämtas ur kommitténs<br />
betänkande, är i realiteten att uppfatta som ett slags näringsförbud. Förslaget<br />
bör därför av näringsrättsliga skäl icke genomföras.</p>
<p>Hemställan</p>
<p>Med hänvisning till det anförda hemställer jag</p>
<p style="margin-left:30px;">1. att riksdagen beslutar om sådan ändring av 6 och 12 §§ rättshjälpslagen<br />
som följer av vad som förordas i motionen,</p>
<p style="margin-left:30px;">2. att riksdagen avslår förslaget till ändring av 21 § första stycket<br />
rättshjälpslagen.</p>
<p>Stockholm den 20 januari 1988</p>
<p>Allan Ekström (m)</p>
</div>
<div class="block ml_53"><p>2</p>
</div>
</div>
</div>
INLInlämning1988-01-20 00:00:00inträffat13BBordläggning1988-01-28 00:00:00inträffat1HÄNHänvisning1988-02-01 00:00:00inträffat20Allan Ekströmm1undertecknaremotgrundMotionsgrundProposition 1987/88:732014-11-21 21:24:32motkatMotionskategori-2014-11-21 21:24:32statustextstatustextÄrendet är avslutatGB02Ju112019-05-28 12:11:25tilldelatTilldelatJustitieutskottet2014-11-21 21:24:32GB02Ju11Allan Ekström (m)mot_198788_ju_11.pdf90446pdfom förbättringar inom rättshjälpssystemet (prop. 1987/88:73)https://data.riksdagen.se/fil/2A431F67-A031-4492-8D83-F1F1DB87DCA0