<dokumentstatus><dokument>
 <hangar_id>3104752</hangar_id>
 <dok_id>GA02So113</dok_id>
 <rm>1986/87</rm>
 <beteckning>So113</beteckning>
 <typ>mot</typ>
 <subtyp></subtyp>
 <doktyp>mot</doktyp>
 <typrubrik>Motion 1986/87:So113 Alf Svensson (c)</typrubrik>
 <dokumentnamn>Motion</dokumentnamn>
 <debattnamn>Motion</debattnamn>
 <tempbeteckning></tempbeteckning>
 <organ>SoU</organ>
 <mottagare></mottagare>
 <nummer>113</nummer>
 <slutnummer>0</slutnummer>
 <datum>1987-02-18 00:00:00</datum>
 <systemdatum>2014-11-04 13:11:54</systemdatum>
 <publicerad>2014-11-04 00:00:00</publicerad>
 <titel>Förslag till lag om dödens inträde, m. m. (prop.  1986/87:79)</titel>
 <subtitel>Alf Svensson (c)</subtitel>
 <status></status>
 <htmlformat>html</htmlformat>
 <relaterat_id></relaterat_id>
 <source>skanning</source>
 <sourceid></sourceid>
 <dokument_url_text>https://data.riksdagen.se/dokument/GA02So113/text</dokument_url_text>
 <dokument_url_html>https://data.riksdagen.se/dokument/GA02So113</dokument_url_html>
 <dokumentstatus_url_xml>https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GA02So113</dokumentstatus_url_xml>
 <html>&lt;div class="dok" &gt;&lt;style&gt;
div.dok p,span {
	font-size:12px;
	font-family:verdana;
	white-space:nowrap;
}

div.sida {
	border-bottom: 1px solid #ddd;
	width:550px;
}


div.block {
	margin:2px;
	display:block;
}

div.brask {
	padding:5px 5px;
	background:#eee;
	border: 1px solid #999;
	width:540px;
}

.skannad, td {
	border: 1px solid #ccc;
	padding:2px;
	border-collapse: collapse;
	white-space: nowrap;
	text-align:center;
	font-size:90%;
}

.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}

&lt;/style&gt;&lt;div class="brask"&gt;
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
&lt;/div&gt; 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;Motion till riksdagen&lt;br /&gt; 
1986/87:Soll3&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Alf Svensson (c)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslag till lag om dödens inträde, m. m. (prop.&lt;br /&gt; 
1986/87:79)&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_42" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_43" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_42"&gt;&lt;p style="margin-left:6px;"&gt;Mot.&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:6px;"&gt;1986/87&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:6px;"&gt;Soll3-124&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;Kliniskt sett finns ingen anledning att införa ett nytt dödsbegrepp baserat på&lt;br /&gt; 
uteslutande hjärnrelaterade dödskriterier. Det enda skäl som kan tänkas ha&lt;br /&gt; 
en viss relevans för införande av ett sådant dödsbegrepp är behovet av&lt;br /&gt; 
transplantationsorgan. I sin proposition förnekar regeringen att ett sådant&lt;br /&gt; 
skäl skulle föreligga.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I kds-motionen So455 har jag utförligt redovisat ett antal synpunkter&lt;br /&gt; 
varför det är en onödig och försvårande omväg att lösa transplantationsproblematiken&lt;br /&gt;
genom införande av ett nytt dödsbegrepp. Det enda rimliga&lt;br /&gt; 
alternativet är att ändra transplantationslagen så att en positiv och frivillig&lt;br /&gt; 
organdonation kan få ske vid fall av total hjärninfarkt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den totala hjärninfarkten utgör en irreversibel process - döendet är&lt;br /&gt; 
oåterkalleligt. Om detta borde anhängare och motståndare till hjärndödsbegreppet&lt;br /&gt;
vara överens. Man borde också kunna vara överens om att den&lt;br /&gt; 
biologiska, medicinska och etiska statusen vid en hjärttransplantation från en&lt;br /&gt; 
patient med total hjärninfarkt inte påverkas av om transplantationslagen&lt;br /&gt; 
ändras eller om en lag om nytt dödsbegrepp införs. Om man kom så långt så&lt;br /&gt; 
skulle debatten och besluten kunna renodlas till att gälla komplikationerna&lt;br /&gt; 
kring dödsbegreppet och kring frågan om den etiska problematiken i&lt;br /&gt; 
samband med organdonation.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I propositionen försöker regeringen att undgå detta klarläggande genom&lt;br /&gt; 
en del märkliga och vilseledande påståenden. Föredragande statsrådet&lt;br /&gt; 
skriver bl. a.: ”Jag anser att det från etisk synpunkt inte är tillfredsställande&lt;br /&gt; 
att betrakta en person med total hjärninfarkt som levande men ändå så svårt&lt;br /&gt; 
sjuk att man kan avbryta andnings- och cirkulationsstödjande åtgärder.”&lt;br /&gt; 
Statsrådet fortsätter längre fram i propositionen med följande argumentering&lt;br /&gt;
kring förslaget om en ändrad transplantationslag som alternativ till det&lt;br /&gt; 
föreslagna dödsbegreppet: ”Jag anser att ett sådant förslag inte kan&lt;br /&gt; 
accepteras från vare sig rättslig eller etisk synpunkt. Det innebär, som jag ser&lt;br /&gt; 
det, att hjärtat tas från en i juridisk mening levande människa och att livet&lt;br /&gt; 
därigenom släcks.”&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringens argumentering är inte hållbar. Det kan noteras att ett nytt&lt;br /&gt; 
begrepp skapas, nämligen ”juridiskt levande”. Här ligger knutpunkten i&lt;br /&gt; 
debatten om dödsbegreppet. Finns det ett ”juridiskt liv”? Svaret är nej.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Nedanstående bild kan visa att juridiken i sig inte förändrar biologiska&lt;br /&gt; 
fakta: Man kan kalla en ros för tulipan, men det är likväl en ros. Regeringen&lt;br /&gt; 
kan i proposition hävda och riksdagen besluta att alla rosor skall kallas&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;1 Riksdagen 1986/87. 3 samt. Nr Sol 13-124&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_42" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_42" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_3" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_42" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_47" /&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;tulipaner och behandlas därefter. Men i biologisk mening kommer rosen&lt;br /&gt; 
likväl att förbli ros.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Detsamma gäller liv och död. Det är den biologiskt-medicinska statusen&lt;br /&gt; 
hos patienten som avgör om liv eller död föreligger-inte juridiken. Juridiken&lt;br /&gt; 
reglerar däremot vilka konsekvenserna är av ett biologiskt faktum. Det är&lt;br /&gt; 
märkligt att regeringen inte med ett ord kommenterar att ett klubbslag i&lt;br /&gt; 
riksdagen inte alls påverkar en patients biologiskt-medicinska status. Men&lt;br /&gt; 
den argumenterar som om det gjorde det.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den typ av angrepp som regeringen riktar mot förslaget att ändra&lt;br /&gt; 
transplantationslagen i stället för att införa hjärndödsbegreppet måste ses&lt;br /&gt; 
som besvärande för regeringens trovärdighet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vid en hjärttransplantation från en patient med total hjärninfarkt handlar&lt;br /&gt; 
det om exakt samma handling. Regeringen hävdar att en sådan handling är&lt;br /&gt; 
moraliskt förkastlig om den begås efter moget etiskt övervägande på en&lt;br /&gt; 
patient som betraktas som levande. Den är hedervärd och godkänd om den&lt;br /&gt; 
begås mer eller mindre rutinmässigt på samma patient betraktad som död.&lt;br /&gt; 
Detta är ett inkonsekvent sätt att resonera.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I argumenteringen för införandet av hjärndödsbegreppet använder propositionen&lt;br /&gt;
sig av en del andra märkliga begrepp: ”Det är dock viktigt att skilja&lt;br /&gt; 
på naturliga och artificiella livstecken”, står det i propositionen. De&lt;br /&gt; 
”artificiella livstecknen” skulle enligt argumenteringen vara skäl för hjärndödsbegreppet.&lt;br /&gt;
Med ”artificiella livstecken” avses sådana som är framkallade&lt;br /&gt;
med avancerad medicinsk teknik. Sättet att argumentera så är grumligt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Avancerad medicinsk teknik används i många fall som cirkulationsstöd.&lt;br /&gt; 
Dit hör t. ex. pacemaker, dialys och respirator. Men går det att skilja på&lt;br /&gt; 
naturliga och artificiella livstecken för dessa jämfört med människor som inte&lt;br /&gt; 
behöver den medicinska behandlingen? Svaret är förstås nej. Själva livstecknen&lt;br /&gt;
är ju desamma. Det är ju bara cirkulationsstödet som är olikartat - inte&lt;br /&gt; 
livstecknen. Hela organismen behöver inte fungera för att en människa skall&lt;br /&gt; 
vara levande. Det räcker med att organismen fungerar som helhet. Pacemaker-patienten&lt;br /&gt;
är exempelvis inte mindre levande än en människa som klarar&lt;br /&gt; 
sig utan pacemaker.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Just helhetssynen är viktig för dödskriterierna. I regeringens förslag heter&lt;br /&gt; 
det definitionsmässigt: "En människa är död när hon totalt och oåterkalleligt&lt;br /&gt; 
har förlorat all förmåga att förena och samordna kroppens funktioner fysiska&lt;br /&gt;
eller psykiska - till en fungerande enhet. Detta har inträffat när&lt;br /&gt; 
samtliga hjärnfunktioner - i stora hjärnan, lilla hjärnan och hjärnstammen totalt&lt;br /&gt;
och oåterkalleligt har fallit bort.”&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det föreligger ingen logisk konsekvens mellan förslagets första mening och&lt;br /&gt; 
dess andra. Hos en patient som ligger i respirator med total hjärninfarkt kan&lt;br /&gt; 
det empiriskt konstateras att huden känns varm och att den inte förlorat sin&lt;br /&gt; 
friska färg, att bröstkorgen häver sig, att hjärtat och pulsarna slår, att magoch&lt;br /&gt;
tarmkanalen arbetar, urin och avföring produceras. Dessa iakttagelser&lt;br /&gt; 
anger att det finns någon samordningsförmåga kvar. Inte bara de yttre&lt;br /&gt; 
iakttagelserna utan också den fysiologiska kunskapen anger att ett flertal&lt;br /&gt; 
organ eller organsystem fortfarande fungerar på ett samordnat sätt. En&lt;br /&gt; 
samordnande funktion finns alltså även om det inte är hjärnan som utövar&lt;br /&gt; 
den. Regeringsförslagets definition i första meningen om ”ali förmåga att&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_44"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1986/87&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Soll3&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_53"&gt;&lt;p&gt;2&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_1" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_29" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_21" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_28" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_0" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_0" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_56" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_57" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_57" /&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;förena och samordna” täcks alltså inte av den andra meningen. Den andra&lt;br /&gt; 
meningen är ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för att den första&lt;br /&gt; 
meningens innebörd skall vara uppfylld.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I propositionen föreslås en justering av det s. k. förutsatta samtycket till&lt;br /&gt; 
organdonation i transplantationslagen. I sina huvuddrag kvarstår dock det&lt;br /&gt; 
förutsatta samtycket. I stället borde lagen ha ändrats så att organdonation&lt;br /&gt; 
förutsätter ett skriftligt medgivande utfärdat under patientens livstid. 1&lt;br /&gt; 
motionen So455 har jag utvecklat dessa synpunkter mera utförligt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med hänvisning till ovanstående och till motion So455 är därför slutsatsen&lt;br /&gt; 
att regeringens förslag till lag om dödens inträde och förslag till ändring av&lt;br /&gt; 
transplantationslagen bör avslås av riksdagen. I stället bör regeringen&lt;br /&gt; 
återkomma med förslag om ändring av transplantationslagen så att ett&lt;br /&gt; 
positivt och frivilligt donationsförfarande blir ett obligatoriskt villkor för&lt;br /&gt; 
transplantationer.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Hemställan&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med hänvisning till det anförda hemställs&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;1. att riksdagen beslutar avslå regeringens förslag till lag om dödens&lt;br /&gt; 
inträde,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;2. att riksdagen beslutar avslå regeringens förslag till lag om ändring&lt;br /&gt; 
i transplantationslagen,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;3. att riksdagen beslutar att hos regeringen begära förslag om en&lt;br /&gt; 
ändring av transplantationslagen innebärande att ingrepp på avliden&lt;br /&gt; 
person eller på person med total hjärninfarkt enligt transplantationslagen&lt;br /&gt;
endast skall ske om skriftligt medgivande avgivits under dennes&lt;br /&gt; 
livstid.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholm den 18 februari 1987&lt;br /&gt; 
Alf Svensson (c)&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_43"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1986/87&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Soll3&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_53"&gt;&lt;p&gt;3&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt;</html>
</dokument>
<dokintressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>Alf Svensson</namn>
<partibet>c</partibet>
<ordning>1</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
</dokintressent>
<dokbilaga>
<bilaga>
<dok_id>GA02So113</dok_id>
<subtitel>Alf Svensson (c)</subtitel>
<filnamn>mot_198687_so_113.pdf</filnamn>
<filstorlek>120723</filstorlek>
<filtyp>pdf</filtyp>
<titel>Förslag till lag om dödens inträde, m. m. (prop.  1986/87:79)</titel>
<fil_url>https://data.riksdagen.se/fil/BC49C5C6-9B15-4756-91F5-F45E7334C709</fil_url>
</bilaga>
</dokbilaga>
</dokumentstatus>