3104545GA02N1761986/87N176motmotMotion 1986/87:N176 Lars Werner m. fl. (vpk)MotionMotionNU17601987-06-01 00:00:002014-11-04 13:09:052014-11-04 00:00:00Vissa utgångspunkter för energisystemets omställning (prop. 1986/87:159)Lars Werner m. fl. (vpk)htmlskanninghttps://data.riksdagen.se/dokument/GA02N176/texthttps://data.riksdagen.se/dokument/GA02N176https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GA02N176
<div class="dok" ><style>
div.dok p,span {
font-size:12px;
font-family:verdana;
white-space:nowrap;
}
div.sida {
border-bottom: 1px solid #ddd;
width:550px;
}
div.block {
margin:2px;
display:block;
}
div.brask {
padding:5px 5px;
background:#eee;
border: 1px solid #999;
width:540px;
}
.skannad, td {
border: 1px solid #ccc;
padding:2px;
border-collapse: collapse;
white-space: nowrap;
text-align:center;
font-size:90%;
}
.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}
</style><div class="brask">
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_3"><p>Motion till riksdagen<br />
1986/87:N176</p>
<p>Lars Werner m. fl. (vpk)</p>
<p>Vissa utgångspunkter för energisystemets<br />
omställning (prop. 1986/87:159)</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>Efter Tjernobylkatastrofen, efter energirådets arbete med dess expertgrupp<br />
och vetenskapliga råd, efter alla hänvisningar till att detta skulle ”ta människors<br />
oro på allvar”, efter remissomgång och partiledaröverläggningar, är<br />
det i allra högsta grad befogat att beteckna hela händelseförloppet med<br />
slutresultatet, den här föreliggande propositionen, som ”berget som framfödde<br />
en råtta”.</p>
<p>Men det har ju också hela tiden varit meningen. Efter den inledande<br />
paniken, som skakade om regering, kärnkraftspartier, industrietablissemang<br />
och andra kärnkraftsförespråkare, repade man sig snabbt och tillgrep<br />
den gamla välkända taktiken att fördröja och uppskjuta nödvändiga beslut<br />
genom nya utredningar, förhalningar och diskussioner.</p>
<p>Energirådets arbete och utredning av det svenska energisystemet och<br />
konsekvenserna vid en avveckling av kärnkraften har inte tillfört särskilt<br />
mycket nytt utöver vad som var känt genom tidigare utredningar. Det arbetet<br />
och den kostnaden kunde ha sparats in. Det bestående värdet av energirådets<br />
arbete är rapporten från statens kärnkraftinspektion (SK.I), om hur<br />
det kan gå till när en härdsmälta inträffar, och konstaterandet att en sådan<br />
olycka inte kan uteslutas i de svenska reaktorerna. Vidare beskrivningen av<br />
verkningarna i den omedelbara närheten av reaktorn och de globala följderna,<br />
som ju vi i Sverige fått ett åskådligt exempel på. Men den logiska<br />
slutsatsen, att kärnkraften är en omöjlig energikälla för framtiden om vi vill<br />
ha ofarliga och kontrollerbara produktionssystem, har inte dragits vare sig<br />
av regeringen eller andra här ovan uppräknade intressenter.</p>
<p>Därför ser också propositionen ut som den gör. Den tar inte ställning,<br />
den har inga nya förslag att komma med, som snabbt skulle kunna ge en<br />
omställning av det svenska energisystemet och en avveckling av kärnkraften<br />
inom de närmaste åren. Regeringen har inte ens nått fram till de slutsatser<br />
och fakta, som redan inför folkomröstningen redovisades av kärnkraftsmotståndarna.<br />
Fakta om de stora möjligheterna med ny teknik, både på<br />
produktions- och konsumtionssidan. Fakta om att hela kärnkraftens produktion<br />
av elektricitet långt ifrån behöver ersättas med nya anläggningar.<br />
Fakta om att det är det stora elberoendet med åtföljande överlastning av<br />
distributionssystemet som är det stora hotet vid toppbelastningar och fakta<br />
om att det är dumpningen av el till internationellt sett fantasilåga priser,<br />
som effektivt förhindrar sparande och uppbyggnad av ett alternativt energisystem<br />
i Sverige.</p>
<p>Propositionen ger inte svar på några av de viktiga frågor som aktualisera</p>
</div>
<div class="block ml_43"><p style="margin-left:4px;">Mot.</p>
<p style="margin-left:4px;">1986/87</p>
<p style="margin-left:4px;">N176-177</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>t Riksdagen 1986/87. 3 sami. Nr NI76—177</p>
</div>
<div class="block ml_43" />
<div class="block ml_43" />
<div class="block ml_4" />
<div class="block ml_43" />
<div class="block ml_48" />
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_4"><p>des efter Tjernobyl. De svenska kärnkraftverken skall fortsätta driften sorn Mot. 1986/87</p>
<p>om ingenting hade hänt. Nya avfallsmängder, åtråvärda på den internatio- N176</p>
<p>nella marknaden för klyvbart material, skall produceras. Det kommer att<br />
dra in Sverige i ett import- och exportsystem med sådant material som vi<br />
redan ser början till. Driften av Barsebäcksreaktorerna skall fortsätta, fastän<br />
det redovisades alternativ för energirådet som visade att en stängning av<br />
detta kritiserade verk var helt möjlig utan alltför stora uppoffringar för vare<br />
sig enskilda, kommuner eller industrier. Ytterligare miljoner skall satsas på<br />
reparation av Ringhals 2, trots att regeringen säger sig vilja påbörja avveckling<br />
av kärnkraften i mitten av 1990-talet. Gärna avveckling, men först en<br />
rejäl reparation.</p>
<p>De små positiva förslag som finns i propositionen, t. ex. små kraftverksägares<br />
möjlighet att få sälja sin produktion, är ju ingen nyhet, utan något<br />
som för länge sedan krävts av dem som arbetat emot Vattenfalls monopol<br />
och dumpning av elpriserna. Förslaget om Svensk Energiutveckling AB,<br />
som också framförs som en positiv nyhet, måste närmast betraktas som en<br />
eftergift för kraftbolagen, som får sitt eget lilla bolag med ett hundratal<br />
miljoner kronor om året till sitt förfogande.</p>
<p>Vänsterpartiet kommunisterna underkänner propositionen. Den utgör<br />
inget dokument som på något sätt öppnar för en avveckling av kärnkraften i<br />
Sverige i enlighet med utslaget i folkomröstningen och upprepade uttalanden<br />
från regeringsledamöter och beslut i riksdagen. Den visar brist på vilja<br />
och handlingskraft, eftergifter åt kraftbolagen och ett förhalande av de<br />
nödvändiga beslut som kan ge det nya energisystem Sverige behöver. I<br />
stället flaggar man för en ny proposition våren 1988 och vi får ännu ett år av<br />
ovisshet och stora tempoförluster.</p>
<p>Hemställan</p>
<p>Med hänvisning till det framförda yrkas</p>
<p style="margin-left:29px;">1. att riksdagen av regeringen begär förslag till avvecklingsplan<br />
för den svenska kärnkraften som skall vara genomförd senast inom<br />
tio år,</p>
<p style="margin-left:29px;">2. att riksdagen av regeringen begär förslag till avbrytande av reparationerna<br />
av ånggeneratorerna i Ringhals 2,</p>
<p style="margin-left:29px;">3. att riksdagen av regeringen begär förslag till en snabbavveckling<br />
av Barsebäcksverket,</p>
<p style="margin-left:29px;">4. att riksdagen av regeringen begär förslag till en fördubbling av<br />
avgiften för finansiering av kärnkraftens avfallskostnader från 2 till 4<br />
öre/kWh,</p>
<p style="margin-left:29px;">5. att riksdagen av regeringen begär förslag till en skattehöjning<br />
på elkraft producerad i kärnkraftverk på 6 öre/kWh.</p>
<p>Stockholm den 1 juni 1987<br />
Lars Werner (vpk)</p>
<p>Bertil Måbrink (vpk) Nils Berndtson (vpk)</p>
<p>Jörn Svensson (vpk) Inga Lantz (vpk)</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>Oswald Söderqvist (vpk)</p>
</div>
</div>
</div>
0Lars Wernervpk1undertecknare0Bertil Måbrinkvpk2undertecknare0Nils Berndtsonvpk3undertecknare0Jörn Svenssonvpk4undertecknare0Inga Lantzvpk5undertecknare0Oswald Söderqvistvpk6undertecknaremotgrundMotionsgrund2014-11-19 15:45:11motkatMotionskategori-2014-11-19 15:45:11tilldelatTilldelatNäringsutskottet2014-11-19 15:45:11GA02N176Lars Werner m. fl. (vpk)mot_198687_n_176.pdf98257pdfVissa utgångspunkter för energisystemets omställning (prop. 1986/87:159)https://data.riksdagen.se/fil/F4578E44-00EC-44D0-A897-DCF54511D58A