<dokumentstatus><dokument>
 <hangar_id>3104472</hangar_id>
 <dok_id>GA02N105</dok_id>
 <rm>1986/87</rm>
 <beteckning>N105</beteckning>
 <typ>mot</typ>
 <subtyp></subtyp>
 <doktyp>mot</doktyp>
 <typrubrik>Motion 1986/87:N105 Lars Werner m. fl. (vpk)</typrubrik>
 <dokumentnamn>Motion</dokumentnamn>
 <debattnamn>Motion</debattnamn>
 <tempbeteckning></tempbeteckning>
 <organ>NU</organ>
 <mottagare></mottagare>
 <nummer>105</nummer>
 <slutnummer>0</slutnummer>
 <datum>1986-10-21 00:00:00</datum>
 <systemdatum>2014-11-04 13:08:07</systemdatum>
 <publicerad>2014-11-04 00:00:00</publicerad>
 <titel>Vissa åtgärder m. m. efter Tjernobylolyckan</titel>
 <subtitel>Lars Werner m. fl. (vpk) </subtitel>
 <status></status>
 <htmlformat>html</htmlformat>
 <relaterat_id></relaterat_id>
 <source>skanning</source>
 <sourceid></sourceid>
 <dokument_url_text>https://data.riksdagen.se/dokument/GA02N105/text</dokument_url_text>
 <dokument_url_html>https://data.riksdagen.se/dokument/GA02N105</dokument_url_html>
 <dokumentstatus_url_xml>https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GA02N105</dokumentstatus_url_xml>
 <html>&lt;div class="dok" &gt;&lt;style&gt;
div.dok p,span {
	font-size:12px;
	font-family:verdana;
	white-space:nowrap;
}

div.sida {
	border-bottom: 1px solid #ddd;
	width:550px;
}


div.block {
	margin:2px;
	display:block;
}

div.brask {
	padding:5px 5px;
	background:#eee;
	border: 1px solid #999;
	width:540px;
}

.skannad, td {
	border: 1px solid #ccc;
	padding:2px;
	border-collapse: collapse;
	white-space: nowrap;
	text-align:center;
	font-size:90%;
}

.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}

&lt;/style&gt;&lt;div class="brask"&gt;
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
&lt;/div&gt; 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Motion till riksdagen&lt;br /&gt; 
1986/87:N105&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lars Werner m. fl. (vpk)&lt;br /&gt; 
Vissa åtgärder m. m. efter Tjernobylolyckan&lt;br /&gt; 
(prop. 1986/87:18)&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;Inledning&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Verkningarna av Tjernobylolyckan i Sverige är långt större och betydligt&lt;br /&gt; 
mera omfattande än vad som hittills framkommit. Jämfört med vad som&lt;br /&gt; 
uttalades från officiellt håll de första dagarna efter katastrofen är verkligheten&lt;br /&gt; 
i dag förödande, eller borde vara förödande, för dem som i början av maj&lt;br /&gt; 
fyllde svenska massmedia med lugnande besked och uppgifter om låga värden&lt;br /&gt;
av radioaktiv strålning. Det är ingen överdrift att påstå att statens&lt;br /&gt; 
strålskyddsinstitut (SSI) såg som sin uppgift att så långt som möjligt ”lugna&lt;br /&gt; 
och inte oroa” befolkningen. Man talade om ”åtgärdsbalanser”, dvs. att väga&lt;br /&gt; 
verkningarna av katastrofen mot verkningarna av de åtgärder som kunde&lt;br /&gt; 
eller borde vara aktuella.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I efterhand framstår det klart att betydligt större säkerhetsåtgärder för att&lt;br /&gt; 
skydda befolkningen i de mest utsatta områdena borde ha vidtagits. Det står&lt;br /&gt; 
också klart att uppgifter om mycket höga strålningsvärden fanns tillgängliga&lt;br /&gt; 
på ett tidigt stadium, värden som markant översteg dem som SSI angav.&lt;br /&gt; 
Kritik måste riktas mot SSI för den återhållande attityd som intogs när det&lt;br /&gt; 
gällde att varna för verkningarna av Tjernobyl, en attityd som kraftigt minskat&lt;br /&gt;
förtroendet för myndigheten, men framför allt medfört att de åtgärder&lt;br /&gt; 
som kunde vidtagits av lokala myndigheter och människorna själva inte&lt;br /&gt; 
genomfördes. Den kritiken drabbar naturligtvis i än högre grad den högsta&lt;br /&gt; 
ansvariga instansen, regeringen. Det framstår som oansvarigt att inte mycket&lt;br /&gt; 
snabbt ge en mera alarmerande framställning av det som inträffade. Det kan&lt;br /&gt; 
aldrig vara en statslednings uppgift och ansvar att väga ”åtgärdsbalanser” så&lt;br /&gt; 
att skyddsåtgärder som är viktiga för befolkningen inte kommer till stånd&lt;br /&gt; 
därför att andra intressen, av ekonomisk eller annan art, träds för nära.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Att beredskapen var undermålig och i vissa fall under all kritik, särskilt när&lt;br /&gt; 
det gäller att reagera på en olycka av detta slag utanför Sveriges gränser, får&lt;br /&gt; 
delas av alla som inte sagt nej till kärnkraft, men framför allt av dem som&lt;br /&gt; 
förespråkat kärnkraften som en ren, säker och ofarlig energikälla. Slutsatserna&lt;br /&gt;
som måste dras efter Tjernobyl är att kärnkraften är omöjlig att&lt;br /&gt; 
acceptera som energikälla. Inte enbart på grund av detta haveri, utan på&lt;br /&gt; 
grund av alla övriga negativa verkningar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Framför allt gäller det den olösta frågan om hur det radioaktiva avfallet&lt;br /&gt; 
skall tas om hand och i samband därmed det skrämmande framtidsperspektivet&lt;br /&gt;
att detta avfall allt tydligare framstår som en råvara för framställning av&lt;br /&gt; 
atomvapen i allt fler länder. De beslut som bör och måste fattas av Sverige är&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_4" /&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;att vår egen kärnkraftsavveckling måste genomföras så snabbt som möjligt Mot. 1986/87&lt;br /&gt; 
och snabbare än vad som tidigare angivits. N105&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Från vpk:s sida har vi aldrig accepterat att folkomröstningsresultatet om&lt;br /&gt; 
”högst tolv reaktorer” skulle tolkas så att just tolv reaktorer skulle laddas. Vi&lt;br /&gt; 
har i konsekvens därmed som enda parti röstat nej till laddningen av reaktorerna&lt;br /&gt;
7-12 och med särskild skärpa sagt nej till att de två senaste stora&lt;br /&gt; 
reaktorerna Forsmark 3 och Oskarshamn 3 skulle tas i drift. Vi hade ingen&lt;br /&gt; 
brist på elektrisk ström 1985 då dessa två stora reaktorer ännu inte hade&lt;br /&gt; 
startats. Vi hävdade i samband med folkomröstningen att en avveckling av de&lt;br /&gt; 
sex reaktorer som då var i drift var möjlig inom en tioårsperiod. Den minskande&lt;br /&gt;
energianvändningen och den snabba utvecklingen av ny teknik inom&lt;br /&gt; 
energiområdet gör att en sådan målsättning fortfarande är helt realistisk,&lt;br /&gt; 
trots att den ”avveckling med förnuft” som socialdemokrater och folkparti&lt;br /&gt; 
lurade svenska folket med i linje 2 har inneburit en tredubbling av kärnkraftsanvändningen&lt;br /&gt;
i Sverige.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Om våra egna reaktorer beslutar vi själva och det beslutet kan inte vara&lt;br /&gt; 
svårt. Kärnkraften kan som vpk föreslagit vara borta ur det svenska energisystemet&lt;br /&gt;
i mitten av 1990-talet. Det innebär att ta en risk och därför är ökad&lt;br /&gt; 
uppmärksamhet på säkerhetsproblemen och större insatser för beredskapen&lt;br /&gt; 
vid olyckor en nödvändighet. I så måtto är de i propositionen föreslagna&lt;br /&gt; 
åtgärderna ett steg i rätt riktning. Men ökad säkerhet får aldrig tas till intäkt&lt;br /&gt; 
för att skymma bort eller uppskjuta det övergripande målet, att kärnkraften i&lt;br /&gt; 
Sverige skall avvecklas så fort som möjligt. Allt tal om att de svenska reaktorerna&lt;br /&gt;
är eller görs så ”säkra” och därför kan användas fram till år 2010 eller&lt;br /&gt; 
ännu längre måste med skärpa avvisas. I avvaktan på avvecklingen måste allt&lt;br /&gt; 
göras för att verkningarna av Tjernobylkatastrofen mildras så långt det är&lt;br /&gt; 
möjligt och att en ärlig och öppen redovisning av deras effekter fortlöpande&lt;br /&gt; 
ges till befolkningen. Ingen mörkläggning, inga försök att framställa situationen&lt;br /&gt;
som bättre än vad den är och inga ”åtgärdsbalanser” där andra intressen&lt;br /&gt; 
än människornas hälsa och välbefinnande både fysiskt och psykiskt medräknas&lt;br /&gt;
kan tolereras. Riksdagen bör göra ett uttalande riktat till regeringen med&lt;br /&gt; 
denna innebörd. I detta sammanhang bör också vpk:s förslag om att hälsoundersökningar&lt;br /&gt;
skall erbjudas alla i de värst drabbade områdena framföras.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Internationella perspektiv&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Andra länders reaktorer kan vi inte besluta över vare sig de ligger i Sovjet,&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Storbritannien, Västtyskland eller något annat land. Men vi kan i dessa&lt;br /&gt; 
sammanhang som i alla andra arbeta för internationella lösningar som är i&lt;br /&gt; 
samklang med de beslut vi fattar på det nationella planet. Och där är den&lt;br /&gt; 
svenska regeringens handlande så som det hittills varit och som också redovisas&lt;br /&gt;
i propositionen helt otillfredsställande. Vad först gäller Sveriges linje som&lt;br /&gt; 
medlem av IAEA måste en helt ny politik etableras. Sverige kan inte längre&lt;br /&gt; 
vara med om att stödja den dubbelbottnade attityd som IAEA intar i frågan&lt;br /&gt; 
kärnkraft-kärnvapen. Det är omöjligt att stödja en kontroll och en minimering&lt;br /&gt;
av kärnvapen och deras spridning och samtidigt ställa upp på att främja&lt;br /&gt; 
och maximera utvecklingen och användningen av kärnkraft. Denna linje&lt;br /&gt; 
måste föras av Sverige i IAEA-arbetet med största möjliga kraft. Sveriges 5&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;egen handelspolitik måste också skärpas upp. När vi själva anser att kärn- Mot. 1986/87&lt;br /&gt; 
kraften inte är lämplig som energikälla bör vi naturligtvis inte heller försöka N105&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;att sälja den till andra länder och minst av allt till tredje världens länder, som&lt;br /&gt; 
inte har ens de möjligheter vi själva har att klara av kärnkraftens problem.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Svenska företags försök att etablera en lönande export med kärnkraftsprodukter&lt;br /&gt;
måste stoppas och det måste göras klart att när vår egen kärnkraft&lt;br /&gt; 
avvecklas, så avvecklas också allt slags produktion inom kärnkraftsområdet.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Beredskapshöjande åtgärder&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Som tidigare påpekats anser vpk att de åtgärder som föreslås för ökad beredskap&lt;br /&gt;
är nödvändiga. På några punkter är det angeläget att gå längre än vad&lt;br /&gt; 
propositionen föreslår. Det har gång på gång konstaterats att verkningarna av&lt;br /&gt; 
Tjernobyl och andra sådana kommande katastrofer inte kan förutsägas och&lt;br /&gt; 
inga säkra gränser dras. Det är därför angeläget att beredskapshöjningar&lt;br /&gt; 
genomförs i alla län i Sverige inte enbart i de s. k. kärnkraftslänen och i&lt;br /&gt; 
Västerbotten och Västernorrland som föreslås i propositionen. Vidare bör&lt;br /&gt; 
påpekandena från generaltullstyrelsen om ökade resurser för kontroll av&lt;br /&gt; 
importerade grönsaker och andra livsmedel uppmärksammas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I samband med Tjernobylolyckan visade det sig att Sveriges meteorologiska&lt;br /&gt;
och hydrologiska institut (SMHI) vid sina mätstationer mycket tidigt&lt;br /&gt; 
uppmärksammade nedfallet från Tjernobyl och också slog larm om det. I&lt;br /&gt; 
SSI:s förslag, som också i stort sett har blivit regeringens proposition, finns&lt;br /&gt; 
ingenting nämnt om vad SMHI som myndighet kan bidra med. Det borde&lt;br /&gt; 
vara viktigt att de utredningar och utvärderingar som nu förutses också tar in&lt;br /&gt; 
och utnyttjar den kompetens som finns vid SMHI och eventuellt andra&lt;br /&gt; 
myndigheter, t. ex. den militära organisationen. Där finns sedan 1950-talet&lt;br /&gt; 
kompetens och erfarenhet av skyddsarbete mot radioaktiv strålning. Argument&lt;br /&gt;
som hörts att den militära utrustningen inte räcker för mätningar av&lt;br /&gt; 
detta slag får inte bli ett hinder för att utnyttja organisationen med dess&lt;br /&gt; 
personliga resurser.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;När det gäller alarmering räcker det inte heller med att tala enbart om&lt;br /&gt; 
förhållandena kring de svenska kärnkraftverken. Ett nedfall utifrån kan&lt;br /&gt; 
komma snabbt och oväntat och hur varnas då befolkningen? Vpk anser att&lt;br /&gt; 
åtgärder för snabb alarmering lokalt och regionalt måste säkras över hela&lt;br /&gt; 
landet. Den uppfattningen stöds helt och hållet av den rapport, Beredskap&lt;br /&gt; 
efter Tjernobyl, som haverikommissionen nu lagt fram. Den säger att den&lt;br /&gt; 
framtida beredskapen bör omfatta ett förvarningssystem, ett larmsystem och&lt;br /&gt; 
en beredskapsorganisation med en central och en regional nivå.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;De åtgärder som här föreslås utöver propositionens förslag kommer att&lt;br /&gt; 
kosta mera. Ingen vet ännu vad verkningarna av Tjernobyl och annan kärnteknisk&lt;br /&gt;
verksamhet slutligen kommer att kosta men det får inte bli ett hinder&lt;br /&gt; 
för att snabbt besluta om de åtgärder som redan i dag kan bedömas lindra och&lt;br /&gt; 
begränsa effekterna av en teknik som människan inte behärskar och som i sin&lt;br /&gt; 
förlängning hotar oss alla med utplåning. Den enda möjliga lösningen är att&lt;br /&gt; 
all kärnteknisk verksamhet såväl för energiproduktion som vapentillverkning&lt;br /&gt; 
avskaffas och aldrig mer tas i bruk av mänskligheten.&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Hemställan&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_43"&gt;&lt;p style="margin-left:6px;"&gt;Mot. 1986/87&lt;br /&gt; 
N105&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p style="margin-left:10px;"&gt;Mot bakgrund av det ovan framförda föreslås&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;1. att riksdagen uttalar att all information om effekterna av Tjernobyl&lt;br /&gt;
eller andra liknande händelser i framtiden skall lämnas utan försköning&lt;br /&gt;
av läget och i första hand med hänsyn till en ”åtgärdsbalans”&lt;br /&gt; 
inriktad på människornas säkerhet och välbefinnande,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;2. att riksdagen hos regeringen hemställer om förslag till att en&lt;br /&gt; 
hälsoundersökning erbjuds befolkningen i de områden som värst drabbats&lt;br /&gt;
av nedfallet från Tjernobyl,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;3. att riksdagen hos regeringen hemställer om förslag till en ändrad&lt;br /&gt; 
svensk politik inom IAEA och andra internationella organ, så att den&lt;br /&gt; 
dubbla attityden att arbeta mot kärnvapen men för kärnkraftsspridning&lt;br /&gt;
avskaffas,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;4. att riksdagen beslutar att förbjuda all export av teknologi, material&lt;br /&gt;
och kunnande inom kärnenergiområdet från Sverige,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;5. att riksdagen beslutar att den omedelbara beredskapshöjningen i&lt;br /&gt; 
vissa län som det talas om i propositionen skall vidgas till att omfatta&lt;br /&gt; 
alla län,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;6. att riksdagen beslutar bevilja de resurshöjningar som begärts av&lt;br /&gt; 
generaltullstyrelsen,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;7. att riksdagen hos regeringen efterlyser besked om varför SMHI:s&lt;br /&gt; 
roll inte omnämns i propositionen och hemställer att kompetensen&lt;br /&gt; 
inom andra myndigheter, t. ex. den militära organisationen, tas till&lt;br /&gt; 
vara på ett bättre sätt,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;8. att riksdagen hos regeringen hemställer om förslag och åtgärder&lt;br /&gt; 
för att säkra en snabb alarmering över hela landet och inte enbart runt&lt;br /&gt; 
de svenska kärnkraftverken.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholm den 21 oktober 1986&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lars Werner (vpk)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bertil Måbrink (vpk) Nils Berndtson (vpk)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jörn Svensson (vpk) Inga Lantz (vpk)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Oswald Söderqvist (vpk)&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_53"&gt;&lt;p&gt;1&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt;</html>
</dokument>
<dokintressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>Lars Werner</namn>
<partibet>vpk</partibet>
<ordning>1</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>Bertil Måbrink</namn>
<partibet>vpk</partibet>
<ordning>2</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>Nils Berndtson</namn>
<partibet>vpk</partibet>
<ordning>3</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>Jörn Svensson</namn>
<partibet>vpk</partibet>
<ordning>4</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>Inga Lantz</namn>
<partibet>vpk</partibet>
<ordning>5</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>Oswald Söderqvist</namn>
<partibet>vpk</partibet>
<ordning>6</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
</dokintressent>
<dokbilaga>
<bilaga>
<dok_id>GA02N105</dok_id>
<subtitel>Lars Werner m. fl. (vpk) </subtitel>
<filnamn>mot_198687_n_105.pdf</filnamn>
<filstorlek>124937</filstorlek>
<filtyp>pdf</filtyp>
<titel>Vissa åtgärder m. m. efter Tjernobylolyckan</titel>
<fil_url>https://data.riksdagen.se/fil/FFCBA29A-FC85-465F-A8A4-309E3E73508B</fil_url>
</bilaga>
</dokbilaga>
</dokumentstatus>