<dokumentstatus><dokument>
 <hangar_id>3103806</hangar_id>
 <dok_id>GA02Jo159</dok_id>
 <rm>1986/87</rm>
 <beteckning>Jo159</beteckning>
 <typ>mot</typ>
 <subtyp></subtyp>
 <doktyp>mot</doktyp>
 <typrubrik>Motion 1986/87:Jo159 Lars Ernestam m. fl. (fp)</typrubrik>
 <dokumentnamn>Motion</dokumentnamn>
 <debattnamn>Motion</debattnamn>
 <tempbeteckning></tempbeteckning>
 <organ>JoU</organ>
 <mottagare></mottagare>
 <nummer>159</nummer>
 <slutnummer>0</slutnummer>
 <datum>1987-04-21 00:00:00</datum>
 <systemdatum>2014-11-04 12:58:58</systemdatum>
 <publicerad>2014-11-04 00:00:00</publicerad>
 <titel>Ändring i miljöskyddslagen (1969:387) m. m  (prop. 1986/87:135)</titel>
 <subtitel>Lars Ernestam m. fl. (fp)</subtitel>
 <status></status>
 <htmlformat>html</htmlformat>
 <relaterat_id></relaterat_id>
 <source>skanning</source>
 <sourceid></sourceid>
 <dokument_url_text>https://data.riksdagen.se/dokument/GA02Jo159/text</dokument_url_text>
 <dokument_url_html>https://data.riksdagen.se/dokument/GA02Jo159</dokument_url_html>
 <dokumentstatus_url_xml>https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/GA02Jo159</dokumentstatus_url_xml>
 <html>&lt;div class="dok" &gt;&lt;style&gt;
div.dok p,span {
	font-size:12px;
	font-family:verdana;
	white-space:nowrap;
}

div.sida {
	border-bottom: 1px solid #ddd;
	width:550px;
}


div.block {
	margin:2px;
	display:block;
}

div.brask {
	padding:5px 5px;
	background:#eee;
	border: 1px solid #999;
	width:540px;
}

.skannad, td {
	border: 1px solid #ccc;
	padding:2px;
	border-collapse: collapse;
	white-space: nowrap;
	text-align:center;
	font-size:90%;
}

.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}

&lt;/style&gt;&lt;div class="brask"&gt;
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
&lt;/div&gt; 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;Motion till riksdagen&lt;br /&gt; 
1986/87: Jol59&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lars Ernestam m. fl. (fp)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ändring i miljöskyddslagen (1969:387) m. m&lt;br /&gt; 
(prop. 1986/87:135)&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;I propositionen föreslås vissa begränsade förändringar i miljöskyddslagen&lt;br /&gt; 
med utgångspunkt i miljöskyddsutredningen och tre skrivelser från statens&lt;br /&gt; 
naturvårdsverk.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Under de borgerliga regeringsåren tillsattes och genomfördes en rad viktiga&lt;br /&gt;
utredningar på miljöområdet, bl. a. bilavgaskommittén, utredningen om&lt;br /&gt; 
oljetransporter och miljöskyddsutredningen. Här lades en grund för ett omfattande&lt;br /&gt;
reformarbete. Mot den bakgrunden beklagar vi att miljöskyddsutredningens&lt;br /&gt;
slutbetänkande, som blev färdigt 1983, inte förrän nu har förts&lt;br /&gt; 
vidare av regeringen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En splittrad miljölagstiftning&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bakgrunden till propositionen är en rad brister i den nuvarande miljöskyddslagen,&lt;br /&gt;
framför aillt svårigheterna att ingripa mot företag som överskridit&lt;br /&gt; 
uppsatta utsläppsgränser.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En av de största svagheterna med den nuvarande miljölagstiftningen är att&lt;br /&gt; 
den är otillräckligt samordnad. På vissa områden saknas reglering, främst när&lt;br /&gt; 
det gäller de ekologiska konsekvenserna av radioaktiv strålning, och för bl. a.&lt;br /&gt; 
hydrologiska ingrepp finns flera olika lagar med olika ambitioner. Frågan om&lt;br /&gt; 
obligatoriska miljökonsekvensbeskrivningar har inte heller fått någon samlad&lt;br /&gt; 
lösning. Vi kan också konstatera att miljölagarna inte visat sig vara tillräckligt&lt;br /&gt; 
effektiva instrument i kampen mot miljöbrotten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mot den här bakgrunden presenterade Svenska naturskyddsföreningen&lt;br /&gt; 
förra året ett förslag till en ny samlad naturskyddslag. Vi beklagar att regeringen&lt;br /&gt;
fortfarande inte har vidtagit några åtgärder av betydelse med anledning&lt;br /&gt;
av SNF:s förslag. Folkpartiet har i en partimotion till detta riksmöte&lt;br /&gt; 
föreslagit en utredning med uppgift att åstadkomma en bättre samordning av&lt;br /&gt; 
miljölagstiftningen. Utgångspunkten skulle vara att de från miljövårdssynpunkt&lt;br /&gt;
mest fördelaktiga kravreglerna skulle tillämpas överallt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I ovan nämnda partimotion har vi också föreslagit ett system med miljöavgifter&lt;br /&gt;
för utsläpp över de fastställda gränserna i syfte att stimulera till ökad&lt;br /&gt; 
rening. Vi noterar att föredragande statsråd i propositionen uttalar ett större&lt;br /&gt; 
intresse för denna fråga än socialdemokraterna tidigare visat prov på. Ett&lt;br /&gt; 
sådant system med ekonomiska styrmedel skall ses som ett komplement till&lt;br /&gt; 
tillståndsprövning av traditionellt slag och skulle bl. a. kunna användas i fråga&lt;br /&gt; 
om svavel, kväve, freoner och klorerade ligniner från massaindustrin.&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:12px;"&gt;Vi hänvisar till dessa förslag. 1&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_43" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_43" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_42"&gt;&lt;p style="margin-left:6px;"&gt;Mot.&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:6px;"&gt;1986/87&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:6px;"&gt;Jol59-164&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;1 Riksdagen 1986/87. 3 sami. Nr Jol59-164&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_43" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_43" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_3" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_43" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_47" /&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Tillsyn&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Av bl. a. en granskning av riksrevisionsverket framgår att tillsynen är en av de&lt;br /&gt; 
svagaste länkarna i arbetet på att bekämpa miljöförstöringen. I flera remisssvar&lt;br /&gt;
på naturvårdsverkets skrivelse från april 1986 framhålls detta som ett av&lt;br /&gt; 
de viktigaste problemen med miljöskyddslagen. Bristen på resurser är väl&lt;br /&gt; 
dokumenterad.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen vill dock inte höja anslagen till länsstyrelsernas naturvårdsenheter,&lt;br /&gt;
eftersom miljövårdens organisation håller på att ses över. Detta är&lt;br /&gt; 
enligt folkpartiets uppfattning ett exempel på regeringens olyckliga tendens&lt;br /&gt; 
att förhålla sig passiv i avvaktan på att en lång rad miljöutredningar skall bli&lt;br /&gt; 
färdiga.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Inom miljöpolitiken är dröjsmål särskilt allvarliga, eftersom konsekvenserna&lt;br /&gt;
av ett utsläpp eller ett ingrepp ofta inte går att reparera. Miljömyndigheter,&lt;br /&gt;
regering och riksdag tvingas ofta agera utan att allt utredningsmaterial&lt;br /&gt; 
ligger på bordet om inte värdefull tid skall gå förlorad.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Folkpartiet menar att behovet av en förstärkning av länsstyrelsernas naturvårdsenheter&lt;br /&gt;
är så uppenbart att utredningen inte behöver avvaktas. I vår&lt;br /&gt; 
partimotion har vi avsatt 5 milj. kr. extra som ett första steg. Vi hänvisar till&lt;br /&gt; 
detta förslag.&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Påföljdssystemet&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det centrala avsnittet i propositionen gäller miljöskyddslagens påföljdssystem.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vi delar regeringens uppfattning att brott mot miljöskyddslagen inte bör&lt;br /&gt; 
avkriminaliseras. Det skulle bl. a. kunna uppfattas som att samhället nu ser&lt;br /&gt; 
mindre allvarligt på miljöbrott. Tvärtom bör enligt folkpartiets mening inställningen&lt;br /&gt;
till och sanktionerna mot miljöbrott skärpas. Problemen är så&lt;br /&gt; 
allvarliga att resultaten av en mer omfattande översyn av miljölagstiftningen&lt;br /&gt; 
inte kan avvaktas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Naturvårdsverket hade föreslagit att reglerna för påförande av miljöskyddsavgift&lt;br /&gt;
skulle förändras. Det skulle varken krävas att överträdelsen har&lt;br /&gt; 
medfört störningar på omgivningen eller ekonomisk fördel. Bakgrunden är&lt;br /&gt; 
att bara fem fall där miljöskyddsavgift aktualiserats slutligt blivit prövade.&lt;br /&gt; 
Folkpartiet har i en partimotion instämt i verkets förslag på denna punkt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen vill nu ta bort stömingsrekvisitet, vilket onekligen är ett framsteg.&lt;br /&gt;
Men i gengäld skall det krävas att den ekonomiska fördelen varit&lt;br /&gt; 
”betydande” för att miljöskyddsavgift skall tas ut. Regeringen motiverar sitt&lt;br /&gt; 
förslag med att systemet annars blir godtyckligt och ”alltför administrativt&lt;br /&gt; 
betungande”.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vi beklagar att regeringen i detta avseende luckrar upp miljöskyddslagen.&lt;br /&gt; 
Om det är arbetsbelastningen för tillsynsorganen som oroar regeringen vore&lt;br /&gt; 
det rimligare att ge dem större resurser än att försvaga lagen. Förslaget bör i&lt;br /&gt; 
denna del avslås av riksdagen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt folkpartiets mening skall miljöskyddsavgift utgå automatiskt när ett&lt;br /&gt; 
företag överskridit uppsatta gränser. Sanktionen kan här jämföras med böter&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_43"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1986/87&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jol59&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_53"&gt;&lt;p&gt;2&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_0" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_39" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_12" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_6" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_0" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_0" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_56" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_56" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_56" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_57" /&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;för fortkörning. Det ter sig då naturligt att beräkna miljöskyddsavgiften utan&lt;br /&gt; 
hänsyn till den eventuella ekonomiska fördelen av en överträdelse. Något&lt;br /&gt; 
krav på att sådan fördel skall föreligga för att avgift skall utgå bör ju enligt vår&lt;br /&gt; 
uppfattning inte ställas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den teknik naturvårdsverket föreslog för beräknande av miljöskyddsavgiftens&lt;br /&gt;
storlek har ifrågasatts av flera remissinstanser från rättssäkerhetssynpunkt.&lt;br /&gt;
I stället skulle avgiften kunna uppgå till ett visst, kännbart belopp per&lt;br /&gt; 
utsläppsmängd och tidsenhet. En förändring av avgiftsreglerna i denna riktning&lt;br /&gt;
kan komma att kräva ökade resurser till koncessionsnämnden för miljöskydd.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vi föreslår att riksdagen hos regeringen begär ett förslag om avskaffande av&lt;br /&gt; 
vinningsrekvisitet och ändrade grunder för beräkning av miljöskyddsavgift i&lt;br /&gt; 
enlighet med vad här har anförts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;För att undvika att rena bagateller tas upp till prövning kan en bestämmelse&lt;br /&gt; 
om att avgift inte skall utgå i ringa fall tas in i lagen i enlighet med vad&lt;br /&gt; 
naturvårdsverket föreslagit.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vägar och gator&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Regeringen föreslår att väglagen skall kompletteras med krav på att de i&lt;br /&gt; 
väglagen föreskrivna arbetsplanerna också skall innehålla miljökonsekvensbeskrivningar.&lt;br /&gt;
Vi delar regeringens uppfattning. Det finns dock en risk för att&lt;br /&gt; 
detta i praktiken inte får så stor betydelse. Med nuvarande ordning kommer&lt;br /&gt; 
beslutsunderlaget i fråga om miljöeffekter i praktiken inte att prövas. Vägbyggen&lt;br /&gt;
kräver inte tillstånd av koncessionsnämnden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Miljöskyddsutredningen föreslog att regeringen efter framställan från naturvårdsverket&lt;br /&gt;
skulle kunna föreskriva att en väg inte får anläggas utan&lt;br /&gt; 
tillstånd av koncessionsnämnden. Dessutom föreslogs att möjligheterna att&lt;br /&gt; 
tillämpa miljöskyddslagens förbudsbestämmelser på trafikanläggningar&lt;br /&gt; 
skulle tas bort.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jordbruksutskottet instämde redan 1974 i förslag om införande av tillståndsplikt&lt;br /&gt;
enligt ML (miljöskyddslagen), bl. a. för vägar. Eftersom denna&lt;br /&gt; 
typ av anläggningar ofta medför omfattande problem från miljö- och naturvårdssynpunkt&lt;br /&gt;
vore det naturligt att de inte - som i dag - är undantagna från&lt;br /&gt; 
tillståndsplikt. Naturskyddsföreningen har också pekat på att den nuvarande&lt;br /&gt; 
ordningen inneburit en otillfredsställande prövning från miljösynpunkt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Miljöskyddsutredningens förslag kan dock - som en del remissinstanser&lt;br /&gt; 
påpekat - te sig onödigt krångligt. En annan modell som föreslås i Naturskyddsföreningens&lt;br /&gt;
remissvar vore att alla vägprojekt skall anmälas till naturvårdsverket&lt;br /&gt;
som sedan avgör om tillståndsplikt skall gälla.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vi menar att övervägande skäl talar för någon form av tillståndsprövning av&lt;br /&gt; 
vägar enligt miljöskyddslagen. Den praktiska utformningen bör dock utredas&lt;br /&gt; 
ytterligare, särskilt det förslag Naturskyddsföreningen framfört.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Redan nu kan dock, som miljöskyddsutredningen föreslagit, sista meningen&lt;br /&gt;
i tredje stycket, 6 § ML, tas bort för att starkare markera att miljöskyddet&lt;br /&gt;
bör ges ökad tyngd vid planeringen av vägar.&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_43"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1986/87&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jol59&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_52"&gt;&lt;p&gt;3&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Övrigt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vi har inga invändningar mot förslagen beträffande förorening av mark och&lt;br /&gt; 
grundvatten samt kontrollprogrammen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Däremot vill vi på en punkt skärpa tillsynsmyndighetens befogenheter i&lt;br /&gt; 
fråga om icke tillståndsgiven verksamhet. Naturvårdsverket hade föreslagit&lt;br /&gt; 
att en företagare skulle kunna föreläggas att söka tillstånd i fall där tillståndsplikten&lt;br /&gt;
inte har följts.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I ett remissvar anför länsstyrelsen i Skaraborgs län en rad skäl för detta&lt;br /&gt; 
förslag. Det ger allmänheten möjlighet att påverka ärendet. En anmälan blir i&lt;br /&gt; 
viss omfattning remissbehandlad. Förfaringssättet vid tillståndsprövning är&lt;br /&gt; 
klarare, enklare och snabbare än om tillsynsparagraferna tillämpas. Villkoren&lt;br /&gt;
blir tydligare.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mot denna bakgrund föreslår vi att naturvårdsverkets förslag genomförs.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Hemställan&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med hänvisning till vad ovan anförts hemställer vi&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;1. att riksdagen avslår regeringens förslag att den ekonomiska fördelen&lt;br /&gt;
av en överträdelse av miljöskyddslagen skall vara betydande för&lt;br /&gt; 
att miljöskyddsavgift skall utgå,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;2. att riksdagen hos regeringen begär förslag om avskaffande av&lt;br /&gt; 
vinningsrekvisitet i miljöskyddslagens 52 § och ändrade grunder för&lt;br /&gt; 
beräkning av miljöskyddsavgift i enlighet med vad i motionen anförts,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;3. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad i&lt;br /&gt; 
motionen anförts om miljöskyddsprövning av vägar,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;4. att riksdagen beslutar att ta bort sista meningen i tredje stycket,&lt;br /&gt; 
6 § miljöskyddslagen,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:29px;"&gt;5. att riksdagen med avslag på regeringens proposition i denna del&lt;br /&gt; 
antar naturvårdsverkets förslag till lydelse av första stycket, 40 § miljöskyddslagen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholm den 21 april 1987&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Lars Ernestam (fp)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Leif Olsson (fp) Anders Cas t berger (fp)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bengt Rosén (fp)&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_44"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1986/87&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jol59&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_53"&gt;&lt;p&gt;4&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_1" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_37" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_24" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_13" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_0" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_0" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_56" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_56" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_57" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_57" /&gt; 
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt;</html>
</dokument>
<dokintressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>Lars Ernestam</namn>
<partibet>fp</partibet>
<ordning>1</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>Leif Olsson</namn>
<partibet>fp</partibet>
<ordning>2</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>Anders Cas t berger</namn>
<partibet>fp</partibet>
<ordning>3</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>Bengt Rosén</namn>
<partibet>fp</partibet>
<ordning>4</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
</dokintressent>
<dokbilaga>
<bilaga>
<dok_id>GA02Jo159</dok_id>
<subtitel>Lars Ernestam m. fl. (fp)</subtitel>
<filnamn>mot_198687_jo_159.pdf</filnamn>
<filstorlek>157884</filstorlek>
<filtyp>pdf</filtyp>
<titel>Ändring i miljöskyddslagen (1969:387) m. m  (prop. 1986/87:135)</titel>
<fil_url>https://data.riksdagen.se/fil/E7954F38-81F5-461E-A032-2CB7A92353BD</fil_url>
</bilaga>
</dokbilaga>
</dokumentstatus>