3103040G9025251985/86525motmotMotion 1985/86:525 Rolf Clarkson m. fl (m)MotionMotion52501986-04-17 00:00:002014-11-04 12:38:312014-11-04 00:00:00Ändring i körkortslagen (1977:477) (prop. 1985/86:115)Rolf Clarkson m. fl (m) htmlskanninghttps://data.riksdagen.se/dokument/G902525/texthttps://data.riksdagen.se/dokument/G902525https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G902525
<div class="dok" ><style>
div.dok p,span {
font-size:12px;
font-family:verdana;
white-space:nowrap;
}
div.sida {
border-bottom: 1px solid #ddd;
width:550px;
}
div.block {
margin:2px;
display:block;
}
div.brask {
padding:5px 5px;
background:#eee;
border: 1px solid #999;
width:540px;
}
.skannad, td {
border: 1px solid #ccc;
padding:2px;
border-collapse: collapse;
white-space: nowrap;
text-align:center;
font-size:90%;
}
.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}
</style><div class="brask">
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_4"><p>Motion till riksdagen<br />
1985/86:525</p>
<p>Rolf Clarkson m. fl (m)<br />
Ändring i körkortslagen (1977:477) (prop. 1985/86:115)</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>1. Inledning</p>
<p>Bilén spelar en central roll för många människor. Moderata samlingspartiet<br />
värnar därför om bilen och billismen. Utifrån denna grundsyn har vi i motion<br />
1985/86:1050 ”om bilismen” berört flera av de problem som aktualiseras i<br />
proposition 1985/86:115.</p>
<p>Flera av de i propositionen presenterade förslagen har vid lagrådets<br />
granskning fått mycket stark kritik. Regeringen har trots detta inte omarbetat<br />
de aktuella förslagen. I stället har regeringen valt att enbart vidta smärre<br />
justeringar, vilka ej tillgodosett lagrådets önskemål. Vi finner regeringens<br />
handläggning mindre väl övertänkt.</p>
<p>2. Grunderna för återkallelse av körkort</p>
<p>Bilén är nödvändig för de flesta svenskar. När någon efter en trafikförseelse<br />
får sitt körkort återkallat, är det ett mycket starkt ingrepp i dennes vardag.</p>
<p>I propositionen föreslås en ändring i körkortslagens sextonde paragraf.<br />
Den föreslagna ändringen har uppenbarligen till syfte att öka antalet<br />
körkortsåterkallelser.</p>
<p>Lagrådet har bl. a. följande invändningar mot förslaget:</p>
<p>Det tillgängliga materialet ger alltså enligt lagrådets bedömning inte grund<br />
för antagande vare sig att man är för släpphänt med att ingripa enligt 16 § 4<br />
körkortslagen eller att varning skulle ha blivit en i förhållande till tidigare<br />
läge och statsmakternas uttalanden alltför vanlig form för ingripande. Av<br />
utredningen i detta ärende kan inte sägas framgå, att några särskilda<br />
lagstiftningsåtgärder skulle vara påkallade för att få tillämpningen att<br />
stämma överens med lagstiftarens intentioner. Lagrådet vill emellertid erinra<br />
om att trafiksäkerhetsverket i sitt remissyttrande har uttalat, att orsakerna<br />
till den ökade måltillströmningen och den höga användningen av varning om<br />
möjligt bör analyseras närmare.</p>
<p>Sammanfattningsvis vill lagrådet beträffande den föreslagna ändringen i<br />
16 § anföra följande. För den händelse förslaget är avsett att medföra en<br />
ändring i gällande rätt måste det bestämt avstyrkas. Skall en sådan ändring<br />
genomföras krävs att detta kommer till betydligt klarare uttryck i såväl motiv<br />
som lagtext. Även om avsikten endast är att genom en redaktionell jämkning<br />
förtydliga lagens innebörd, talar övervägande skäl av såväl principiell som<br />
praktisk natur mot att förslaget nu genomförs.</p>
<p>Vi delar lagrådets kritik av propositionens förslag, varför vi yrkar att<br />
detsamma avslås.</p>
</div>
<div class="block ml_44" />
<div class="block ml_44" />
<div class="block ml_44"><p style="margin-left:6px;">Mot.</p>
<p style="margin-left:6px;">1985/86</p>
<p style="margin-left:6px;">525-527</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>1 Riksdagen 1985186.3 sami. Nr525-527</p>
</div>
<div class="block ml_44" />
<div class="block ml_44" />
<div class="block ml_4" />
<div class="block ml_44" />
<div class="block ml_48" />
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_4"><p>3. Föreläggande om varning</p>
</div>
<div class="block ml_44"><p style="margin-left:6px;">Mot. 1985/86:525</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>I propositionen föreslås - uppenbarligen i syfte att minska måltillströmningen<br />
och åstadkomma effektivitetsvinster i rättsväsendet - att ett system<br />
motsvarande strafföreläggande införs på körkortsområdet. Enligt propositionen<br />
bör det ankomma på det allmänna ombudet i körkortsmål att utfärda<br />
sådana förelägganden om varning.</p>
<p>Lagrådet är dock kritiskt även till grundtankarna i detta förslag.</p>
<p>Lagrådet säger i sitt yttrande sålunda:</p>
<p>Det finns i och för sig goda skäl att genomföra detta förslag. Förutsättningarna<br />
påverkas emellertid av den förut behandlade frågan, om avsikten är att nu<br />
få till stånd en ändring av varningspraxis. Förslaget i förevarande del bygger<br />
på att ombuden har visat sig förtrogna med rådande praxis. Om denna skall<br />
ändras, dvs. tillämpningsområdet för varning begränsas mer eller mindre<br />
kraftigt, bör beslutanderätten ligga kvar hos länsrätterna tills nya principer<br />
har stabiliserats, som man kan vara övertygad om att ombuden behärskar.</p>
<p>Om departementschefen gör bedömningen att nuvarande varningspraxis<br />
inte är tillfredsställande utan bör ändras bör alltså den nu föreslagna<br />
reformen anstå tills vidare. I annat fall kan förslaget enligt lagrådets mening<br />
genomföras.</p>
<p>I propositionen sägs på s. 24 bl. a. följande apropå förslaget att införa<br />
varningar på körkortsområdet:</p>
<p>Vidare föreslår jag en bestämmelse i en ny andra mening i 22 § första stycket<br />
som tar sikte på grövre hastighetsöverträdelser. Enligt den föreslagna<br />
bestämmelsen krävs för att varning skall få träda i stället för återkallelse vid<br />
grövre hastighetsöverträdelser att det finns synnerliga skäl för det. Utrymmet<br />
för varning i dessa fall kommer därigenom att minska. Ordet ”avsevärt”<br />
skall relateras till den hastighetsbegränsning som rådde på platsen eller för<br />
fordonet i fråga. I remissprotokollet har jag närmare utvecklat min ståndpunkt<br />
i frågan vilka hastighetsöverträdelser som i framtiden bör medföra<br />
återkallelse. Dessa uttalanden bör tjäna till ledning vid tolkningen av ordet<br />
”avsevärt”.</p>
<p>Utifrån konstaterandet att ”Utrymmet för varning i dessa fall kommer<br />
därigenom att minska” är propostionens bemötande av lagrådets synpunkter<br />
svårförståeliga. I propositionen framhålls att:</p>
<p>Lagrådet har tillstyrkt förslaget i denna del under förutsättning att varningspraxis<br />
förblir oförändrad.</p>
<p>Med de förtydliganden jag förordar i fråga om 16 och 22 §§ bortfaller till<br />
stor del de av lagrådet påtalade olägenheterna med att praxis samtidigt torde<br />
komma att ändras. Jag ser därför inte något hinder mot att redan nu ge de<br />
allmänna ombuden befogenhet att utfärda föreläggande om varning, särskilt<br />
inte om ändringarna i denna del får träda i kraft vid en senare tidpunkt än<br />
ändringarna av 16 och 22 §§.</p>
<p>Mot bakgrund av lagrådets kritik föreslår vi att propositionens förslag under<br />
avsnittet 2.3 om det ”allmänna ombudets befogenheter” avslås.</p>
<p>Om praxis för varningar förblivit oförändrat vore det enligt vår uppfattning<br />
möjligt att i positiv anda överväga införandet av ett system med varning även<br />
på körkortsområdet.</p>
</div>
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_3"><p>4. Omhändertagande av körkort vid misstanke om<br />
trafiknykterhetsbrott</p>
<p>I avvaktan på prövningen av frågan om återkallelse av ett körkort kan<br />
polismyndighet eller åklagare besluta att körkortet skall omhändertas. För<br />
närvarande grundas återkallelse på mätningar av alkoholhalten i blodet.</p>
<p>Utredningen (Ju 1980:5) angående alkoholutandningsprov som bevismedel<br />
vid misstanke om trafiknykterhetsbrott utredde frågan om ändring av<br />
s. k. evidensinstrument för mätning av alkoholhalten hos personer misstänkta<br />
för trafiknykterhetsbrott. Utredningen var på flera punkter oenig.</p>
<p>Av propositionen framgår att:</p>
<p>Som nämnts anses analysresultat från utandningsprov f. n. inte kunna<br />
användas som bevis i mål om ansvar för promillekörning. Detsamma gäller i<br />
fråga om strafföreläggande. I den mån en körkortsåterkallelse grundas på<br />
brott enligt 4 § trafikbrottslagen (jfr 18 § körkortslagen) får denna ståndpunkt<br />
betydelse även vid prövningen av frågan om återkallelse. Det kan<br />
därför diskuteras om det från rättssäkerhetssynpunkt är försvarligt att<br />
grunda ett beslut om omhändertagande på analysresultatet från ett evidensinstrument,<br />
om det senare inte i en rättegång kan styrkas att alkoholhalten i<br />
blodet uppgått till straffbart värde, minst 0,5 promille.</p>
<p>Det faktum att analysresultat från utandningsprov ej kan användas som bevis<br />
i mål om ansvar för promillekörning, föranleder stora tveksamheter om det<br />
är lämpligt att lägga sådana analysresultat till grund för omhändertagande av<br />
körkort. Denna problematik belyses på ett illustrativt sätt av den föreslagna<br />
lagtexten vari det heter att ”alkoholhalten i hans blod kan antas ha uppgått</p>
<p>till ”. I den nuvarande lagstiftningen, vilken är baserad på mätningar av</p>
<p>alkoholhalten i blodet, motsvaras termen ”kan antas ha uppgått till” av<br />
”uppgick”.</p>
<p>Mot bakgrund av det anförda framgår att instrumenten för utandningsprov,<br />
först efter ytterligare förbättringar och efter typgodkännande, bör<br />
kunna ligga till grund för återkallelse och omhändertagande av körkort.<br />
Regeringens förslag i denna del bör därför avstyrkas.</p>
<p>5. Hemställan</p>
<p>Med stöd av ovanstående hemställs</p>
<p style="margin-left:31px;">1. att riksdagen avslår propositionens förslag till ny lydelse av<br />
körkortslagens 16 §,</p>
<p style="margin-left:31px;">2. att riksdagen avslår propositionens förslag till ny lydelse av<br />
körkortslagens 22 §,</p>
<p style="margin-left:31px;">3. att riksdagen avslår propositionens förslag till ny lydelse av<br />
körkortslagens 23 §,</p>
</div>
<div class="block ml_43"><p style="margin-left:4px;">Mot. 1985/86:525</p>
</div>
<div class="block ml_53"><p>3</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>1* Riksdagen 1985/86. 3 sami. Nr 525- 527</p>
</div>
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_7"><p>4. att riksdagen avslår propositionens förslag att införa en ny Mot. 1985/86:525<br />
paragraf - nr 47 a - i körkortslagen.</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>Stockholm den 17 april 1986</p>
<p>Rolf Clarkson (m)</p>
<p>Per Stenmarck (m)</p>
<p>Görel Bohlin (m)</p>
<p>Jan Sandberg (m)</p>
</div>
<div class="block ml_24"><p>Anders Andersson (m)<br />
Per-Richard Molén (m)<br />
Wiggo Komstedt (m)</p>
</div>
<div class="block ml_53"><p>4</p>
</div>
</div>
</div>
0Rolf Clarkson m. flm1undertecknare0Rolf Clarksonm2undertecknare0Per Stenmarckm3undertecknare0Görel Bohlinm4undertecknare0Jan Sandbergm5undertecknare0Anders Anderssonm6undertecknare0Per-Richard Molénm7undertecknare0Wiggo Komstedtm8undertecknareG902525Rolf Clarkson m. fl (m) mot_198586__525.pdf140589pdfÄndring i körkortslagen (1977:477) (prop. 1985/86:115)https://data.riksdagen.se/fil/2D3B36D2-5317-4F08-9341-A912DA635671