3076444G9023041985/86304motmotMotion 1985/86:304 Marianne Karlsson (c)MotionMotion30401986-02-18 00:00:002014-11-04 12:46:292014-11-04 00:00:00Ändring i patentlagen (1967:837) m. m. (prop. 1985/86:86)Marianne Karlsson (c) htmlskanninghttps://data.riksdagen.se/dokument/G902304/texthttps://data.riksdagen.se/dokument/G902304https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G902304
<div class="dok" ><style>
div.dok p,span {
font-size:12px;
font-family:verdana;
white-space:nowrap;
}
div.sida {
border-bottom: 1px solid #ddd;
width:550px;
}
div.block {
margin:2px;
display:block;
}
div.brask {
padding:5px 5px;
background:#eee;
border: 1px solid #999;
width:540px;
}
.skannad, td {
border: 1px solid #ccc;
padding:2px;
border-collapse: collapse;
white-space: nowrap;
text-align:center;
font-size:90%;
}
.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}
</style><div class="brask">
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_3"><p>Motion till riksdagen<br />
1985/86:304</p>
<p>Marianne Karlsson (c)<br />
Ändring i patentlagen (1967:837) m. m. (prop. 1985/86:86)</p>
</div>
<div class="block ml_3"><p>Den föreslagna lagstiftningen är på många sätt utmärkt och tillfredsställer<br />
många av de önskemål som framställts av näringslivets olika parter, inkl.<br />
uppfinnarna.</p>
<p>En viktig förbättring föreligger genom ändringen i 61 §. Genom 1967 års<br />
reform tillkom att ogiltighet av patent bara kunde avgöras efter särskild<br />
talan. När bestämmelsen tillkom, torde man ha ansett detta stärka patenthavares<br />
ställning i och med att presumtionen av giltighet blev starkare. I<br />
praktiken har den emellertid lett till en försvagning genom förlängning av<br />
patentprocesserna. Man kan åtminstone hoppas att denna långhalning nu<br />
skall kunna undvikas.</p>
<p>Ett stort, oundvikligt problem när det gäller patent är att det händer att de<br />
måste anses vara ogiltiga, därför att det patenterade i själva verket var känt<br />
eller nästan känt. Helt ytligt sett skulle man kunna klandra patentverket för<br />
detta. Där bedrar man sig emellertid. Uppgiften att göra en fullständig<br />
granskning är nämligen en omöjlig uppgift. Problemet ligger snarare i<br />
begreppet ”känt”. Det händer t. ex. att kunskap glöms bort, så att enda<br />
spåret därav är en 50 år gammal tryckt skrift, som inte längre är i levande<br />
mans minne. En sådan skrift kan komma fram i en patentprocess beroende<br />
på att en part lägger ned 100 000 kr. eller mera på att sända folk till att<br />
arkivforska. Man kan väl i och för sig ha olika mening om det riktiga i att<br />
beröva folk deras patent av en sådan anledning, men saken har ju ytterligare<br />
konsekvenser.</p>
<p>Jag tänker på utformningen av den föreslagna 57 a § i propositionen. En<br />
patenthavare skall enligt förslaget ställa säkerhet för skada, om han vill ha ett<br />
interimistiskt beslut. Skadeståndsskyldighet anses nämligen föreligga om det<br />
blir fel, och detta oberoende av vårdslöshet (s. 42 i prop.). En patenthavare,<br />
som vill få sitt patent respekterat, kan alltså dömas till skadestånd om<br />
patentet döms ogiltigt, trots att ingen kunde veta det i förväg. Med hänsyn till<br />
att patenthavaren till stora kostnader och genom ett offentligt myndighetsförfarande<br />
fått sin patenträtt, förefaller detta klart oskäligt. Man kan rent av<br />
fråga sig om någon klok patenthavare, som inte är så utfattig att han befrias<br />
från att ställa säkerhet, kan ge sig på att begära ett förbud.</p>
<p>Ett patent är beviljat genom myndighetsbeslut och bär presumtion av<br />
giltighet. Tanken att någon skulle ha rätt att göra intrång på grund av att<br />
patentet kan vara ogiltigt är då egendomlig. Ingen slipper parkeringsböter<br />
även om han kan visa att ett parkeringsförbud är olämpligt och aldrig<br />
utfärdas. Denna min tanke är varken ny eller originell utan har av lagrådet</p>
</div>
<div class="block ml_3" />
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_5"><p>diskuterats (prop. 1966:40, s. 350 ff.). Två justitieråd förklarade därvid att<br />
resning i patentmål på grund av ogiltighet ej är möjlig, i det att ett patents<br />
ogiltigförklaring ej har så starkt tillbakaverkande kraft.</p>
<p>Den föreslagna lagstiftningen skulle innebära just en tillbakaverkande<br />
kraft av oskäligt slag. Patentet innebär ett lagligt förbud, och det kan inte<br />
vara riktigt att den som hävdar detta förbud skall kunna bli skadeståndsskyldig.</p>
<p>Lagstiftningen härvidlag borde vara densamma som gäller, när det gäller<br />
t. ex. vräkningar. I proposition 1980/81:88 uttalas på s. 35-36 att man i<br />
handräckningsmål ej behöver ställa säkerhet, eftersom förfarandet flyttats<br />
till domstol. Frågan om interimistiska åtgärder i patentmål handläggs också i<br />
domstol. Med hänsyn till att handräckning kan beviljas i fråga om patentintrång<br />
i ett åtskilligt mera komprimerat förfarande, utan att säkerhet behöver<br />
ställas, finns ingen anledning att begära säkerhet i ett vanligt patentmål, om<br />
interimistiskt beslut begärs. Rättssäkerheten är då väl hävdad i alla fall.</p>
<p>Hemställan</p>
<p>Med hänvisning till vad som ovan anförts hemställs</p>
<p style="margin-left:29px;">att riksdagen beslutar att tredje stycket av 57 a § i propositionens<br />
förslag skall utgå.</p>
<p>Stockholm den 18 februari 1986<br />
Marianne Karlsson (c)</p>
</div>
<div class="block ml_44"><p style="margin-left:6px;">Mot. 1985/86:304</p>
</div>
<div class="block ml_54"><p>6</p>
</div>
</div>
</div>
0Marianne Karlssonc1undertecknareG902304Marianne Karlsson (c) mot_198586__304.pdf79216pdfÄndring i patentlagen (1967:837) m. m. (prop. 1985/86:86)https://data.riksdagen.se/fil/17A03FBA-9B96-4A9E-B954-DD5D32B2FC04