3100880 G8022838 1984/85 2838 mot mot Motion 1984/85:2838 Anders Björck m. fl. Motion Motion 2838 0 1985-02-08 00:00:00 2014-11-04 10:03:21 2014-11-04 00:00:00 Ändring i lagen (1950:596) om rätt till fiske m. m. (prop. 1984/85:107) Anders Björck m. fl. html skanning https://data.riksdagen.se/dokument/G8022838/text https://data.riksdagen.se/dokument/G8022838 https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G8022838 <div class="dok" ><style> div.dok p,span { font-size:12px; font-family:verdana; white-space:nowrap; } div.sida { border-bottom: 1px solid #ddd; width:550px; } div.block { margin:2px; display:block; } div.brask { padding:5px 5px; background:#eee; border: 1px solid #999; width:540px; } .skannad, td { border: 1px solid #ccc; padding:2px; border-collapse: collapse; white-space: nowrap; text-align:center; font-size:90%; } .ml7 {margin-left:70px} .ml6 {margin-left:60px} .ml5 {margin-left:50px} .ml4 {margin-left:40px} .ml3 {margin-left:30px} .ml2 {margin-left:20px} .ml1 {margin-left:10px} </style><div class="brask"> Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma. </div> <div class="sida"> <div class="block ml_41">3 </div> <div class="block ml_4">Motion 1984/85:2838 Anders Björck m. fl. Ändring i lagen (1950:596) om rätt till fiske m. m. (prop. 1984/85:107) Regeringen föreslår i propositionen, att handredskapsfiske skall få bedrivas i enskilt fiskevatten mot ersättning blott i vissa fall för detta intrång. Lagrådet har vid granskning inte kunnat ta ställning till om sådant intrång omfattas av ersättningskravet i RF 2:18 § eller ej. Detta är ur flera synpunkter anmärkningsvärt. Det är t. ex. väl känt, att intrång i fiskerätt regelmässigt har ersatts t. ex. i vattenmål under lång tid i en stor mängd ersättningsfall. Ofta har intrånget då bestått i försämringar som bortfall av vissa fiskebestånd, t. ex. vandringsfisk. Utbytet av fisket har med andra ord försämrats, utan att för den skull betyda totalt bortfall av förutvarande fiskerätt, som lämnats i övrigt orubbad. Parallellen mellan detta och nu föreslagna intrång ligger i tydlig dag. Klart är också, att fisket i dessa sammanhang betraktas som en ”särskild rätt” i expropriationsrättslig mening. Fiske är ofta föremål för upplåtelse på arrende. Det ersätts därför också i fast rättspraxis som ”särskild rätt” i expropriationsrättslig mening. Som expropriationsobjekt i denna mening omfattas fiske otvivelaktligen av ersättningsskyddet i 2:18 §. Det är i detta sammanhang tydligt, att bl. a. kortvariga fiskeupplåtelser - fiskekort - är en mycket vanlig form av korttidsarrende, som klart ingår i den expropriationsrättsliga skyddssfären. Regeringen föreslår ersättningsbegränsningar, som lagrådet avråder ifrån. Regeringen vidhåller emellertid sitt begränsningsförslag, beroende på att ersättningskravet enligt 2:18 anses vara osäkert i sådan grad att ersättningsbegränsningar skulle vara möjliga. Detta synsätt vilar på att det föreslagna fiskeintrånget inte formellt skulle omfattas av grundlagens ersättningskrav utan vara en form av eventuellt ersättningsfri befogenhetsreglering. Enligt förslaget undantas intrång i fiskerätt från ersättning, om fisket legat oanvänt i sakägarnas hand. Detta leder till en olikabehandling, som blir både omfattande och svårlöst. Stora delar av svenskt fiskevatten är samfällt för många fastigheter i ett skifteslag. I t. ex. vattenmål har skillnad ej kunnat göras mellan aktiva fiskare och andra i sådana skifteslag. Någon åtskillnad i ersättningsbehandling för intrång i gemensam egendom, torde också vara utomordentligt svårt att motivera. Vad propositionens förslag innebär för dessa mycket vanliga fall är inte närmare utrett. Det är dessutom tydligt, att åtskillnad i ersättningshänseende knappast heller kan göras då fisket är delat mellan olika ägare beroende på visad aktivitet, om fiskevattensägare som varit inaktiva får ersättning för intrånget i samfällt fiske. Det vill synas som dessa frågor på ett helt annat sätt 1* Riksdagen 1984185.3 sami. Nr2837-2842 </div> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_5">Mot. 1984/85:2838 </div> <div class="block ml_43">4 </div> <div class="block ml_5">borde ha belysts i lagförslaget för att ge lagrådet tillräckligt underlag för sin granskning. Lagrådet finner i den granskning som hittills förevarit, att skyddet i RF 2:18 enligt propositionsuttalanden ej omfattar befogenhetsregleringar, som menligt ändrar enskilda befogenheter, och att regeringsförslagets intrång i enskilt fiske kan vara en form av befogenhetsreglering - en ”gråzon”. Som nyss framgått torde denna uppfattning bero på bristande utredning i lagförslaget om fiskets ställning i ersättningssammanhang i expropriationsrättslig och vattenrättslig praxis. Hänvisningen till propositionsuttalanden om räckvidden av 2:18 § kan visserligen göras, men måste också då betecknas som en ofullständig information om det konstitutionsrättsliga materialet. Propositionen om en begränsad rekommendation om ersättning vid expropriation underkändes nämligen av riksdagen - den s. k. jämviktsriksdagen - som i stället beslöt utreda en förstärkning av egendomsskyddet i tvingande form på särskilda motionsyrkanden. Motionerna ledde senare till en omarbetning av RF till en rättighetskatalog, som riksdagen antog. Riksdagen har senare - på förslag av rättighetsskyddsutredningen - och då i förstärkningssyfte - tillagt, att skyddets ersättningsnivå skall vara en ersättning för ”förlusten”. Lagrådet har också uttalat sig om intrånget i enskilt fiske enligt regeringsförslaget kan anses omfattat av Europakonventionens egendomsskydd eller ej. Också vid denna granskning har lagrådet av allt att döma haft begränsad tillgång till aktuellt material. Granskningen vilar på uttalanden i ett svenskt betänkande från 1974, då egendomsskyddet i konventionen bedömdes vagt. Denna bedömning grundades på uttalanden från Europakommissionen, som numera blivit passerade av praxis från Europadomstolen. Målet Sporrong & Lönnroth, där Europadomstolen två gånger prövat egendomsskyddet i ett mål mot Sverige, senast 1984, har slagit fast, att skyddet i artikel 1 till 1952 års tilläggsprotokoll är ett grundläggande skydd för egendomsordningen. Intrång i egendomsskyddet kräver en rimlig intressebalans, och även intrång ersätts. I det aktuella fallet lämnades ersättning motsvarande 80 % resp. 30 % av taxeringsvärdet för överdriven användning av expropriationstillstånd och byggnadsförbud, som drabbat två fastigheter i Stockholm. Det är tydligt att regeringsförslaget lämnat lagrådet ofullständigt underlag till bedömningen. Viktiga omständigheter - t. ex. ersättningspraxis i vattenmål - har lämnats obelysta. Konsekvenserna av en olikabehandling fiskerättsägare emellan är heller inte klarlagda. Det kan tilläggas, att rådighetsförändringar - begränsning av ensamrättotvivelaktigt ingår i skyddssfären för 2:18 §, då det gäller t. ex. författarrätt eller tvångslicens till patent. Inte heller dessa mycket intressanta parallellfall till det nu aktuella lagförslaget om begränsning av fiskevattensägares ensamrätt finns med i det material, som redovisats från lagrådet. </div> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_4">Mot. 1984/85:2838 </div> <div class="block ml_41">5 </div> <div class="block ml_4">Uppenbart bör riksdagen i viktiga konstitutionella frågor ha rätt till ett uttömmande och så vitt möjligt entydigt besked om räckvidden av konstitutionella bestämmelser. Lagrådets granskning ger ej sådant besked. Med tanke på de ekonomiska konsekvenserna för statsverket, behövs också beräkningar av utfallet för statskassan, om alla berörda fiskevattensägare genom domstolsprövning befinns berättigade till ersättning enligt 2:18 § utan begränsningar. Detta saknas nu. Utredning skulle t. ex. kunna ske med belysning av praxis från tillämpningen av 1950 års lag om utvidgning av allmänt fiskeområde, som innehöll andra ersättningsbestämmelser än det nuvarande regeringsförslaget. Vidare måste konsekvenserna från likabehandlingssynpunkt mellan olika fiskevattensägare bli klarlagda, innan riksdagen fattar beslut, som blir svåröverskådliga enligt den av regeringen föreslagna ordningen. Med hänsyn till beredningens ofullständighet behöver ytterligare utredning ske, innan riksdagen fattar beslut. Här föreslås, att lagrådet självt bereds tillfälle ange omfattningen av den utredning, som erfordras för att belysa de rättsfrågor, som här tagits upp, särskilt ersättningspraxis i expropriations- och vattenmål vid intrång i fiske, konsekvenserna från likabehandlingssynpunkt mellan skilda fiskevattensägare, den konstitutionella bakgrunden till RF 2:18 § efter riksdagens upprepade beslut, och lagstiftningspraxis vid intrång i immaterialrättigheter, resp. innebörden av Europadomstolens rättspraxis och dess konsekvenser för tolkningen av RF 2:18. Vidare erfordras en utredning - t. ex. av fiskeristyrelsen - om de ekonomiska konsekvenserna för statsverket, om fiskeintrång av föreslaget slag visar sig vara ersättningskrävande direkt med stöd av 2:18 RF. Med hänvisning till ovanstående och i avvaktan på att i motionen begärda utredningar sker hemställs att riksdagen avslår regeringens proposition om fritt handredskapsfiske. Stockholm den 8 februari 1985 ANDERS BJÖRCK (m) OVE ERIKSSON (m) HANS NYHAGE (m) BIRGER HAGÅRD (m) GUNNAR BIÖRCK (m) i Värmdö </div> <div class="block ml_24">ALLAN EKSTRÖM (m) ELISABETH FLEETWOOD (m) AXEL WENNERHOLM (m) </div> </div> </div> 0 ANDERS BJÖRCK m 1 undertecknare 0 OVE ERIKSSON m 2 undertecknare 0 HANS NYHAGE m 3 undertecknare 0 BIRGER HAGÅRD m 4 undertecknare 0 GUNNAR BIÖRCK m 5 undertecknare 0 ALLAN EKSTRÖM m 6 undertecknare 0 ELISABETH FLEETWOOD m 7 undertecknare 0 AXEL WENNERHOLM m 8 undertecknare G8022838 Anders Björck m. fl. mot_198485__2838.pdf 99628 pdf Ändring i lagen (1950:596) om rätt till fiske m. m. (prop. 1984/85:107) https://data.riksdagen.se/fil/8F3A9F58-5B3A-48F2-BE14-9B92179E48C7