3100879G80228371984/852837motmotMotion 1984/85:2837 Allan EkströmMotionMotion283701985-02-01 00:00:002014-11-04 10:03:202014-11-04 00:00:00Ändring i lagen (1950:596) om rätt till fiske m. m. (prop. 1984/85:107)Allan Ekströmhtmlskanninghttps://data.riksdagen.se/dokument/G8022837/texthttps://data.riksdagen.se/dokument/G8022837https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G8022837
<div class="dok" ><style>
div.dok p,span {
font-size:12px;
font-family:verdana;
white-space:nowrap;
}
div.sida {
border-bottom: 1px solid #ddd;
width:550px;
}
div.block {
margin:2px;
display:block;
}
div.brask {
padding:5px 5px;
background:#eee;
border: 1px solid #999;
width:540px;
}
.skannad, td {
border: 1px solid #ccc;
padding:2px;
border-collapse: collapse;
white-space: nowrap;
text-align:center;
font-size:90%;
}
.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}
</style><div class="brask">
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_4"><p style="margin-left:349px;text-align:right;">Mot. 1984/85<br />
2837-2842</p>
<p>Motion<br />
1984/85:2837<br />
Allan Ekström</p>
<p>Ändring i lagen (1950:596) om rätt till fiske m. m. (prop. 1984/85:107)</p>
<p>Innebörden av lagförslaget är att enskild fiskerättsägare fråntas sin<br />
lagenliga rätt att ensam fiska i honom tillhörigt vattenområde.</p>
<p>Från konstitutionell synpunkt blir frågan, hur detta intrång i ägarens<br />
ensamrätt skall bedömas. Enligt departementschefen är intrånget icke att<br />
betrakta som expropriation eller annat sådant förfogande som avses i 2 kap.</p>
<p>18 § regeringsformen (s. 41-42). Därav drar departementschefen den slutsatsen,<br />
att de enskilda som berörs av förslaget icke kan grunda rätt till<br />
ersättning på den nämnda grundlagsregeln. Rätt till ersättning förutsätter med<br />
departementschefens uttryckssätt - tvångsavhändelse; det räcker däremot<br />
inte med rådighetsinskränkning. En annan sak är enligt departementschefen<br />
att fiskerättsägare ändå kan vara berättigade till ersättning för det fall<br />
att ”pågående utnyttjande av enskilt vatten för fiske avsevärt försvåras”</p>
<p>(s. 43).</p>
<p>För tolkningen av 2 kap. 18 § regeringsformen är Europakonventionen om<br />
de mänskliga rättigheterna av rättsligt intresse, en konvention som Sverige<br />
förpliktat sig att följa. Det förtjänar att nämnas att departementschefen i den<br />
proposition varigenom Sverige ratificerade konventionen i nu aktuell del<br />
konstaterade, att vårt grundlagsfästa egendomsskydd motsvarade den i<br />
konventionen uppställda standarden. Detta konstaterande är i sig av<br />
utomordentlig vikt: vårt egendomsskydd enligt grundlagen uppfyller samma<br />
standard som konventionen.</p>
<p>Enligt artikel 1 i tilläggsprotokollet av år 1952 skall envar fysisk eller<br />
juridisk persons rätt till sin egendom lämnas okränkt (Every natural or legal<br />
person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions). I Europadomstolens<br />
dom den 23 september 1982 i Sporrong & Lönnroth-målet tolkas<br />
artikel 1 sålunda, att den i själva verket garanterar äganderätten; p. 57 (By<br />
recognising that everyone has the right to the peaceful enjoyment of his<br />
possessions, Article 1 is in substance guaranteering the right of property).</p>
<p>Lagförslaget innebär att fiskerättsägaren - i jämförelse med situationen i<br />
dag - går miste om möjligheten att disponera över sin äganderätt på så sätt att<br />
han upplåter rätten att fiska på sitt vatten till utomstående mot ekonomisk<br />
ersättning. Äganderätten blir i motsvarande mån begränsad; ett moment däri<br />
utsläcks. Departementschefen söker nu undgå konsekvenserna av det<br />
föreslagna intrånget i äganderätten genom att klassificera detta som rådighetsinskränkning.<br />
Han hänvisar här till naturvårdslagstiftningen, där det<br />
finns exempel på ”inskränkningar i en ägares rådighet”.</p>
<p>Som framgår av Europadomstolens dom innebär artikel 1 en reell garanti</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>1 Riksdagen 1984/85. 3sami. Nr2837-2842</p>
</div>
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_5"><p>Mot. 1984/85:2837</p>
</div>
<div class="block ml_42"><p style="margin-left:6px;">2</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>för äganderätten. Domstolen gör i domen härutöver ett uttalande som är av<br />
särskilt intresse, nämligen att konventionen avser att garantera rättigheter<br />
som är praktiskt och faktiskt möjliga att utnyttja; p. 63 (Since the Convention<br />
is intended to guarantee rights that are ”practical and effective”, it<br />
has .</p>
<p>Enligt vad som framgått är innebörden av lagförslaget just att den enskilde<br />
vattenrättsägaren berövas en utnyttjbar rättighet, nämligen att upplåta<br />
rätten att fiska mot vederlag. Den enskilde tvingas i stället att bjuda<br />
allmänheten på motsvarande förmån.</p>
<p>Lagförslaget är förty - oavsett departementschefens hänvisning till rådighetsinskränkning<br />
och den rättsliga bedömning som må ha gjorts därav<br />
tidigare - att hänföra under artikel 1 och i samma mån under 2 kap. 18 §<br />
regeringsformen.</p>
<p>Som propositionen icke bereder full ersättning åt alla fiskerättsägare för<br />
det intrång i äganderätten som frisläppandet av fiskerätten utgör, står den i<br />
strid med regeringsformen, tolkad på sätt nyss angivits, eller i allt med<br />
Europakonventionen. Att propositionen kränker Europakonventionen<br />
framgår också indirekt av lagrådets yttrande (s. 156).</p>
<p>Med hänvisning till det anförda hemställer jag</p>
<p style="margin-left:10px;">att riksdagen avslår proposition 1984/85:107 i dess helhet.</p>
<p>Stockholm den 1 februari 1985</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>ALLAN EKSTRÖM (m)</p>
</div>
</div>
</div>
0ALLAN EKSTRÖMm1undertecknareG8022837Allan Ekströmmot_198485__2837.pdf82186pdfÄndring i lagen (1950:596) om rätt till fiske m. m. (prop. 1984/85:107)https://data.riksdagen.se/fil/A62670CA-6785-45F9-9138-336C8ABE69B6