<dokumentstatus><dokument>
 <hangar_id>3074183</hangar_id>
 <dok_id>G8021174</dok_id>
 <rm>1984/85</rm>
 <beteckning>1174</beteckning>
 <typ>mot</typ>
 <subtyp></subtyp>
 <doktyp>mot</doktyp>
 <typrubrik>Motion 1984/85:1174 Christer Eirefelt och Hans Petersson i Röstånga</typrubrik>
 <dokumentnamn>Motion</dokumentnamn>
 <debattnamn>Motion</debattnamn>
 <tempbeteckning></tempbeteckning>
 <organ></organ>
 <mottagare></mottagare>
 <nummer>1174</nummer>
 <slutnummer>0</slutnummer>
 <datum>1985-01-23 00:00:00</datum>
 <systemdatum>2014-10-13 16:15:32</systemdatum>
 <publicerad>2014-10-13 00:00:00</publicerad>
 <titel>Kontroll av rådgivare, m. m. (prop. 1984/85:90)</titel>
 <subtitel>Christer Eirefelt och Hans Petersson i Röstånga </subtitel>
 <status></status>
 <htmlformat>html</htmlformat>
 <relaterat_id></relaterat_id>
 <source>skanning</source>
 <sourceid></sourceid>
 <dokument_url_text>https://data.riksdagen.se/dokument/G8021174/text</dokument_url_text>
 <dokument_url_html>https://data.riksdagen.se/dokument/G8021174</dokument_url_html>
 <dokumentstatus_url_xml>https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G8021174</dokumentstatus_url_xml>
 <html>&lt;div class="dok" &gt;&lt;style&gt;
div.dok p,span {
	font-size:12px;
	font-family:verdana;
	white-space:nowrap;
}

div.sida {
	border-bottom: 1px solid #ddd;
	width:550px;
}


div.block {
	margin:2px;
	display:block;
}

div.brask {
	padding:5px 5px;
	background:#eee;
	border: 1px solid #999;
	width:540px;
}

.skannad, td {
	border: 1px solid #ccc;
	padding:2px;
	border-collapse: collapse;
	white-space: nowrap;
	text-align:center;
	font-size:90%;
}

.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}

&lt;/style&gt;&lt;div class="brask"&gt;
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
&lt;/div&gt; 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p style="text-align:right;"&gt;Mot. 1984/85&lt;/p&gt;
&lt;p style="text-align:right;"&gt;1174—1181&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:3px;"&gt;Motion&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:3px;"&gt;1984/85:1174&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:3px;"&gt;Christer Eirefelt och Hans Petersson i Röstånga&lt;br /&gt; 
Kontroll av rådgivare, m. m. (prop. 1984/85:90)&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:3px;"&gt;Propositionen föreslår att den som i utövningen av rådgivningsverksamhet&lt;br /&gt; 
i juridiska och ekonomiska angelägenheter av grov oaktsamhet främjar en&lt;br /&gt; 
straffbelagd gärning skall kunna dömas för vårdslös rådgivning till böter eller&lt;br /&gt; 
fängelse. Vidare skall den som i rådgivningsverksamhet gjort sig skyldig till&lt;br /&gt; 
brott som inte är ringa kunna förbjudas att utöva rådgivningsverksamhet&lt;br /&gt; 
under en tid av högst fem år. Alla slags juridiska och ekonomiska rådgivare&lt;br /&gt; 
omfattas av förslaget.&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:3px;"&gt;Propositionens förslag grundar sig på ett betänkande från kommissionen&lt;br /&gt; 
mot ekonomisk brottslighet. Vi har i vår motion med anledning av&lt;br /&gt; 
regeringens proposition om riktlinjer för det framtida arbetet med ekonomisk&lt;br /&gt;
brottslighet (motion 1984/85:93) redovisat vår principiella inställning i&lt;br /&gt; 
frågor som gäller bekämpandet av den ekonomiska brottsligheten. Vi har i&lt;br /&gt; 
denna motion understrukit att vår kritik mot det sätt på vilket ekokommissionen&lt;br /&gt;
arbetade och mot flera av deras förslag liksom våra&lt;br /&gt; 
invändningar mot regeringens propositioner med anledning av kommissionens&lt;br /&gt;
förslag inte innebär att vi ifrågasätter målet att begränsa den&lt;br /&gt; 
ekonomiska brottsligheten. Det är medlen för att nå detta mål som vi har&lt;br /&gt; 
ställt oss tveksamma till.&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:3px;"&gt;Det nu föreliggande förslaget om kontroll av rådgivare skiljer sig i vissa&lt;br /&gt; 
avseenden från kommissionens betänkande. Vi har haft anledning att&lt;br /&gt; 
tidigare kritisera regeringen för att den när den lägger lagförslag som skiljer&lt;br /&gt; 
sig från vad kommissionen har föreslagit inte också i motivtexten tar klart&lt;br /&gt; 
avstånd från de motivuttalanden som eko-kommissionen har gjort. För den&lt;br /&gt; 
framtida lagtillämpningen är det utomordentligt olyckligt att det inte klart&lt;br /&gt; 
framgår i vad mån regeringen tar avstånd från kommissionens allmänna&lt;br /&gt; 
överväganden. Det är med hänsyn till rättssäkerheten angeläget att det finns&lt;br /&gt; 
en omedelbar koppling mellan motivtext och slutlig utformning av lagen.&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:3px;"&gt;Vi har i våra tidigare ställningstaganden till regeringens förslag beträffande&lt;br /&gt; 
åtgärder mot den ekonomiska brottsligheten ifrågasatt om åtgärderna är&lt;br /&gt; 
ändamålsenliga med hänsyn till sitt syfte. Denna kritik finns också anledning&lt;br /&gt; 
att rikta mot propositionen om kontroll av rådgivare. Redan i dag gäller att&lt;br /&gt; 
om en rådgivare skulle medverka i annans brottsliga verksamhet på sådant&lt;br /&gt; 
sätt att han gör sig skyldig till medverkan till brott kan han straffas för detta&lt;br /&gt; 
enligt brottsbalkens medverkansregler. Propositionens förslag nu innebär att&lt;br /&gt; 
medverkansreglerna utvidgas till att avse inte bara fall då rådgivaren&lt;br /&gt; 
uppsåtligen främjar en straffbelagd gärning utan också då detta sker av grov&lt;br /&gt; 
oaktsamhet. I likhet med vad kommissionen ansåg menar regeringen att&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_5"&gt;&lt;p style="margin-left:3px;"&gt;1 Riksdagen 1984/85. 3 sami. Nr 1174-1181&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_5"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1984/85:1174&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_42"&gt;&lt;p style="margin-left:6px;"&gt;2&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_5"&gt;&lt;p&gt;medverkansreglerna enligt brottsbalken inte i tillräcklig utsträckning täcker&lt;br /&gt; 
alla de fall då en ekonomisk rådgivare kan medverka till ekonomisk&lt;br /&gt; 
brottslighet. Detta resonemang innebär att regeringen menar att mellan de&lt;br /&gt; 
straffbara medverkansfallen och den icke straffvärda rådgivningen förekommer&lt;br /&gt;
det oseriös rådgivningsverksamhet som måste bekämpas med en särskild&lt;br /&gt; 
lagstiftning. Vi anser inte att vare sig kommissionen eller regeringen har gett&lt;br /&gt; 
tillräckligt underlag för att visa att detta är ett riktigt förhållande. I&lt;br /&gt; 
propositionen konstateras att kommissionen framhållit svårigheten att göra&lt;br /&gt; 
en kartläggning eftersom det inte finns något samlat material, atten enkät till&lt;br /&gt; 
olika myndigheter kan förmodas ge ett magert resultat, att de fall&lt;br /&gt; 
kommissionen har presenterat är sådana där rådgivaren gjort så grova&lt;br /&gt; 
övertramp att det blir fråga om straffansvar och att vidare kartläggning skulle&lt;br /&gt; 
vara tidsödande. Ändå uttalar föredraganden efter denna redovisning (s.&lt;br /&gt; 
11): ”redan nu har man dock enligt min mening underlag för att konstatera&lt;br /&gt; 
att den ekonomiska brottsligheten i allt fall till en inte obetydlig del är&lt;br /&gt; 
beroende av oseriösa rådgivare”.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Detta konstaterande leder föredraganden till att ytterligare undersökningar&lt;br /&gt;
om den eventuella gråzonen ev ekonomisk rådgivning inte behövs. Vi&lt;br /&gt; 
anser inte att föredragande har presenterat ett sakligt underlag som visar att&lt;br /&gt; 
den föreslagna lagstiftningen skulle behövas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I förhållande till eko-kommissionens förslag har straffansvaret begränsats i&lt;br /&gt; 
två avseenden: det krävs att oaktsamheten är grov och att rådgivningen&lt;br /&gt; 
verkligen lett till att ett brott blivit begånget. Detta är onekligen viktiga&lt;br /&gt; 
begränsningar. Lagens tillämpning är emellertid beroende på hur domstolarna&lt;br /&gt;
i praktiken kommer att tolka ordet ”främja”. Blir tolkningen&lt;br /&gt; 
densamma som gäller enligt den allmänna medverkansregeln finns det en&lt;br /&gt; 
uppenbar risk för ett mycket vidsträckt ansvar för rådgivarna. Det kommer&lt;br /&gt; 
uppenbarligen att vara mycket svårt för rådgivarna att förutse vilka typer av&lt;br /&gt; 
råd som kan anses ”främja” brottslig verksamhet. Det är betecknande att&lt;br /&gt; 
propositionen saknar en preciserad beskrivning av det straffbara området. I&lt;br /&gt; 
propositionen sägs att det inte skall anses vara grovt oaktsamt att tolka&lt;br /&gt; 
författningar och anvisningar fel ”om tolkningsfrågan är svår". Bedömningen&lt;br /&gt;
av om en tolkningsfråga, som har bedömts felaktigt av rådgivaren, är&lt;br /&gt; 
”svår” eller inte avgör alltså om vederbörande rådgivare skall straffas eller&lt;br /&gt; 
ej. Vidare sägs i motiven: ”rena upplysningar om gällande rätt måste alltså&lt;br /&gt; 
alltid anses tillåtna. Om emellertid rådgivaren samtidigt pekar på olika&lt;br /&gt; 
möjligheter att undgå myndigheternas kontroll, t. ex. genom att underlåta&lt;br /&gt; 
att lämna en myndighets föreskrivna uppgifter, måste förfarandet i allmänhet&lt;br /&gt; 
anses grovt oaktsamt, för såvitt inte uppsåtlig medverkan föreligger.&lt;br /&gt; 
Detsamma gäller givetvis om rådgivaren närmare visar vilken betydelse&lt;br /&gt; 
falska fakturor, skenavtal och manipulation i bokföringen kan ha i olika&lt;br /&gt; 
sammanhang.”&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt propositionstexten skulle det därmed vara grovt oaktsamt och&lt;br /&gt; 
främjande av brott om en advokat exempelvis inför en bolagsbildning i&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1984/85:1174&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_41"&gt;&lt;p&gt;3&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;utlandet beskriver att olika förfaranden är straffbara och han därför inte är&lt;br /&gt; 
beredd att medverka till dessa.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Den som döms för vårdslös rådgivning får meddelas förbud att utöva&lt;br /&gt; 
rådgivningsverksamhet. Detta är en mycket ingripande påföljd. Föredraganden&lt;br /&gt;
skriver: ”Om brottet förskyller fängelse i mer än en eller annan månad&lt;br /&gt; 
finns det i allmänhet inte anledning att meddela förbud för kortare tid än fem&lt;br /&gt; 
år.” Vi ifrågasätter om detta överensstämmer med rättssäkerhetens krav på&lt;br /&gt; 
balans mellan brott och straff. Vad gör en revisor eller advokat som under&lt;br /&gt; 
fem år inte får ägna sig åt sitt yrke?&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med hänsyn till detta och de uppenbara tolknings- och gränsdragningsproblem&lt;br /&gt;
som lagen kommer att innebära och att behovet av lagen är dåligt&lt;br /&gt; 
motiverat anser vi att lagförslaget bör avvisas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Utöver vad vi hittills har anfört finns det anledning att notera att den&lt;br /&gt; 
föreslagna lagen inbjuder till kringgående konstruktioner genom att&lt;br /&gt; 
rådgivarna i stället för att agera som självständiga företagare knyts till&lt;br /&gt; 
klienterna i form av konsultanställningar etc. Eftersom lagen inte omfattar&lt;br /&gt; 
intern rådgivning kan man på så sätt undgå lagens tillämpning. Att införa en&lt;br /&gt; 
reglering som så lätt kan kringgås leder enligt vår erfarenhet till att det snart&lt;br /&gt; 
anses föreligga behov av en ny lagstiftning för att bättre kontrollera&lt;br /&gt; 
efterlevnaden av den första.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med anledning av vad vi anfört i motionen hemställs&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;att riksdagen beslutar att avslå proposition 1984/85:90.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholm den 23 januari 1985&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;CHRISTER EIREFELT (fp) HANS PETERSSON (fp)&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:174px;"&gt;i Röstånga&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt;</html>
</dokument>
<dokintressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>CHRISTER EIREFELT</namn>
<partibet>fp</partibet>
<ordning>1</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>HANS PETERSSON</namn>
<partibet>fp</partibet>
<ordning>2</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
</dokintressent>
<dokbilaga>
<bilaga>
<dok_id>G8021174</dok_id>
<subtitel>Christer Eirefelt och Hans Petersson i Röstånga </subtitel>
<filnamn>mot_198485__1174.pdf</filnamn>
<filstorlek>133325</filstorlek>
<filtyp>pdf</filtyp>
<titel>Kontroll av rådgivare, m. m. (prop. 1984/85:90)</titel>
<fil_url>https://data.riksdagen.se/fil/6F4009CA-3F60-4AC4-A0AA-98C380B33D4F</fil_url>
</bilaga>
</dokbilaga>
</dokumentstatus>