3073851G70228281983/842828motmotMotion 1983/84:2828 Hans WachtmeisterMotionMotion282801984-04-13 00:00:002014-10-13 16:04:562014-10-13 00:00:00Fortsatt vattenkraftsutbyggnad (prop. 1983/84:160)Hans Wachtmeisterhtmlskanninghttps://data.riksdagen.se/dokument/G7022828/texthttps://data.riksdagen.se/dokument/G7022828https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G7022828
<div class="dok" ><style>
div.dok p,span {
font-size:12px;
font-family:verdana;
white-space:nowrap;
}
div.sida {
border-bottom: 1px solid #ddd;
width:550px;
}
div.block {
margin:2px;
display:block;
}
div.brask {
padding:5px 5px;
background:#eee;
border: 1px solid #999;
width:540px;
}
.skannad, td {
border: 1px solid #ccc;
padding:2px;
border-collapse: collapse;
white-space: nowrap;
text-align:center;
font-size:90%;
}
.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}
</style><div class="brask">
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_41"><p>43</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>Motion</p>
<p>1983/84:2828</p>
<p>Hans Wachtmeister</p>
<p>Fortsatt vattenkraftsutbyggnad (prop. 1983/84:160)</p>
<p>Enligt enkel matematik ökar efter hand som våra vattendrag exploateras<br />
värdet av de kvarvarande för att till slut bli oändligt. En vattenkraftsutbyggnad<br />
kan då helt enkelt inte komma i fråga.</p>
<p>När man kommer till denna gräns är givetvis svårt att säga, enär tidpunkten<br />
till stor del är beroende av den tyngd man tillmäter de olika<br />
intressena. Redan nu måste dock bevarandeintressena väga så tungt, att en<br />
utbyggnad av t. ex. sysselsättningsskäl icke borde komma i fråga. Våra<br />
oexploaterade vatten bör alltså inte långsiktigt offras därför att man inte<br />
lyckats på kort sikt lösa sysselsättningsproblemen. Så mycket tyngre bör<br />
denna invändning väga som en utbyggnad icke ovillkorligen är nödvändig<br />
för vårt lands energiförsörjning, så länge vi inte tagit kärnkraften i anspråk.<br />
I denna har vi dessutom en energikälla, som inte återföljs av milsvida<br />
översvämningar som följden är vid vattenkraftsutbyggnaderna. Jag<br />
vill i dessa sammanhang framhålla, att moderata samlingspartiet aldrig<br />
godtagit år 2010 som den ”bortre parentesen”.</p>
<p>Jag skall inte här i detalj granska de olika förslagen i proposition nr 160<br />
utan blott peka på den inkonsekvens, som synes mig följa den extrapott på<br />
0,9 TWh, som energiministern vill ha därför att hon inte vet hur mycket det<br />
kommer att regna i framtiden. Detta är knappast något motiv, enär det<br />
dröjer år innan man vet hur regnen utfallit. Propositionens förslag i denna<br />
del synes bottna i en viss osäkerhet. De främsta experterna på detta område<br />
torde finnas vid SMHI, och där hävdar man med utomordentlig skärpa, att<br />
det inte finns någon regelbundenhet eller klar trend i den nedgång i<br />
vattenföringarna, som rått under 1970-talet utan att växlingarna endast<br />
varit av slumpmässig natur.</p>
<p>Det är inte heller så att energiministern vill ha en bredare marginal. Hon<br />
har tvärtom sagt att hon vill ha en mindre, eftersom hon vill nå en nivå på<br />
3,5 TWh med en plan på 3,8 TWh.</p>
<p>Då kan inte heller marginalresonemanget motivera extrapotten på 0,9<br />
TWh. Över huvud taget kan jag inte finna någon logisk motivering till<br />
denna extrapott. Man kan dessutom fråga sig vad det kan vara för mening<br />
att driva en utbyggnad av vattenkraften så långt och med så ytterst allvarliga<br />
konflikter som därav följer bara för en knapp TWh.</p>
<p>Anmärkningsvärt är att propositionen tagit med två av de allra värdefullaste<br />
älvsträckorna, Långan och Hylströmmen, vilka beredningen enhälligt<br />
tillagt sådant värde att de under inga omständigheter bör ingå i<br />
någon plan.</p>
</div>
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_4"><p>Mot. 1983/84:2828</p>
</div>
<div class="block ml_40"><p style="margin-left:6px;">44</p>
</div>
<div class="block ml_3"><p>Projektet Klippen har avvisats både av vattendomstol och regering.<br />
Någon modifiering därav för att i nämnvärd omfattning minska skadorna<br />
är inte heller möjlig. Landskapsbilden i området är nämligen mycket<br />
känslig och det är ett viktigt turistområde, varför dessa projekt bör utgå ur<br />
propositionens plan.</p>
<p>I stället för att ta med kontroversiella projekt i planen borde man söka<br />
mindre kontroversiella som aktualiserats i vattenkraftberedningens förslag<br />
samt andra mindre kontroversiella, som tillkommit på senare tid, t. ex.<br />
Galvån, Slagnäs, Kimstad och Gallejaur-Vargfors. Förutsättningarna att<br />
byta mellan kontroversiella och icke kontroversiella projekt synes mig<br />
goda.</p>
<p>Utbyggnaderna har gått hårt åt rennäringen, så hårt att dess existens kan<br />
äventyras av nyare ingrepp, även om dessa var för sig kan förefalla obetydliga.<br />
Om jag än inte vill förorda ovillkorlig vetorätt synes mig en utredning<br />
beträffande större tyngd åt samernas åsikter befogad.</p>
<p>Med hänvisning till det anförda hemställer jag</p>
<p style="margin-left:44px;">1. att riksdagen beslutar att älvsträckorna Långan och Hylströmmen<br />
samt projektet Klippen inte skall ingå i planen för vattenkraftsutbyggnad,</p>
<p style="margin-left:44px;">2. att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad som<br />
i övrigt anförs i motionen.</p>
<p>Stockholm den 13 april 1984</p>
</div>
<div class="block ml_3"><p>HANS WACHTMEISTER (m)</p>
</div>
</div>
</div>
0HANS WACHTMEISTERm1undertecknareG7022828Hans Wachtmeistermot_198384__2828.pdf66235pdfFortsatt vattenkraftsutbyggnad (prop. 1983/84:160)https://data.riksdagen.se/fil/774BED3E-FD24-40BA-A01E-0FA396486611