<dokumentstatus><dokument>
 <hangar_id>3073840</hangar_id>
 <dok_id>G7022817</dok_id>
 <rm>1983/84</rm>
 <beteckning>2817</beteckning>
 <typ>mot</typ>
 <subtyp></subtyp>
 <doktyp>mot</doktyp>
 <typrubrik>Motion 1983/84:2817 Martin Olsson</typrubrik>
 <dokumentnamn>Motion</dokumentnamn>
 <debattnamn>Motion</debattnamn>
 <tempbeteckning></tempbeteckning>
 <organ></organ>
 <mottagare></mottagare>
 <nummer>2817</nummer>
 <slutnummer>0</slutnummer>
 <datum>1984-04-11 00:00:00</datum>
 <systemdatum>2014-10-13 16:04:49</systemdatum>
 <publicerad>2014-10-13 00:00:00</publicerad>
 <titel>Fortsatt vattenkraftsutbyggnad (prop. 1983/84:160)</titel>
 <subtitel>Martin Olsson</subtitel>
 <status></status>
 <htmlformat>html</htmlformat>
 <relaterat_id></relaterat_id>
 <source>skanning</source>
 <sourceid></sourceid>
 <dokument_url_text>https://data.riksdagen.se/dokument/G7022817/text</dokument_url_text>
 <dokument_url_html>https://data.riksdagen.se/dokument/G7022817</dokument_url_html>
 <dokumentstatus_url_xml>https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G7022817</dokumentstatus_url_xml>
 <html>&lt;div class="dok" &gt;&lt;style&gt;
div.dok p,span {
	font-size:12px;
	font-family:verdana;
	white-space:nowrap;
}

div.sida {
	border-bottom: 1px solid #ddd;
	width:550px;
}


div.block {
	margin:2px;
	display:block;
}

div.brask {
	padding:5px 5px;
	background:#eee;
	border: 1px solid #999;
	width:540px;
}

.skannad, td {
	border: 1px solid #ccc;
	padding:2px;
	border-collapse: collapse;
	white-space: nowrap;
	text-align:center;
	font-size:90%;
}

.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}

&lt;/style&gt;&lt;div class="brask"&gt;
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
&lt;/div&gt; 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_41"&gt;&lt;p&gt;10&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Motion&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1983/84:2817&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Martin Olsson&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Fortsatt vattenkraftsutbyggnad (prop. 1983/84:160)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I proposition 1983/84:160 framlägger regeringen förslag till en plan för&lt;br /&gt; 
utbyggnad av vattenkraften under tioårsperioden 1984—1993. Propositionen&lt;br /&gt;
bygger på vattenkraftberedningens i fjol avlämnade betänkande.&lt;br /&gt; 
Bland de projekt som återfinns i regeringens utbyggnadsplan är Haverö&lt;br /&gt; 
strömmar i Ljungan i Ånge kommun.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Innan riksdagen godtar att detta — liksom övriga projekt — tas med i&lt;br /&gt; 
utbyggnadsplanen måste enligt min uppfattning allsidiga bedömningar&lt;br /&gt; 
göras utifrån långsiktig sysselsättningspåverkan, elkrafttillskottet och miljömässiga&lt;br /&gt;
hänsyn samt kommunens, länets och den lokala opinionens&lt;br /&gt; 
synpunkter.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jag vill i denna motion ta upp de synnerligen starka skäl som vid en&lt;br /&gt; 
sådan samlad bedömning talar för att riksdagen skall besluta att Haverö&lt;br /&gt; 
strömmar skall bevaras och undantas från utbyggnad.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En utbyggnad av dessa strömmar skulle endast ge en sysselsättning av&lt;br /&gt; 
30 årsarbetare under två år och ett elkraftstillskott av 17 GWh. Samtidigt&lt;br /&gt; 
skulle stora naturvärden gå till spillo liksom möjligheterna att utveckla&lt;br /&gt; 
området i denna glesbygd ur turist- och rekreationssynpunkt, vilket långsiktigt&lt;br /&gt;
skulle ge arbetstillfällen i motsats till en utbyggnad.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Både Ånge kommun och länsstyrelsen i Västernorrlands län har utifrån&lt;br /&gt; 
samlade bedömningar avstyrkt att dessa strömmar byggs ut. Som framgår&lt;br /&gt; 
av propositionens kortfattade redovisning (s. 48) har även fiskeristyrelsen,&lt;br /&gt; 
naturvårdsverket, Älvräddarnas samorganisation och Kungl. Vetenskapsakademin&lt;br /&gt;
avstyrkt en utbyggnad. Som motiv för avstyrkandena anges&lt;br /&gt; 
enligt propositionen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;att älvsträckan i tidigare utredningar bedömts höra till de mest skyddsvärda&lt;br /&gt;
och att kraftnyttan är relativt liten. Forsarnas värde för det rörliga&lt;br /&gt; 
friluftslivet, kulturminnesvården, den vetenskapliga naturvården och fisket&lt;br /&gt;
framhålls.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ånge kommun och länsstyrelsen i Västernorrland har vid flera tillfällen&lt;br /&gt; 
yttrat sig över och avstyrkt krav på utbyggnad av Haverö strömmar. 1980&lt;br /&gt; 
yttrade man sig till vattendomstolen i Östersund med anledning av Kerna&lt;br /&gt; 
Nords ansökan om utbyggnad och i september 1983 till regeringen i&lt;br /&gt; 
samma ärende. I december 1983 yttrade sig både kommunen och länsstyrelsen&lt;br /&gt;
över vattenkraftsberedningens betänkande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I länsstyrelsens yttrande den 26 september 1980 redovisades för skälen&lt;br /&gt; 
för avstyrkan på ett sätt som ger en god belysning av hur ett parlamenta&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1983/84:2817&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_41"&gt;&lt;p&gt;11&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;riskt sammansatt länsorgan med ansvar för såväl sysselsättning och energiproduktion&lt;br /&gt;
som bevarandesynpunkter kommit fram till att avstyrka en&lt;br /&gt; 
utbyggnad. Jag vill därför citera delar av detta yttrande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Haverö strömmar har behandlats i utredningen Vattenkraft och Miljö 1&lt;br /&gt; 
(SOU 1974:22) och där placerats i bevarandeklass 3 B i en fyrgradig skala&lt;br /&gt; 
(motsvarar högt bevarandevärde, relativt låg kraftnytta). Strömmarna har&lt;br /&gt; 
dock ej undantagits från utbyggnad i den av riksdagen antagna propositionen&lt;br /&gt;
angående Riktlinjer i den fysiska riksplaneringen för vattendrag i&lt;br /&gt; 
norra Svealand och Norrland (1977/78:57). Ånge kommun, länsstyrelsen,&lt;br /&gt; 
statens naturvårdsverk och statens planverk har gemensamt i den fysiska&lt;br /&gt; 
riksplaneringen under 1970-talet bedömt att strömmarna har högt bevarandevärde&lt;br /&gt;
(riksintresse). På det lokala och regionala planet har man haft&lt;br /&gt; 
för avsikt att närmare utreda möjligheterna för att bevara området i väsentligen&lt;br /&gt;
oförändrat skick genom att bilda naturreservat för delar av strömmarna.&lt;br /&gt;
Man har också haft för avsikt att närmare utreda förutsättningarna&lt;br /&gt; 
för rörligt friluftsliv och fritidsbosättning i området. — Ovan nämnda&lt;br /&gt; 
bedömningar grundar sig på det förhållandet att Haverö strömmar besitter&lt;br /&gt; 
stor attraktionskraft och goda utnyttjandemöjligheter för det rörliga friluftslivet&lt;br /&gt;
genom sin naturskönhet, sina kulturhistoriska objekt och det&lt;br /&gt; 
rinnande vattnet med dess relativt givande sportfiske. Även från naturvetenskaplig&lt;br /&gt;
synpunkt bedöms området som värdefullt genom det växt- och&lt;br /&gt; 
djurliv som är knutet till denna typ av vatten- och strandmiljö.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Inom länsstyrelsens naturvårdsenhet har under sommaren 1980 genomförts&lt;br /&gt;
en mindre utredning där förhållanden som rör natur- och kulturminnesvård,&lt;br /&gt;
friluftsliv och turism vid Haverö strömmar närmare har belysts.&lt;br /&gt; 
En bedömning som avser de sökta åtgärdernas inverkan i nämnda avseenden&lt;br /&gt;
ingår också. Utredningsrapporten ger stöd åt den uppfattning som&lt;br /&gt; 
tidigare har redovisats av ovan nämnda organ.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Från vidare regionalpolitisk synpunkt kan länsstyrelsen se ett visst värde&lt;br /&gt; 
i att denna förhållandevis lättillgängliga energiresurs utnyttjas för elkraftändamål.&lt;br /&gt;
En begränsad sysselsättningseffekt (enligt uppgift cirka 30 man&lt;br /&gt; 
under två år) och vissa sidoeffekter i bygden kan också ses som positiva vid&lt;br /&gt; 
en kraftutbyggnad. De är dock kortsiktiga och får liksom kraftnyttan (3&lt;br /&gt; 
MW/18 GWh) anses ha begränsat samhällsekonomiskt värde.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Bevarandevärdena i området måste anses vara knutna till den nu rådande&lt;br /&gt;
naturmiljön vid Haverö strömmar. Länsstyrelsen ser inte anledning att&lt;br /&gt; 
nu ändra sitt tidigare principiella ställningstagande att Haverö strömmar&lt;br /&gt; 
är värda att bevara från kraftutbyggnad, till förmån för annat utnyttjande.&lt;br /&gt; 
Länsstyrelsen anser därför primärt att det föreslagna kraftverket (med&lt;br /&gt; 
åtföljande rensningar i Norrströmmens nedre del) ej bör komma till stånd.&lt;br /&gt; 
Denna uppfattning överensstämmer i stort med kommunens.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jag vill tillägga att en utbyggnad skulle omintetgöra aktuella planer på&lt;br /&gt; 
att utveckla denna glesbygd längs Ljungan för turism och rekreation. Ur&lt;br /&gt; 
långsiktig sysselsättningssynpunkt är ett sådant utnyttjande till stor fördel&lt;br /&gt; 
för bygden jämfört med en utbyggnad, som ger arbetstillfällen endast&lt;br /&gt; 
under ett par år.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det vore enligt min — och mångas — uppfattning oförsvarligt att&lt;br /&gt; 
förstöra detta område med dess speciella naturmiljö för att få ett så litet&lt;br /&gt; 
elkraftstillskott som en utbyggnad skulle ge.&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1983/84:2817&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_41"&gt;&lt;p&gt;12&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;För bevarande av Haverö strömmar talar främst&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:16px;"&gt;— områdets speciella och värdefulla naturmiljö&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:16px;"&gt;— områdets förutsättningar att utvecklas för turism och rekreation&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:16px;"&gt;— att en utbyggnad ger ett mycket litet elkraftstillskott&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:16px;"&gt;— att en utbyggnad endast ger kortvariga arbetstillfällen, medan ett bevarande&lt;br /&gt;
ger förutsättningar för långsiktig sysselsättning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I kommunens och länsstyrelsens samlade bedömning har utbyggnaden&lt;br /&gt; 
avstyrkts och en bred lokal opinion engarerar sig kraftfullt för att bevara&lt;br /&gt; 
denna älvsträcka i en älv som i mycket hög grad är utnyttjad för elkraftsproduktion.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna enhetliga bedömning av länsstyrelse, kommun och lokal opinion&lt;br /&gt; 
måste enligt min uppfattning beaktas av riksdagen, vilket tyvärr inte skett&lt;br /&gt; 
när regeringen utarbetat sin proposition.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med hänvisning till det anförda hemställs&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:42px;"&gt;att riksdagen beslutar att Haverö strömmar i Ljungan skall undantas&lt;br /&gt;
från utbyggnad.&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:16px;"&gt;Stockholm den 11 april 1984&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p style="margin-left:16px;"&gt;MARTIN OLSSON (c)&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt;</html>
</dokument>
<dokintressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>MARTIN OLSSON</namn>
<partibet>c</partibet>
<ordning>1</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
</dokintressent>
<dokbilaga>
<bilaga>
<dok_id>G7022817</dok_id>
<subtitel>Martin Olsson</subtitel>
<filnamn>mot_198384__2817.pdf</filnamn>
<filstorlek>85035</filstorlek>
<filtyp>pdf</filtyp>
<titel>Fortsatt vattenkraftsutbyggnad (prop. 1983/84:160)</titel>
<fil_url>https://data.riksdagen.se/fil/C7DF8093-7615-4E21-9AC1-1CB960821544</fil_url>
</bilaga>
</dokbilaga>
</dokumentstatus>